Не только о лунной афере. ч. 12

[Хома Брут]

Где-то выше, в обсуждениях шасси луноходов, было упоминание о доставке лунного грунта еще в 1966. Имея в виду давнее и тесное сотрудничество КГБ-ЦРУ(политбюро-госдеп), секретность советской космической деятельности получает нехорошую окраску.

А если завтра кто-то в обсуждениях кардана марсохода упомянет о доставке марсианского грунта еще в 1954-м году, кого и в какой цвет будем "окрашивать"?
Я полагаюсь только на официальную информацию - и именно ее пробую опровергнуть либо признать соответствующей фактам. Я могу получит ссылку (а еще лучше - две) на информацию о доставке лунного грунта в 1966-м году?
 

[НеПрохожий]

У меня два вопроса:
Понимает ли "непрохожий", что такое "пространственный фильтр" в схеме локации Луны?
 Уверен ли он, что телескоп, который применяется для локации Луны имеет окуляр, используемый в "лазерном" тракте?

НеПрохожий понимает, что комета при ударе о Луну не испаряется от температуры в миллион градусов, понимает, что фотоны существуют, и что  диаметр обычного оптического телескопа  более 2 метров и делали для того, чтобы  повысить вероятность поимки возвратного фотона, чего оппонент  не понимает совершенно.
Оппонент плохо читает, речь идет об этапе  попадания фотонов на окуляр обычного оптического телескопа (антенну в радиотелескопе)

Вот тот самый телескоп америкосов , который показали "Разрушители  мозгов", при локации Луны.


http://www.sdss.org/photos/00_427.300dpi.jpg

2,5-метровый телескоп обсерватории Апаче-Пойнт (Фото Fermilab Visual Media Services)
Америкосы декларируют оптический телескоп , а это значит:
"Оптический телескоп — это система, состоящая из объектива и окуляра, задняя фокальная плоскость первого совмещена с передней фокальной плоскостью второго"
Может оппонент думает по своей простоте, что у телескопов США не было окуляра? Типа его заменило зеркало?
Но он ошибается если телескоп оптический, то окуляр должен быть даже здесь:
"Система Ричи-Кретьена
Оптическая схема телескопа Ричи—Кретьена—Кассегрена

Последнее время в зеркальных телескопах широкое применение получила система Ричи — Кретьена, представляющая собой улучшенный вариант системы Кассегрена. В этой системе главное зеркало — вогнутое гиперболическое, а вспомогательное — выпуклое гиперболическое. Окуляр установлен в центральном отверстии главного зеркала."

Здесь сравниваются полные мощности. но при этом, лазер с этой мощностью работает в течении наносекунд, солнце излучает непрерывно. Зато, лазер излучает всю энергию в узкую линию 694 нм, а энергия излучения солнца размазана по спектру от 700 до 400 нм (вообще то надо уточнить: инфракрасное и ультрафиолетовое входит в эти 1400Вт?), поэтому фильтр с полосой пропускания 0.1 нм ослабит солнечно излучение в 3000 раз (при равномерном распределении по спектру). Т. о. на своей частоте лазер гораздо ярче солнца.

Для особо "одаренных" напомню, что
Во-первых, надо считать соотношение  "зеленых" фотонов на регистраторе (телескопе), а не на Луне.
Во-вторых надо учесть, что на регистратор работает "отражатель" поверхность Луны, освещенная Солнцем, которая в миллион раз больше чем , рабочая площадь уголкового отражателя.Так что НЕ ЯРЧЕ СОЛНЦА ЛАЗЕР "НА СВОЕЙ ЧАСТОТЕ"
В-третьих, сам  грунт Луны срабатывает при локации лазерным светом, как отражатель и фотоны от него тоже работают против локации в лунный день

[НеПрохожий]

Вроде сторонники локации лунным днем должны все понять (и про зеркала и окуляр телескопа тоже) и теперь локация УО лунной ночью И вот тут нас ждут любопытные сюрпризы
Начнем с того, что посчитаем площадь пятна 25 квадратных км = 1 000 000 м2 (с учетом рельефа может быть больше)
И второй момент площадь УО америкосов 1 м2 (на самом деле меньше 0.1м2)
Поверхность Луны оказывается  своеобразный отражатель (при определенных углах освещения Солнцем поверхность Луны отражает свет Солнца обратно к источнику света)  и в связи с этим возникает вопрос : Кто победит в деле локации мифических УО на луне? "Отражатель" поверхность Луны площадью более 1000 000 м2 и коэффициент отражения 0.1 или отражатель площадью 1 (0.1) м2  с коэффициентом отражения 0.7? За кем будет победа, если ночью лазером попадут на УО? Кто даст всплеск, отражетель - грунт...или мифический отражатель НАСА?
Вот не зря Джек Вайт ткнул актеру из передачи "Разрушители мозгов" США, мол от грунта то тоже фотоны  отражаются и попадают в телескоп и на регистратор. А что с ними? Кого больше? Фотонов от грунта...или фотонов от УО?При условии, что грунт Луны сработает как "отражатель" с общей площадью 1000 000 м2 и тут фильтров никаких не надо для выделения фотонов необходимой длины

[BigPhil]

Википедия публикует снимок (кликабельно) и пишет:

«Луноход-2» в 2010 году (большая белая стрелка вверху) на снимке.

А вот ещё

Хорошо, договорились, что металлический аппарат должен выглядеть на снимках LRO как яркая белая точка. Хотя некоторые специалисты

Их интересует только вопрос о том, почему у "Лунохода-1" светлое пятно на фотографии, а у "Лунохода-2" - черное. Но они забыли о том, что на "Луноходе-2" мы не закрыли панель солнечной батареи.

и некоторые апологеты НАСА с этого форума

Даже с открытой крышкой Луноход-2 не может быть темнее тени в кратерах.

может
если крышка "зеркальная" и отражает (показывает наблюдателю) "иссиня черный" космос

купились на американский развод.

Ну если Бабушке защищать ошибаться простительно, то уж кому как не Довгань знать, где стоит на приколе Луноход. Однако, ишь ты и на бабушку старуху бывает проруха.

Смотрим дальше весёлые картинки (кликабельна):
 

И читаем википедию:

Позже стало известно, что канадский ученый Фил Стук неверно определил местонахождение «Луноход-2». «То темное пятно, которое он принял за „Луноход-2“, — это место около кратера, в который луноход заехал и с некоторым трудом выехал. Там он много двигался вперед и назад и разворачивался, и нарушенный грунт виден, как темное пятно», — сказал Александр Базилевский, участвовавший в проекте как селенолог, заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского (ГЕОХИ).

И соображаем, как волчком должен был в том месте крутиться Луноход, чтобы так взбить грунт, что он стал темнее тени кратеров. Размер этой точки как раз в размер Лунохода. Но вот только рядом с этой точкой следов нет, а на месте волчком Луноход видно долго кружился, как считает уже знакомый нам специалист по объяснениям Александр Базилевский. А в чём, собственно, была проблема, честно сфотографировать следы Лунохода? Какая тайна заключена в последнем дне жизни Лунохода-2? Зачем нужно было рисовать его следы и при этом так проколоться?

[vitalyn]

А в чём, собственно, была проблема, честно сфотографировать следы Лунохода? Какая тайна заключена в последнем дне жизни Лунохода-2? Зачем нужно было рисовать его следы и при этом так проколоться?

Я сейчас с похожей проблемой пытаюсь разобраться - по Луноходу-1. Там я пытаюсь хоть как-то сопоставить картинки с LRO и топографическую схему движения Л1. Пока безуспешно. Вот эта картинка вызывает у меня чувство острого когнитивного диссонанса. Вот ещё http://mexlab.miigaik.ru/proekty/luna_kart_ter/

Если на клетке со слоном ты видишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим.

[НеПрохожий]

и некоторые апологеты НАСА с этого форума
может
если крышка "зеркальная" и отражает (показывает наблюдателю) "иссиня черный" космос


купились на американский развод.

Ну если Бабушке защищать ошибаться простительно, то уж кому как не Довгань знать, где стоит на приколе Луноход. Однако, ишь ты и на бабушку старуху бывает проруха.

К "бабушке" у меня нежных чувств нет, и "бабушка" тоже ко мне лично испытывает только негативные эмоции. Но вот утверждение:
может если крышка "зеркальная" и отражает (показывает наблюдателю) "иссиня черный" космос невозможно назвать в корне неверным, такая ситуация : отражение зеркалом черного неба реальна.

[BigPhil]

Я сейчас с похожей проблемой пытаюсь разобраться - по Луноходу-1. Там я пытаюсь хоть как-то сопоставить картинки с LRO и топографическую схему движения Л1. Пока безуспешно. Вот эта картинка вызывает у меня чувство острого когнитивного диссонанса. Вот ещё http://mexlab.miigaik.ru/proekty/luna_kart_ter/

Может я могу помочь?
Вот снимок Луны-17 и начала движения Лунохода-1:

Видно, что следы хорошо заметны у посадочной платформы, но вот чуть дальше, не глядя на схемы, можно сказать куда поехал Луноход?
А вот место парковки:

Видим ли мы следы?
Оказывается следы лунохода практически неразличимы с орбиты, настолько незаметно нарушение рельефа с такого расстояния.
А тогда, спросите вы, зачем такие мощные следы рисовали у Аполлонов? Ведь можно было посмотреть как выглядят следы Лунохода и сделать так же. А вот почему:


И ещё вот:

Прослеживая колею вниз заметьте как она постепенно слабеет. И примерно здесь она полностью исчезает. Странно! Совсем не похоже на следы рядом с ЛМ, которые очень тёмные. Нам следует ожидать такой же степени почернения дальше внизу.
...
Давайте пойдём дальше к станции 7 у кратера SPUR, где они нашли "Камень Бытия". Здесь было много мероприятий и возможности наследить как колёсами, так и ногами. Ожидаете увидеть это на снимках LRO? Посмотрим.
Хм..., очевидно это не так. Давайте поднимемся к кратеру DUNE у станции 4. ОК, здесь также нет колеи. И никакой деятельности у DUNE.
Та же проблема и в других местах. Следы ног и колёс, которые так заметны в месте посадки либо чрезвычайно слабы, либо совсем не видны.
...
Как будто кто-то начал рисовать колею, а затем бросил, найдя это слишком трудоёмким.
Не могу сказать, что я их виню — территория огромна.

[Ltlekz49]

НеПрохожий понимает, что комета при ударе о Луну не испаряется от температуры в миллион градусов, понимает, что фотоны существуют, и что  диаметр обычного оптического телескопа  более 2 метров и делали для того, чтобы  повысить вероятность поимки возвратного фотона, чего оппонент  не понимает совершенно.
Оппонент плохо читает, речь идет об этапе  попадания фотонов на окуляр обычного оптического телескопа (антенну в радиотелескопе)
Америкосы декларируют оптический телескоп , а это значит:
"Оптический телескоп — это система, состоящая из объектива и окуляра, задняя фокальная плоскость первого совмещена с передней фокальной плоскостью второго"
Может оппонент думает по своей простоте, что у телескопов США не было окуляра? Типа его заменило зеркало?
Но он ошибается если телескоп оптический, то окуляр должен быть даже здесь:

Вот оптическая схема телескопа:

При фокусном расстоянии объектива 60 м, лучи от края Луны (а = 15' при телескопе наведённом в центр диска) в фокальной плоскости сойдутся в стороне от главного фокуса на расстоянии 264 мм, при том, что входной зрачёк ФЭУ порядка 10 мм. То есть, в приёмный ФЭУ этот свет попадать не может. Теперь Вы немного поняли, что такое "пространственная фильтрация? Полевая диафрагма в фокальной плоскости дополнительно защищает от попадания постороннего света в окуляр.

Для особо "одаренных" напомню, что
Во-первых, надо считать соотношение  "зеленых" фотонов на регистраторе (телескопе), а не на Луне.
Во-вторых надо учесть, что на регистратор работает "отражатель" поверхность Луны, освещенная Солнцем, которая в миллион раз больше чем , рабочая площадь уголкового отражателя.Так что НЕ ЯРЧЕ СОЛНЦА ЛАЗЕР "НА СВОЕЙ ЧАСТОТЕ"
В-третьих, сам  грунт Луны срабатывает при локации лазерным светом, как отражатель и фотоны от него тоже работают против локации в лунный день

"Зеленью" лоцируют юсанецы(зелень им милей). Советский отражатель расчитан на облучение красным светом рубинового лазера, ибо красный меньше поглощается в атмосфере.
Узкополосный фильтр перед ФЭУ отсекает весь широкий спектр солнечного отражённого света, кроме совпадающего со спектром лазера (вспомните, приёмник настроенный на одну станцию, не слышит других).

[Ltlekz49]

Вроде сторонники локации лунным днем должны все понять (и про зеркала и окуляр телескопа тоже) и теперь локация УО лунной ночью И вот тут нас ждут любопытные сюрпризы
Начнем с того, что посчитаем площадь пятна 25 квадратных км = 1 000 000 м2 (с учетом рельефа может быть больше)
И второй момент площадь УО америкосов 1 м2 (на самом деле меньше 0.1м2)
Поверхность Луны оказывается  своеобразный отражатель (при определенных углах освещения Солнцем поверхность Луны отражает свет Солнца обратно к источнику света)  и в связи с этим возникает вопрос : Кто победит в деле локации мифических УО на луне? "Отражатель" поверхность Луны площадью более 1000 000 м2 и коэффициент отражения 0.1 или отражатель площадью 1 (0.1) м2  с коэффициентом отражения 0.7? За кем будет победа, если ночью лазером попадут на УО? Кто даст всплеск, отражетель - грунт...или мифический отражатель НАСА?
Вот не зря Джек Вайт ткнул актеру из передачи "Разрушители мозгов" США, мол от грунта то тоже фотоны  отражаются и попадают в телескоп и на регистратор. А что с ними? Кого больше? Фотонов от грунта...или фотонов от УО?При условии, что грунт Луны сработает как "отражатель" с общей площадью 1000 000 м2 и тут фильтров никаких не надо для выделения фотонов необходимой длины

На тему локации ночью.
При большей площади отражения от грунта, отражённый сигнал имеет большую энергию, чем от УО, но... есть одно но.
Свет, отражённый УО идёт назад "плотным строем" в одно время. То, что отражается от грунта, за счёт неровностей рельефа размазывается по времени, вследствие чего, мгновенная мощность такого сигнала меньше, чем от УО.

Поэтому,  зафиксировать всплеск отражения от УО на фоне отражения от грунта вполне можно. Кроме того, я и считаю, что отражатель надо размещать на краю видимого диска, т.к. при этом луч падает косо по отношению к грунту, и размазывание по времени становится огромным, а мгновенная мощность отражения от грунта мизерной.

[DonJon]

Ну а что делать с этим?

Mission Summary

Spacecraft, Launch Date, Purpose, Results
Ranger 1, 8/23/61, lunar prototype, launch failure
Ranger 2, 11/18/61, lunar prototype, launch failure
Ranger 3, 1/26/62, lunar probe, spacecraft failed, missed moon
Ranger 4, 4/23/62, lunar probe, spacecraft failed, impact
Ranger 5, 10/18/62, lunar probe, spacecraft failed, missed
Ranger 6, 1/30/64, lunar probe, impact, cameras failed
Ranger 7, 7/28/64, lunar probe, successful, 4,308 pictures
Ranger 8, 2/17/65, lunar probe, successful, 7,317 pictures
Ranger 9, 3/21/65, lunar probe, successful, 5,814 pictures
Surveyor 1, 5/30/66, lunar lander, operated 6/2/66-1/7/67
Surveyor 2, 9/20/66, lunar lander, crashed 9/23
Surveyor 3, 4/17/67, lunar lander, operated 4/20-5/4/67
Surveyor 4, 7/14/67, lunar lander, crashed 7/17
Surveyor 5, 9/8/67, lunar lander, operated 9/11-12/17/67
Surveyor 6, 11/7/67, lunar lander, operated 11/10-12/14/67
Surveyor 7, 1/7/68, lunar lander, operated 1/10-2/21/68

http://www.jpl.nasa.gov/news/fact_sheets/rangsurv.pdf

из этого списка отобрать удачных и работавших (их по списку 8) - потом
скинуть 85% вранья - Вы же понимаете, что этто НА$$А

Из списка 1 (один) аппарат, как максимум, какие-то снимки Луны сделал и перекинул(?) на Землю, - киношники сказали: "этого достаточно для исполнения Заказа"

[Amanita muscaria]

Здравствуйте.

Было ли обсуждение вот этого варианта аферы? http://version1969.narod.ru/  Это еще одна уловка защитников?

[vitalyn]

Было ли обсуждение вот этого варианта аферы? http://version1969.narod.ru/  Это еще одна уловка защитников?

Было уже обсуждение. Поройтесь в архиве.

[НеПрохожий]

Вот оптическая схема телескопа:
Полевая диафрагма в фокальной плоскости дополнительно защищает от попадания постороннего света в окуляр.

Нет нет Вот здесь как фотоны мимо окуляра пролетают?


Где здесь окуляр? Не посредине  зеркала?

[НеПрохожий]

На тему локации ночью.
При большей площади отражения от грунта, отражённый сигнал имеет большую энергию, чем от УО, но... есть одно но.
Свет, отражённый УО идёт назад "плотным строем" в одно время. То, что отражается от грунта, за счёт неровностей рельефа размазывается по времени, вследствие чего, мгновенная мощность такого сигнала меньше, чем от УО.

Поэтому,  зафиксировать всплеск отражения от УО на фоне отражения от грунта вполне можно. Кроме того, я и считаю, что отражатель надо размещать на краю видимого диска, т.к. при этом луч падает косо по отношению к грунту, и размазывание по времени становится огромным, а мгновенная мощность отражения от грунта мизерной.

Америкосы показывают что ничего подобного:

Слева грунт

[Хома Брут]

Та это я цитировал.

Михаил Шварцбург и говорит: «Мы знаем, какой грунт на Луне, бур слетал и привез его».

А в следующем

Тем более станция Е-6М №13 ("Луна-9") передала информацию о характеристиках лунного грунта, чего во время разработки лунохода в ОКБ-1 не было. Грунт оказался достаточно твердым, слой пыли - небольшим.

Это так ленинградский куратор от ВНИИ “Трансмаша” Михаил Шварцбург информирует харьковского дизайнера Илью Бермана о характеристиках лунного грунта, переданных станцией Е-6М №13 ("Луна-9"). ?

Анализ имеющихся фактов, помноженный на простейшую логику и здравый смысл, неопровержимо указывают на ошибочность единичного заявления М. Шварцбурга (о зломыслии речь не идет). Чтобы понимать это, надо хотя бы поверхностно знать историю изучения Луны в период с 1966 по 1970 гг. В версию доставки 1966-го года никак не вписываются все возможные теории последовавших затем событий. СССР не было никакого смысла замалчивать доставку ни в случае сговора, ни в случае его отсутствия на 1966 год - при любом варианте "люди на Луне" дает миллион очков вперед "первому грунту, доставленному АС". Тем более, что последнее достижение все равно осталось за СССР.

Конечно, если поднапрячь конспирологическую железу, то можно предполагать, что доставка 1966 года была замолчана нашими для того, чтобы подыграть США в том смысле, чтобы-де на июль 1969-го никто на Земле "де-факто" не имел представления о том, как выглядит настоящий ЛГ. Но, повторяю, "перекрестный допрос" имеющихся фактов и любых теорий не оставляет камня на камне на подобном допущении. Да и "бритва Оккама" весело крутит у виска пальцем...

Что до Лунохода-1, то до его отправки поверхность Луны была хорошо изучена и юсанскими, и нашими автоматами. Характер и глубина погружения опор различных АС в реголит давали весьма устойчивое представление о характере поверхности, а приборы "калибровали" грубое представление о грунтах в более точное. В книге "Первые итоги..." все это подробно описано - пенетрометры и плотномеры сообщали точные результаты замеров плотности, "пенетрации", сдвига, "фракционности" и так далее, вплоть до точного хим. состава грунта, радиационных и "минеральных" его параметров.
Наконец, есть точные сведения, что над проблемой "погружения в реголит" интенсивно работала группа профессора Троицкого, которая дала заключение о "твердом состоянии" лунной поверхности. На основании этого заключения к окончательному выводу о "твердом состоянии" пришел и Сергей Павлович Королев.

Два слова о том, что думаю я, и что я допускаю. Я практически уверен в следующем: американцы, вне всяких сомнений, запускали к Луне возвращаемые "нелегальные" АС - и сажали их (это были исчезнувшие затем в никуда три Сервейера серии 8-10). Но я также уверен, что они не сумели выполнить необходимые для возвращения на Землю операции. Скорее всего, сложность возникла со стартом АС с поверхности Луны, хотя могли быть и другие причины неуспеха. Уверенность моя основана на двух положениях.

1. АС НАСА садились на Луну.
2. Как минимум на 1970-й год у НАСА не было на руках ни грамма "живого" настоящего лунного грунта.

Мне кажется, теория эта непротиворечива, и учитывает все аспекты имеющихся в нашем распоряжении данных. И даже если отбросить их анализ, в том, что это было именно так, меня убеждает интуиция.

С номерами Сервейеров американцы, очевидно, смухлевали, заявляя последовательно номера легальных миссий, и утаивая настоящие порядковые номера миссий неудачных - "нелегальных". По грубым прикидкам, два "нелегала" ушли к Луне до Сервейера-7 (официально последнего), один - после него (хотя могло быть и наоборот). После чего НАСА прекратило попытки доставить с Луны ЛГ автоматами, и приступило "к высадке на Луну людей".

[Хома Брут]

из этого списка отобрать удачных и работавших - потом
скинуть 90% вранья - Вы же понимаете, что этто НА$А

Я так и поступил...

[sergsh]

XXXVII АКАДЕМИЧЕСКИХ ЧТЕНИЙ ПО КОСМОНАВТИКЕ
посвященные памяти академика С. П. Королева и других выдающихся отечественных ученых –
пионеров освоения космического пространства

http://www.ihst.ru/~akm/37.htm

Доступны тезисы докладов по секциям в PDF.

[НеПрохожий]

При фокусном расстоянии объектива 60 м, лучи от края Луны (а = 15' при телескопе наведённом в центр диска) в фокальной плоскости сойдутся в стороне от главного фокуса на расстоянии 264 мм, при том, что входной зрачёк ФЭУ порядка 10 мм. То есть, в приёмный ФЭУ этот свет попадать не может. Теперь Вы немного поняли, что такое "пространственная фильтрация? Полевая диафрагма в фокальной плоскости дополнительно защищает от попадания постороннего света в окуляр.

Речь шла о другом волшебном "пространственном" фильтре: непрозрачная пластина с отверстием!
Насчет фотонов попадающих в зеркало и окуляр :
""Система Ричи-Кретьена
Оптическая схема телескопа Ричи—Кретьена—Кассегрена



Последнее время в зеркальных телескопах широкое применение получила система Ричи — Кретьена, представляющая собой улучшенный вариант системы Кассегрена. В этой системе главное зеркало — вогнутое гиперболическое, а вспомогательное — выпуклое гиперболическое. Окуляр установлен в центральном отверстии главного зеркала."


речь о том, что фотоны пролетают МИМО вот этого!  И мол на этом этапе идет пространственная фильтрация в виде непрозрачной пластины с отверстием
А перед ФЭУ да я и говорил, что можно отсеивать нужные фотоны. Но в начале нет никак! все фотоны в этой схеме попадут на зеркало и в окуляр

[Хома Брут]

Здравствуйте.

Было ли обсуждение вот этого варианта аферы? http://version1969.narod.ru/  Это еще одна уловка защитников?

Типичный защисранский фигель-мигель (да еще с прибамбасами). Там до сих пор висит бред, который даже комментить неохота.

"В связи с этим не очень понятна позиция модератора лунной ветки БФ Хомы Брута. Он пытается опровергнуть сам факт широкого исследования учеными вещества, представляемого NASA как лунный грунт. По крайней мере, неамериканскими учеными. Хотя ему неоднократно были предъявлены материалы[190] таких исследований, он пытается опровергнуть правдивость этих источников".

Ссылка 190, само собой, ведет на свинобазовский склад "ЛГ за пределами США", в который жидки за три года стащили несколько "прецедентных" граммов, а чтобы, так сказать, усилить позиции, без стеснения размещают подобные девайсы...



Я и не собирался все это опровергать, напротив - более чем благодарен Корнею за то, что он собственноручно и за госдеповские денежки показал всю нищету и убогость "зарубежного" ЛГ НАСА. )<

"Это новый подход к грунтовой теме: если раньше все разговоры по ней сводились к вопросу, как американцам удалось так подделать грунт, чтобы исследователи подделки не заметили; то Хома посмотрел на вопрос с совершенно другой стороны: он считает, что американцам удалось подделать не грунт, а исследователей грунта: грубо говоря, организовать видимость исследований американского лунного грунта".

Надо быть круглым идиотом, чтобы приписывать мне утверждения, совершенно полярные тем, которые я декларирую. Как появились 2 000 работ по ЛГ НАСА, я не раз растолковывал (причем работ, написанных честными учеными под согласие быть посаженным в случае...). Как и то, почему ЛГ НАСА за рубеж не выдавался. Как и то, почему НАСА 44 года прячет от исследователей свои "лунные" камни.

В то же время, часть "исследователей" действительно была "подделана" (например, Бегеманн, Вассербург или Коротев) - и это тоже факт, которые невозможно оспорить.

Фтопку...

[Ltlekz49]

Америкосы показывают что ничего подобного:

Слева грунт

Так вам за тролленье здесь америкоы платят?