Не только о лунной афере. ч. 13

[Xipi]

Прибавкин, я не сомневаюсь ни грамма в том что ВЫ ГЕНИЙ.
Я только не очень хорошо понимаю как Нам доказать что ЮСА казлы, исходя из Ваших постов. 

[Pribavkin]

http://www.74rif.ru/NASA-sekret.html
В.В. Золотухин, ОИГГиМ СО РАН г. Новосибирсk
Операция "Сокрытие": Покорение Луны и космические тайны НАСА

Рекомендую почитать эту статью. Золотухин является профессором НГУ, заведовал там кафедрой петрографии, минералогии и геохимии, он доктор геолого-минералогических наук, заведовал лабораторией платформенного магматизма в Институте Геологии, Геофизики и Минералогии СО РАН в Академгородке (г. Новосибирск).
В этой статье он рассматривает и Лунную Аферу. Ему немного не хватило, чтобы оказаться рядом с нами в Лунке. Но близок.
В этой статье он собрал капитальную подборку по теме НЛО. Он собрал много исторических свидетельств.
Я сам тоже видел НЛО несколько раз, а также коллеги описывали разные эффекты, создаваемые НЛО.
Меня тема НЛО интересует именно в связи со способом их перемещения в пространстве. Там явно просматривается электростатика, тем более когда над Луне перемещаются объекты размером в десятки километров.  

[Хома Брут]

Тот факт, что Луна удаляется от Земли...

Я вот подумал - а может, госдеп тянет с признанием аферы в надежде, что Луна удалится от Земли настолько, что туда нельзя будет добраться?

[Kraft]

http://www.74rif.ru/NASA-sekret.html
В.В. Золотухин, ОИГГиМ СО РАН г. Новосибирсk
Операция "Сокрытие": Покорение Луны и космические тайны НАСА

Байки про НЛО - это и есть операция сокрытия. Сокрытия даже не в информационном шуме, а в псевдо-информационном. И никогда больше никому не говорите, что сами видели НЛО. Иначе и получите соответствующее отношение среди людей с мозгом.

[Pribavkin]

Я только не очень хорошо понимаю как Нам доказать что ЮСА казлы, исходя из Ваших постов. 

Дык, как раз этот вопрос и обсуждается здесь. Меня спросили, как доставить до Луны фотоаппарат. Всем же ясно для чего ,- чтобы сфотографировать следы нелетания ЮСАнии. Я объснил как можно дотащить туда аппарат, но никто не поверил. И никто ничего не предлагает.
Видать, здесь все отрицатели собрались. Что им в рот не положи - все отрицать будут.
А все те факты "летания на Луну" НАСы - это все от начала и до конца результат компьютерных технологий. В течении нескольких лет после первого "прилунения"  фотографий было вообще меньше десятка, а сейчас, после появления Интернета, их оказалось десятки тысяч. Естественно, все пленки были "случайно" смыты. Да и не было пленок вообще.

[Kraft]

Дык, как раз этот вопрос и обсуждается здесь. Меня спросили, как доставить до Луны фотоаппарат. Всем же ясно для чего ,- чтобы сфотографировать следы нелетания ЮСАнии. Я объснил как можно дотащить туда аппарат, но никто не поверил. И никто ничего не предлагает.

Ну, можно еще предложить ступу или метлу.

[Loud]

на луне и города есть


http://youtu.be/vH9aP-MNwbg

[Дальний]

Не знаю, есть ли гиродины на Вояджере, на на советском "Зените-4" они появились в 1964 г. еще при Королеве, который разрабатывал первые разведывательные спутники. То есть за 13 лет до старта Вояджера.
Вот как об этом писал Б.Е.Черток в своей книге "Ракеты и люди".

http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/14.html

Можно полагать, что американцы для своих спутников-шпионов тоже имели что-то подобное, а может и стибрили у нас.
Трудно 13 лет сохранить секреты в области, к которой кровные интересы.
То есть, я полагаю, что гиродины на Вояджерах были, но они об этом молчок. По тем временам это был большой секрет и у них и у нас. Это сейчас почти все космические аппараты имеют гиродины.
Они там поставили три изотопных источника тока, срок службы которых истекает в 2025 г. Неужели гидразину тоже запасли на все эти 50 лет? То есть надо искать - когда у амеров появились впервые гиродины?   

Хорошо, но почему бы, когда гиродины стали массово применятся и перестали быть секретом, американцам, внезапно не «вспомнить» о трудовом подвиге американских ученых и инженеров,о том что такая замечательная вещь есть и на Вояджере, благодаря чему сэкономилась масса гидразина, и благодаря чему   –   «…. По оценкам специалистов, КА «Вояджер-1» и «Вояджер-2» имеют запас мощности и топлива, чтобы функционировать приблизительно до 2020 г. С ними будет поддерживаться связь до тех пор, пока их ядерные источники, основанные на радиоактивном распаде плутония, будут выдавать достаточную энергию. А пока аппараты продолжают отдаляться от нас, преодолевая за год более чем 3 а.е.»
Хотя, я не исключаю, что как всегда внезапно, обнаружиться «абсолютно правдивая»  свежая информация о  маленьком таком гиродинчике,  случайно затерянном в углу   приборного отсека Вояджера.
Ну, что-ж, посмеёмся в очередной раз.
Похожий, на мой взгляд, это американский спутник  «Флитсатком». Уж больно цифры совпадают. Да и года тоже.
http://wmpt.narod.ru/zz16.htm
....Гидразиновые ЖРД самой малой тяги используются в системах ориентации спутников, стабилизированных по трем осям. Тяга таких ЖРД составляет менее 50 г; они рассчитаны на ресурс до 450000 рабочих импульсов и могут эксплуатироваться до 7 лет. 4 таких ЖРД совместно с 16 гидразиновыми двигателями тягой около 500 г используются, например, на связном спутнике "Флитсатком".....

На последних, из этой серии,  были уже установлены гиродины. Были ли гиродины на первых - не знаю. Но это не значит что гиродин стоит и на Вояджере.
Параметры расхода гидразина Вояджера надо сравнивать с расходом гидразина спутников находящихся в точках либрации (без наличия гиродина).  Должны быть сопоставимы.

[Дальний]

Выше я упоминал про аппарат Сферион. Вот его сайт: http://www.сферион.рф/
Его можно купить во многих городах. Там есть и фотография моего друга Вадима Пакина.
Тот аппарат, который там на фото, обеспечивает поток отрицательных ионов в 10 млн. частиц. У него 4 иглы.
А у моего 1 игла, а поток ионов в 3 раза больше.
Сейчас Пакин работает над аппаратом с потоком до 10 млрд. отрицательных частиц. Он говорит, что покамест не дошел до предела.
Магазинские ионификаторы выдают обычно от 100 тыс. ионов, до 500 тыс.  
Между прочим, весьма полезно для тех, кто сидит у компьютера. Сам Пакин и еще несколько человек избавились от катаракты и глаукомы. Сейчас Пакин также работает над насыщением воды электронами - оказалось, что это эффективное лечебное средство, применяемое при лечении ряда болезней.  

Уточните пожалуйста. Объект(шар) будет удалятся от Земли за счет реактивной силы создаваемой истекающими электронами или за счёт придания шару статического одноимённого заряда как у Земли. И какой должен быть электрический потенциал в таком случае? Величина электрического заряда?  Пусть масса шара будет х кг.
Цифрой не обсчитывали?

[Pribavkin]

 

Байки про НЛО - это и есть операция сокрытия. Сокрытия даже не в информационном шуме, а в псевдо-информационном. И никогда больше никому не говорите, что сами видели НЛО. Иначе и получите соответствующее отношение среди людей с мозгом.

Профессор Владимир Васильевич Золотухин , наоборот, говорил во всеуслышание. Он выступал перед студентами, перед учеными. И ничего - популярность его только росла. Мозги ни у кого не свихнулись. А, если кто безмоглый, то тоже вреда нету - от них все отскакивает. И чем меньше мозгов, тем эффективнее отражение. Есть такая порода людей - вечные отрицатели.
Помнится, Парижская Академия Наук однажды приняла Постановление, что камни с неба падать не могут. Но вскоре оттуда свалились камни и пришлось им это Постановление отменять.
Светило медицинской науки Рудольф Вирхов, который был членом почти всех Академий Европы и Америки, считал, что никаких бактерий не существует. В результате две медицинские науки - микробиологию и иммунологию - пришлось основывать в том же веке профессору химии Луи Пастеру. К сожалению, тот же Вирхов обосновал, что причиной рака является трансформация клетки и его вшивая теория господствует по сей день. В результате сегодня в мире за год раком заболевает 10 млн. чел., а умирает 8,5 млн. чел. Хотя 100 лет назад жил онколог, у которого смертность была всего 0,4 % (у него до 1917 г. было вылечено 1000 чел, а умерло 6 чел). Но его вакцину и сейчас не признают, так как онкогенетическая теория не позволяет. Эти цифирьки напрямую касаются всех нас, так как в этом веке каждый третий умрет от рака. То есть, если взять семью из трех человек, то один умрет от рака. Мне 17 лет назад онкологи предложили срочную операцию по удалению легкого - я отказался. Если бы операцию сделали, то шансов выжить было бы меньше 5 % (по статистике в России за год раком легкого заболевает 63 тыс. чел., а умирает более 60 тыс.).
Отрицать проще всего - мозгов для этого вообще не надобно.
Вот Вы отрицаете НЛО.
Но напрягите мозги и подумайте. Вселенная бесконечна. Вселенная вечна. Ну так неужели только на Земле смогла возникнуть жизнь? А жизнь, возникнув, с неизбежностью будет стремиться стать разумной. Не все разумы уничтожат себя атомной бомбой - некоторые найдут другие пути и смогут бесконечно развиваться и совершенствоваться. Уже сейчас у людей есть проекты достижения других звезд. Возьмите проект "Орион" - это использование термоядерных зарядов для полета. Этот проект можно критиковать, можно вообще отрицать, но лучше всего предложить пути по его усовершенствованию и доработки. Но у отрицателей мозгов нету, поэтому думать нечем. Я бы для "Ориона" предложил использовать калифорниевую нейтронную бомбу, которая размером с винтовочную пулю. У калифорния критическая масса всего 0,5 грамма. Там можно большую пользу получить от нейтронного излучения.  
 

[BigPhil]

...
А все те факты "летания на Луну" НАСы - это все от начала и до конца результат компьютерных технологий. В течении нескольких лет после первого "прилунения"  фотографий было вообще меньше десятка, а сейчас, после появления Интернета, их оказалось десятки тысяч. Естественно, все пленки были "случайно" смыты. Да и не было пленок вообще.

HJP 'Douglas' Arnold из фирмы Kodak с копией кассеты 40 Аполлона-11.

Думаю Прибавкин не совсем тот человек за кого он себя здесь выдает. ИМХО.

[trc]

Думаю Прибавкин не совсем тот человек за кого он себя здесь выдает. ИМХО.

Видать очень трудно выдерживать всю мощь насовской пропаганды честным разоблачителям аферы, вот и происходят сбои в "ячейках памяти", закончится весна, перезагрузится ОЗУ и все встанет на свои места.

[vitalyn]

Тот факт, что Луна удаляется от Земли - это естественный пример взаимодействия двух отрицательно заряженных шаров. Заметим, что никаких ракетных двигателей на Луне нету, а она удаляется. Несмотря на такую огромную массу. Более того, за счет метеоритов Луна увеличивает свою массу. Да и Солнышко постоянно добавляет материалу. То есть Луна постепенно приобретает вторую космическую скорость, достаточную для отрыва от Земли, причем, без обязательного ракетного топлива на гидразине. Здешним товарищам надобно постепенно отвыкать от догмы закона действия-противодействия. Надобно просто иногда заглядывать на Луну и спрашивать себя: "А почему, черт возьми, она от нас удаляется?" Ведь, если Луна улетит, то и Лунку придется закрывать.
Также нет никаких фундаментальные сил, которые бы заставили Луну улетать. А работают только две силы - гравитация и электростатика. Обе действуют постоянно.

  Ну сколько можно-то нести эту антинаучную чушь?

Допустим, у Земли есть отрицательный заряд. Допустим, ионосфера куда-то делась. Допустим, протоны из солнечного ветра решили вопреки Кулону к Земле не лететь. Допустим, и с Луной такая же хрень. Допустим, Вы придумали способ отрицательно зарядить космический аппарат, чтобы он за счёт электростатического отталкивания полетел от Земли. Но как при этом можно полагать, что он полетит к Луне? 

Фундаментальные силы, которые заставляют Луну улетать от Земли таки есть. Это старая добрая гравитация. Притяжение Луны создаёт на Земле приливную волну. Эта волна тормозит вращение Земли. Но та же самая приливная волна, притягивая к себе Луну, разгоняет её, увеличивая её момент импульса. В полном соответствии с законами небесной механики Луна при этом переходит на более высокую орбиту, удаляясь от Земли и снижая скорость вращения вокруг Земли.

Звучит несколько парадоксально для тех, кто в школе физику прогуливал, но на самом деле ничего тут не нарушает ни одного из известных законов физики. И электростатическое отталкивание тут совершенно не при чём.

[Pribavkin]

Уточните пожалуйста. Объект(шар) будет удалятся от Земли за счет реактивной силы создаваемой истекающими электронами или за счёт придания шару статического одноимённого заряда как у Земли.

Истечение электронов из структуры электростатического шара - это вредное явление. Да и толку от такого истечения никакого ввиду того, что электроны очень легкие. И они будут разлетаться во все стороны - как получить реактивную тягу?
Электретные пленки чем и хороши, что в них электроны запечатываются в структуре очень тонкой фторопластовой пленки. Они почти не теряются. Например, электретная медицинская пленка Полимедэл удерживает электроны почти 3 года. "Ядерные фильтры" делают так - тонкую фторопластовую пленку облучают электронами определенной энергии и получают дырки, которые потом протравливают до нужных размеров. Все микорэлектронниое производство использует эти фильтры. Потом обнаружили, что электроны малой энергии застревают в стркутуре и остаются там.
Так научились делать электретные пленки - раньше находили лишь электретные минералы. То есть существует и природный механизм образования электретов.
В радиационных поясах много электронов разной энергии и некоторые из них тоже будут накапливаться в шаре, увеличивая отталкивающий эффект. То есть можно для получения электретов использовать и этот способ - возить пленку в радиационные пояса и выдерживать там.
В начале 90-х годов мы с друзьями организовали фирму, заняли в банке деньги и купили технологический ускоритель электронов. По тем времанам он стоил 700 тыс. долл. Мы его запустили. У него электроны выводятся из вакуума через фольгу наружу, то есть в атмосферу, и можно обрабатывать различные материалы. Например, если обрабатывать солому, то потом из нее можно спирт гнать. Ведь любая солома или дерево - это полисахарид. Разбив эту прочную молекулу на части, можно сделать примлемой для дрожжевых бактерий. Вообще, у этого ускорителя было множество применений.    
Начинать работу по созданию электростатического шара надо именно с электретной пленки. Надо на эту пленку в вакууме напылить весьма тонкий слой алюминия, который можно заряжать дополнительно от особого источника. Причем надо не подавать потенциал, а  подавать именно свободные электроны. Потенциал даст мало толку, так как в одном месте будет избыток электронов (-), а на другом недостаток, то есть (+). Отвести (+) далеко не получится. Образовавшийся диполь не даст далеко улететь.
  

[Pribavkin]

Хорошо, но почему бы, когда гиродины стали массово применятся и перестали быть секретом, американцам, внезапно не «вспомнить» о трудовом подвиге американских ученых и инженеров,о том что такая замечательная вещь есть и на Вояджере, благодаря чему сэкономилась масса гидразина, и благодаря чему   –   «…. По оценкам специалистов, КА «Вояджер-1» и «Вояджер-2» имеют запас мощности и топлива, чтобы функционировать приблизительно до 2020 г. С ними будет поддерживаться связь до тех пор, пока их ядерные источники, основанные на радиоактивном распаде плутония, будут выдавать достаточную энергию. А пока аппараты продолжают отдаляться от нас, преодолевая за год более чем 3 а.е.»
Хотя, я не исключаю, что как всегда внезапно, обнаружиться «абсолютно правдивая»  свежая информация о  маленьком таком гиродинчике,  случайно затерянном в углу   приборного отсека Вояджера.
Ну, что-ж, посмеёмся в очередной раз.
Похожий, на мой взгляд, это американский спутник  «Флитсатком». Уж больно цифры совпадают. Да и года тоже.
http://wmpt.narod.ru/zz16.htm
....Гидразиновые ЖРД самой малой тяги используются в системах ориентации спутников, стабилизированных по трем осям. Тяга таких ЖРД составляет менее 50 г; они рассчитаны на ресурс до 450000 рабочих импульсов и могут эксплуатироваться до 7 лет. 4 таких ЖРД совместно с 16 гидразиновыми двигателями тягой около 500 г используются, например, на связном спутнике "Флитсатком".....

На последних, из этой серии,  были уже установлены гиродины. Были ли гиродины на первых - не знаю. Но это не значит что гиродин стоит и на Вояджере.
Параметры расхода гидразина Вояджера надо сравнивать с расходом гидразина спутников находящихся в точках либрации (без наличия гиродина).  Должны быть сопоставимы.

Ну что тут сказать? Сама практика космических полетов показала, что сейчас почти на всех космических аппаратах для ориентации используют именно гиродины. Иногда в комбинации. Даже на таком большом объекте как МКС. Но там маховики довольно большие и их довольно часто приходится менять. Тем не менее - не отказываются. Хотя гидразиновые рули тоже есть, но они используются для экономии ресурса тех же гиродинов. Как грится - се ля ви!

[Ltlekz49]

Ну, можно еще предложить ступу или метлу.

Это работает только в комплекте!!!

[Pribavkin]

Ну сколько можно-то нести эту антинаучную чушь?

Допустим, у Земли есть отрицательный заряд. Допустим, ионосфера куда-то делась. Допустим, протоны из солнечного ветра решили вопреки Кулону к Земле не лететь. Допустим, и с Луной такая же хрень. Допустим, Вы придумали способ отрицательно зарядить космический аппарат, чтобы он за счёт электростатического отталкивания полетел от Земли. Но как при этом можно полагать, что он полетит к Луне?  

Фундаментальные силы, которые заставляют Луну улетать от Земли таки есть. Это старая добрая гравитация. Притяжение Луны создаёт на Земле приливную волну. Эта волна тормозит вращение Земли. Но та же самая приливная волна, притягивая к себе Луну, разгоняет её, увеличивая её момент импульса. В полном соответствии с законами небесной механики Луна при этом переходит на более высокую орбиту, удаляясь от Земли и снижая скорость вращения вокруг Земли.

Звучит несколько парадоксально для тех, кто в школе физику прогуливал, но на самом деле ничего тут не нарушает ни одного из известных законов физики. И электростатическое отталкивание тут совершенно не при чём.

Сказке про приливную волну много лет. Ученым надо же как-то объяснять, когда их спрашивают, а сказать нечего.
Земля вращается вокруг своей оси в одну сторону - на нее действует приливные волны? Допустим, действуют - ведь Земля тоже удаляется от Солнца.
Но вот Венера вращается вокруг своей оси в противополжную сторону, и она тоже удаляется.
Но в обоих случаях надо бы объяснить механизм действия старой доброй гравитации при приливах? Такого маханизма нету.
Ученые не смогли придумать. Откуда сила-то берется? На что она опирается, чтобы поднять Луну и вышвырнуть восвояси.
И почему-то ученые забывают электростатику, которая в 10 в 35 степени сильнее гравитации. То есть в квинтильион квинтильонов раз сильнее. И даже больше.  

[DonJon]

Думаю Прибавкин не совсем тот человек за кого он себя здесь выдает. ИМХО.

"who is who"(?)  

кто за кого себя выдает в виде ан-онима/псевд-онима?

Кто такой писатель Алов? Это Н.В. Гоголь - исследователь Душ.

я "донжон" (из архитектуры - это главная башны) - число знающих увеличилось
"прибавкин" - это всем понятно (или не всем) прибавляет к... нашим знаниям то, - что есть альтернатива

без выяснения однозначно мне понятно, что Pribavkin - наш ... по безгранично большой сумме правильных   высказываний.

= to my humble opinion = так точнее по англ., но Народ не знает, что есть "ИМХО" или думает, что знает...

Вам "имхо" - "не к лицу", - избегайте ненужного/пустопорожнего неологизма. Вас же читают и чтут...

С уважением

[vitalyn]

Сказке про приливную волну много лет. Ученым надо же как-то объяснять, когда их спрашивают, а сказать нечего.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EB%E8%E2_%E8_%EE%F2%EB%E8%E2

Земля вращается вокруг своей оси в одну сторону - на нее действует приливные волны? Допустим, действуют - ведь Земля тоже удаляется от Солнца.
Но вот Венера вращается вокруг своей оси в противополжную сторону, и она тоже удаляется.
Но в обоих случаях надо бы объяснить механизм действия старой доброй гравитации при приливах? Такого маханизма нету.
Ученые не смогли придумать. Откуда сила-то берется? На что она опирается, чтобы поднять Луну и вышвырнуть восвояси.
И почему-то ученые забывают электростатику, которая в 10 в 35 степени сильнее гравитации. То есть в квинтильион квинтильонов раз сильнее. И даже больше.  

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B

Если бы Вы хоть чуть-чуть соображали, то догадались бы, что при наличии у Земли нескомпенсированного электрического заряда электрончики и протончики солнечного ветра быстренько бы восстановили баланс.

[Pribavkin]

HJP 'Douglas' Arnold из фирмы Kodak с копией кассеты 40 Аполлона-11.

Думаю Прибавкин не совсем тот человек за кого он себя здесь выдает. ИМХО.

http://www.usinfo.ru/c3.files/nasanalunu.htm#Полёты_во_сне_и_на_Луну._Обзор_комментариев_
С Курочкин в материале "НАСА – на Луну!" анализирует отчеты НАСА по Аполлонам и пришел к выводу, что они состряпаны гораздо позднее, а именно, - во времена, когда появились компьютеры и принтеры. На печатных машинках времен Аполлонов изладить такие отчеты невозможно. Хотя все подпися руководителей полета имеются - тут все чин-чинарем.

Самый крутой блеф XX века:
Впрочем, когда прошла первая волна ажиотажа, начали обнаруживаться странные вещи. На фото- и киноматериалах, запечатлевших эпохальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи стали находить мелкие и не очень несоответствия: от неестественной игры теней - до режущих искушенный глаз отступлений от элементарных законов физики. Одним из первых на это обратил внимание американский инженер Ральф Рене, "непатриотично" заявивший на весь мир, что никакой посадки на Луну не было, а все фотографии и фильмы - довольно топорная подделка. Такие съемки несложно инсценировать в специально оборудованном павильоне на Земле. К подобному же заключению пришли и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, утверждавшие, что кадры "лунной хроники" были сфабрикованы на знаменитой "фабрике грез" - Голливуде. Кстати, из 13 тысяч фотографий, имеющихся в распоряжении НАСА, было опубликовано лишь несколько десятков. Тут уж за поиск истины взялись ученые и инженеры, разобравшие, как говорится, по винтику "физику процесса". Приговор был суров: пребывание американских астронавтов на Луне - не более чем хорошо продуманная мистификация, а представленные мировой общественности материалы съемок - плоды творчества кинооператоров и военных.