Не только о лунной афере. ч. 13

[Visitor]

ЭТО умнее.

[Уго Камазов]

Да-да, читали и про тренировки...

И зачем было заставлять астронавтов, с риском для жизни, заниматься откровенной ерундой - на кой ляд были нужны эти лунные каменья и пыль? Что получил СССР от изучения лунных образцов, какая нам от этого польза? Профукали кучу ресурсов ради чего? Человечество до сих пор толком не знает как устроена Земля, а пытается по каким то крохам узнать строение Луны ,вот уж действительно, смех, да и только.

Ну так расскажите нам, наивным недоумкам, что нас ждёт в ближайшие пару лет?

Ничего особенного - ужесточение режима в зоне совка.

[Хома Брут]

И зачем было заставлять астронавтов, с риском для жизни, заниматься откровенной ерундой...

Это Вы кого, меня спрашиваете?

Я бы поставил вопрос иначе -  зачем НАСЕ было так тупо врать, например, о "сложности со сбором большЕй части образцов" переворачивающимися совками? Не трудно ведь заглянуть в справочник и убедиться, что совками по легенде (А-11) было собрано всего-то 16 образцов со средним весом образца в 700 граммов реголита - две минуты работы. А если быть точнее - все эти 16 образцов были просто начерпаны совком "на флажке" - в последние 5 минут EVA - и кучей ссыпаны в баг №3 (это уже в Хьюстоне эту кучу растащили на 16 "образцов"). При этом самых лакомых для ученых образцов - камней весом в 2-10 граммов - было "привезено" всего 7(!) штучек.

Повторяю - семь (7) штук. Остальное - полтора ведра пыли и камни-исполины, что имело свой расчет: мелкий камень ученым выдавать нельзя - вдруг начнут замерять какие-то непозволительные параметры; большой камень целиком ученым тоже не выдашь, но для его изучения исследователям от якобы большого камня делали соскреб (иногда спресованный), то есть, втюхивали тот же самый порошок-имитатор.

Но и это не все - эти-то 7 шедевров геологии (мелкие камни) ученые в глаза никогда не видели! - вместо них на насавских портяночных компендиумах сегодня висят не номерные образцы, а пробы(!) - ХХХХХ.0 (10026.0, 10027.0, 10028.0...). Позор хьюстонским жуликам! )<

[Laisse]

ЭТО умнее.

   

Это шо, новый луноход...?

[Уго Камазов]

Но и это не все - эти-то 7 шедевров геологии (мелкие камни) ученые в глаза никогда не видели!

Профаны может и не видели, но с чего вы взяли, что ученые из более высоких градусов тайно не могли ознакомиться с этими лунными шедеврами геологии более подробно?

Профанов, без их ведома, могут использовать для определенных целей, а результаты их работ потом дискредитировать каким-нибудь "случайным" мусором, "газовым загрязнением" в исследуемом образце, который вполне может быть даже имитатором реального лунного шедевра геологии.

Дьявольская гениальность и непотопляемость этой схемы очевидна и активно используется всеми кланами и родами. Почему она не может применяться к проекту Apollo?

[switch]

"Однажды Конрад упал, но быстро поднялся без посторонней помощи. Потом они даже разработали свою лунную методику сбора камней: падали грудью вперед, одной рукой хватали камень, а другой в тот же момент легонько отталкивались от поверхности и тут же оказывались вновь на ногах". http://lib.aldebaran.ru/author/golovanov_yaroslav/golovanov_yaroslav_pravda_o_programme_apollo/
 

"Легонько отталкивались"
Интересно, как Голованов себе это представлял. Масса астронавта со скафандром около 170 кг, причем основная часть в верхней половине тела (т.е. принцип рычага уменьшит вес примерно в 1,5 раза, а не в 2). На Луне вес в 6 раз меньше, но нужно дать двойное обратное ускорение, чтобы вернуть тело в вертикальное положение. "Легонько" - это примерно 25-40 кг на Земле одной левой (если Конрад был правшой). Можно конечно сказать, что астронавты физически натренированы и могут поднимать даже больший вес, но поднятие такого веса требует намного более значительных физических усилий, чем "легонько" (толкание воздушного шарика).

Есть ссылка на оригинальный документ, где Конрад или Бин об этом говорят?
Бин, судя по его рисункам, был в наркотическом трипе, а не на Луне. Ультракрасочные рисунки и рассказы о легкости в теле скорее говорят о промывке мозгов с помощью гипноза и ЛСД, чем о реальном путешествии на Луну. Например, проект МК Ультра проводился ЦРУ с 50-х годов и был прекращен в 1973 году с уничтожением ключевых документов в связи с началом расследования в Конгрессе (странное совпадение с завершением лунной программы!).

[Claviespor]

Радуйтесь, пока меня не забанили.

Ровно 10 постов.
Это - 11-й.

Норма отработана, а бана всё нет... Что же делать?   

Дружище, дам Вам совет. Обратитесь к Хоме в личку. Вдруг он добрый?

Поистине душераздирающее зрелище. Вы уж 3-й страдалец за последние дни. 

[Lbktnfyn-2]

Вы совершенно забыли про возможную разницу в доступе к инфе для разных участников действа в этой масонской пьесе. Согласно масонским технологиям одни ученые (например советские) являются идеалистами, верят в счастье галактического человечества, готовы практически "задаром" пахать ради светлого будущего (то есть по их классификации это лохи, профаны), а на верхние уровни пробираются гибкие подлецы, готовые эксплуатировать чужую тупость или наивность, которые делают карьеру на идеалистах. Присутствует разность доступа к реальной инфе для профанов и посвященных. Существуют градации в знании внутренней инфы и у каждого уровня она своя. Масонские технологии эксплуатируют наивность профанов и их жажду принести счастье абстрактному  человечеству. С чего вы взяли, что представители более высоких градусов должны делиться реальной инфой с профанами? Подумайте, так ли уж случайным (для масонских технологий) выглядит появление разного мусора в образце, доставшимся ученому "профану"?

- Испортился нынешний масон, измельчал и оскотинился! В средневековье (как сейчас помню!) "идеалистами" были все поголовно - даже на костры шли...

" к 1975 году от первого каталога ЛГ А-11 (с фотками "лунных" камней) не осталось и следа - его попросту уничтожили, заменив новой "версией"."

- А когда мы неправильную версию "полётов" на Луну уничтожаем и заменяем истинной - так сразу вопли:- "Опровергасты, опровергуны!"
 Та им можно, а нам - то таки нельзя?

[Lbktnfyn-2]

"Профаны может и не видели, но с чего вы взяли, что ученые из более высоких градусов тайно не могли ознакомиться с этими лунными шедеврами геологии более подробно? "

- Вот именно - Советские учёные, стоящие намного выше буржуазных махинаторов и мошенников - работали с настоящим веществом Луны! Ловко это "Уго" подметил!

[sokrovennui]

Бин, судя по его рисункам, был в наркотическом трипе, а не на Луне. .

Моя плакать!
А я к аналогичному мнению пришёл, читая доклад первопроходимца.
"Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно."
Какие то обрывки воспоминаний: песчаная пустыня, залитая солнечным светом, но на самом деле это не пустыня, а ограниченная площадка, и свет не от одного источника, а от множества прожекторов, которые слепят, над головой кромешня темнота (крытое помещение?) и опять эти невыносимые прожектора...
Не покидает мысль, что чела обдолбили чем то тяжёлым в момент, от которого идут эти воспоминания...
Что касается Уга ака Лоренц и "им" подобных, то я уже давно перестал воспринимать "ихнее" творчество в категориях "думать", "понимать", "аргументировать" и т.п. Тут нужно оперировать исключительно понятиями "смутно предполагаю", "кажется догадываюсь", "предчувствую" и т.п. Доказательства? Нет проблем, "Особенно если знать, что Уго Камазов и Лорeнц - одно и то же лицо... "(с)  
Вот Лоренц рекламирует меня в Клубе Идиотов:

Но сокровенный имхо невменяемый, зомбированный опровергунизмом
смотрящий на Попов и Хому как на великих.

http://www.balancer.ru/g/p3095983
Сам текст из категории "xyй бы с ним", на всех, как говорится, всё равно не угодишь, но тут важен не текст, а ... дата и время

18.03.2013 14:47

всем видно?? А теперь внимание: Он же, мне же

Сокровенный
а чего ты не хочешь беседовать?

(Это он волнуется, т.к. я не ответил на его последние ...надцать сообщений в личку)

Дату и время всем видно?? Не прошло и суток!
Вот с тех пор я и смутно предполагаю, что Уга/Лоренц это какой то великий учоный, очень высокой градации(с), ставящий эксперимент на себе, в рамках которого он кушает то, что уже один раз переварено, пытается общаться с теми, кто по его мнению невменяем, испытывает влечение к тому, кто уже умер. И предчувствую, что по условиям того эксперимента, терпеть нам здесь его ещё долго...
Есть правда другое объяснение такого поведения Уга/Лоренца, но оно лежит на поверхности, и в нём никакой конспирологии...

[DonJon]

"Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно."

Какие то обрывки воспоминаний: песчаная пустыня, залитая солнечным светом, но на самом деле это не пустыня, а ограниченная площадка, и свет не от одного источника, а от множества прожекторов, которые слепят, над головой кромешня темнота (крытое помещение?) и опять эти невыносимые прожектора...
Не покидает мысль, что чела обдолбили чем то тяжёлым в тот момент...

если подняться над темой "железа"

- есть Тема Людей, которым рот заткнули разными способами и так тоже -*'

- астро-СШАриковы обдолбаны психотропными таблетками и не только

обдолбали чем-то тяжелым - м.б. я Вас недопонял?

За понимание
 )<

[Lons]

Поскольку большей части скептиков ответ надо повторять несколько раз, то не лишним будет отметить, что после удаления (до некой пороговой величины) экрана от среза соплового насадка ракетного двигателя ВС, исчезли скачки уплотнения, которые были успешно зарегистрированы телекамерой ровера.

Мелко, Камазов! Не может быть, чтоб вы ничего не слышали про ОПТИЧЕСКУЮ ПЛОТНОСТЬ и ПОКАЗАТЕЛЬ ПРЕЛОМЛЕНИЯ. СКАЧКИ с препятствиями тут ни при чём.  

То же самое, что и оторвало ее от посадочной ступени - тяга реактивого двигателя.

Тяга реактивного двигателя без выхлопной струи? Это нечто новое в науке-текхнике.

Попробуйте обосновать ваши подозрения какими-нибудь аргументами, поскольку никакого крана в изображениях от телекамеры ровера и 16мм кинокамеры из LM не наблюдается.

Ну, это совсем легко: на площадке работала команда кинопрофессионалов.

   Ждём ваших обоснований НЕВИДИМОСТИ реактивной струи НИ в отражённом свете, НИ в преломлённом свете, НИ в излучённом свете.

[Kraft]

Вот и первое более-менее информативное сообщение о результатах полета биоспутника.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1086262&cid=7
Песчанки и мыши с "Биона" умерли в космосе
полета не выдержали песчанки и примерно половина мышей.

По словам руководителя эксперимента, завлабораторией Института медико-биологических проблем РАН Владимира Сычева, смерть мышей-космонавтов была предсказуема, а песчанки умерли из-за сбоев в оборудовании.

Чтобы это значило - предсказуемо? Кто это предсказывал, какова причина? Неужели их убила радиация?

Точная фраза Сычева отсюда: http://www.interfax.ru/news.asp?id=307473
"Все гекконы живы. Мышей мы получили меньше половины, но это было ожидаемо. К сожалению, из-за отказа аппаратуры мы потеряли всех песчанок"

 А вот еще более "точная фраза"отсюда:http://ria.ru/science/20130519/938192595.html#13689852575413&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

"Мышей мы получили не всех, меньше половины мышей, к сожалению, сохранилось, но достаточно для проведения необходимых исследований. Мы и предполагали такой вариант, потому что животные в условиях космического полета погибают. С песчанками — там произошел отказ аппаратуры и они погибли все восемь. Гекконы все живы"

Журналюги могут переставлять слова и фразы. Но фраза в последнем "точном" сообщении весьма занятна. Почему же погибают животные, но не погибает человек? Или речь идет все-таки о различных полетах (на разной высоте)? Вот, например, последний полет - Бион-11. Все три обезьянки вернулись живые. Одна погибла на Земле, из-за индивидуальной непереносимости наркоза. Почему же в этот раз гибель мышей была ожидаема - непонятно.

[Хома Брут]

Моя плакать!
А я к аналогичному мнению пришёл, читая доклад первопроходимца.
"Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно."
...

К сожалению, Армстронг и в этот раз обманул своих многочисленных почитателей. Дело в том, что выводы американских ученых (сделанные во второй половине 1969 г.) не имели ничего общего с очередным сочинением Нила.  

Astronomers had been saying that the Moon is really dark and not off-white as it seems in the night sky...
Астрономы говорили, что на самом деле Луна темная, а не грязно-белая, как кажется в ночном небе...

http://www.lpi.usra.edu/publications/books/rockyMoon/12Chapter11.pdf

Недавняя работа д.ф.-м.н. А.И. Попова полностью подтверждает выводы его американских коллег - поверхность Луны (с черноземным альбедо) много темнее поверхности Земли.  

Да и вообще...



Ложь Нила в данном вопросе понять можно - иначе астронавтам пришлось бы "видеть звезды" и фотографировать их (что было чревато, как мы понимаем), но зачем Армстронг насочинял про свои двухметровые прыжки в высоту, я понимать отказываюсь. Возможно, сказалось присутствие в зале около 1 000 ученых со всего мира, съехавшихся в Ленинград на очередную конференцию КОСПАР, быть может, Нил хотел усилить эффект воздействия программы Аполлон на советских коллег, но так или иначе ленинградский эпизод с ложью американского астронавта сильно подмывает и его репутацию, и доверие к программе Аполлон в целом. Впоследствии, вероятно, Нил не раз корил себя за чрезмерную болтливость и плохо продуманный "пиар", но было поздно - о том, что Армстронг солгал про свои двухметровые прыжки, сегодня знает все человечество.  

Ну а в пользу того, что Армстронг лгал, говорят как минимум два довода.

 - более никто из остальных 11 первопроходцев никогда и нигде не заикнулся ни о своих высоких прыжках, ни о двухметровых прыжках Армстронга. Само по себе это невероятно и грубо противоречит человеческой психике.
 - Вполне серьезные мышечные усилия (вторая фигура слева), предпринятые Янгом при его попытке прыгнуть в высоту, привели к более чем скромному результату - высота прыжка составила не более 50 см.



Гора родила мышь, но ведь точно с таким же (или примерно с таким же) усилием должен был прыгать и Армстронг, но почему в таком случае высота его прыжка превысила высоту прыжка Янга почти в 4 раза?

[Бабушка (приехала)]

К сожалению, Армстронг и в этот раз обманул своих многочисленных почитателей.

Ложь Нила в данном вопросе понять можно

Ну а в пользу того, что Армстронг лгал, говорят как минимум два довода.

Вполне серьезные мышечные усилия (вторая фигура слева), предпринятые Янгом при его попытке прыгнуть в высоту, привели к более чем скромному результату - высота прыжка составила не более 50 см.

почему в таком случае высота прыжка [Армстронга] превысила высоту прыжка Янга почти в 4 раза?

элементарно:
потому что Янг реально прыгал на реальной Луне и был честен, а Армстронг лгал и вообще не прыгал

другого следствия из вымученной выше логической цепочки быть не может

[Хома Брут]

Вот и первое более-менее информативное сообщение о результатах полета биоспутника.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1086262&cid=7
Песчанки и мыши с "Биона" умерли в космосе
полета не выдержали песчанки и примерно половина мышей.
...
Точная фраза Сычева отсюда: http://www.interfax.ru/news.asp?id=307473
"Все гекконы живы. Мышей мы получили меньше половины, но это было ожидаемо.
...

Это для тупых "ожидаемо", а вот для гуманнейшей американской науки сие должно быть удивительно. Они должны протестовать и писать в Гринпис гневные письма.

На Луну вместе с экипажем А-17 летало целых пять мышей, и четыре из них вернулись на Землю живыми и в недурственном состоянии.  ("THE APOLLO 17 POCKET MOUSE EXPERIMENT (BIOCORE) by Webb Haymaker, M.D. Bonne C. Look (NASA Ames Research Center), Eugene V. Benton, Ph.D. (University of San Francisco), Richard C. Simmonds, D.V.M. (NASA Ames Research Center).

Ранее ссылка находилась здесь - http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/s4ch4.htm
Страницу эту НАСА ожидаемо ликвидировало, но текст еще пока можно найти в вебкэше:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/s4ch4.htm

Спешите, пока не поздно!

[Хома Брут]

элементарно: потому что Янг реально прыгал на реальной Луне и был честен...

На реальной Луне на 50 см? С учетом 1\6 земной гравитации в это трудно поверить. Не буду говорить о двух метрах, но где хотя бы метр на открытом съемочном пространстве? 80 часов топтать Луну - и ни разу не подпрыгнуть хотя бы на 70-100 см..? Опасно? Не скажите...



Так где они - прыжки хотя бы на метр в высоту?

[Хома Брут]

...
всем видно?? А теперь внимание: Он же, мне же
(Это он волнуется, т.к. я не ответил на его последние ...надцать сообщений в личку)
...

На л\с не отвечайте, флудера ставьте в игнор, - тогда он лишиться возможности писать Вам в личку. Давление на посетителей Лунки через л\с преследует несколько целей, в том числе психолог. обработку, литье грязи на оппонентов, попытки вербовки и выуживание личных сведений. Нет такой грязи и подлости, на которые не пошли бы защитники НАСА (не все, конечно, но весьма многие), так что с некоторыми защитниками НАСА старайтесь общаться в присутствии свидетелей.

[Хома Брут]

если подняться над темой "железа"

- есть Тема Людей, которым рот заткнули разными способами...

Умные люди так рты не затыкают...


"Золотая оливковая ветвь, традиционный символ мира, которую на поверхности Луны оставили члены экипажа Аполло-11".


NASA S69-40941
http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/AS11/10075188.htm

Нельзя затыкать рот, но при этом настолько тупо и нагло врать...

Неверие в высадки зиждется не так на "железных доказательствах", как на десятках и сотнях эпизодов мелкой лжи, которую трудно представить и еще труднее допускать в случае, если бы речь шла о честных людях и о настоящих высадках. Глядя вот даже на эту ветвь, каждый задастся вопросом - зачем НАСА лжет? За этим эпизодом он узнает о тех же "двухметровых прыжках" Армстронга, о голландской деревяшке, о "потере пленок", о забытом "чуде техники" в виде F-1 и так далее - и рано или поздно сделает окончательный вывод, основанный на простом житейском опыте и здравом смысле - так не бывает; если людям нечего скрывать, столь часто и нагло врать они не будут.

[Retro]

Нет такой грязи и подлости, на которые не пошли бы защитники НАСА 

То есть Кремль об этом практически ничего не знает или находится в подчинённом положении?
Как Вы думаете?