Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

Я так думаю, HER, завербовать Карабаса в хивиНАСА тебе не удастся.
Он всё-таки человек разумный.
Возможно, он и не встанет в ряды "100%-ных скептиков", но, судя по всему, он и сам сможет разобраться, кто и что есть ху...

Вы знаете, Пётр Иванович, если в результате моих исследований я приду к тому, что аргументов "за полёт" окажется больше, я не смогу этому противиться и буду считать, что люди на Луне были.
На данный момент, скажу честно, я вижу больше аргументов "против".
За последние два дня пришлось придти к выводу, что задача будет сложнее, чем мне казалось в самом начале.
Я подумал, что если они столько ляпов наделали просто в процессе съёмок, то уж в данных астрономии они их допустили ещё больше.
Но позавчера я понял, что они, если правда фальсиицировали полёты, всё-таки готовились и с точки зрения астрономии. То есть, если даже снимки поддельные, они делались не от фонаря, а с соблюдением и учётом некоторых научных данных. Особенно это касается данных астрономических. Полностью не учитывать их, если решил фальсифицировать съёмки, невозможно. И я уже убедился, что они их учитывали.
Но всё учесть при совершении преступления невозможно. Поэтому если это фальсификация - их есть множество.
Но в данный момент лично я к вердикту ещё не готов.

[Телескопыч]

Давайте уже, выкладывайте! Что вы там насмотрели?

"Тараписа не нада"...
Я так думаю, люди ещё смотрят. Кому интересно.
Сразу предупреждаю - не стоит бояться подвоха с моей стороны.
Я не нацелен на ваши личности.
Меня интересует только сама тема.

[aj26]

"Тараписа не нада"...
Я так думаю, люди ещё смотрят.

Кто еще смотрит, а кто уже спит. 

[Телескопыч]

Дополнительный вопрос: на какой примерно угол камера за эти две минуты отклонилась вправо?
Одному непросто это определить. Если будет несколько мнений, картина будет точнее.

[Телескопыч]

Кто еще смотрит, а кто уже спит. 

Ну и баюшки.
Жаль, что я пропустил несколько лет.
Самый жар уже, похоже, остыл. )

[aj26]

Самый жар уже, похоже, остыл. )

Да, после ЛРО остались  только те, кто умеет "задавать вопросы, держать в поле зрения много информации и связывать её воедино". Слабые духом покинули горнило.

[Coзерцaтeль]

Дополнительный вопрос

Карабас, вы зачем сюда пришли? Задавать вопросы?
От вас нужны утверждения (тезисы). А вы все загадками разговариваете.

[Любитель кофе]

Да, после ЛРО остались  только те, кто умеет "задавать вопросы, держать в поле зрения много информации и связывать её воедино". Слабые духом покинули горнило.

Действительно, после ЛРО только самые упёртые и тупоголовые еще могут верить в то, что НАСА способно сделать более менее качественную фальшивку - такой беспардонной лажи, что показана на этих снимках НАСА даже при фальсификации лунной опупеи недопускало.
 

Карабас, вы зачем сюда пришли? Задавать вопросы?
От вас нужны утверждения (тезисы). А вы все загадками разговариваете.

Тезис-то всего один - американцы сфальсифицировали свою "лунную опупею".
А вот вопросов к хивиНАСА действительно много.
Вот например - откуда такие козлы продажные, как вы, берутся?

[Петр Иванович]

Вы знаете, Пётр Иванович, если в результате моих исследований я приду к тому, что аргументов "за полёт" окажется больше, я не смогу этому противиться и буду считать, что люди на Луне были.
На данный момент, скажу честно, я вижу больше аргументов "против".

В физике, да и вообще в любой науке, если существует хотя бы одно явление, которое противоречит теории, означает одно - теория неверна.
=>версия, которую официально излагает НАСА - неверна, так как несоответствий "полёту" - масса.
Как физических, так и психологических.

За последние два дня пришлось придти к выводу, что задача будет сложнее, чем мне казалось в самом начале.

Представлять доказательства, что было сделано открытие, или сделан какой-то рекорд, возложена на того, кто это открытие сделал или поставил рекорд.
Пин-досы до сих пор таких доказательств не представили.

Я подумал, что если они столько ляпов наделали просто в процессе съёмок, то уж в данных астрономии они их допустили ещё больше.
Но позавчера я понял, что они, если правда фальсиицировали полёты, всё-таки готовились и с точки зрения астрономии. То есть, если даже снимки поддельные, они делались не от фонаря, а с соблюдением и учётом некоторых научных данных. Особенно это касается данных астрономических. Полностью не учитывать их, если решил фальсифицировать съёмки, невозможно. И я уже убедился, что они их учитывали.

Наивно думать, что подделкой и фальсификацией занимались полные идиоты.
Полные идиоты - это только здесь - Вогнутый созерцатель, HER и прочие и прочие...
В НАСЕ подделками занимались профессионалы.

Но всё учесть при совершении преступления невозможно. Поэтому если это фальсификация - их есть множество.
Но в данный момент лично я к вердикту ещё не готов.

Вот разоблачение и идёт потихоньку.
Самое главное - это то, чего так боятся НАСАтые НАСАроги. Это то, что Вы задумались над этим вопросом.

[SaJA]

А если ещё внимательнее?

Ваши намёки никого не впечатляют. Давайте прямо или тезис или вопрос или просьбу помочь разобраться. Только прежде чем это сделать вспомните две ваши послдение попытки  

[SaJA]

Вроде бы простую задачу поставил перед Сажей.
Дал ссылку, на которую только мышкой ткнуть:
http://www.ymuhin.ru/node/567/all-mankind-or-fuck-all-mankind -
и - не помогло.

Ты не понял? Ты утверждаешь что где там увидел астронавта смотрящего прямо на солнце (видимо без фильтра иначе бы так не возбудился). Так вот, там нет таких кадров. Ты предлагаешь мне найти то, чего там нет?  
Ты совсем тупой? Хошь 16 шрифтом спрошу?

[Любитель кофе]

Вы знаете, Пётр Иванович, если в результате моих исследований я приду к тому, что аргументов "за полёт" окажется больше, я не смогу этому противиться и буду считать, что люди на Луне были.
На данный момент, скажу честно, я вижу больше аргументов "против".
За последние два дня пришлось придти к выводу, что задача будет сложнее, чем мне казалось в самом начале.

А вы упростите себе задачу и перейдите от снимков к технике.
Например пресловутый Ф-1.

Именно "наличие супердвижка" у США и его отсутствие (без кавычек, реальное отсутствие) у СССР определило "победу США в лунной гонке".
Ну а более-менее подробный анализ этого "царь-двигателя" приведет к пониманию того, что лететь ковбои на Луну могли либо на метле, либо как-то исхитрились доехать до неё на "лунном ровере". +@>

[SaJA]

1. Ссылка на "документ" НАСА мне действительно ни к чему.
2. Очень меня порадовало словечко "малограмотный"
3. "Сырые снимки" - и вдруг на оФФФФициальном сайте? Помилуй, Сажа. Твоим родителям не стыдно, что они родили такого тупого сына?

1. Ну так а зачем ты смотришь вообще ролики которые принадлежат НАСА или компиляцию фильмов из них?  
2. Само собой. Ты в техническом плане ноль.
3. Пошёл отдыхать, нехороший человек -- редиска

[Петр Иванович]

Ты не понял? Ты утверждаешь что где там увидел астронавта смотрящего прямо на солнце (видимо без фильтра иначе бы так не возбудился). Так вот, там нет таких кадров. Ты предлагаешь мне найти то, чего там нет?  
Ты совсем тупой? Хошь 16 шрифтом спрошу?

Спроси хоть 24-ым или даже 48-ым.
Ни один адекватный космонавт не станет рисковать ни своим здоровьем и жизнью, ни здоровьем и жизнью напарника
Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы», цитирую:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…»
Умойся, или просто постой в сторонке и пообтекай.

[Петр Иванович]

1. Ну так а зачем ты смотришь вообще ролики которые принадлежат НАСА или компиляцию фильмов из них?

Любопытно, до каких пределов может простираться НАСАнская наглость. Пока никаких пределов не увидел.

2. Само собой. Ты в техническом плане ноль.

Что же ты тогда со мной пытаешься спорить?

3. Пошёл нахер, ублюдок  

Вообще-то у меня и папа и мама были в наличии. И никогда не разводились или еще чего там...
Так твоим родителям стыдно за тебя?
Сочувствую им. Я их прекрасно понимаю.

[SaJA]

Спроси хоть 24-ым или даже 48-ым.
Ни один адекватный космонавт не станет рисковать ни своим здоровьем и жизнью, ни здоровьем и жизнью напарника
Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы», цитирую:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…»
Умойся, или просто постой в сторонке и пообтекай.[/size]

Не ты реально больной. Ты сначала покажи где астронавт смотрит на Солнце, а потом рассуждай о том, как это опасно. 

[SaJA]

Любопытно, до каких пределов может простираться НАСАнская наглость. Пока никаких пределов не увидел.Что же ты тогда со мной пытаешься спорить?Вообще-то у меня и папа и мама были в наличии. И никогда не разводились или еще чего там...
Так твоим родителям стыдно за тебя?
Сочувствую им. Я их прекрасно понимаю.

1. Что такое? слишком сложный для тебя вопрос? Или тебе ответ на него не нравится?  
2. Я? Спорить? Где ты увидел спор? Я всего лишь ставлю неуча на место. Вот например ты заявил туфту про "смотрит на Солнце". А как дошло дело до ругательного для всех опровергов слова "обоснуй" так тут же и слился. Разве ж это спор?
3. Ещё раз послать? Посылаю: сходи к психиатру. Он должен помочь даже в таком запущенном случае

[Петр Иванович]

1. Что такое? слишком сложный для тебя вопрос? Или тебе ответ на него не нравится?  
2. Я? Спорить? Где ты увидел спор? Я всего лишь ставлю неуча на место. Вот например ты заявил туфту про "смотрит на Солнце". А как дошло дело до ругательного для всех опровергов слова "обоснуй" так тут же и слился. Разве ж это спор?
3. Ещё раз послать? Посылаю: иди нахер  

Ты уж определись, голубок.
А то тебе то "обоснуй", то "иди нахер".

[Петр Иванович]

Не ты реально больной. Ты сначала покажи где астронавт смотрит на Солнце, а потом рассуждай о том, как это опасно.

Зачем мне-то это показывать? Это НАСА показало и этот придурок, Эл Райнерт в своём супер-боевике "Для ольмэнкинда".

[SaJA]

Обид? На что?
По поводу снимков я же сразу сказал - мне следует вимательно в них разобраться. Это требует времени.
Я уже выделил боле 20 тем, которые требуют  внимательного исследования. Я не могу и не буду торопиться с заключительным приговором.
Пока про снимки Земли скажу следующее:
Следует рассматривать не просто малейшие и изменения на снимках. Нужно связывать эти  изменения с временем их выполнения и с местом, откуда они делались. В материалах НАСА, по-видимому, я этого не найду. Значит анализ значительно усложняется.

Давайте я вам помогу. Вы можете проверить соответствие изменений (того же терминатора) с помощью астросима. Но пользуясь такими программами должны быть ровные ручки, и понимание что делает, что учтёт, что неделает и чегонеучтёт используемый вами астросим. А так же понимание того, что вы видите на фотографии.