Так были американцы на Луне или не были?

[7-40]

Кстати, хотел спросить: вы, надеюсь, просмотрели кубриковский фильмец «The Shining»?
И как оно вам?

Не, не смотрел. Я, глядя на Луну, вообще много чего проглядел. Но Луна мне положительно нравится, так что, потеряв, я кое-что и приобрел. В первую очередь, конечно, печеньки.

[viewer]

   Ох и хитрец, а?  Нет, вы только полюбуйтесь на него. Сначала запросил все американские запуски, а теперь "Ой, а чо. А я ничо, сижу, книжку Назарова скачал и читаю".

   Зачем вам ВСЕ запуски, расскажите. Можно, к примеру, кол-во запусков соотнести к шести высадкам и получить какой-нибудь Коэффициент Эффективности Астронавтики США В Деле Освоения Луны. "Будет Бессмертное Соотношение - 2".
...
 

А чем тебе Соотношение не нравится? 
Даже ты его именуешь бессмертным, да с большой буквы. 
Вон Никомо своё личное вывел, правда хер его знает как, но тем не менее.
И чо?
Те же тестикулы в профильной проэкции.  +@>

[vsvor]

Ух ты!
Какая мишпуха насарожистая тут всю ветку-то подзасрала!  
И сажа здесь, и шести наук (хороших и разных) профэссор!  
И даже глистунг.
Так значит всё проработали, профессиональные и потомственные аферисты?
Ну-ну!  

Во-первых, попрошу прикрутить язычок. Коптит.
Во-вторых, глупость, повторенная сто раз, оригинальнее от этого не становится.

Вам много раз задавали вопрос: с чего Вы взяли, что число статей, опубликованных в отдельно взятой базе ScienceDirect (без учета, например, журнала Science), должно линейно зависеть от объема материала? Вы пытаетесь представить дело так, будто N = k M, где N - количество статей, M - общая масса, k - константа. Из чего вы сделали этот знаменательный вывод? Подтверждается ли он какими-нибудь экспериментальными данными? Например, если взять массу земной коры и число статей, ей посвященных, а потом взять и поделить второе число на первое. Выйдет, что либо земной коры не существует, либо она никому не интересна.

Может, это какая-нибудь другая возрастающая функция? Например, N = M^k, где k<<1. Или N = k*ln(ln(M)). Функций, знаете ли, много всяких бывает. Для каждой функции выводы будут свои.

Или, что скорее всего, никакой функции указать нельзя, а соотношение в значительной мере определяется критерием отбора и неверным способом подсчета среднего числа статей, приходящихся на образец.

[7-40]

Каков, по Вашему, прогноз, если вдруг 100% землян решат, что их хорошо поимели?
Это чревато? Или так, побазарили и разошлись?

100 % не решат, даже если американцы завтра сами признаются в афере. Более того, часть сегодняшних опровергателей, доказывающих нелетание, именно после американского признания сменят ориентацию. Они заявят, что на самом деле это часть большой игры, что на самом деле американцы как раз на Луну летали, а теперь пытаются обвести мир вокруг пальца, чтобы что-нибудь на Луне скрыть. Например, какой-нибудь лагерь для политзаключенных или месторождение анобтаниума.

[Телескопыч]

   Ох и хитрец, а?  Нет, вы только полюбуйтесь на него. Сначала запросил все американские запуски, а теперь "Ой, а чо. А я ничо, сижу, книжку Назарова скачал и читаю".
   Зачем вам ВСЕ запуски, расскажите. Можно, к примеру, кол-во запусков соотнести к шести высадкам и получить какой-нибудь Коэффициент Эффективности Астронавтики США В Деле Освоения Луны. "Будет Бессмертное Соотношение - 2".
   Так нечестно, дружище, НАСА должно знать хотя бы примерно, куда будет нанесён следующий удар. Нельзя держать в напряжении все отделы.
    Серьёзно, сосредоточьтесь на чём-нибудь одном. Вот к примеру, наткнулся я на кинокадры старта А-11. А там хорошо виден защитный кожух. И не знаю, давать его Вам или нет. Цвет кожуха нннннада? Или уже нет?

Я и сосредоточился на одном.
Только на таком, что .... не скажу пока.
Все эти споры, которые я уже две неделю читаю, практически - ни о чём.
Так НАСУ за жабры не схватить.
А пердуперждать мы их не станем.
Пусть мучаются. )@№

[Телескопыч]

100 % не решат, даже если американцы завтра сами признаются в афере. Более того, часть сегодняшних опровергателей, доказывающих нелетание, именно после американского признания сменят ориентацию. Они заявят, что на самом деле это часть большой игры, что на самом деле американцы как раз на Луну летали, а теперь пытаются обвести мир вокруг пальца, чтобы что-нибудь на Луне скрыть. Например, какой-нибудь лагерь для политзаключенных или месторождение анобтаниума.

Да, картина, прям, безрадостная.
Всюду - клин, как гаварицца.
Ну и фиг с ним. Будем разумными эгоистами.
Узнаем правду - и затаимся.

[Телескопыч]

Не, не смотрел. Я, глядя на Луну, вообще много чего проглядел. Но Луна мне положительно нравится, так что, потеряв, я кое-что и приобрел. В первую очередь, конечно, печеньки.

Эхххх, и в самом деле.
Музыкальная пауза.

http://www.youtube.com/watch?v=7XbeJgeD0Yk

[7-40]

Ух ты!
Какая мишпуха насарожистая тут всю ветку-то подзасрала!  
И сажа здесь, и шести наук (хороших и разных) профэссор!  
И даже глистунг.
Так значит всё проработали, профессиональные и потомственные аферисты?
Ну-ну!  
Вот только статистика их, хуцпатых, всё равно на белый свет, как говорится - за ушко да на солнышко!  +@>
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа (находящихся в открытом доступе) научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.

Вот что значит - провести интернет в палату для буйных. Буйные начинают определять массу образцов по числу научных работ. Кончится это рацухой - не взвешивать пациентов клиники, а определять их вес по толщине медицинской карты. Чем толще карта, тем толще пациент. 

[Марина Славянка]

100 % не решат, даже если американцы завтра сами признаются в афере. Более того, часть сегодняшних опровергателей, доказывающих нелетание, именно после американского признания сменят ориентацию. Они заявят, что на самом деле это часть большой игры, что на самом деле американцы как раз на Луну летали, а теперь пытаются обвести мир вокруг пальца, чтобы что-нибудь на Луне скрыть. Например, какой-нибудь лагерь для политзаключенных или месторождение анобтаниума.

[SaJA]

Во-первых, попрошу прикрутить язычок. Коптит.
Во-вторых, глупость, повторенная сто раз, оригинальнее от этого не становится.

Вам много раз задавали вопрос: с чего Вы взяли, что число статей, опубликованных в отдельно взятой базе ScienceDirect (без учета, например, журнала Science), должно линейно зависеть от объема материала? Вы пытаетесь представить дело так, будто N = k M, где N - количество статей, M - общая масса, k - константа. Из чего вы сделали этот знаменательный вывод? Подтверждается ли он какими-нибудь экспериментальными данными? Например, если взять массу земной коры и число статей, ей посвященных, а потом взять и поделить второе число на первое. Выйдет, что либо земной коры не существует, либо она никому не интересна.

Может, это какая-нибудь другая возрастающая функция? Например, N = M^k, где k<<1. Или N = k*ln(ln(M)). Функций, знаете ли, много всяких бывает. Для каждой функции выводы будут свои.

Или, что скорее всего, никакой функции указать нельзя, а соотношение в значительной мере определяется критерием отбора и неверным способом подсчета среднего числа статей, приходящихся на образец.

Более того, я этому чуче забавному человеку предложить прикрутить к своему бессмертному соотношению грунт доставленный Хаябусой (масса которого идёт от силы на миллиграммы), по которому с год назад был опубликован первый десяток научных статей. Из которого бы вытекало что грунт Хаябусы исследовался на 3 порядка чаще советского.
Но этот пассажир сразу же уходит в несознанку. Что впрочем неудивительно 

[viewer]

Во-первых, попрошу прикрутить язычок. Коптит.

Ой баюс-баюс!   

Во-вторых, глупость, повторенная сто раз, оригинальнее от этого не становится.

Это вы своим подельничкам почаще повторяйте, да перед зеркалом - будет в самый раз. 

Вам много раз задавали вопрос: с чего Вы взяли, что число статей, опубликованных в отдельно взятой базе ScienceDirect (без учета, например, журнала Science), должно линейно зависеть от объема материала? Вы пытаетесь представить дело так, будто N = k M, где N - количество статей, M - общая масса, k - константа. Из чего вы сделали этот знаменательный вывод? Подтверждается ли он какими-нибудь экспериментальными данными? Например, если взять массу земной коры и число статей, ей посвященных, а потом взять и поделить второе число на первое. Выйдет, что либо земной коры не существует, либо она никому не интересна.

Может, это какая-нибудь другая возрастающая функция? Например, N = M^k, где k<<1. Или N = k*ln(ln(M)). Функций, знаете ли, много всяких бывает. Для каждой функции выводы будут свои.

Или, что скорее всего, никакой функции указать нельзя, а соотношение в значительной мере определяется критерием отбора и неверным способом подсчета среднего числа статей, приходящихся на образец.

Я уже много раз отвечал тупящим умникам, что зависимость числа имеющихся в свободном доступе работ по грунту разной доставки (2 штуки) с одной и той же планеты (а не то, чтобы одна партия с Луны, а другая с Итокавы какой-нибудь хаябуснутой или с соседнего песчаного карьера  +@>), будет в первом приближении одинакова, ибо причин предпочитать материал одной доставки материалу другой у исследователей нет ни малейших оснований.
Если у вас таковые имеются - предъявляйте. Распальцовками с нанизанными кривыми аналогиями в качестве аргументации козыряйте друг перед дружкой в вашем узком насарожьем стаде.
Соответственно отношение числа работ, тех и других, будет совершенно нечувствительно к конкретному виду зависимости количество исходного материала - количество исследовательских работ по нему, одно совершенно ясно, что корреляция положительна, что бы тут не выли адвокаты аферистов.
Поэтому качественная оценка, которая как раз-то и дана, вполне правомерна.
Что же касается критериев отбора и способа подсчёта, то они, в отличие от никоминых камланий, тщательно обсуждались и согласовывались на подготовительном этапе и описаны исчерпывающим образом в результирующей статье.
У вас имеются к ним претензии?
Но только конкретные и внятные, без заламывания рук. 

[viewer]

Более того, я этому чуче забавному человеку предложить прикрутить к своему бессмертному соотношению грунт доставленный Хаябусой (масса которого идёт от силы на миллиграммы), по которому с год назад был опубликован первый десяток научных статей. Из которого бы вытекало что грунт Хаябусы исследовался на 3 порядка чаще советского.
Но этот пассажир сразу же уходит в несознанку. Что впрочем неудивительно 

См. мой предыдущий пост, если функциональная грамотность позволяет. 

[Марина Славянка]

Надеюсь, никто не забыл мое объявление, что даже за одно оскорбительное слово в адрес оппонента, я удаляю напрочь весь пост, даже если он очень ценен информативно.

[viewer]

100 % не решат, даже если американцы завтра сами признаются в афере. Более того, часть сегодняшних опровергателей, доказывающих нелетание, именно после американского признания сменят ориентацию. Они заявят, что на самом деле это часть большой игры, что на самом деле американцы как раз на Луну летали, а теперь пытаются обвести мир вокруг пальца, чтобы что-нибудь на Луне скрыть. Например, какой-нибудь лагерь для политзаключенных или месторождение анобтаниума.

Г-н профэссор у нас ба-а-альшой знаток и мастер безошибочных прогнозофф. Всё-то он знает, как оно будет.
Уроки ходжи Насретдина (учителя эмирских ишаков) усвоил на отлично.
Глоба нервно курит в сторонке

[viewer]

Вот что значит - провести интернет в палату для буйных. Буйные начинают определять массу образцов по числу научных работ. Кончится это рацухой - не взвешивать пациентов клиники, а определять их вес по толщине медицинской карты. Чем толще карта, тем толще пациент. 

Ну-ну-ну!
Натужено язвить - ну что же вы ещё можете?
А чем, собственно, плох метод косвенной прикидки обоснованности пeндозаявок на основе заведомо имеющегося в распоряжении человечества лунного материала  )@№ и результатов совместно проведённых, на основе авторитетной базы научных публикаций, подсчётов по согласованной процедуре и взаимного подтверждения корректности полученных результатов ?
Рутинная процедура, никто и не претендует на точность в миллиграммах и долях процента, но для выяснения качественной картины - есть или нет - вполне годится. 

[SaJA]

...Я уже много раз отвечал тупящим умникам, что зависимость числа имеющихся в свободном доступе работ по грунту разной доставки (2 штуки) с одной и той же планеты (а не то, чтобы одна партия с Луны, а другая с Итокавы какой-нибудь хаябуснутой или с соседнего песчаного карьера  +@>), будет в первом приближении одинакова, ибо причин предпочитать материал одной доставки материалу другой у исследователей нет ни малейших оснований.
...

Viewer, ты бредишь. Твой бред выделен в твоём посту жирным шрифтом. Слабо тебе обосновать то что выделено жирным?
Или хотя бы расскажи как ты додумался до такого?  

ЗЫ. Заодно обоснуй, отчего же эта зависимость должна отличаться для грунта Итокавы?

[viewer]

Viewer, ты бредишь. Твой бред выделен в твоём посту жирным шрифтом. Слабо тебе обосновать то что выделено жирным?
Или хотя бы расскажи как ты додумался до такого?  

ЗЫ. Заодно обоснуй, отчего же эта зависимость должна отличаться для грунта Итокавы?

Я уже как-то раз советовал итокаву засунуть себе поглубже в хаябусу, пока мы тут о Луне(!) толкуем. Повторяю свой ценный совет ещё разок.
Что касается жирновыделенки, то скажи-ка мне, который из грунтов (с одного места - Луны!) для исследователей слаще - советский или американский?
Ну конечно при о-о-о-очень щадящем допущении, что последний настолько же настоящий, что и первый  )@№ 

[Любитель кофе]

Слушай, ну почему ты всё время врёшь?
Цитату и ссылку где перегрев опроверг Ф-1. 

Начало здесь.
Перегрев открывает "многофакторность резонанса".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.2720
Продолжение.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.3760 - №3765
Еще
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.4880 - шесть законов перегрева № 4890, 4891.

До кучи - курятник из картона в цементе, пардон, ЛМ на Луне
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.5060 - № 5060 и 5071

Ну и наконец.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.5580 - №5580  +@>

СаЖА- до того момента, как вы всей своей насарожьей толпой начали там флудить, тема развивалась интересно.
Но ваши страдания пошли зря - ходы записаны.
 

[Λорενz]

viewer
что лучше/интереснее/вероятнее/(или как)
 исследовать в одной статье один образец
или
 исследовать в одной статье два/три/четыре.... образов
?

[Любитель кофе]

  - viewer пришел. 

Вот сейчас мы увидим настоящую охоту на насарогов.

Что-то наш ER* затосковал - наверное про эффект Допплера забыть не может, до сих пор нормально не сидиться.

Привет, привет viewer )<