Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

viewer
что лучше/интереснее/вероятнее/(или как)
 исследовать в одной статье один образец
или
 исследовать в одной статье два/три/четыре.... образов
?

Это кому как.
Я не про отдельные случаи разговор веду, а об общем объеме (массе) грунтов различных доставок и об исследовательском корпусе в целом.
Ваши постоянные вымученные  попытки опровергнуть наличие леса путем привлечения (и отвлечения  ) внимания к отдельным деревьям, особенно строению коры и форме листьев - смешны до колик.

[Любитель кофе]

................................
Ваши постоянные вымученные  попытки опровергнуть наличие леса путем привлечения (и отвлечения  ) внимания к отдельным деревьям, особенно строению коры и форме листьев - смешны до колик.

В точку. Особенно это любит делать наш эстонский Венике - правда нуден и однообразен в исполнении, нет у него способности к импровизации, не рожден наш Венике для дерзких поступков, для полета.
Всё больше ползать, да ползать.
Зато в попугаях длиннее.

[viewer]

- viewer пришел. 

Вот сейчас мы увидим настоящую охоту на насарогов.

Что-то наш ER* затосковал - наверное про эффект Допплера забыть не может, до сих пор нормально не сидиться.

Привет, привет viewer )<

Здорово, братан!  )<
У моржового butthurt хронический, не иначе посты набивает исключительно по стойке смирно!  +@>

[Λорενz]

Это кому как.
Я не про отдельные случаи разговор веду, а об общем объеме (массе) грунтов различных доставок и об исследовательском корпусе в целом.
Ваши постоянные вымученные  попытки опровергнуть наличие леса путем привлечения (и отвлечения  ) внимания к отдельным деревьям, особенно строению коры и форме листьев - смешны до колик.

Среднее количество образов в статье какое? Американских; Советских;

Ты используешь в своих выкладках статьи. Но не учитываешь никак, что статьи содержат различное количество образцов. В твоем случае ты рассматриваешь только, что у в каждой статье в среднем один образец американского грунта, а не, скажем, три.

Больше грунта, больше количества образцов доступно, наличие образцов которые можно вместе исследовать
ведет к тому, что в статье в среднем будет больше, чем один образец рассматриваться.

[viewer]

В точку. Особенно это любит делать наш эстонский Венике - правда нуден и однообразен в исполнении, нет у него способности к импровизации, не рожден наш Венике для дерзких поступков, для полета.
Всё больше ползать, да ползать.
Зато в попугаях длиннее.

Ну тут я с тобой бы поспорил!
Корней, с его флудерастической копи-писучестью любому профэссору из ЕС сто очков форы даст.
Как начнёт метать ссылки, да цитаты, как белуга на нересте - массой может задавить, если нестоек.
В принципе они в этом все одинаковы - если последнее слово (хоть от балды!) не за тобой - супервайзер, всегда пасущийся неподалёку, ьудет оч-ч-чень недоволен.

[vsvor]

Я уже много раз отвечал тупящим умникам, что зависимость числа имеющихся в свободном доступе работ по грунту разной доставки (2 штуки) с одной и той же планеты (а не то, чтобы одна партия с Луны, а другая с Итокавы какой-нибудь хаябуснутой или с соседнего песчаного карьера  ), будет в первом приближении одинакова

Но вы-то ее берете не только одинаковой (что тоже неверно), но и линейной! А с какой стати она должна быть линейной?  

[Любитель кофе]

Карабас Буратиныч, как вам вот такие снимки?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.5060

Это тоже из официальных альбомов &/ +@>, правда похоже на Луну?
А вы обратите внимание еще и на материал, из которого курятник, пардон, Лунный Модуль сделан.
Это вершина достижений космической отрасли. +@>

Спросите профессора-гастрофизика, может он вам выдаст какую-нибудь версию - он у нас мастак, с Юркой Красильниковым целый сайт суперверсий наваяли.

[viewer]

Среднее количество образов в статье какое? Американских; Советских;

Ты используешь в своих выкладках статьи. Но не учитываешь никак, что статьи содержат различное количество образцов. В твоем случае ты рассматриваешь только, что у в каждой статье в среднем один образец американского грунта, а не, скажем, три.

Больше грунта, больше количества образцов доступно, наличие образцов которые можно вместе исследовать
ведет к тому, что в статье в среднем будет больше, чем один образец рассматриваться.

Эта дурацкая корнеевская ария "один образец - одна работа" уже вызывает просто зевоту. Вернее ария-то ваша корпоративная, но её премьера - в исполнении корнея.
Во-первых, кроме работ, где, как завывал корней, используется не один образец, а несколько, существуют образцы, фигурирующие в целом ряде статей. Так что даже по одному этому параметру за 40 лет исследований всё должно взаимно компенсироваться.
Но даже и не это главное!
Я ведь уже приводил модельную задачу, из которой следует, что при отсутствии ощутимых безвозвратных потерь образцов и возврате их в исследовательский оборот, отношение вероятностей выбора для исследования одних образцов противу других, а следовательно и работ по ним написанных, практически равно отношению их количеств.
Что и было продемонстрировано, в процессе совместного, взаимно контролируемого подсчёта по согласованной процедуре и взаимно признанных результатах.

[Телескопыч]

Карабас Буратиныч, как вам вот такие снимки?

Я ж савсем недавно вошёл в эту тему.
Когда первый раз увидел ЛМ, в мозгу сразу возникло слово: «скворешник».
Пусть там, в НАСЕ, не обижаются, но такую халтуру .... у нас .....
Вопщем, вот...

[Телескопыч]

Вообще, мне как-то странно наблюдать кипение таких бурных страстей.
Ну, да, тема острая.
Но зачем же табуретки-то ломать?
Александр Македонский тоже был великий человек, но....
А вообще, нас спасёт Земля....

[Любитель кофе]

Скворечник попрочнее делают.

[Любитель кофе]

Кстати, Бенджамин, Велюров вас не забывает, если чё.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-3-2.htm

P.S.

Мой постоянный критик и оппонент Владислав Пустынский из Таллинна так прокомментировал мои разоблачения (из разных цитат):

 

"...Им что, трудно было придумать менее абсурдную и более правдоподобную развесовку? Они что, не сумели придумать что-то, вызывающее большее доверие? Это ведь совсем непонятно: суметь обмануть весь мир - и напортачить с какой-то дурацкой развесовкой орбитальной станции. Зачем-то сочинить глупость с выводом обтекателя на орбиту. Они что, идиота посадили эту развесовку сочинять, а начальника-контролёра над ним не поставили? Непонятно.

...Хотя всё абсурдно до очевидности. Как так получилось?

 ...Времени на сочинительство у них были годы, бюджет - 2,6 миллиарда (бюджет "Скайлэба"), уж за эти годы и эти деньги без проблем можно было придумать что-то правдоподобное.

...Получается, что насовцы сделали могучую теорию, обманули и до сих пор успешно обманывают весь мир, но прокололись в совершеннейшей глупости, причём несколько раз, причём в такой, где проколоться можно было только специально: ведь не будешь же ты уверять, что насовцы не знали, когда полагается головной обтекатель сбрасывать?"

 

Ну что ж, сударь Пустынский абсолютно правильно ставит вопрос. Действительно, а почему? На это можно дать как минимум три ответа:

Не придумали ничего лучше.

Им казалось, что такая версия вполне релевантная.

Они все же надеялись, что водородный J-2 доведут до ума, и все цифры считали исходя из «правильной» версии Сатурн-5. Так как надежды не оправдались, пришлось подгонять под возможности эрзац-Сатурн-5


Как это ни смешно, но эти три ответа хронически преследуют всю американскую лунную программу вот уже более 35 лет. По существу это и есть те самые три пальца, комбинацию из которых нам ловко всучили в 1969 году, и пока от нее НАСА отказаться не готова.

 

Аркадий Велюров

[viewer]

Но вы-то ее берете не только одинаковой (что тоже неверно), но и линейной! А с какой стати она должна быть линейной?  

Да ну!?
И почему же это "неверно"?  
Я чуток выше саже вопрос задал

Я уже как-то раз советовал итокаву засунуть себе поглубже в хаябусу, пока мы тут о Луне(!) толкуем. Повторяю свой ценный совет ещё разок.
Что касается жирновыделенки, то скажи-ка мне, который из грунтов (с одного места - Луны!) для исследователей слаще - советский или американский?
Ну конечно при о-о-о-очень щадящем допущении, что последний настолько же настоящий, что и первый  )@№  

Это наличие у исследователей веских причин предпочитать материал одной доставки материалу другой нужно доказывать!
Ну дык как? Предпочитали оне, али не предпочитали?  

[Любитель кофе]

Я всё не могу вспомнить, что НАСА подарило какому-то там голландскому хрену вместо лунного камня - то ли окаменевшую деревяшку, то ли одеревеневшую какашку ???
vsvor - не напомните, это ведь по вашей части ? +@>

[vsvor]

Ну дык как? Предпочитали оне, али не предпочитали?  

Конечно, предпочитали. Даже по Вашим расчетам статей по американскому грунту в 4 (или в 6) раз больше.  

[Телескопыч]

Когда аполлоновцы-11 сорвались 22 июля с орбиты в сторону Земли, на её освещенным горизонтом сиял Сатурн, а ещё выше  - Венера.
Блин, и даже не заикнулись об этом.
Как будто не в космос летали.

[Любитель кофе]

Так и не летали.

[Телескопыч]

Скворечник попрочнее делают.

Да уж...
И ещё напомнило самозахватские застройки в диких районах Сочи.
Что попадётся под руку, то и прибивают.

[Телескопыч]

Так и не летали.

Я пока не могу так категорично заявлять.
Вот расследую до конца...

[Любитель кофе]

Я пока не могу так категорично заявлять.
Вот расследую до конца...

Бог в помощь.