Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

Положить. Но класть.
Нет вариантов.

А я не согласный!  
Есть варианты! Вилиг магучим..., проще говоря.
А то, что грамматику русского языка писали неруси, так это и видно вот по таким закидонам - в нормальном славянском языке каждое слово должно обладать и обладает полным набором приставочно-суффиксных вариантов и склонений, это системообразующие факторы. Без них никак.
Ну а народу нас рать на писанину толстолобиков очкастых, как душа просит и логика языка требует, так и говорит.

[7-40]

Он точно от неё отказался?

Совершенно точно. Смотри, я задал ему прямой вопрос об этом ("я правильно тебя понял так, что ты считаешь, будто количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта?"), и он однозначно ответил, что я его понял неправильно. Еще далее он говорит, что вид зависимости вообще по(фиг).

А то вон выше висит пост в котором он совершенно точно вычислил что "лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!"

В этом нет большой беды. Я не удивлюсь, если так оно и есть. Но ведь Вьюер и говорит, что советские и американские образцы должны быть равноинтересны. Значит, на 10 исследованных советских образцов должны быть исследованы 10 американских, не так ли? Но среди 10 произвольных американских образцов едва ли вообще найдутся керны, т. к. керны составляют у американцев меньшую часть образцов. Но при этом все 10 исследованных советских образцов будут кернами. Мне кажется, Вьюер прав и его версия полностью подтверждает полеты людей на Луну.  )<

[viewer]

на других площадках БФ, бывает, и матерятся.А у меня - нет.
А этот палец- "матершинный"

Матершинный палец - 100500+  
Ампутировать теперича, что ли?

[viewer]

ц-ц
это ссылка для тебя вьюша
для иных пользователей кое каких полей в гиперссылке не должно быть

Ну тогда только через вот так вот http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 через оглавление частей.
Претензии не по адресу, я не админ. 

[Марина Славянка]

Матершинный палец - 100500+  
Ампутировать теперича, что ли?

  +@>

[viewer]

Совершенно точно. Смотри, я задал ему прямой вопрос об этом ("я правильно тебя понял так, что ты считаешь, будто количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта?"), и он однозначно ответил, что я его понял неправильно. Еще далее он говорит, что вид зависимости вообще по(фиг).

В этом нет большой беды. Я не удивлюсь, если так оно и есть. Но ведь Вьюер и говорит, что советские и американские образцы должны быть равноинтересны. Значит, на 10 исследованных советских образцов должны быть исследованы 10 американских, не так ли? Но среди 10 произвольных американских образцов едва ли вообще найдутся керны, т. к. керны составляют у американцев меньшую часть образцов. Но при этом все 10 исследованных советских образцов будут кернами. Мне кажется, Вьюер прав и его версия полностью подтверждает полеты людей на Луну.  )<

А вот данный метод прилипания прошу отправить вслед за рогом и итокавой туда же в сажину хаябусу!  Причём безвозвратно.
Не дождётесь!
Моя, как вы пытаетесь выразиться, версия, а точнее сказать - неизбежный вывод из нашего совместного, взаимно контролируемого подсчёта по согласованной процедуре и взаимно признанных результатов только один.
Другого нет и не будет!

После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа  научных работ по нему, (написанных за 40 лет исследований и находящихся в открытом доступе), в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX   века

Аминь! 

[SaJA]

А вот данный метод прилипания прошу отправить вслед за рогом и итокавой туда же в сажину хаябусу!  Причём безвозвратно.
Не дождётесь!
Моя, как вы пытаетесь выразиться, версия, а точнее сказать - неизбежный вывод из нашего совместного, взаимно контролируемого подсчёта по согласованной процедуре и взаимно признанных результатов только один.
Другого нет и не будет!Аминь! 

Забавно. Если опель проехал в 15:43 один светофор -- значит он проехал в это время все светофоры. Классный вывод. Скажи вьювер ты сам до такого додумался? 

[viewer]

Забавно. Если опель проехал в 15:43 один светофор -- значит он проехал в это время все светофоры. Классный вывод. Скажи вьювер ты сам до такого додумался?  

Сажа!
Ты какой клей нюхаешь?  
Прекращай немедленно!
Или на крайняк вынь на время итокаву из своей хаябусы.
А то тебя ждёт такая же судьба


http://www.youtube.com/watch?v=sbYa5SI-hhI

[viewer]

Совершенно точно. Смотри, я задал ему прямой вопрос об этом ("я правильно тебя понял так, что ты считаешь, будто количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта?"), и он однозначно ответил, что я его понял неправильно. Еще далее он говорит, что вид зависимости вообще по(фиг).

В этом нет большой беды. Я не удивлюсь, если так оно и есть. Но ведь Вьюер и говорит, что советские и американские образцы должны быть равноинтересны. Значит, на 10 исследованных советских образцов должны быть исследованы 10 американских, не так ли? Но среди 10 произвольных американских образцов едва ли вообще найдутся керны, т. к. керны составляют у американцев меньшую часть образцов. Но при этом все 10 исследованных советских образцов будут кернами. Мне кажется, Вьюер прав и его версия полностью подтверждает полеты людей на Луну.  )<

Прекрасно написано!
Стиль человека хорошо владеющего языком, как минимум профессионального преподавателя, уверенная лёгкость в построении сложных оборотов и т.п.
Один только ма-а-а-аленький такой недостаточек - логика остаётся вне этих изящно сконструированных фраз.
В огороде бузина, а в Киеве, пардон, Тталлинне - дядька.
Никакой связи (логической!) между признанием факта равноинтересности для исследования американского и советского лунного грунта, пассажа про 10 образцов и моей т.н. "правотой" в деле доказательства мифических полетов людей на Луну не имеется.
А что, вы уже отказались от требования предъявить доказательства "факта нелетания"!   

[vsvor]

А что, вы уже отказались от требования предъявить доказательства "факта нелетания"!   

Ни в коем случае. Вы что-то собирались рассказать про отрицательную корреляцию. Итак?

[ER*]

Синьоры, Вы звери. Попросить Бетрахтера выразить свою собственную мысль про коpреляции (да хоть про что) - это жестоко. Не стыдно Вам наблюдать как мучается человек?

[viewer]

Это с какого такого бодуна?
В силу особой "американистости" последних? 
Других оснований не просматривается, ведь их "лунность" совершенно одинакова.

Но ведь я же уже объяснил. Это следует из твоих же слов о равноинтересности. Я повторю, если ты испытал трудности с чтением и пониманием моих слов:

" конце концов, советских кернов только три, американских существенно больше и, кроме кернов, у американцев есть еще и другие образцы. Вьюер ведь не требует никакой линейной зависимости, он от нее публично отказался. Более того, он говорит, что советские образцы и американские должны быть равноинтересны. Тогда, ясное дело, советские керны должны быть много востребованнее американских. Ведь интерес к советским и американским образцам, по Вьюеру, должен быть равным, и когда ученому нужны американские образцы, он может обратиться как к керну, так и к камням, а для советских образцов он вынужден обращаться только к кернам, - ничего другого ведь нет. А значит, если "Аполлоны" действительно были на Луне, то советские керны и должны быть намного востребованнее американских".

Если ты не сумеешь понять со второго раза - не беда, скажи, какие слова тебе непонятны, и я попробую объяснить то же самое другими словами. Конечно, может быть, я неправильно понял твои слова о "равноинтересности", но я потому и прошу тебя объяснить в точности, что ты имеешь в виду. Но ты почему-то избегаешь объяснений. Надеюсь, ты всё-таки сумеешь сформулировать четко и однозначно, что ты понимаешь под "равноинтересностью".

Конечно, число вариантов возможных исследований увеличивается. Но число проведенных исследований зависит не только от числа возможных вариантов, но и от числа исследователей. Когда ресурс исследователей ограничен, то и количество исследований ограничивается не числом возможных вариантов, а ресурсом исследователей. И тогда проводятся только те исследования, что исследователи считают важными. Разве не так?

Понимаешь ли, мил друкк Веня!
Свои педагогические таланты, оточенные как я вижу на нерадивых, но обладающих всеми гражданскими правами студентах евросоюза, применяй на своих подельниках, благо есть где разгуляться - они не только с третьего, с десятого раза ни хрена не понимают, о чём идёт речь - красные и синие шарики для них непостижимая сложность.
Приписывание мне всякой пурги, с толкованием её в свою пользу - приёмчик настолько заношенный, что на нем уже живого места нет.
По поводу ресурсов. Все ресурсы в этом мире ограничены, без исключения.
В части нашего совместного, взаимно контролируемого подсчёта по согласованной процедуре и взаимно признанных результатов по количеству исследований лунного грунта разных доставок, отмеченный тобой ресурс исследователей исчерпываются в совершенно одинаковой мере  что для одного грунта, что для другого по весьма прозаической причине - это почти одни и те же лица, как минимум один их корпус.
Я же указывал на очевидный факт

1. Практически все работы по советскому ЛГ (за исключением пары-тройки) на ScienceDirect имеют авторство зарубежных ученых.
2. За границу (в США), согласно заявлению М.Назарова, было всего выдано 30,2 г советского (настоящего) ЛГ...

Естественно, что их исчерпание как ресурса обоюдно для исследований, что американского, что советского ЛГ и на отношение работ тоже совершенно не влияет.
Так что рановато ты передо мной в позу мудрого наставника встал, тебе бы самому внимательно данный текст хоть раз прочитать. 
Про равноинтересность я уже много раз объяснял - перечитай мои последние посты, их немного. Там всё разжёвано донельзя.
 

[viewer]

Синьоры, Вы звери. Попросить Бетрахтера выразить свою собственную мысль про коpреляции (да хоть про что) - это жестоко. Не стыдно Вам наблюдать как мучается человек?

А вот и моржовенький со своими убойными оргумендами! 

[SaJA]

Сажа!
Ты какой клей нюхаешь?  
Прекращай немедленно!
Или на крайняк вынь на время итокаву из своей хаябусы.
А то тебя ждёт такая же судьба

Это ж был твой пример про Опель на светофоре. Не узнаёшь своих же примеров?  
Вот и объясни зачем ты распространяешь события происходящие на одном светофоре на вообще все светофоры?

[viewer]

Ни в коем случае. Вы что-то собирались рассказать про отрицательную корреляцию. Итак?

Про отрицательную - это не ко мне, это к  Пустынскому, Вениамину ибн Фридриховичу, aka 7-40.
Он правда отпирается, пруфлинков требует, угрожая страшными карами. Найду время, пороюсь, будут ему ссылки. 
А вы мне так и не ответили на вопрос о величине вероятности появления синего шарика, если из урны их вытащено зараз больше, чем в исходной смеси красных.
Ну дык, я весь внимание! 

[viewer]

Это ж был твой пример про Опель на светофоре. Не узнаёшь своих же примеров? 
Вот и объясни зачем ты распространяешь события происходящие на одном светофоре на вообще все светофоры?

Пример про светофор и Опель мой, а вот твой креативный метод, с которым ты его нахратишь, кроме как по обкурке или обнюшке сотворить нереально.  +@>

[SaJA]

Про отрицательную - это не ко мне, это к  Пустынскому, Вениамину ибн Фридриховичу, aka 7-40.
Он правда отпирается, пруфлинков требует, угрожая страшными карами. Найду время, пороюсь, будут ему ссылки. 
А вы мне так и не ответили на вопрос о величине вероятности появления синего шарика, если из урны их вытащено зараз больше, чем в исходной смеси красных.
Ну дык, я весь внимание! 

А ты мне не ответил на вопрос уверен и собираешься ли ты отстаивать вот жто вот своё утверждение:
"лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!"?
 

[Телескопыч]

  +@>

Марина, как только Ваши нежные девичьи ушки терпят такое?

[SaJA]

Пример про светофор и Опель мой, а вот твой креативный метод, с которым ты его нахратишь, кроме как по обкурке или обнюшке сотворить нереально.  +@>

Ну тогда расскажи что надо курнуть или нюхнуть, что бы по подсчёту результатов поиска по одному ScienceDirect (да ещё только по абстракту) выдать вот такое:
"После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа  научных работ по нему, (написанных за 40 лет исследований и находящихся в открытом доступе), в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может."  

И после этого провести прямую зависимость между массой и количеством исследований. При этом не считая ни массы ни количество образцов для этих исследований  

[Телескопыч]

Отметил для себя одну весчь.
В большинстве случаев pro-тивники и contra-тивники спорят о том "могло это быть или нет".
А разбираться нужно в том - "было это или не было".
Не в смысле самих полётов-неполётов, а именно в конкретных мелочах.
И понять, что доступа ни у кого к реальным вещам ни у кого нет и не будет.
Значит нужно исходить из того, что НАСА предоставило всем.
И искать, повторяю, не то, что "не могло быть", а "чего точно не было".

Вопщем, написал такое, что сам еле понял.