Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

Отметил для себя одну весчь.
В большинстве случаев pro-тивники и contra-тивники спорят о том "могло это быть или нет".
А разбираться нужно в том - "было это или не было".
Не в смысле самих полётов-неполётов, а именно в конкретных мелочах.
И понять, что доступа ни у кого к реальным вещам ни у кого нет и не будет.
Значит нужно исходить из того, что НАСА предоставило всем.
И искать, повторяю., не то, что "не могло быть", а "чего точно не было".

Вопщем, написал такое, что сам елё понял.

Да всё правильно вы написали.
Вопрос типа "А почему они не сделали то-то и то-то" это полная ерунда. На это Госдеп даже ухом не поведёт. Наиболее правильно -- это взять то что сделано и научным методом доказать что этого быть не может. Заодно можно будет и денег срубить. Как Спасин или 7-40  
ЗЫ. Вы думаете почему Спасин с горизонта пропал со своим отчётом Лунёва-Спасина. Годеп таки выкупил у него этот отчёт, с условием что Спасин на форумах будет себя тихо вести  

[Телескопыч]

Вопрос типа "А почему они не сделали то-то и то-то" это полная ерунда. На это Госдеп даже ухом не поведёт.  

Афсалютна фравильна.

[Телескопыч]

Да всё правильно вы написали.
Вопрос типа "А почему они не сделали то-то и то-то" это полная ерунда. На это Госдеп даже ухом не поведёт. Наиболее правильно -- это взять то что сделано и научным методом доказать что этого быть не может. Заодно можно будет и денег срубить. Как Спасин или 7-40 
ЗЫ. Вы думаете почему Спасин  горизонта пропал со своим отчётом Лунёва-Спасина. Годеп таки выкупил у него этот отчёт, с условием что спасин на форумах будет себя тихо вести 

Я бы даже жёсче определил: доказывать не то, чего быть не может, а чего точно не было.

[viewer]

А ты мне не ответил на вопрос уверен и собираешься ли ты отстаивать вот жто вот своё утверждение:
"лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!"?
 

А я и отстоял!
Подробности в тексте.

[vsvor]

А вы мне так и не ответили на вопрос о величине вероятности появления синего шарика, если из урны их вытащено зараз больше, чем в исходной смеси красных.
Ну дык, я весь внимание!

Ответил.

А вот вы мне так и не ответили: вы теперь согласны, что ваш расчет - безграмотная туфта?

[viewer]

Ну тогда расскажи что надо курнуть или нюхнуть, что бы по подсчёту результатов поиска по одному ScienceDirect (да ещё только по абстракту) выдать вот такое:
"После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа  научных работ по нему, (написанных за 40 лет исследований и находящихся в открытом доступе), в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может."  

И после этого провести прямую зависимость между массой и количеством исследований. При этом не считая ни массы ни количество образцов для этих исследований  

Расскажу, непременно расскажу, как только от тебя лично услышу душераздирающую историю о той персоне, что предложила считать именно по абстрактам, именно на ScienceDirect'e -  с каким умыслом, тайным или явным она (означенная персона) это сделала.
Ну давай, колись! У меня попкорн стынет.

[viewer]

Ответил.

А вот вы мне так и не ответили: вы теперь согласны, что ваш расчет - безграмотная туфта?

Ага!
\(p_b(4) = 1 - 0/C_{2416}^2 = 1\) Годится!
Только с поправочкой, \(p_b\) - вероятность появления синего при вытаскивании от 4 до 2416 штук включительно!

\(p_b(4-2416) = 1 - 0/C_{2416}^2 = 1\) - так будет точнее!
То есть появление синего шара  будет достоверным случаем при 2413/2416=0,9988=99,9% событий.
И вы меня пытаетесь ущучить тем, что я неправильно пащиталл вероятность 2 (двух!) событий из 2416 возможных, т.е. 2/2416=0,008=0,08%?
За ошибку в 2/2413=0,0008=0,08%? 
Да щучьте и жучьте сколько влезет, я даже не почешуся! 

[ER*]

Расскажу, непременно расскажу, как только от тебя лично услышу душераздирающую историю о той персоне, что предложила считать именно по абстрактам, именно на ScienceDirect'e -  с каким умыслом, тайным или явным она (означенная персона) это сделала.

Бетрахтер, такая идея - давай мы тебя пожалеем, и не будем требовать чтобы ты сформулировал что сказать хочешь. Мы же не крокодилы какие-то. И даже самих подсчётов тоже не будем требовать. Ты просто назови цифру: какое количество исследований американских образцов устроило бы лично тебя, чтобы это не выглядело аферой. При заявленных 380кг. Просто цифру назови. Тогда будет предмет для обсуждения - цифра которую Бетрахтер нашёл бы приемлемой. А то ты пишешь что-то как стахановец, но предмета для обсуждения так и не можешь выдать: Какие-то шарики за ролики, светофоры... Не могу больше смотреть как ты мучаешься. Просто цифру назови, и тогда обсудим. Честное госдеповское.

[viewer]

Бетрахтер, такая идея - давай мы тебя пожалеем, и не будем требовать чтобы ты сформулировал что сказать хочешь. Мы же не крокодилы какие-то. И даже самих подсчётов тоже не будем требовать. Ты просто назови цифру: какое количество исследований американских образцов устроило бы лично тебя, чтобы это не выглядело аферой. При заявленных 380кг. Просто цифру назови. Тогда будет предмет для обсуждения - цифра которую Бетрахтер нашёл бы приемлемой. А то ты пишешь что-то как стахановец, но предмета для обсуждения так и не можешь выдать: Какие-то шарики за ролики, светофоры... Не могу больше смотреть как ты мучаешься. Просто цифру назови, и тогда обсудим. Честное госдеповское.

Вымученный оптимизм, голливудская на все 32 сквозь слёзы! 
Себя лучше пожалейте - сливайте воду, касатики. Я за вас вашу афёру отмазывать не намерен. 

[vsvor]

И вы меня пытаетесь ущучить тем, что я неправильно пащиталл вероятность 2 (двух!) событий из 2416 возможных, т.е. 2/2416=0,008=0,08%?

Для красных шаров неверно вычислены все вероятности, кроме первой:

И далее, сколько бы мы впоследствии шариков не вытянули, вероятность появления красного всегда будет 0,0012 а синего - 1 (100%!)

Вероятность появления хотя бы одного красного будет 0,0012 только в том случае, если выбирают один шар.

[ER*]

Вымученный оптимизм, голливудская на все 32 сквозь слёзы! 
Себя лучше пожалейте - сливайте воду, касатики. Я за вас вашу афёру отмазывать не намерен. 

Ну как хочешь. Тебе дали шанс защитить свою собственную цифру без предварительных условий. Ты отказался. Бетрахтера вычёркиваем.  "=?

[vsvor]

Главное в том, что отношение вероятностей появления шаров того или иного цвета в доставаемом из урны наборе ничем существенным от отношения самого количества шаров при заданных условиях - 3 и 2413, т.е. 2413/3≈800 раз, отличаться не будет.

Будет. Практически пропорционально: чем больше шаров вытаскиваем, тем меньше отношение вероятностей. Вытащим 40 - отношение уменьшится примерно до 20.

[viewer]

Будет. Практически пропорционально: чем больше шаров вытаскиваем, тем меньше отношение вероятностей. Вытащим 40 - отношение уменьшится примерно до 20.

Предлагаете поверить на слово?
Где ращот? 

[viewer]

Ну как хочешь. Тебе дали шанс защитить свою собственную цифру без предварительных условий. Ты отказался. Бетрахтера вычёркиваем.  "=?

Из вашего группенсекса?
Да на здоровье, я в вашу свальную шайку и не записывался. 

[7-40]

Прекрасно написано!
Стиль человека хорошо владеющего языком, как минимум профессионального преподавателя, уверенная лёгкость в построении сложных оборотов и т.п.
Один только ма-а-а-аленький такой недостаточек - логика остаётся вне этих изящно сконструированных фраз.
В огороде бузина, а в Киеве, пардон, Тталлинне - дядька.
Никакой связи (логической!) между признанием факта равноинтересности для исследования американского и советского лунного грунта, пассажа про 10 образцов и моей т.н. "правотой" в деле доказательства мифических полетов людей на Луну не имеется.

Имеется логическая связь или нет, зависит от того, что ты понимаешь под "равноинтересностью" лунного грунта. Вполне вероятно, что связь самая прямая. Но ты упорно отказываешься объяснить, что ты сам понимаешь под равноинтересностью, хотя я тебя попросил об этом уже минимум два раза. Похоже, ты и сам не способен объяснить свои собственные утверждения. Но в таком случае нельзя говорить и о том, что нет логической связи с признанием этой самой равноинтересности. Ты ведь и сам не знаешь, что это у тебя за равноинтересность такая.

А что, вы уже отказались от требования предъявить доказательства "факта нелетания"!   

Я не помню, чтобы я требовал у тебя предъявлять доказательства факта нелетания. Напомни мне пожалуйста со ссылкой, где я предъявлял такие требования.

[7-40]

Понимаешь ли, мил друкк Веня!
Свои педагогические таланты, оточенные как я вижу на нерадивых, но обладающих всеми гражданскими правами студентах евросоюза, применяй на своих подельниках, благо есть где разгуляться - они не только с третьего, с десятого раза ни хрена не понимают, о чём идёт речь - красные и синие шарики для них непостижимая сложность.
Приписывание мне всякой пурги, с толкованием её в свою пользу - приёмчик настолько заношенный, что на нем уже живого места нет.

Уточни, пожалуйста, какую пургу я тебе приписал. Я ведь как раз и прошу тебя уточнить, что именно ты понимаешь под равноинересностью. Специально спрашивал уже несколько раз: пожалуйста, скажи, что ты под этим понимаешь? Правильно ли тебя понял или неправильно? Но ты молчишь, как газель на роге НАСАрога, только свесил копытца и дрожишь, как в агонии. Но мне, конечно, нетрудно попросить тебя еще раз: ну пожалуйста, дорогой мой друг, расскажи, что ты понимаешь под равноинтересностью? Сформулируй, пожалуйста, четко и однозначно. Не для себя же прошу, для тебя.

По поводу ресурсов. Все ресурсы в этом мире ограничены, без исключения.
В части нашего совместного, взаимно контролируемого подсчёта по согласованной процедуре и взаимно признанных результатов по количеству исследований лунного грунта разных доставок, отмеченный тобой ресурс исследователей исчерпываются в совершенно одинаковой мере  что для одного грунта, что для другого по весьма прозаической причине - это почти одни и те же лица, как минимум один их корпус.

Когда ты говоришь, то такое ощущение, что ты бредишь. Во-первых, я ведь уже напоминал тебе, что с тобой я ничего не подсчитывал, не согласовывал и взаимно не признавал. Я представитель госдепа, у нас в госдепе ничего о твоих согласованиях не знают. Если ты что-то хочешь обсуждать с тем, с кем что-то согласовывал - пожалуйста, никто тебе в этом препятствовать не будет, но НАСА ты так изобличить не сможешь.

Что касается ограниченного в одинаковой мере исследовательского ресурса, я о том тебе и говорю. Если грунт, как ты говоришь, представляет равный интерес, то когда ресурс исследователей ограничен, то вполне можно ждать, что количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым. На 10 исследований советских образцов - 10 исследований американских, безотносительно массы. Ведь если бы ресурс распределился равномерно по массе, то оказалось бы, что на советский грунт (которого в 1000 раз меньше) пришлось бы на несколько порядков раз меньше исследований. Это значило бы, что советский грунт почти не представляет интереса в сравнении с американским, а это противоречит твоей же идее о равноинтересности того и другого грунта.

Так что твоя теория равнораспределения интереса и исследовательского ресурса полностью согласуется с полетами человека на Луну, и я всячески твою теорию поддерживаю и хвалю. Ты замечательно доказываешь реальность полета.

Я же указывал на очевидный факт Естественно, что их исчерпание как ресурса обоюдно для исследований, что американского, что советского ЛГ и на отношение работ тоже совершенно не влияет.

Ну конечно. Количество работ по советскому и американскому грунту должно быть примерно одного порядка величины, в полном соответствии с равнораспределением интереса.

Про равноинтересность я уже много раз объяснял - перечитай мои последние посты, их немного. Там всё разжёвано донельзя.

Нет, я не заметил. Будь добр, скопируй свое понимание равноинтересности сюда: определи его как можно точнее и яснее. Вот прямо здесь, между двумя линиями:
___________
___________

[viewer]

Имеется логическая связь или нет, зависит от того, что ты понимаешь под "равноинтересностью" лунного грунта. Вполне вероятно, что связь самая прямая. Но ты упорно отказываешься объяснить, что ты сам понимаешь под равноинтересностью, хотя я тебя попросил об этом уже минимум два раза. Похоже, ты и сам не способен объяснить свои собственные утверждения. Но в таком случае нельзя говорить и о том, что нет логической связи с признанием этой самой равноинтересности. Ты ведь и сам не знаешь, что это у тебя за равноинтересность такая.

Я не помню, чтобы я требовал у тебя предъявлять доказательства факта нелетания. Напомни мне пожалуйста со ссылкой, где я предъявлял такие требования.

Говоря вас я имел в виду всю вашу братию оптом, а не только тебя лично.
Пошукаю в сусеках, уверен, что найду.
Как тогда выкручиваться будешь? 
По поводу равноинтересности - это как минимум отсутствие предварительных предпочтений ЛГ в зависимости от конкретной стороны его доставившей.
И заметь, повторяю другой раз, - это о-о-о-очень мягкое допущение, потому как 

Подобные данные позволили французским исследователям Ж. Буйе и А. Кайо прийти к выводу, что общее число минералов (N ), находящихся на той или иной площади (S ), определяется соотношением N = 7,5 " S 0,18 (где S - площадь, измеряемая в м2). Приведенная формула справедлива в широком интервале значений S, меняющихся от 10 мм2 до размеров всей свободной ото льдов площади земной поверхности, находящейся над уровнем моря и составляющей около 134 " 106 км2... число минералов, как отмечено выше, растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны".
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/739.html

ЛГ американской (ручной!) сборки гораздо перспективнее для западных исследователей, чем жалкие 30,2 г, взятые из трех точек.
По массе ЛГ НАСА имеется в 1 000 с лишним раз больше, чем ЛГ СССР.
По площади сбора. ЛГ НАСА собран с многих сотен точек в шести местах Луны, тогда как ЛГ СССР собран наугад из трех случайных точек.
По разнообразию. ЛГ СССР - однородный материал в виде пыли и реголита. ЛГ НАСА - собирался целевым образом и самыми разнообразными способами: камни подбирались, откалывались от pristine rock, выкапывались; реголит собирался зряче из многих мест и точек, извлекался с глубины около 4-х метров.
Во сколько раз на самом деле американский ЛГ (при фантастическом допущении его аутентичности!) должен быть более интересен для стаи претендентов на нобелевки я даже сказать не берусь - вполне может быть не на один порядок.
Я же дал вам в этом смысле громадную фору, а ты всё выкаблучиваешься - и это тебе непонятно, и то неясно. 

[Хома Брут]

Когда ты говоришь, то такое ощущение, что ты бредишь. Если грунт, как ты говоришь, представляет равный интерес, то когда ресурс исследователей ограничен, то вполне можно ждать, что количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым. На 10 исследований советских образцов - 10 исследований американских, безотносительно массы.

[Хома Брут]

Говоря вас я имел в виду всю вашу братию оптом, а не только тебя лично.

Дык уважаемые агитаторы не токмо что забрызгали весь Большак требованиями "доказательств нелетания", но и, так сказать, наделили такими требованиями Общемировую Науку. Например...

sql
Тема "лунной аферы" к науке не относится, поэтому у опровергателей там требуют научных доказательств нелетания.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=90570.msg1463846#msg1463846

Подобный подход, разумеется, страшно понравился оццам Клуба Дегенератов, и они потребовали распространить опыт дяди Вована на весь клубный штатив - и по опровергунам своей дряблой антресолью тут же, например, проехалась мадам Кукушкина...

quququ
Где нормальные доказательства нелетания?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg1893853#msg1893853

Я же дал вам в этом смысле громадную фору, а ты всё выкаблучиваешься - и это тебе непонятно, и то неясно.

А прежде чем форы раздавать, покажи-ка, мил человек, 234 исследованных советских килов (см. выше скан с автобазы).

[7-40]

Про отрицательную - это не ко мне, это к  Пустынскому, Вениамину ибн Фридриховичу, aka 7-40.
Он правда отпирается, пруфлинков требует, угрожая страшными карами. Найду время, пороюсь, будут ему ссылки. 

Давай уж постарайся. Ты ведь не хочешь, чтобы все считали тебя таким же присяжным лжецом, как Любителя кофе? А то ведь могут и счесть.

Да, и у тебя какая-то забывчивость проявилась. Ты так и не прояснил мне, что именно ты понимаешь под словами "одинаковый вид коррелляции для лунного грунта различной доставки". Ты ясно дал понять, что линейную корреляцию ты не подразумеваешь, что "линейная она, нелинейная - абсолютно пох". Однако ты что-то стал усиленно бегать от моей просьбы уточнить, что ты имеешь в виду конкретно. Я тебе описал одинаковый вид корреляции в математических терминах и уже два раза попросил определиться, правильно я тебя понял или нет. Но ты, подобно Любителю кофе, вдруг пытаешься обернуться трепетной ланью и ускакать о меня в поля, дрожа трусливым хвостиком. Это не годится. Ты же вышел на охоту на НАСАрога, так не трусь, имей смелость смотреть НАСАрогу в глаза, когда тебя приперли рогом к стенке. Ну так что, ты сможешь объяснить точно, что ты имеешь в виду под "одинаковым видом корреляции"? Я, по доброте своей НАСАрожьей, в третий раз повторю свой вопрос:

Позволь уточнить: это значит, что ты считаешь число статей N одинаковой функцией от массы грунта m для различной доставки, так? То есть ты считаешь, что N=f(m), и f имеет одинаковый вид для любой доставки, независимо от количества образцов, но насчет самого вида f ты ничего не утверждаешь, так? Или ты что-то иное имеешь в виду? Если что-то иное, уточни, скажи точно и ясно.

Если ты и на этот раз не ответишь, то это будет совсем уж нехорошо для такого охотника, как ты. Нельзя же так прямо на глазах у всех бегать от прямых вопросов касательно твоих собственных заявлений. Народ подумает, что ты не отвечаешь за свои слова и боишься быть насаженным на рог...