Так были американцы на Луне или не были?

[Марина Славянка]

Похорон макаки по имени Банни недостаточно?Видите ли, мне совершенно наплевать, как и что происходило в сетях FIDO. В России есть принятые нормальными адекватными людьми правила хорошего тона.
Если Вы их не придерживаетесь, то можете сказать, что Вы - самое обычное быдло и всем окружающим сразу же всё будет предельно ясно и понятно.

Ой, всё, Петр Иванович, опять пошло "быдло", опять банить?

[Петр Иванович]

Ох, Петр Иванович, а ведь за этого ишака я Вас уже банила, не помню только кому Вы ее адресовали с сопроводительным текстом. Забыли?
Забыли,что последний раз месяца на два были забанены? Это значит, следующий БАН уже три месяца будет...
Держитесь, не переходите на личности, не оскорбляйте людей.

Марина, я не понял, почему не было вынесено предупреждение "Созерцателю" за то, что он попытался назвать меня "тролем", причем через одну "Л"

[Петр Иванович]

Ой, всё, Петр Иванович, опять пошло "быдло", опять банить?

Марина, господь с Вами!!! 
Я же не назвал его быдлом - я просто сообщил тот факт, что, согласно правилам хорошего тона, только было начинает общение сразу с "ты". Разве я неправ?

[vsvor]

я просто сообщил тот факт, что, согласно правилам хорошего тона, только было начинает общение сразу с "ты".

Кстати, Вы именно так и начали общение со мной в этой ветке.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3557847#msg3557847

Т.е. книга еще не издана, а ты её уже прочитал?

Зачем же Вы требуете от окружающих соблюдения тех, правил, которые сами же и нарушаете?

[BomBarDir]

Лунопедия основана на источниках, среди которых встречаются и "достоверные" источники НАСА. Так что назвать все источники Лунопедии "достоверными" я никак не могу.

Источник то может и достоверный, но выводы из него сплошная отсебятина самого примитивного толка... У опровергов это сплошь и рядом...

[Марина Славянка]

Марина, я не понял, почему не было вынесено предупреждение "Созерцателю" за то, что он попытался назвать меня "тролем", причем через одну "Л"

Тролль это не оскорбление, это уже почти профессия в интернете, за которую даже платят...
Тем более, что иногда Вы немножко троллите.
А вот "быдло"- это уже слишком.

[Петр Иванович]

Это вообще ночная сторона Земли. И даже ночная пересвечена.

О как ?!! И где пруфлинк?

Дело в том, что задачи делать фото звёзд с Луны, не было!!! Нет задачи, нет пункта в плане полёта. Нет пункта, нету ресурса (аппаратура, технологии, подготовка экипажа, наземный контур управления и контроля и т.п.).

То есть ни у кого из четверти миллиона юсанецов, занятых над проектом и вообще двух сотен миллионов юсанецов, проживающих в США в тот момент не хватило фантазии порекомендовать аферистам сделать пару красивых снимков лунного звёздного неба?

И потом...погляди внимательно на Хассель и расскажи объекты какой освещённости им можно было снимать. Это к вопросу о задаче.

Да...
Вообще-то это, родимый, не "хассель", а лишь кассета с фотоплёнкой, а цифирьки на коробке написаны для дегенератов - для тех, кто, несмотря на месяцы обучения основам фотографии на Земле, должен был якобы фотографировать на Луне, причем запомнить пару цифр - какую следует ставить выдержку и диафрагму был просто не в состоянии. И для тех, кто наивно верит в прогулки пин-досов по Луне.
Кстати, профессиональный фотограф, который как-то учил меня, объяснял, что если с плёнки в 12 кадров получается один достойный снимок - то можешь считать себя нормальным фотографом, а если таких снимков - два - то профессионалом. При этом он всегда менял выдержку и диафрагму, потому что никогда не знаешь, как это потом будет выглядеть на самом снимке...

[Oleg K]

Так я просто проверяю вас всех на "вшивость".
Видите ли, СССР запустил вокруг Луны черепашек, мух и ещё какую-то живность, прежде чем посылать людей.
Юсанецы, так и не разобравшись, почему сдохла обезьяна, посылают трёх бравых пин-досов, которые на незнакомой планете веселятся как дети... Я бы еще понял такое поведение, если бы у них в центре подготовки, на Апполоне-11 и на ЛМ были заросли каннабиса...

Бонни на околунных орбитах не летала. И соответственно к Аполлону и радиации при его полете не имеет ни малейшего отношения. Вы это понять в состоянии или нет?

[BomBarDir]

Похорон макаки по имени Банни недостаточно?

Бони, а не Бани...Кроме того она сдохла не от радиации а от того, что её перегрузили экспериментами вводя в организм разные лекарства и отслеживая реакцию.

Видите ли, мне совершенно наплевать, как и что происходило в сетях FIDO. В России есть принятые нормальными адекватными людьми правила хорошего тона.
Если Вы их не придерживаетесь, то можете сказать, что Вы - самое обычное быдло и всем окружающим сразу же всё будет предельно ясно и понятно.

Пока окружающим предельно ясно одно. Ты разглагольствуя о правилах хорошего тона, тут же нарушаешь их, опускаясь до прямых оскорблений. Чего я, по отношению к тебе не допускал. Отсюда простой вывод...тебе ещё учиться и учиться правилам хорошего тона...Хотя, боюсь, ты уже не научишься...И уж, конечно, не тебе читать морали...  

Дык доказательства будут?  

[BomBarDir]

О как ?!! И где пруфлинк?

Пруфлинк, легко найдёшь сам. Ды его и не нужно, есть отличительные признаки...например "венец" атмосферы

То есть ни у кого из четверти миллиона юсанецов, занятых над проектом и вообще двух сотен миллионов юсанецов, проживающих в США в тот момент не хватило фантазии порекомендовать аферистам сделать пару красивых снимков лунного звёздного неба?Да...

Научные задачи ставятся вовсе не на общем голосовании. А специализированными научными центрами.

Вообще-то это, родимый, не "хассель", а лишь кассета с фотоплёнкой, а цифирьки на коробке написаны для дегенератов - для тех, кто, несмотря на месяцы обучения основам фотографии на Земле, должен был якобы фотографировать на Луне, причем запомнить пару цифр - какую следует ставить выдержку и диафрагму был просто не в состоянии. И для тех, кто наивно верит в прогулки пин-досов по Луне.

Пока ты это не докажешь, это твоё ИМХО.
Кроме того, надписи говорят вовсе не о том что ты измыслил, а о диапазоне экспозиции в данной конкретной камере предустановленной заранее на Земле.

Кстати, профессиональный фотограф, который как-то учил меня, объяснял, что если с плёнки в 12 кадров получается один достойный снимок - то можешь считать себя нормальным фотографом, а если таких снимков - два - то профессионалом. При этом он всегда менял выдержку и диафрагму, потому что никогда не знаешь, как это потом будет выглядеть на самом снимке...

А вот менять установки камеры на Луне в скафандре, а также пользоваться видоискателем было весьма проблематично.

[Oleg K]

Конкретнее, Олег.
Какое именно утверждение Вы критикуете и рядом - доказательство, почему Вы считаете это враньём.

Посмотрите как Хома доказывает, что в ЮАР и Индии работы по грунту Луны не делались не делались.
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон
Обширная цитата из Хомы:

Наренд Бхандари. Лунный грунт Аполлонов ученые Индии исследовали также на территории США.

Защитники часто ссылаются на наиболее известного исследователя лунного грунта Аполлонов из Индии – проф. Нарендра Бхандари. При этом утверждалось, что полученный от НАСА грунт индийский ученый исследовал якобы на территории Индии. Однако по случайному выборочному перечню работ установлено, что исследованием грунта Бхандари занимался в США

Защитники в доказательство своего утверждения дружно ссылаются на адрес [49], где расположена страничка Бхандари с перечнем его научных достижений. Чтобы разобраться в этом вопросе, необходим последовательный анализ размещенной на сайте индийского ученого информации.

- В подразделе Chapters in Books никаких упоминаний о грунте нет, а ссылка ПДФ не работает (узел не найден).

- Далее, Published Abstracts. Упоминаний о грунте нет, ссылка ПДФ не работает (узел не найден).

- Затем Short Research Papers. Список конференций, в которых профессор принимал участие. Многократно: Хьюстон, Денвер, Вена, Турин, Висбаден, Токио.

- Имеется статья: «Н. Бхандари… 1972, "Аполлон 15. Реголит: аккреции или смешивания»[50]. Все под редакцией американца М. Уоткинса. Прочесть, однако, невозможно: ссылка ПДФ также не работает (узел не найден).

- Наконец, искомое: раздел Moon Book. [51]

Подраздел Article Title закрыт: The page cannot be found.

Подраздел The Moon Book Review закрыт: The page cannot be found.

- Открывается раздел Current Science [52] О грунте ни слова.

- Далее, Resonance The Enigmatic Moon Book Review[53] О грунте ни слова.

- Далее, страничка Gujarat Samachar [54] Здесь, судя по всему, профессор Бхандари прямо пишет, что американский лунный грунт он исследовал в США.

Далее, узнаем, что профессор Бхандари написал за всю свою жизнь четыре монографии[55].

- N.Bhandari… 1974, Luna 16 and 20 samples Indian National Science Academy, New Delhi, New Delhi.

- N.Bhandari… 1986, Hydrological investigations of the Sabarmati basin using Radioisotopic methods. Published by Ministry of Water resources, Government of India, New Delhi.

- N.Bhandari, Proceedings of the International Conference on Exploration and Utilisation of Moon, Jour. Earth system Science , Dec 2005.

- N.Bhandari, The mysterious Moon and India’s Chandrayaan mission,Vigyan Prasar, New Delhi, 2008

Итак, отдельная книга о исследовании советского лунного грунта («Luna 16 and 20») – написана, а об американском грунте – ни слова.

Как видим, точно та же история, что и со многими иными исследователями, вроде Джона Гарнея (ЮАР, см. выше) - все они на своих сайтах и страницах ЗАМАЛЧИВАЮТ свои труды по исследованию американского ЛГ. Может быть, стесняются?

Говоря по-русски, Хома статьи на персональном сайте индийского профессора не нашел, что как бэ намекает. Непонятно. Я их легко нахожу. Вот сайт:
http://www.nbhandari.com/nbhandari_com/NBhandari/index.aspx
А вот список научных публикаций профессора Бхандари (он один из руководителей проекта "Чандраяна"
http://www.nbhandari.com/nbhandari_com/NBhandari/Publications/ResearchPapers.aspx
Работы по амовскому грунту номера 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24, 31, 32, 39, 44. Дальше сами ищите (посмотрел первую страницу, а их четыре). Есть и по грунту советских "Лун". Все тексты по инету пробиваются.

Т.е. вывод об "отсутствии работ" Хома делает исключительно на своем неумении чего-то найти на сайте. При этом все обильно ссылками увешано. А в итоге?

На сайте Индийской национальной академии наук размещены научные биографии ее членов. О факте работы с грунтом Аполлонов совершенно спокойно упоминается:
http://insaindia.org/detail.php?id=P02-1308

Bhandari studied samples brought by the Apollo and Luna missions for cosmic ray tracks, radioactivity etc and determined solar and galactic cosmic ray fluxes in the past as also the mixing rates of lunar regolith.

Bhandari изучал образцы, доставленные миссиями Аполлонов и Лун:  следы космических лучей, радиоактивность и т.д., и определил солнечные и галактические космические потоки лучей в прошлом, как меняющие показатели лунного реголита.

[Петр Иванович]

Тролль это не оскорбление, это уже почти профессия в интернете, за которую даже платят...
Тем более, что иногда Вы немножко троллите.

Не понял, мне что, уже платят? А в суд за клевету не хотите?

А вот "быдло"- это уже слишком.

Разбираем, что "слишком", а что - "не слишком"
Тролль
...trolls may be ugly and slow-witted or look and behave exactly like human beings...(Английская Вики)
...троллями могут быть уродливыми и тупыми или же выглядят и ведут себя как и человеческие существа...

Взять горного тролля из Гарри Поттера (1 серия)
Быдло
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
1. Рабочий рогатый скот.
2. перен. Люди, выполняющие тяжёлую работу и занимающие низкое социальное положение.
3. разг.-сниж. Духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать.
---
Посему "быдло" - не оскорбление.
Начало общения на "ты" говорит о духовной неразвитости гражданина с аватаркой "сам дурак".
Кроме того, позиция, занятая гражданином с аватаркой "сам дурак" свидетельствует о том, что он бессловесно и покорно подчинился навязанной ему воле NASA и эксплуатируется этой же NASA в отстаивании насанских интересов.

[Oleg K]

Далее у Хомы:

Перед нами три работы, выполненные примерно в одно и то же время. При этом третья работа (№3) выполнена совместно с учеными из Калифорнийского университета (Сан-Диего, США) – того самого, что указан местом работы Бхандари (см. выше). Из чего ясно, что выполнялась эта работа в США. Следовательно, две другие работы – выполненные в то же самое время, также выполнялись в Калифорнийском университете (Сан-Диего, США).

Чтобы не оставалось сомнений, где и с кем делал свои «независимые» работы Бхандари, вот еще один скан – по №1, но не обрезной, а целиком.
 
Доказано, что все три свои работы Бхандари и Со делали в Калифорнийском университете (Сан-Диего, США), под патронажем и при участии ассистентов - ученых Калифорнийского университета (Сан-Диего, США) Аррениуса, Вилкенинга и Макдугалла (см. работы №№ 1 и 3). Следовательно, все остальные работы, в которых не указано место выполнения исследования, также выполнялись на территории США. Доказать обратное очевидному защитникам НАСА, естественно, не удалось.

Индийцы благодарят также Андерсона, Дюка и Лэфона за предоставленную информацию об образцах. Отдельно они благодарят Флейшера за помощь в оформлении работы.

Полученные данные лишний раз доказывают, что с территории США грунт за пределы США практически не выдавался.

А вот уже из другой работы проф. Бхандари.
 

Здесь мы видим, что в научных партнерах ученых Индии числятся не только американцы, но и швейцарец Гайсс. В какой лаборатории могли вместе оказаться американец, индийцы и швейцарец? Может быть, в Берне в гостях у профессора Гайсса, который в стенах своего родного бернского Университета никогда не исследовал грунт НАСА? Чтобы убедиться в этом, достаточно зайдите на сайт бернского Университета и изучить там порфолио ученого Гайсса

И все это обильно снабжено сканами (два других приводить уж не буду), а без одного не обойтись:




Впечатляет? Не очень.

[Oleg K]

Теперь к претензиям Хомы. По ним замечание только одно : переводить надо с английского правильно!    Фраза, которую подчеркнул Хома (на трех сканах сразу) ЭТО НЕ ВРЕМЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ.  Received 24 February 1971, accepted in revised 31 March 1971 - означает получено 24 февраля и отредактировано (?) (буквально "принято в пересмотренном" - Oleg K) 31 марта 1971 года. Во всех трех работах, приведенных Хомой, указывается на Second Lunar Science Conference. А состоялась она 11-14 января 1971 года. Вот здесь даты всех конференций:
http://www.lpi.usra.edu/publications/abstracts.shtml

И по ее результатам доклады, там озвученные, вышли в свет отдельной книжкой. Сами же работы физически выполнялись, конечно раньше. Поэтому там никакое не совпадение в датах исследований, а дата, когда работы в сборник включали. Вот в этот:
http://www.amazon.co.uk/Proceedings-Second-Lunar-Science-Conference/dp/B001I4G7LS

Ну и остальные "переводы" Хомы из этой же части. Поминаемый Гайсс никакой не "партнер". Там ясно написано на скрин-шоте: We take this opportunity to heartily thank, что означает "мы пользуемся этой возможностью, чтобы сердечно благодарить" и далее список. Понятно что искать эту работу в неких "портфолио" Гайсса - бесполезно. И профессора Аррениус, Вилкенинг и Макдугалл, которых  Хома красным подчееркнул на скринах - это маненько не то. Это не ассистенты, под патронажем которых выполнялась работа. Special mention of the kind collaboration and assistance означает только "специальное упоминание о добром сотрудничестве и помощи". Увидеть в этом патронов и ассистенов - это означает полностью исказить смысл.

Ну ошибки в переводах случаются. Но почему скептики, владеющие инглишем, тут не поправили Хому, хотя каждый второй под аватаром ссылку на Лунопедию приклеил?

[Петр Иванович]

Кстати, Вы именно так и начали общение со мной в этой ветке.

А как еще можно начать общение в вором (vsVOR)?

Зачем же Вы требуете от окружающих соблюдения тех, правил, которые сами же и нарушаете?

Иногда тоже хочется залезть в шкуру быдла и воспользоваться методикой спора, изложенной Жванецким.

[Oleg K]

Достаточно, Петр Иваныч? Буквально в каждой фразе статьи вранье и передергивание. Причем Хоме об этом неоднокаратно говорилось. Только он сообщения стирает, а авторов банит. Такая вот у них на Лунке дискуссия. 


Если есть желание готов любой пассаж из указанной статьи откаментить.

[vsvor]

А как еще можно начать общение в вором (vsVOR)?

Вы не будете возражать, если я буду в дальнейшем называть Вас быдлом?

Фраза, которую подчеркнул Хома (на трех сканах сразу) ЭТО НЕ ВРЕМЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ.  Received 24 February 1971, accepted in revised 31 March 1971 - означает получено 24 февраля и отредактировано (?) (буквально "принято в пересмотренном" - Oleg K) 31 марта 1971 года.

Вместо in revised у нас пишут "после доработки". Обычно это означает, что авторы прислали новый вариант работы, в котором учтены замечания рецензентов. Оперативность, надо сказать, впечатляющая.

[viewer]

Я говорю лишь о том как источники перевирает тот же Хома в своих статьях в Лунопедии и как он оттуда "переводит".  См. статьи про камни Аполлонов. Там вранье на вранье.

Это чья там корова про враньё замычала? 
А-а-а-а! Это широко известный в узких кругах истинолюб и правдофил из славного алтайского города Барнаула!  +@>
Ну-ну!
Ты лучше на вопрос, третий раз задаваемый, отвечай!

Значит выборка по абстрактам нерепрезентативна?
ДА или НЕТ !?
И даже доказать сможешь, что нет?  
Заодно поведай, а какого тогда хера ваша камарилья без малейшего возражения с готовностью согласилась на подсчёт именно по абстрактам?
Чтобы потом хай поднимать - я не я?  

[Петр Иванович]

Вы не будете возражать, если я буду в дальнейшем называть Вас быдлом?

Да мне абсолютно по барабану, как меня тут называют всякие недоумки без фамилии, без имени, без отчества...

[Oleg K]

Вместо in revised у нас пишут "после доработки". Обычно это означает, что авторы прислали новый вариант работы, в котором учтены замечания рецензентов. Оперативность, надо сказать, впечатляющая.

На человека "не в теме" такие портянки впечатление производят. Но стоит по ссылкам походить и поискать самому, то все становится совершенно ясно. Налицо тенденциозный подбор "правильных" источников, шулерство с оригинальным текстом и игнорирование других данных. Все признаки научной недобросовестности.