Так были американцы на Луне или не были?

[Coзерцaтeль]

Вот берем, например, модель лунного модуля, посадочную ступень.
И видим, что под соплом взлетной ступени нет пространства для формирования факела. Струя газов упирается в плоское пространство посадочной ступени.

А еще у этой модели нет двигателей, баков с топливом и прочего. Из этого делаем вывод, что ЛМ - фейк  )@№

[SaJA]

Чем хороши модели?
Вот берем, например, модель лунного модуля, посадочную ступень.
И видим, что под соплом взлетной ступени нет пространства для формирования факела. Струя газов упирается в плоское пространство посадочной ступени.

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/578/model.jpg

"Что за идиотизм! - думаем мы. - Ведь под соплом ракеты должно быть свободное пространство для выхода горящих газов. Это - аксиома."

А я то вам о чём толкую. Полный, абсолютный идиотизм, видя на модели упирающееся в ПЛОСКОЕ пространство сопло, даже не поинтересоваться как же было сделано оффициально. Но это полбеды. Беда начинается тогда когда на основе этого идиотизма продолжают строиться некие выводы и расчёты, возводя идиотизм в энную степень пропорционально количеству сделанных выводов  
Сделал специально для вас картинку. Вы чувствуете идиотизм всех выводов построенных на постулате о плоском пространстве?

И ещё ... сравнивать стартовый стол для старта ракеты с Земли массой 300 тонн, с ракетой стартующей с Луны с массой 4.7 тонны тоже добавляет некоторую долю идиотизма.  

[Чёрный Глиммунг]

А я то вам о чём толкую. Полный, абсолютный идиотизм, видя на модели упирающееся в ПЛОСКОЕ пространство сопло, даже не поинтересоваться как же было сделано оффициально. Но это полбеды. Беда начинается тогда когда на основе этого идиотизма продолжают строиться некие выводы и расчёты, возводя идиотизм в энную степень пропорционально количеству сделанных выводов  
Сделал специально для вас картинку. Вы чувствуете идиотизм всех выводов построенных на постулате о плоском пространстве?

И ещё ... сравнивать стартовый стол для старта ракеты с Земли массой 300 тонн, с ракетой стартующей с Луны с массой 4.7 тонны тоже добавляет некоторую долю идиотизма.  

     Пожалуй, добавлю к сказанному снимок МОДЕЛИ, где ДЕФЛЕКТОР имеет место быть. Иногда приятно поиграть в идиота.

      Снимок для большей убедительности украшен носорогами и Астронавтом-Который-Пролезает-В-Люк. Теперь, если у сударьа Факса не все логические связи потерялись, он должен слегка притухнуть по поводу зазора им. Велюрова.

[fax]

    Пожалуй, добавлю к сказанному снимок МОДЕЛИ, где ДЕФЛЕКТОР имеет место быть. Иногда приятно поиграть в идиота.

      Снимок для большей убедительности украшен носорогами и Астронавтом-Который-Пролезает-В-Люк. Теперь, если у сударьа Факса не все логические связи потерялись, он должен слегка притухнуть по поводу зазора им. Велюрова.

Я знаю, там дефлектор, углубление не более 15 см. Я внимательно прочитал всё обсуждение на эту тему (видел расчеты А.Велюрова, они меня убедили), и теперь ясно понимаю, что для взлета с Луны под соплом двигателя должно быть свободное пространство, как минимум, 1м 15 см. В советском варианте лунного модуля посадочная ступень была в виде тора и расстояние от сопла до поверхности было около 1 м 30 см.

[fax]

   

      Снимок для большей убедительности украшен носорогами и Астронавтом-Который-Пролезает-В-Люк.

А где же сам момент, когда астронавт пролезает в люк?
Этого момента на снимке как раз и нет!
Покажите, как я с помощью линейки, масштаб астронавта и масштаб самого люка!

[Coзерцaтeль]

и теперь ясно понимаю, что для взлета с Луны под соплом двигателя должно быть свободное пространство, как минимум, 1м 15 см.

Поделитесь источников этих знаний? Неужели сударь Велюров???   

В советском варианте лунного модуля посадочная ступень была в виде тора и расстояние от сопла до поверхности было около 1 м 30 см.

Советский вариант модуля никуда не летал и никогда не испытывался на предмет отделения посадочного блока от взлетной ступени. Иначе говоря, советский лунный модуль - ФЕЙК. Макет. Тухта. Такая же, как "Буран".

[SaJA]

Я знаю, там дефлектор, углубление не более 15 см. Я внимательно прочитал всё обсуждение на эту тему (видел расчеты А.Велюрова, они меня убедили), и теперь ясно понимаю, что для взлета с Луны под соплом двигателя должно быть свободное пространство, как минимум, 1м 15 см. В советском варианте лунного модуля посадочная ступень была в виде тора и расстояние от сопла до поверхности было около 1 м 30 см.
http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/f02/lm-9.jpg

Исходя из каких умозаключений вы пришли к выводу о  метрпятнадцать зазора?
И какое должно быть свободное пространство под соплом аппарата взлетающего с поверхности Земли?
А то смотрю я тут видео и нигде не вижу хотя бы даже полуметрового зазора

http://www.youtube.com/watch?v=_WeeTU3uGcc

[SaJA]

А где же сам момент, когда астронавт пролезает в люк?
Этого момента на снимке как раз и нет!
Покажите, как я с помощью линейки, масштаб астронавта и масштаб самого люка!

Предположим у Глима на макете астронавт в люк не пролезет. Что дальше? 

[fax]

Для того что бы показать вам что по этим картинкам можно смотреть где какое оборудование располагалось, но нельзя проводить замеры достаточно взять второй чертёж:

Из которого легко и непринуждённо размер люка получается 87 см. Надеюсь вам достаточно наглядно показано, что это не те чертежи по которым можно мерять размеры?

Чувство неловкости охватило меня: неужели я разговариваю с настолько тупым человеком, которого представляете вы или пытаетесь представлять, включая "дурку".

Во-первых, вы привели вид люка с другого сечения - вид изнутри, а мы обсуждали вид снаружи.
Во-вторых, то, что вы написали и пытаетесь доказать своими выводами - немедленная смерть всех астронавтам от разгерметизации кабины.
Если бы люк снаружи и внутри имел одинаковые размеры, то как бы он тогда ЗАКРЫВАЛСЯ? Он бы просто проваливался насквозь!

Чтобы пояснить вам степень вашей тупизны, приведу пример всем хорошо знакомый - дверцу автомобиля.



Размеры автомобильной дверцы, как они видятся изнутри и снаружи - совершенно различны! И эта разница - в реборде по всему периметру дверцы.
Так и у лунной дверцы, чтобы не было щелей по периметру, чтобы не было разгерметизации кабины, у открывающейся дверцы должен быть размер больше самого лаза!
Неужели вам непонятны такие элементарные вещи?

Сравните, например, внутренний и внешний диаметр открытого люка спускаемого аппарата космического корабля "Союз-37".



Так что у меня к чертежу ЛМ никаких претензий нет!
Пока что из него следует, что открывающаяся дверца внутри была шириной (по горизонтали) 87 см, а снаружи ее ширина составляла 82 см. Разница 5 см - это реборды с двух сторон примерно по 2,5 см слева и справа.

Смотрите, что я писал в сообщении от 17 июля 19:33

Какова же высота ранца? На игрушке - 44 мм, значит, в реальности это около 88 см.



Зачем мне понадобился этот размер? Дело в том, что мы видели, что ранец СЖО лежит на полу цилиндрической части ЛМ. Отсюда нам становится понятен внутренний размер свободного пространства относительно предметов экипировки.

Смотрим дальше мое сообщение от 17 июля 20:07

Я пытаюсь мысленно представить, как открывается люк... Его ширина, как тут пишут, более 90 см. То есть люк (а он почти квадратный) по своим размерам примерно такой же, как и высота ранца СЖО, что лежит на полу. Значит, дверца при открытии займет все пространство, занимаемое ранцем. Впрочем, это видно на фотографии и без дополнительных комментариев.

Два дня назад, проводя замеры макета и игрушки Олдрина, я дал примерную оценку ширины дверцы люка, то, как он видится изнутри, из отсека управления, 88 см.
Как видите, числа для ширины дверцы люка внутри, полученные двумя способами, 88 см (замер по игрушечной модели) и 87 см (по чертежу), практически совпадают.

Подведем итог.
Во-первых, когда защитники НАСА говорят о том, что размер люка был порядка 90 см, они понимают под словом "люк" не сам лаз, через который выбирались из модуля астронавты, а ширину дверцы внутри модуля, которая, как выяснилось, на 5 см шире самого лаза.
Во-вторых, открывающаяся дверца люка занимает почти  всю глубину свободного пространства отсека управления. При открытии люка дверца углубляется примерно на 90 см, при том, что пространства там 1,05 или 1,07 м. То есть остаются свободными примерно 15-17 см. Может ли астронавт, находясь справа от люка и открывая его вправо, протиснуться потом к выходу через оставшийся свободным проход порядка 15-17 см? Вот в чем вопрос.
В-третьих. Реальный размер лаза составляет по ширине 82 см, по высоте 76, а с учетом того, что дверца имеет определенную толщину и при открывании урезает часть свободного пространства лаза, реальное пространство для того, чтобы астронавт смог выбраться из модуля сокращается до размеров 76 см по высоте на 72 см по ширине.    

[fax]

Поделитесь источников этих знаний? Неужели сударь Велюров???   ^-^Советский вариант модуля никуда не летал и никогда не испытывался на предмет отделения посадочного блока от взлетной ступени. Иначе говоря, советский лунный модуль - ФЕЙК. Макет. Тухта. Такая же, как "Буран".

Негоже такому взрослому человеку не знать, что "Буран" летал. Не включайте "дурку" на таких простых вопросах.

[Coзерцaтeль]

Негоже такому взрослому человеку не знать, что "Буран" летал.

Как самолет - да. Как КК... Максимум все видели, что взлетало НЕЧТО, прикрепленное к РН "Энергия". Все. Далее ни свидетелей, ни записей полета. Что мешало провести запись старта, полета, посадки из самого аппарата? Телекамера на борту  - это что, экзотика?
Или все прекрасно понимали - аппарат никуда не летит? А значит и снимать нечего.

[Coзерцaтeль]

Два дня назад, проводя замеры макета и игрушки Олдрина, я дал примерную оценку ширины дверцы люка,

Вы себя послушайте! "Измерил макет, который делал сам и сделал вывод: они никуда не летали!" 

[fax]

Вы себя послушайте! "Измерил макет, который делал сам и сделал вывод: они никуда не летали!" 

Прежде чем писать СВОИ выводы, прочитайте МОИ выводы.

Подведем итог.
Во-первых, когда защитники НАСА говорят о том, что размер люка был порядка 90 см, они понимают под словом "люк" не сам лаз, через который выбирались из модуля астронавты, а ширину дверцы внутри модуля, которая, как выяснилось, на 5 см шире самого лаза.
Во-вторых, открывающаяся дверца люка занимает почти  всю глубину свободного пространства отсека управления. При открытии люка дверца углубляется примерно на 90 см, при том, что пространства там 1,05 или 1,07 м. То есть остаются свободными примерно 15-17 см. Может ли астронавт, находясь справа от люка и открывая его вправо, протиснуться потом к выходу через оставшийся свободным проход порядка 15-17 см? Вот в чем вопрос.
В-третьих. Реальный размер лаза составляет по ширине 82 см, по высоте 76, а с учетом того, что дверца имеет определенную толщину и при открывании урезает часть свободного пространства лаза, реальное пространство для того, чтобы астронавт смог выбраться из модуля сокращается до размеров 76 см по высоте на 72 см по ширине.   

О чем здесь идет речь? О том, что сам лаз в лунном модуле на поверку не "порядка 90 см", как пишут насазащитники, а всего-то около 72 см по горизонтали.
И я задаюсь следующим вопросом - а мог ли астронавт пролезть через такой люк?

Я не ставлю вопрос так, как пытаетесь шаржированно изобразить вы: "летали ОНИ или нет?"
Кто ОНИ?
Американцы?
Да, они летали! В космосе на околоземной орбите. В этом  у меня нет ни малейшего сомнения!
А вот были на Луне?
И на Луне были!
Там были АВТОМАТИЧЕСКИЕ аппараты, и поэтому мы имеем реальные фотоснимки лунного пейзажа (причем, хорошего качества), полученные американскими аппаратами.
А вот высаживались ли ЛЮДИ на лунную поверхность - вопрос, на который я даю отрицательный ответ. Нет, людей на Луне пока что не было! И в ближайшие годы тоже не будет.

[Coзерцaтeль]

Прежде чем писать СВОИ выводы, прочитайте МОИ выводы.

Почитал. бОльшй глупости в жизни не встречал.

О чем здесь идет речь? О том, что сам лаз в лунном модуле на поверку не "порядка 90 см", как пишут насазащитники, а всего-то около 72 см по горизонтали.

Ваша поверка яйца выеденного не стОит. Смешно по кукле изучать анатомию человека.

И я задаюсь следующим вопросом - а мог ли астронавт пролезть через такой люк?

Задайте себе вопрос: а что мешало реквизиторам сделать люк, через который актер мог пролезть? И зачем им делать (из картона, как гласит Попов) люк, в который актер не пролезет?

Кто ОНИ?
Американцы?

Именно. А вы кто? Соавтор телебредней про экстрасенсов-следователей... 

Там были АВТОМАТИЧЕСКИЕ аппараты

Ага. Луноходики-топтуны с автоматическими грунточерпалками... Сейчас примчится Панов и сделает из вас сито  +@>

Тьфу, Fax, вы совсем скатились до откровенного бреда :(
Жаль.

[fax]

.. Смешно по кукле изучать анатомию человека.

Хорошо, что Олманкинд не читает ваши тупые сообщения и продолжает изучать анатомию именно на куклах. Так устроено образование во всех школах.


 

[Coзерцaтeль]

fax, ты прекрасно знаком с фотоснимками, где астронавт прекрасно помещается в люк.
Ты утверждаешь, что это фейк. Ладно, пусть ЛМ не настоящий, а масштабный макет, астронавт - кукла, шут с тобой. Но елы палы, почему в их макет кукла помещается , а в твой нет???
Ты хочешь сказать, что твоя бумажная версия ЛМ самая правильная, а так, которую использовал в песочнице Кубрик - нет   ?
А если ЛМ настоящий, но снятый в студии, то и астронавт-актер настоящий. И снова неувязочка - человек в скафандре (пусть бутафорском) прекрасно помещается в люк!

Не находишь некоторую странность? Я нахожу.
Твой бумажный ЛМ надо выкинуть на помойку.

[Любитель кофе]

...А зачем  "формировать" факел?

Да незачем. Он сам формируется, если взлетная ступень поднимается за счет работы ЖРД - большой такой факел, у которого горячие газы куда-то истекать должны.
Ну а если в павильоне поднимают на тросах - тогда да, тогда факел нахрен не нужен.

Вот это опять та самая казерожья метода..
Вы придумываете несуществующую идиосткую "проблему", а потом радуетесь как ребенок увидев, что американцы ее НЕ решали..
 И что?

Насчет "несуществующей проблемы" - тут вы правы на все 100%,  у неосуществленных в реальности полетов проблем действительно не существовало
 +@>
И американцы её действительно не решали - нахрена им рукоблудием заниматься - всё киньщики сами сделают.

А вот для реального полета упёртое сопло взлетной ступени это однозначный пи...дец, как бы там Шлюхо Камазова не крутилась бы на сковородке, доказывая, что всё якобы так вот, через жопу автогеном, и было задумано.
 

[Coзерцaтeль]

Мало того, есть официальные данные по размерам люка.
Вы пытаетесь их опроврегнуть ,соорудив собственноручно бумажный макет?   +@> 

[Любитель кофе]

Хорошо, что Олманкинд не читает ваши тупые сообщения и продолжает изучать анатомию именно на куклах. Так устроено образование во всех школах.

О, тут вы неправы, Сосатель, он же Сахно Андрюшка, он в анатомии большой разбирака и шалунишка - например свой анус он относит к гениталиям. По принципу наиболее частого использования. +@>

[Любитель кофе]

Мало того, есть официальные данные по размерам люка.
Вы пытаетесь их опроврегнуть ,соорудив собственноручно бумажный макет?   +@> 

Ага, а есть еще официальные данные по тяге, развиваемые пресловутыми F-1. +@>
Вот только на поверку оказывается, что данные эти фуфло полное, точно также, как и наши официальные данные о 3-4-х кратном превосходстве немцев в танках в июне 41-го.