Не только о лунной афере. ч.4.

[Прометей]

Это была прямая пародия на тролизм Бергсона: "В природе отсутствует ракета способгная доставить троих астронавтов на Луну". Но вы как всегда не поняли.

Старый, всем известны ваши способности перевирать факты.

Писалось, что " не существовало в природе ракеты Сатурн-5, способной выводить 140 тонн на низкую околоземную орбиту."

Про трёх астронавтов на Луне  это чтото новенькое.. от старого..

[kapitan1]

Старый, всем известны ваши способности преревирать факты.

Писалось, что " не существовало в природе ракеты Сатурн-5, способной выводить 140 тонн на низкую околоземную орбиту."

Про трёх астронавтов на Луне  это чтото новенькое.. от старого..

Ну что же вы так к ней строго, она же всего-то слегка приврала.
Это чисто женское.

[SEVER NN]

***



AK III и Габриэлтер на...
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=1050&gopid=846326&#entry846326

вот что раскопали, коэффициент сцепление на луне с реголитом,
примерно равен аналогу коэффициента сцепления на льду, на земле...
да реголит на луне это пылевая смесь...а лёд на земле это довольно твёрдое тело,
но тем не менее, у ровера на луне коэфициент сцепления с реголитом, будет точно такой же,
как у ровера на льду на земле...
...А это означает, что те ролики которые демонстрировало НАСА с ездой ровера на луне,
полная туфта и лажа...езда по крутым склонам, резкие повороты на одном из роликов,
оставляет жалкое впечатление имитаций как-будто бы на луне,
и те коментарии которые в их защиту (насатых) отщепенцы разных мастей, произносят осанну насадурам,
заставляет относиться к ним, как к людям умственно-отсталым, нечистоплотных, и с грязными измышлениями.


***

[Cтарый]

заставляет относиться к ним ... с грязными измышлениями.

Гениально!

[SEVER NN]

***


Вот ещё одно довольно интерестное сообщение с того же форума,
довольно любопытно, мож кто видел этот форум, дайте ссылку...

Лживость защитников НАСА, подкреплена документально,
так на сделанных специально нескольких фотографиях сделанных на земле опровергателями,
в точности повторяющимися деталями с лохонавтами на луне, был сделан упор на разоблачении этих фотографий,
самими же опровергателями, в целях изучения реакции защитников НАСА на эти фотографии.
Так вот ни один из защитников НАСА, не усомнился в подлинности фотографий,
предоставленных опровергателями, и сделанными самими же опровергателями.
Более того опровергатели надорвали животы от смеха,
когда защитники НАСА стали доказывать подлинность этих фотографий и обвинили в безграмотности,
опровергателей, которые и сами же сделали эти фотографии...
Так что, американцы конечно же не летали на луну, а составить афёру это для америки в порядке вещей.

***

[VovanX]

Да, наверняка это одна из лучших находок за последнее время.
Металлические колёса с плоским протектором на пыли толщиной несколько сантиметров в условиях лунной гравитации...
Вот если бы посмотреть кусок ролика, на котором ровер НАЧИНАЕТ ехать по "Луне" или останавливается. Ролик - в студию!

[Skabichevsky]

Ах, ах, ах,  вот так одним клипом, одним росчерком пира и все доказано....какая жаль!!!   

[SEVER NN]

Вот VovanX..
полная версия ролика про ровер...

http://www.youtube.com/watch?v=ke9p444euxE&feature=related

[Воробей]

Вышедший на пенсию, работавший над Боингами инженер по аэродинамике  Arvel Gentry, привёл подробное и очень изящное объяснение происхождению подъёмной силы крыла, основываясь на принципе циркуляции воздуха, приводящим к разнице давлений между нижней и верхней поверхностью крыла.

Что касается отбрасывания воздуха, необходимо внимательно прочитать все пункты по происхождению подъёмной силы крыла здесь http://www.arvelgentry.com/origins_of_lift.htm , если хотите понять о чём идёт речь в нижеприведённом абзаце:

And on the "deflecting the air downward" idea, that is a three-dimensional effect.  In our 2-D case, the circulation flow field causes the air out in front of the airfoil to be directed upward around the airfoil and then back down to about the same level as it started out in front. Yet due to viscous effects and resulting circulation, lift is generated. Yes, we can't fly with a two-dimensional wing and, therefore, are influenced by three dimensional effects caused by a complex trailing vortex system. We can reduce these 3-D effects by using very long wings such as on gliders or the around the world aircraft design by Bert Ruttan. On an infinitely long wing, the 3-D effects are gone and we are essentially back to looking at two-dimensional airfoil aerodynamics. If we can reduce the 3-D effects, then "deflecting the air downward" is not essential to the origins of lift.

Как бы это не было неприятно услышать регулярно сюда заглядывающему Красильникову, но инженерчег-аэродинамик производителей самолётов Боинг считает что  "deflecting the air downward" is not essential to the origins of lift. Да и вам, Старый, тоже этим же местом по тому же.


Так что отброс воздуха вниз не важен в образовании подъёмной силы... так считают, оказывается, не только Прометей, но и аэродинамики Боинга. "=?

Оттудаж:
...Lower pressures on top and higher pressures on the bottom mean the airfoil now has lift...
...The difference in pressure forces between the top and bottom sides of an airfoil are what gives us lift...





Кстати, никто не пробовал подсчитать, какое необходимо отбрасывать в секунду количество воздуха, чтобы поднять загруженный взлетающий Боинг 747... потом поиграть с полученной цифрой относительно площади крыльев и скорости воздушного потока?

А в самом ли деле это был вентилятор?

[Вашкевич Виктор]

Что касается отбрасывания воздуха, необходимо внимательно прочитать все пункты по происхождению подъёмной силы крыла здесь http://www.arvelgentry.com/origins_of_lift.htm , если хотите понять о чём идёт речь в нижеприведённом абзаце:

And on the "deflecting the air downward" idea, that is a three-dimensional effect.  In our 2-D case, the circulation flow field causes the air out in front of the airfoil to be directed upward around the airfoil and then back down to about the same level as it started out in front. Yet due to viscous effects and resulting circulation, lift is generated. Yes, we can't fly with a two-dimensional wing and, therefore, are influenced by three dimensional effects caused by a complex trailing vortex system. We can reduce these 3-D effects by using very long wings such as on gliders or the around the world aircraft design by Bert Ruttan. On an infinitely long wing, the 3-D effects are gone and we are essentially back to looking at two-dimensional airfoil aerodynamics. If we can reduce the 3-D effects, then "deflecting the air downward" is not essential to the origins of lift.

А перевести с басурманского на русский слабо?
Я вообще-то  категорически и полностью солидарен с теорией
подъемной силы крыла самолета, но для интереса хотелось бы знать
мнение спецов Боинга.

PS. Есть одна интересная идея, которая пока что на моделе не получается.
Может у спецов Боинга можно что-то позаимствовать?

[Воробей]

А перевести с басурманского на русский слабо?

Не слабO, просто всю статью переводить надо, а это кропотливо.

Я вообще-то  категорически и полностью солидарен с теорией
подъемной силы крыла самолета

Видите ли, по поводу образования подъёмной силы идёт много спору, и не только тут. Спорят все кому не лень. Однако мнение вышедшего на пенсию инженера по аэродинамике мне лично интересно и ценно.

PS. Есть одна интересная идея, которая пока что на моделе не получается.

Значит что-то в идее не учтено. Модель обычно эти неучёты обнаруживает.

[SEVER NN]

***



Посмотрел и этот ролик про ровер...официальный "с пылу жару" 
ну что сказать..."одно и тоже и всё потому же месту",
ну в этом ролике НАСА явно перегнуло "палку" с замедлением,
это просто невозможно смотреть...
почему они настолько дебильно замедляли этот ролик...ума не приложу,
грустно всё это...и не всё ладно, видать в НАСАвском королевстве 
что хотят скрыть они...непонятно...или они считают "потребителей" сея продукции за дебилов,
возможно оно и так...отщепенцы и продажные шкуры окопавшиеся сейчас на форумах,
скажут что это так и надо...ну что ж, пусть считают так...как говориться, ума нет, считай калека...
...грустно...невыносимо грустно синьоры...

Надо отметить что этот ролик я видел и ранее неоднократно, но только в нормальном качестве,
с нормальной скоростью роверов, с естественными движениями...как это должно быть...
...просматривая вышеупомянутый ролик...заметил тысячу раз "обсосанную" тему пыли из под ровера...
да...пыль всё так-же выбрасываемая из под колёс ровера в высоту довольно небольшую,
упирается в невидимую стену из атмосферы и оседает...
...да пыль выбрасываемая по относительной горизонтали...
так-же в конце пути натыкается на невидимую стену из-за сопротивления атмосферы...и столбом оседает...
...да вся пыль....независимо от того, куда она движется...по горизонтали ли, в высоту ли...да куда угодно,
имеет какой-то невидимый глазу ограничитель...ограничитель существует и имеет азотно-кислородную структуру,
называемую в просторечье воздухом...сопротивление которого не может преодолеть пыль...
...потеряв в скорости...она вся, абсолютна вся, злосчастна пыль наша, оседает вертикально...
вместо того чтобы двигаться по параболе...

Вот собственно и этот злосчастный ролик...
http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002354


***

[Прометей]

Кстати, никто не пробовал подсчитать, какое необходимо отбрасывать в секунду количество воздуха, чтобы поднять загруженный взлетающий Боинг 747...

Конечно же пробовал.. причём "ОН самый!"  ?*>



Куда уж аэродинамикам Боенга и всем нам, знакомым с формулой Жуковского до таких откровений.
Самое удивительное, что все остальные базовцы защищают этот красильниковский бред, будто эти формулы ему всевышний на скрежалях нацарапал. 

На самом деле всё гораздо проще, я это понял, прочитав комент
hcube
http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,21--Idiot-klub-numer-7.html

Подъемная сила создается по закону MV=FT, где V и F - вектора. Поэтому для создания ненулевой подъемной силы НЕОБХОДИМО придать движение в противоположном направлении ненулевой массе воздуха с ненулевой скоростью. Ну, да, потом импульс движения 'размажется', и движение затормозится. Но при этом эта самая масса воздуха будет перемещена на некоторое растояние вниз, т.е. атмосфера 'прогнется' под самолетом. Если бы не высшее образование, полученное вами в авиационном техникуме, вы бы это понимали.


Я понял ,что с этими людьми общаться бессмысленно. Они нашли для себя по жизни максимально удобное объяснение подъёмной силы, которое они понимают. Просто потому, что нет ничего проще трёх законов Ньютона в курсе физики. Вот и чего им лезть дальше то? И им глубоко плевать на то ,что это ошибочное объяснение.. по следующим причинам:

- они слишком ленивы, чтобы вникнуть в истинную теорию подъёмной силы крыла.
- они слишком тщеславны ,чтобы признать свою неправоту
- они очень боятся, что могут оказаться неправы, если начнут читать теорию

по этому им гораздо проще и комфортнее гнать свою пургу и издеваться над здравым смыслом, чем поставить себя под психологический удар, прочитав теорию. Это очень тупой, горделивый, тщеславный народец - эти красильковцы. В полной мере соответсвуют своим коллегам из НАСА, которые могут на всю планету нагло заявлять ,что все сомневающиеся - дураки и не знают законов физики ,потому что американцы на Луне были.

[Прометей]

Северу по поводу сцепления Ровера...

Это уже отмечалось ранее, что на таких колёсах ,как у Ровера ездить по Лунному грунту будет чрезвычайно сложно. Дело в том, что сила сцепления такого гладкого колеса напрямую зависит от нормального давления... N=Mg/4. А нормальное давление на Луне будет в шесть раз меньше, чем на земле. Более того, Лунная пыль действительно будет очень скользкой, так как на Луне нет влаги. (Кому доводилось ездить по сухому песку на велосипеде тот знает, как быстро колёса закапываются и прокручиваются )



Вот такое колесо на Луне тут же начнёт  закапываться.

Астронавты теоретически в своих буцах могут нормально ходить, потому что имеется рисунок протектора.

А Луноходы перемещались  .. и то с проблемами на склонах кратеров, только благодаря грунтозацепам.



У Роверов таких грунтозацепов нет, потому что не для Луны их делали.

[А. Ю. Экономов]

(Кому доводилось ездить по сухому песку на велосипеде тот знает, как быстро колёса закапываются и прокручиваются )

Не нахожу это сравнение удачным. Ты же сам написал о меньшем давлении в принципе,  да и площади соприкосновения в пользу ровера.

[А. Ю. Экономов]

У Роверов таких грунтозацепов нет, потому что не для Луны их делали.

Думаю, что "грунтозацепы" помешали бы сделать якобы лунную съёмку,  вот их и нет.

[Прометей]

Не нахожу это сравнение удачным. Ты же сам написал о меньшем давлении в принципе,  да и площади соприкосновения в пользу ровера.

Чем больше удельное давление , тем лучше сцепление с грунтом у колёс с гладким протектором.

Тут не надо путать. К уменьшению удельных давлений стремятся для повышения проходимости по вязким грунтам.

Для сыпучих грунтов так же стремятся снижать удельное давление, но снижение силы сцепления компенсируют мощными грунтозацепами. Что можно наблюдать на колесе Лунохода.

[VovanX]

Посмотрел ещё раз ролик, спасибо SeverNN !

Что бросается в глаза.
Во-первых, действительно пыль, которая оседает не по идеальной параболе (как должно быть на Луне), а вертикально вниз, как в нормальной земной атмосфере.

Во-вторых, что меня более всего интересовало, есть ли моменты быстрых ускорений-торможений. Они есть, а на Луне так быть не должно: широченные плоские колёса в условиях 1/6 земной силы тяжести на сухом мелкодисперсном песочке должны немало побуксовать, прежде чем такое сооружение начнёт двигаться.

В-третьих, обратите внимание на моменты, когда ровер подскакивает на неровностях. В условиях Луны астронавт (если он конечно не привинчен к сидению) при наблюдаемой скорости и размере неровности должен бы вылететь на полметра-метр вверх, потом плюхнуться на сидение обратно или вообще вылететь с "седла", как на родео. И так несколько раз на протяжении поездки по кольцу, которую мы видим клипе. Однако, этого не происходит, а астронавт сидит в кресле и не подлетает на неровностях, как и должно происходить на Земле. То же самое наблюдаем в случае съёмок с рук при поездке на ровере. При такой скорости езды ровер "держит поверхность" как на Земле, а должен бы довольно высоко подпрыгивать на каждой лунной кочке.

В-четвёртых, типичные кусочки "документального кино" от НАСА. Например, процесс раскладывания ровера почему-то можно было заснять целиком. А вот езда на ровере - только кусочки по 10-30 секунд. Не потому ли, что песочница ограничена в размерах?

В-пятых, съёмка с рук "поверхности Луны", детализация раскладываемого ровера очень низкого качества. Что мешало снять качественное кино о раскладывании ровера, если они уж вознамерились это сделать? Почему спрятаны колёса ровера при раскладывании? У меня есть смутные подозрения, что в процессе перевозки они деформировались (вспомните фотки о десятках одинаковых идиотов, пялящихся на ровер и пепелац в ангаре). Если так, каким чудом деформированные полые колёса можно привести в идеально круглое упругое состояние, чтобы так лихо рассекать по Луне? И вообще, раскладывание/монтирование ровера в перчатках от скафандра - наверняка очень увлекательное занятие...

В-шестых, и это я хочу отметить отдельно. Наверное в ближайшие несколько столетий, если человечество освоит полёты к другим небесным телам, не найдётся ни одного идиота, больного на всю голову, который, впервые ступив на поверхность другой планеты, станет вести себя так, как это чучело, рассекающее по лунным кочкам с оборудованием, на которое по легенде истрачены миллиарды долларов. Это бесценное оборудование по идее надо было с величайшей осторожностью выгрузить на поверхность, отнести на безопасное расстояние от взлётного модуля, аккуратненько закрепить/включить... А не лихачить по кочкам, причём по кругу. Ну, идея я думаю понятна.

[SEVER NN]

***

Подтвердилась версия,
что значения коэфициента сцепления для луны будет..."ровный лед"
посмотрите на рисунок...





И как после этого ровер будет кататься на луне ???
при таких ровных и гладких колёсах без грунтозацепов,
без резинового покрытия,
да и ещё из металла, что само по себе является фактором ещё более "скользящим",
вспомним коньки на льду.



А вот это женщина лихо катается на доске по песку,
обратите внимание, на довольно небольшой уклон...
и это на земле !!!!!!!





И для сравнения лунный ровер на "луне" с коэфициентом сцепления там,
как "ровный лёд, да и ещё с большим углом наклона, чем женщина на песке.





Воистину Чудны Твои Дела...НАСАдурянин !!!



взято и основано из...
http://live.cnews.ru/forum/index.php?act=ST&f=259&t=47989&st=1100#entry846838


***

[Воробей]

Конечно же пробовал.. причём "ОН самый!"  ?*>

Ну и как? Кроме формулы, были какие-нибудь убедительные цифры?
Скорее всего нет.


Для сравнения. Включает Boeing 747 на полную свои движки, и отталкивает воздух. Тяга создаётся около одного миллиона Ньютонов. Этот миллион Ньютонов придаёт ускорение загруженному Boeing 747 чуть меньше 3-х метров в секунду за секунду... или 1/3 G.

Для наглядности посмотрим видео, демонстрирующее что будет делать отбрасываемый воздух.
 http://www.youtube.com/watch?v=0JNLB5N824s&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=WTLGsEErWJY&feature=related

Тот же самый самолёт, согласно теории отбрасываемого для поддержания воздуха, должен отбрасывать вниз достаточно воздуха для придания 9.8м/с² массе самолёта (400 000 кг). Естественно крыло не может отбросить воздух со скоростью выхлопа реактивного двигателя... но, забавы ради, представим себе на секунду что могло бы... то для поддержания самолёта на весу пришлось бы отбросить его в 3 раза больше, чем на приведённом выше видео. Так как гипотетически отбрасываемый воздух ни в коем случае не может отбрасываться вниз плоскостью крыла со скоростью и близкой к скорости выхлопа реактивного двигателя, то количество его должнно возрасти ещё больше, чем в предложенные ранее три раза.

Если предположить что скорость отбрасываемого воздуха равна ураганной (100 км/ч) , то для поддержания самолёта необходимо отбрасывать более 100 000 кубометров каждую секунду. Это короб размером 100 метров на 100 метров на 10 метров. Представили себе такой объём сдвигается вниз со скоростью 100 км в час для поддержания самолёта?

Теперь посмотрим на видео... тот же самый пляж, только самолёт на этот раз заходит на посадку...

http://www.youtube.com/watch?v=GZJc2hyymmc&feature=related

Никто не заметил ожидаемого урагана? Я лично нет.