Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

Дибилушка решил выставить себя на посмешище? Похвально! 
При чем тут отмена терминов, критинушка, совсем с катушек съехал? Я лишь говорил в каком случае применяется выражение "безопорное движение".

Я не верю, что бывают такие кретины, как наш Прометейчик. Прометейчик, скажи честно, сколько тебе платит НАСА за выставление себя таким идиотом?

[luft]

Ну не то чтоб совсем уж гдето, а особенно втихаря и сам с собою... В основном гдето здесь:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9490&postdays=0&postorder=asc&start=0

А что у вас с ветролётом?

Нескромно давать ссылки на стихи о себе, но видя как Вас там встречают, так и быть, и здесь пусть знают героев.

Часто ценить начинают опосля эпитафии.

Старый - добрый умный крыс.
Он вальяжен, толст и лыс.
Он пасётся в огороде
А зовут его - Володя.

[luft]

Куда уж четче то? Вам что то непонятно конкретно? Что именно? Я уже все это повторил раз десять. Сколько раз вам еще надо повторить? Вы скажите сколько, я повторю, мне не трудно.
Если есть нескомпенсированная сила, то всегда. Или вам уже вплоть до этого нужно уточнять?
И что из этого следует? В одном случае есть нескомпенсированная сила, в другом нет. Вот и вся разница.
Чертовски логично! 

1 Мне не удалось в дебрях темы найти формулировку о которой спорят, не скрою моя вина. Но может сделаете послабление для меня?

2 То Вы до цитирования законов Ньютона чуть ли не в каждом предложении доходите, то существенный момент про нескомпенсированную силу опускаете.

[Не Старый]

Земля самолет притягивает? Притягивает. А самолет Землю притягивает? Притягивает, причем точно с такой же силой.
Воздух на крыло действует с силой? Действует. А крыло на воздух? Обязано действовать, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли). А раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит воздух движется вниз.
Что то не так?

Ошибку свою сам найдешь? или подсказать?
Возвращаемся на шаг назад. Там, где ты еще адекватно рассуждал.
Бутылка на столе.
По твоей теории твоими же словами:
стол действует на бутылку силой? Действует. Бутылка на стол? Обязана действовать, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли).
А раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит стол движется вниз.
Что не так?
(стол, однако, никуда не движется - не веришь - опыт проведи. Есть у тебя дома стол-то?)

[Владимир Щербак]

Я слежу! ;)

А я чо  ? А я ничо    . Оно само  "=? .

[luft]

Удалил. И не за то, что флуд, а за то, что летчика-героя фамилия пишется с большой буквы - Кожедуб.

[Владимир Щербак]

Удалил. И не за то, что флуд, а за то, что летчика-героя фамилия пишется с большой буквы - Кожедуб.

Так и мой пост удали, ибо он подвешен оказался  .

[luft]

Так и мой пост удали, ибо он подвешен оказался  .

Исполнено!

[ival]

Исполнено!

А пол-темы не по теме - ?

[Rain]

1 Мне не удалось в дебрях темы найти формулировку о которой спорят, не скрою моя вина. Но может сделаете послабление для меня?

Собственно выясняем что подразумевается под термином "безопорное движение".

2 То Вы до цитирования законов Ньютона чуть ли не в каждом предложении доходите, то существенный момент про нескомпенсированную силу опускаете.

Досадное упущение. Но теперь то, надеюсь, все стало понятно?

[Rain]

Ошибку свою сам найдешь? или подсказать?

Не, не, подсказывай. Очень хочу на это посмотреть.

Возвращаемся на шаг назад. Там, где ты еще адекватно рассуждал.
Бутылка на столе.
По твоей теории твоими же словами:
стол действует на бутылку силой? Действует. Бутылка на стол? Обязана действовать, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли).
А раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит стол движется вниз.
Что не так?
(стол, однако, никуда не движется - не веришь - опыт проведи. Есть у тебя дома стол-то?)

А ты, стало быть, опыт с бутылкой на стол перенести не способен?
Ладно, поясняю, стол не движется в точности потому же, почему и бутылка, имеется сила реакции опоры. Силы скомпенсированы. А если у стола или бутылки силу реакции опоры убрать? Естественно они будут падать и противодействовать им будет только встречный воздух.
Еще один пример. Стол падает и вместе с ним падаешь и ты. Что произойдет, если ты в полете оттолкнешься от стола вверх? Ты замедлишь свое падение, а падение стола конечно же ускоришь. Верно?
Как еще можно замедлить падение? Силы реакции опоры то нет. В этом случае нужно обязательно от себя что либо отталкивать вниз. Верно? Стол или воздух, это вобщем то не важно, главное какую массу и с какой силой отталкивать.

А теперь подумай над словами Прометейчика, который утверждает, что от стола вобщем то и не обязательно отталкиваться, можно и просто так замедлить падение, а то и вообще полететь вверх.

[luft]

Собственно выясняем что подразумевается под термином "безопорное движение".

И к чему пришли в итоге? Про то, что на форуме, обязательно, все дураки, я в курсе, а что по существу вопроса оказалось?

[Rain]

А пол-темы не по теме - ?

Как это не по теме, когда именно что по теме?

[luft]

А пол-темы не по теме - ?

Да, так сложилось. Диктатура, но демократическая.

[Rain]

И к чему пришли в итоге? Про то, что на форуме, обязательно, все дураки, я в курсе, а что по существу вопроса оказалось?

Ни к чему пока не пришли. Я говорю, что это общепризнанная терминология, Воробей утверждает, что так говорить не совсем верно. В рассматриваемом вопросе термин важен, но Воробей принимать его не хочет. Что тут можно сделать я не представляю.

[luft]

А теперь подумай над словами Прометейчика, который утверждает, что от стола вобщем то и не обязательно отталкиваться, можно и просто так замедлить падение, а то и вообще полететь вверх.

Вот так и писАл? Или это интерпретация?

[luft]

Ни к чему пока не пришли. Я говорю, что это общепризнанная терминология, Воробей утверждает, что так говорить не совсем верно. В рассматриваемом вопросе термин важен, но Воробей принимать его не хочет. Что тут можно сделать я не представляю.

А если птице отрезать крылья? Если ноги отрезать тоже?

[Не Старый]

Ладно, поясняю, стол не движется в точности потому же, почему и бутылка, имеется сила реакции опоры. Силы скомпенсированы.

Ну тады значит стол стоит на асфальте, на стол действует сила, которая - опять цитирую тебя:
" действует на асфальт силой? Действует. Асфальт на стол? Обязана действовать, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли).
А раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит асфальт движется вниз.
Что не так?
Вот незадача - асфальт тоже никуда не движется.  +@>
Предвосхищая твой ответ -
ну дак мы найдем то самое тело в конце концов, которое согласно законам Ньютона
в твоей интерпретации будет двигаться вниз дабы бутылка не падала? Сила есть? Есть. Третий закон есть? есть. Предъяви тело.

Силы скомпенсированы.

Да?а в случае с воздухом они не скомпенсированы, значит?
Чудеса.

Силы реакции опоры то нет.

Гы.
А куды ж она девалась?  +@>

Стол падает и вместе с ним падаешь и ты. Что произойдет, если ты в полете оттолкнешься от стола вверх? Ты замедлишь свое падение, а падение стола конечно же ускоришь. Верно?

у нас молекулы газов, наполнящих атмосферу, находятся в состоянии  падения на землю? Не подскажешь, сколько осталось до того момента, когда все молекулы упадут? я успею сбегать за скафандром?

[Прометей]

Или это интерпретация?

Это Раискин бред, естественно.

Писал я , чтобы Рая нам рассказала ,что именно отбрасывает бутылка, которая катится по горизонтальной поверхности стола равномерно  ,прямолинейно. Поскольку Рая утверждает, что "отбрасывает"...
Очень важно  именно это слово, поэтому повторю... Раискина бутылка отбрасывает

Проблема этих ослов с базы в том, что они слишком косноязычны и совешенно не умеют использовать научно техническую терминологию. Впринципе "отбросы воздуха крылом" у них получаются по той же причине.

Безусловно ничего бутылка в описанном случае не отбрасывает. Это известно всем нормальным людям из первого закона Ньютона, в котором есть словосочетание "если действия сил скомпенсированны". Именно под такую компенсацию и попадает данный случай.

Но если Вы пороетесь в раискиной паре извилин, то она вам расскажет ,что бутылка со столом " отбрасываются" импульсами  +@>
Это вообще говоря из "учения" ЕГО  .. красильникова тобишь.

А в современной науке такие заскоки уж 150 лет обзывают "кирхгофщиной". Но дибилы с авиабазы книг по физике в руках не держали, кроме школьных учебников. 

[SEVER NN]

***



....Пожалуй раскрыта тайна и подоплёка создания Шатлов в США


Напомню, что во время "лунной лжи" американцев 40 лет тому назад,..
для американцев очень важно было, чтобы спускаемые аппараты "Аполон" приземлялись точно возле авианосца,
а они спускались очень точно...поразительно точно...
почему это им было очень важно, дело в том, что в то время "преданий старины глубокой",
спускаемые беспилотные и обитаемые системы, приземлялись довольно неточно, что в СССР и США,
достаточно сказать, что разброс от предполагаемой точки посадки...был в то время от сотен до тысячи километров,
даже сейчас спустя 40 лет...так и не добились приемлемых результатов в деле довольно точного приземления,
и это с орбиты земли...ну а с луны, где вход в атмосферу был со второй космической скоростью и подавно..
...ну так вот американцам эта точность посадки, нужна была по нескольким причинам,
вполне вероятно, что если бы они действительно летали на луну...то место приземления было примерное...
но в недостаточной степени предсказуемое...
и спускаемый апарат "Аполон" мог приземлиться в сотнях а то и в тысячах километрах от авианосца,
....чем это грозило американцам ???
дело в том, что астронавты...вовлечённые в афёру, и до конца не сломленные, могли бы попасться в руки
другого государства, попросить политического убежища и расказать всему миру об афёре...
для того чтобы категорически исключить это, американцам нужна 100% вероятность того,
что "астронавты" в любом случае приземлялись недалеко от авианосца,...как это сделать !!!
...да всё очень просто...спускаемый аппарат "аполон" просто сбрасывался с транспортного самолёта,
неподалёку от авианосца, в пределах 15-25 километров, вот и всё...

Становится понятным,...очень многое в то время...и когда астронавты в чёрных масках, словно какое-то ворьё,
спустились на палубу авианосца, где быстрым бегом пробежали до "карантинного" домика,
где их продержали 18 дней...всё тогда становится на свои места.
....Это событие ложится точнейшим образом в канву того, что у американцев не было ракеты Сатурн-5,
и поэтому они никак не могли быть на луне...всё становится тогда на свои места, где преполагалось,
что имитация ракеты Сатурн-5, летела на орбиту без людей...
....И то что поразительно мало видеоматериалов с трассы Земля-Луна...а то что есть, грубо неприкрытая подделка.

Таким образом...американцам, в свете вышесказанного, нужно было шесть...шесть "точных" приземлений,
и они её добились...а как мы уже расмотрели 



В дальнейшем, что бы избежать вопросов...
а почему так не точно приземлялись аналоги "Союзов" спускаемые апараты "Джемини",
...а они так или иначе бы летали в космос по настоящему...для того что бы не отстать от СССР...хотя бы,
Решено было строить "ШАТЛЫ"...где благодаря аэродинамическим качествам, выраженные в свойствах крыла,
они могли бы, приземляться уже на аэродромы...


***