Не только о лунной афере. ч.4.

[laplat]

Хома, а о торговле человеческими органамии и преступлениях российских врачей не слышали? В том числе и детскими органами.
А о постоянных жалобах некачественное медицинское обслуживание, или вообще. отсутствие его?О пьяных хирургах, убивающих случайно пациентов даже во время простой операции? О том, что у государство не обеспечивает клиники средствами, и у врачей даже иногда шприцов и перчаток нет, не говоря уже о дорогой и сложной аппаратуре? Про антисанитарию и разваливающиеся здания клиник? Про низкие зарплаты врачей, не повышающих свою квалификацию ( а зачем? ), которые порой становятся агентами всяких неизвестных БАДов и незарегестрированных медицинских приборов, которые стоят "всего 9999 рублей" и лечат от всех болезней?
А еще в медицинских ВУЗах самая большая коррупция среди преподавателей ( просто зачет пересдать порой стоит несколько сотен зеленых ). Вот вам и отечественная медицина..

Ты чего тут ***ишь опять не по делу? Тебя за камнями послали. Иди ищи, пока не принесешь, сотни ссылок на независимых исследователей американских лунных камней, нехрен тебе тут ***еть.
Или иди галбюны делай. Хоть какойто с тебя толк.

[alt]

Речь идёт о фотографиях на которых должны быть запечатлены безусловные следы высадки. Вот таких фотографий не будет.

Ну, вы же видели летние фотографии? Представьте разрешение в 2-3 раза лучше, вот такие и будут. В 2-3 раза возрастет и детализация объектов, станут в 2-3 раза четче и крупнее. В прочем, раз вы все равно объявите это все фотошопом ( или еще чем), то зачем вам они?)

[А. Ю. Экономов]

Хома, а о торговле человеческими органамии и преступлениях российских врачей не слышали? В том числе и детскими органами.
А о постоянных жалобах некачественное медицинское обслуживание, или вообще. отсутствие его?О пьяных хирургах, убивающих случайно пациентов даже во время простой операции? О том, что у государство не обеспечивает клиники средствами, и у врачей даже иногда шприцов и перчаток нет, не говоря уже о дорогой и сложной аппаратуре? Про антисанитарию и разваливающиеся здания клиник? Про низкие зарплаты врачей, не повышающих свою квалификацию ( а зачем? ), которые порой становятся агентами всяких неизвестных БАДов и незарегестрированных медицинских приборов, которые стоят "всего 9999 рублей" и лечат от всех болезней?
А еще в медицинских ВУЗах самая большая коррупция среди преподавателей ( просто зачет пересдать порой стоит несколько сотен зеленых ). Вот вам и отечественная медицина..

А теперь скажи - описываемые преступления имелись во времена СССР?  Я тебе сам отвечу - имелись. Вот только в каком сравнительном количестве?

[laplat]

Здесь имеется важный моментец... Не каждое фото и при наличии беспристрастной экспертизы, может быть сочтено доказательством. Вот, допустим,  имеется фото на котором имеется изображение поверхности Луны. Фото признаётся подлинным. И что с этим делать? При чём тут высадка...? 

Ну не будем придираться к мелочам. Нас интересует хоть какойнибудь распоследний негативчик вначале. Самый поганый распоследний негативчик.
Потом уже попросим негативчик с актером.... всему свое время.

[laplat]

Ну, вы же видели летние фотографии? Представьте разрешение в 2-3 раза лучше, вот такие и будут. В 2-3 раза возрастет и детализация объектов, станут в 2-3 раза четче и крупнее. В прочем, раз вы все равно объявите это все фотошопом ( или еще чем), то зачем вам они?)

Какие фотографии опять? Нас интересуют исследования лунного грунта независимыми экспертами и лабораториями. ЗНАЧИМЫХ объемов лунного грунта. Нахрен нам твои фото?

[Rain]

Если ктото заявляет что он слетал на луну. Он должен это вначале доказать. То что Земля не плоская и что Антарктида существует, в свое время доказывали ученые. И не далеко сраными фотографиями

И чем же ты можешь доказать, что Земля не плоская? Поддельными фотографиями из космоса? Или может лживыми учебниками и энциклопедиями, которые пишут лживые ученые? Или же рассказами тех кто совершил якобы кругосветное путешествие и кто разумеется замешан в сокрытии правды?
Где доказательства?

Так что, прежде чем я буду чтото опровергать. Пусть вначале они докажут, что эти фотки вообще есть смысл рассматривать.

С какой стати? Не веришь? Ну и не верь себе на здоровье. Что, кому то от этого холодно или жарко?

Или просто предоставят негативы. Вопрос будет закрыт.

Кому предоставлять то? Тебе что ли, дебилу с форума? Сначала докажи что ты не верблюд. Вот тогда и будет с тобой разговор.

У наса грунта грам сто на все про все. Те самые 100 грамм, которые притащили их автоматические станции. Никаких 380 кг нет, поскольку никаких аполлонов не было.
Будет грунта более 100г, будем разговаривать.

Уже давно есть. Но ты можешь побулькивать дальше.

Кино и фото материалы, должны пройти экспертизу, независимую.

Ну так проведи экспертизу и докажи, что они фальшивые. Или у тебя способностей только и хватает на пустое визжание?
А пока не доказано, что они фальшивые, значит они не фальшивые. Вот так, дибилушка, все очень просто.

Документы и отчеты? Какие документы привезли с луны?

Документы и отчеты писались на Земле. Есть план экспедиции, список научных экспериментов, отчеты о проделанной работе. Подо всем есть подписи, то есть люди отвечают за свои слова.

Все что есть, пока подтверждает только то, что отражатели там есть. Кто и как их ставил, неизвестно.

Доказательств что их ставили автоматы нет вообще никаких. Только твои визги, что они могли быть ими поставлены. Ничего больше.

ненененене девид рейн.. они на своих летают..

Вот тогда и не звизди про двигатели. Приобрели один двигатель, а визгу то.

Ты это Челенджеру и Коламбии расскажи, про надежность.
Интересно эти дурики не обсирались когда в этот летающий гроб лезли? Или когда плиточки на орбите взад приклеивали? А потом вниз..

Дурила ты. Как обычно ты ни ухом ни рылом и с радостью залез в лужу.
Челенджер взорвался потому, что система использовалась в условиях, на которые не была расчитана. А Колумбия погибла вообще при спуске, и только потому, что решили, что не стоит осматривать ее снаружи. В обоих случаях виноваты исключительно люди.
Ну и где тут ненадежность системы, а, дибилушка?

[А. Ю. Экономов]

Ну, вы же видели летние фотографии? Представьте разрешение в 2-3 раза лучше, вот такие и будут. В 2-3 раза возрастет и детализация объектов, станут в 2-3 раза четче и крупнее. В прочем, раз вы все равно объявите это все фотошопом ( или еще чем), то зачем вам они?)

Видел..., да. Однако, что я видел? Некие пупырышки и ничего более... И, если детализация этих "пупырышков" возрастёт хоть в пяток раз, то и тогда объект идентифицировать будет невозможно.

Вот, если будет отчётливая детализация, тогда и разговор будет на данную тему. Что значит "отчётливая"? Ну, хотя бы, на уровне фото машины снятой снятой с высоты околоземной орбиты - такие фото здесь уже выставлялись.   Однако, я остаюсь при своём мнении - такой детализации не будет. Причину ранее вкратце объяснил.

[alt]

Ты чего тут ***ишь опять не по делу?

Только и способны разве что на буквовыблевывание?
Понимаю Маргулиса: если он мнение о России составляет по таким, как вы,
то выводы его обоснованы.

alt.. Вы обещали нам найти лунных камней.

Тебя за камнями послали.

Меня никто не посылал, и в дискуссию о камнях я не встревал, и ничего вам по камням не обещал) Я начал с учебников по космической технике и отражателей. Так что вы просто лжете. Это вы с другим на 1000 евро по камням спорили, а не со мной) А я на это с удовольствием смотрю, заменяет развлекательные сайты)

 

Хоть какойто с тебя толк.

Да от вас уж точно никакого. Все что умеете в жизни, наверное, то только срать на форуме. Больше ничего.

[Rain]

Вы идиот? Мы не считааем ваши фотограяфии доказательством, пока они не пройдут экспертизу. А значит, фотографии не могут ничего доказывать.

Вот ведь ты кретин то.
Покажи, где хоть в одном законе написано, что фотография не может считаться подлинной пока не доказана ее подлинность? Где ты это выкопал, дибилушка? Никто и никогда не доказывал подлинность своих фотографий. Или ты знаешь такие примеры? Может быть ты всегда отдаешь на экспертизу свои фотографии и подтверждаешь их подлинность?  +@>
Фотография не считается фальшивой пока экспертиза не покажет, что она фальшива. Всё. Свои бредни оставь своему психиатру.

Пусть будут предоставлены негативы на экспертизу.
Пусть будет предоставлен грунт в значимом объеме на экспертизу.

И пусть ты сначала предоставишь доказательства, что ты не верблюд. В противном случае ты верблюд. А выполнять требования верблюда нет смысла.  +@>

[alt]

Видел..., да. Однако, что я видел? Некие пупырышки и ничего более...

Астрономы, когда видят всякие пупырышки в телескоп, которые обычному обывателю кажутся какими-то точками, строят целые замысловатые теории)

 

И, если детализация этих "пупырышков" возрастёт хоть в пяток раз, то и тогда объект идентифицировать будет невозможно.

Мне достаточно уже совпадения рельефа, расположение "пупырышков" в точности там. где нужно, и борозды от следов расположены в точности там, где нужно. "Пупырышки" не похожи ни на какие други объекты заснятой поверхности ( хотя бы по теням ). Параноидальных неврозов по поводу теорий заговоров у меня нет, и я ума не приложу, как американцы собрались фальсифицироват фото ЛРО в предверии более значительных лунных программ. Вам же никто не запрещает оставаться при совем мнении, а я буду оставаться при своем.

 

Ну, хотя бы, на уровне фото машины снятой снятой с высоты околоземной орбиты

Так какое разрешение вам нужно то?

[Rain]

То, что открыли, изобрели, написали и сочинили русские, всему вместе взятому Западу и не снилось. Практически все базовые открытия и изобретения были сделаны русскими, и плодами этих изобретений пользуется всякий, держащий мышку и зырящий в экран монитора общечеловек.
Кроме того, русская литература признана всеми самой великой литературой мира; мировая живопись, как справедливо признано экспертами Прадо и Лувра, достигла своего пика.в период русского передвижничества, плюс музыка и т.д..

Как же ты забыл про великих ученых Бергсона, Экономчега, laplat'а, Прометейчега, Северка? Эти вообще столько понаписали, что никому и не снилось. А уж культуры в их писанине ну просто через край. Что ни пост, то высококультурная попытка оскорбить оппонента, с обязательным упоминанием задних частей тела, гениталий, а так же всевозможного разнообразного и невероятно культурного мата.  +@>

[alt]

И пусть ты сначала предоставишь доказательства, что ты не верблюд

.

С выводами экспертной комиссии, ага )

[Rain]

Не... С верой это не ко мне. Я атеист.

Ты самый что ни на есть верующий. Как уж ты себя воспринимаешь дело твое.

Фотографии, говоришь? Хе... А  чего они доказательство? Только того, что  ты воспринимаешь изображение как обязательное отображение факта.

 
А может быть ты знаешь чем можно доказать какое либо достижение?
Важно лишь то, что есть фотографии подтверждающие высадку. Заключений экспертиз о фальшивости этих фото нет. Фотографий подтверждающих иные точки зрения также отсутствуют. Это объективная реальность.
А уж твоя вера, что фотографии МОГУТ быть поддельными, отражатели МОГЛИ быть доставлены автоматами, а доказательства аферы МОГЛИ все уничтожить, и все это является доказательством аферы, является ни чем иным, как бредом сумасшедшего.

Документы?  Бред какой... Это всего-навсего, в данном случае,  утверждения о событии, о никак не доказательство.

Это не важно. Документы есть, на них указаны дата, место и фамилии.
То что они могут быть фальшивыми, это не доказательство.

Свидетели?  А..., понимаю.  Вот только ворон ворону, глаз не выклюет.

Только вот у аферы нет ни одного ворона вообще.
А то что все в сговоре и все молчат, так это опять только "а может быть".

Попутно замечу (это аналогия), что Ходорковский, например, "сидит" вполне "документально". Ну и что? Другие-то не "сидят" по точно такому же поводу, а, значит, вся эта "документальность", фальшивка.

Ты не путай судопроизводство и научные отчеты.
Хотя путать теплое с мягким это твое обычное состояние.

[Rain]

Действительно, что тут сложного? Сразу видно, что во всех перечисленных странах государственным языком является английский.

Очень удобно..., тем более, что и сами тексты  нередко полностью идентичны.

Английский язык ему не понравился.  
Я то конечно думал над тем, чем будут оправдываться опровергатели, чтобы проигрыш не отдавать. Но вот что статьи написаны на английском, до такого я бы ни в жизь не додумался.  +@>

[alt]

 

Заключений экспертиз о фальшивости этих фото нет. Фотографий подтверждающих иные точки зрения также отсутствуют.

Угу : Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8


Опровергатели обвиняют НАСА в фальсификации - им и доказывать.

[Rain]

корректна лишь ссылка на не американский научный ресурс.

С какого это бодуна?
Я тебе, кретину, уже объяснил все. Статья есть, дата есть, название университета есть, фамилии есть.
Вперед, проверяй.
Как только докажешь, что в этой организации таких людей нет и таких исследований не проводилось, вот тогда и поговорим. А пока твои визги идут лесом.

Легче некуда, да вот беда – harvard.edu есть ссылка опять таки на американский источник, которым ты можешь подтереть свою первую – гов.юсанскую – ссылку.  

Это не американский источник, дибилушка. Источник указан в статье!

В общем, даю тебе двое суток на поиски "сотен статей" НЕ АМЕРИКАНСКИХ ученых "десятков стран десятков ведущих научных организаций мира". Статей, принадлежащих перу тех людей, которые лично получали от НАСА лунные камни и лично их исследовали.

А что потом? С разбегу от бессилия макнешь себя головой в навоз?  +@>
Мне и этого хватило, чтобы показать, что за свои слова ты не отвечаешь и нормальный разговор с тобой не возможен.
Если хочешь выдвигать требования, то для начала обоснуй их, со ссылками на нормативные документы. А то так ты завтра заявишь, что принимаешь только те статьи, в которых ровно 2000 знаков или фамилии всех исследователей начинаются на букву "A". С какой стати я должен твои требования выполнять?

[Rem17]

"Моя ремарка касалась расчетов по преодолению "нижних" радиационных поясов с энергиями протонов в 100 Мэв и максимальной плотностью потока в 1Е04 част/см2сек и протяженностью на экваторе в 2 радиуса Земли."

Так с этими протонами вроде уже разбирались. В пределах 10 мГр получалось за один пролет, если без защиты. Разве не так?

Не совсем. Мы отбросили все протоны с энергией ниже и выше 100 Мэв, считая что низкоэнергетичных съест защита, а высоко - плотность потока мала и считали дозу (опять же в греях/радах) для протонов 100 Мэв. А это методически не верно.
После прохождения защиты в 3 см люминия энергия 100 Мэвных протонов станет порядка 10 Мэв (не хотелсь, но видимо придется посчитать по Бэте-Блоху точно "скоко будет"). И дальше по тому, что я написал: плотность потока в РП на время прохождения = будет флюенс, дальше на  коэффициент перехода от флюенса (протонов с данной энергией) к бэрам: итого несколько (будет время уточню, просуммировав, хотя бы по графику, поток) сотен бэр на кожу и прилегающие ткани за один проход. А это уже серьезно.  

[Rain]

У Вас все тупые, все уходят от ответа и сливают. Какое-то излишне жизнерадостное восприятие жизни, при высочайшем уровне самокритики.

Только не у меня, а у вас. Этот загон специально для вас, а я всего лишь посетитель.
И вы ошибаетесь, я не говорю, что я самый умный, я умнее НАСА и США, что я всех разоблачил. Я лишь показываю, что все опровергательские изречения может написать только человек тупой и неадекватный.

Вы́держка — интервал времени, в течение которого свет воздействует на участок светочувствительного материала для сообщения ему определённой экспозиции.
Если Вы хотите получить проработанные теневые участки, то есть вероятность, что потеряете проработку освещённых.
p.s. Посмотрел на обсуждаемый снимок тщательнее и могу дать ещё одно предположение - штанги не видно потому, что она в тени солнечной батареи.

Затененный участок отличается от фона. Выкрутите яркость и увидите, что никакой штанги там нет, она затерта. Да еще одна из "звезд" наложилась на солнечную батарею. Все признаки того, что фотография со звездами фотошоп.

[laplat]

бред поскипан.. про круглость земли вообще феерично.

ТЫ БАЛВАН ПОНИМАШЬ ЧТО КРУГЛОСТЬ ЗЕМЛИ ИССДЕЛОВАЛИ УЖЕ В ТЫСЯЧАХ РАБОТ РАЗНЫМИ ЛЮДЬМИ В РАЗНЫХ НАУКАХ.
Начиная от геологии и географии и заканчивая космонавтикой. НАУЧНЫЕ РАБОТЫ СТУПЕД. Н А У Ч Н Ы Е.

А у наса только собственные фотографии, про которые только они сами и говорят что они настоящие. Остальные просто им поверили потому что обидеть не хотят.
___

Вы там чтото опять вякнули про исследования грунта? Опято пообщеаете сотню ссылок и притащите одну и туже самую с под копирайтом наса?
Или вы еще нашли? На _НЕЗАВИСИМЫЕ_ лаборатории. Вы понимаете слово та это вообще?
Иди ищи как обещал. Не будь ***аболом!

[laplat]

Т.е. кроме недостоверной информации об отражателях у тебя ничего нет? Все с тобой ясно..

Иди делай гальюны.