Не только о лунной афере. ч.4.

[alt]

А... Вот оно как... Мухин,  скандальный публицист, оказывается... Вот только с чего ты это взял - сам его книги читал, нашёл массу фактических ошибок и можешь предложить  с ними ознакомиться?

Вот еще, буду я тут разбирать все книги, которые написал Мухин.) Одних его ушей Ельцина достаточно, чтобы серьезно к нему не относиться. И Мухин - это публицист, не исследователь, не ученый. Все что он пишет - не его область профессиональной деятельности. Да и его антилунные аргументы часто разбирались на разных форумах, и уже давненько. Темы его публицистики - скандальные, отдающие запахом желтой прессы ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 )
Скандальных публисистов много, особенно ревизионистов истории, науки, опровергателей ТО... Копаться во всех их перлах - не беречь свою психику.

[Hirudina medicinalis]

...Затененный участок отличается от фона. Выкрутите яркость и увидите, что никакой штанги там нет, она затерта. Да еще одна из "звезд" наложилась на солнечную батарею. Все признаки того, что фотография со звездами фотошоп.

Шариков (бывший Райн), я так понимаю, в вашей повестке дня главный признак «подделки» - одинаковость станций на фото уже не стоит? 
Признавать будешь мою правоту или, как обычно, по-тихому сядешь в лужу?
Кстати, как там американские мартышки с зашитыми жопами на "хоботе" себя чувствуют? Апломба поубавилось?

[А. Ю. Экономов]

Вот еще, буду я тут разбирать все книги, которые написал Мухин.) Одних его ушей Ельцина достаточно, чтобы серьезно к нему не относиться. И Мухин - это публицист, не исследователь, не ученый. Все что он пишет - не его область профессиональной деятельности. Да и его антилунные аргументы часто разбирались на разных форумах, и уже давненько. Темы его публицистики - скандальные, отдающие запахом желтой прессы ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 )
Скандальных публисистов много, особенно ревизионистов истории, науки, опровергателей ТО... Копаться во всех их перлах - не беречь свою психику.

Это всё болтовня. Факты ты не предоставил. Что касается "Ушей Ельцина", то я сам безо всякого Юрия Мухина пришёл к выводу о наличии, как минимум, постоянного использования двойников.

Хе... Ссылку зачем-то мне дал...  Я, знаешь ли, сам всё проверяю...  И  уж совершенно точно не пользуюсь таким источником как эта "Вики..." Ей, вообще-то, и студентам пользоваться не рекомендуют. Угу... Даже в США.

[Бергсон]

Угу : Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого

      Правильно, правильно! Вы заявили, что американцы на Луну высаживались, вы и доказывайте истинность своих утверждений. 

[Бергсон]

     Вот эта фотка НАСА

на которой хорошо виден американский объект на фоне звёзд, ещё недавно лежала по адресу http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/as8-16-2583.jpg Теперь, как видите, не лежит.  +@>

     Зато ещё лежит вот чего! Скорее смотрите, скоро уберут!
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS10-34-5011.jpg


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS7-3-1518.jpg

[sergey_g]

Альт, присоединяйтесь к процессии, пока не поздно... +@>

Хома Брут, на 5+ и браво!

[sergey_g]

Вот ведь ты кретин то.
Покажи, где хоть в одном законе написано, что фотография не может считаться подлинной пока не доказана ее подлинность? Где ты это выкопал, дибилушка? Никто и никогда не доказывал подлинность своих фотографий. Или ты знаешь такие примеры? Может быть ты всегда отдаешь на экспертизу свои фотографии и подтверждаешь их подлинность?  +@>
Фотография не считается фальшивой пока экспертиза не покажет, что она фальшива. Всё.

Доля слишком образованных, фотография может считаться  подлинной если выполнена как минимум НЕЗАВИСИМЫМИ или экспертами и может быть повторена другими. Сие есть просто основы научной методологии.

[to]

to Rain



Посмотрел эту фотографию в фш и пришёл к выводу, что в данном случае мы имеем скан со слайда или с фото. Проверка в уровнях не показала, что это цифровое фото, в тенях которого можно извлечь дополнительную информацию.

[CASTRO]

"Можно сказать, что к дозам это не имеет отношение. Как говорят учебники по дозиметрии - это мера риска возникновения последствий... "

А я именно о стохастических последствиях и говорил выше. Вас же, насколько я понимаю, интересует сиюминутный эффект.

"Сдается, что радиационный ожог обеспечен. Вот если бы они в скафандрах стартовали..."

Не факт. Я понимаю, конечно, что можно пустить под строго определенным углом пучок протонов строго определенной энергии так, что брегговский пик придется на слой кожи.  Но в реальности такого не будет и максимальное энерговыделение будет либо в алюминии, либо в подкожных тканях.

Ну, как я уже говорил, нужно полное моделирование с учетом спектра реального излучения на разных расстояниях, переметров траектории, защиты корабля... А без этого все наши оценкт будут +- кололапоть.

Кстати, по этой ссылке приводится цифра 10-20 мЗв при однократном пересечении астронавтами радиационных поясов.   

http://galspace.spb.ru/orbita/13.htm

[Хома Брут]

Где публика? Насатые понятно чем занимаются...




А остальные куда подевались?

[А. Ю. Экономов]

 

Угу : Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого

Опровергатели обвиняют НАСА в фальсификации - им и доказывать.

А что такое?! Уже имеется разве судебный процесс по данному поводу?  Не имеется?  Ну, так какого же хрена ты выкатил эти юридические императивы?

[ER*]

Рано пташечка запела...

ЕР, а что ты избегаешь обсуждения этих двух фотографий? Твердишь как заклинание: «…пиявка всех на..ебал…». Чувствуешь свою слабость в этом вопросе, но возражать надо – работодатель требует. Я понимаю тебя…
А всё-таки, что тебя не устраивает в моей фотографии, по пунктам?

Вы, НАСАлизы, твердите везде, что невозможно снять космический объект и звёзды одновременно, но вот вам фотография станции МИР. Звёзд там не богато, но они есть.



Вы заявили, что это фальшивка и в качестве доказательства привели другую фотографию станции МИР на фоне Земли.
http://content.answers.com/main/content/img/getty/1/4/3240514.jpg

И заявили, что невозможно, что бы станция на разных фотографиях была одинаково освещена солнцем.
    
      Признаюсь, меня поначалу этот вопрос поставил в тупик. Но потом я вспомнил школьный урок астрономии и механическое наглядное пособие которое объясняло принцип вращения Земли и Луны вокруг Солнца.
      Станция, в любой точке её орбиты, всё время повернута плоскостью солнечных батарей на солнце. Угол освещения её солнцем не меняется. Снимали станцию, я полагаю, с шатла, который так же почти неподвижен относительно станции.
      Это легко смоделировать с помощью ложки и кружки. Кружка – Земля, ложка – парочка станция и шатл, вы – солнце. Выберете, какой конец ложки будет станцией, а какой – шатлом и вращайте ложку вокруг кружки так, что бы сохранялось направление ложки на вас. И вы увидите, что на разных участках орбиты фоном станции будет то земля, то звёзды.

      Кроме этого, наложение двух этих фотографий друг на друга, сделанное на «хоботе» выявило несовпадение изображений, вызванное небольшим смещение шатла относительно станции. Это тем более доказывает, что фотографии разные.



Так что оба этих снимка достоверны, на них одна и та же станция и фон правильный!

А вам, ЕР, советую прочитать заново школьную астрономию, станете более грамотным холуём у НАСА, а то стыдно за вашу безграмотность, понимаешь…

Пиявка, чего там избегатъ, даже твои друзья-опровергасты тебе русским языком говорят, фотка: липа. Тем более, что поиск по Инету ведёт на обои.ру, и никаких ссылок на космическую тематику - одно это уже смешно. Я уже говорил - к чему холивар? Запостил муйню, с кем не бывает. Проехали, и никакого холивара. Я лично, не собираюсь ни тебе ни кому-то ещё что-то дoказывать. Считаешь, что запостил правельную фотку - ОК. Лунная афера доказана, все в говне, а Пиявка - д'Артаньян. Лады?

P.S. У тебя там фотожопщик белую штангу стёр, которая на любой схеме "Мира" находится за раз. ;) Было, наверное, лень возиться. Пиявка, будь проще - покайся, запостил муйню, все свои, глумиться никто не будет, с кем не бывает, проехали.

P.P.S. Пиявка, ты бы, ваньку не валял, а, запостил, бы, откуда фотку взял, сам понимаешь, ссылка на гадюшный амеровский обменник нe катит, и, если ссылка серьёзная, я буду просто обязан, как честный человек, на тебе жениться.  

[Потребитель]

Хочу все же вернуться к юбилею начала изучения лунного грунта в германском Институте Макса Планка (МПИ).
http://www.astronews.com/news/artikel/2009/09/0909-022p.html

В тексте сказано, что МПИ получил для исследований не только образцы нескольких экспедиций "Аполлонов", но и советские образцы.
Проф. Ф. Бегеманн, бывший руководитель отделения изотопной космологии, с усмешкой заявляет:

Die Proben beider Missionen stimmen so gut überein, dass dies der Theorie, die Amerikaner wären nur in Hollywood-Studios auf dem Mond gewesen, den Todesstoß versetzt - es sei denn man geht davon aus, dass die Russen mitgespielt haben

Перевод: Пробы обеих лунных программ совпадают настолько хорошо, что это наносит смертельный удар теории о том, что американцы якобы побывали на Луне лишь в студиях Голливуда, - иначе придется исходить из того, что русские им подыграли.

На форуме говорят (да и у Мухина я читал), что наши и американские пробы не только не совпадают, но и имеют принципиальные различия. Как же понимать слова профессора? Ведь первые образцы грунта немцы получили от американцев задолго до советских.
И камешек на снимке довольно-таки увесистый.

[sergey_g]

На форуме говорят (да и у Мухина я читал), что наши и американские пробы не только не совпадают, но и имеют принципиальные различия. Как же понимать слова профессора? Ведь первые образцы грунта немцы получили от американцев задолго до советских.
И камешек на снимке довольно-таки увесистый.

Может и подыграли, кто сейчас ответит? Верхушка всегда продажна гораздо более..
По странному(??) стечению обстоятельств именно и после аполлонов в 70-х, доллар решено более не подтверждать золотым запасом.. http://planeta.by/15-1.htm

[А. Ю. Экономов]

Хоме:

Институт геохимии и аналитической химии на своем официальном сайте имеет заметку с "критикой" Мухина.

http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

И пишет на своем сайте, что исследовал лунных грунт от америкосов и притом точно не назад передаренный и не метеоритный. И никак не мог перепутать. Вот.

История эта уже давняя и не раз в данной теме рассмотренная.

Но лучше книгу  Юрия Мухина прочитать.

Вот есть и такой вариант - статья.

http://duel.ru/200420/?20_4_1

[Marquis]

Для Маргулиса
 

Ваших? То есть, преподавание там ведется на иврите? Зарубите себе на носу: «Американский университет это место, где русские профессора обучают китайских и индийских студентов» (всемирная народная мудрость).

Про иврит не пон́ял юмора..Это такой  нынче юмор у "супер образованной" российской "антилигенции".  Хома если Вы утверждаете что Вы представл́ете такую великую культуру, но Ваши сообщени́ показывают Вас как человека малокультуного, обыкновенного хама.
Я американский гражданин 20 лет почти, а росийским никогда не был. И не теште себ́я Хома, если в Американских университетах и найдетс́я русский профессор, то прочитав ту галиматью которую вы пишете руки вам не подаст..

[ER*]

Пиявка (Hirudina medicinalis)

с "Хобота":

ER*
К "дискуссии" на большаке
На фотографии http://www.answers.com/topic/mir-space-station-large-image обрати внимание на левую солнечную батарею. Видишь точку белую? Так вот, на другом скане той же фотографии(http://content.answers.com/main/content/img/getty/1/4/3240514.jpg) этой точки нету, то есть это просто грязь при сканировании. А на Hirudina medicinalis'овской "фотографии" эта точка тоже есть Ну надо же
Ну и фотошоповских артефактов там легко с десяток насчитать можно  



Добавление от 09.10.2009 00:02:

Свеженький, с более "правильным" сканом и совмещением

--------------------------

Давай, Пиявко, бодайсo. Захотело под танк? Тогда и не обижайсо.


http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2244-139#3902

[Лунный Гоблин]

2) Никакие американские автоматические станции не несли на борту отражатели, они были только на "Аполлонах", их возможно было установить только вручную на поверхность.

Первый спутник с лазерным отражателем в США запущен в 1964 году:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1964-064A
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/experimentDisplay.do?id=1964-064A-03

Очень хочу почитать литаратуру про американские отражатели на автоматических станциях! )

http://ilrs.gsfc.nasa.gov/docs/degnan_0603.pdf
http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html

Доказательств их автоматической доставки нет. Всё! Наличие отражатели является доказательством установки их астронавтами!

С 1963 года локация прозводилась без использования отражателей прямо по поверхности Луны.

[Лунный Гоблин]

Ну что Вы! Тем более, что я сам насафил знатный, только - в отличии от тупых и хамоватых насарогов, - насафил, желающий НАСА добра и потому считающий, что чем решительнее НАСА очистится от лунной скверны, тем быстрее вернет доверие к себе всей честной Одессы.

Что касается до Вашей ссылки, то, во-первых, наконец хоть что-то. Спасибо. Во-вторых, не успев открыть ссылку, я тут же уперся в тавро «Copyright: NASA» (от этого ненавязчиво-дружественного копирайта уже, признаться, в глазах рябит).
В-третьих, насовское фото(!) и планковский текст(!!) – это, конечно, безумно интересный случай научной кооперации, но сотрудничество это при первом же  поверхностном анализе наводит на нечто среднее между грустными размышлениями и нервным хохотком. Что почти всегда неизбежно в случаях «кооперации» между оккупантом и его жертвой (т.е. между кроликом и удавом или, если угодно, – между фон Брауном и Юденратом).   

Почему немцы, если они действительно получали и изучали камень «Nummer 10049 wiegt ca. 193 Gramm», не сфотографировали его сами, а поместили на странице присланное из НАСА готовое фото? Ну, хорошо, допустим, у немцев просто не было фотоаппарата, допустим, НАСА запретило фотографировать аллманкиндские камни, но где выводы о том, что речь идет именно о лунном камне? Ведь во всем тексте нет ни единого доказательства лунного происходжения образца… Впрочем, немцы и не утверждают, что это именно лунный камень – и совершенно правильно делают. Почему?

Да ведь если бы это был лунный образец, немцы обязательно и сразу же обнаружили бы на его поверхности… что? 

Чистое, неокисленное железо!

Это первейший и обязательный для всех лунных образцов признак их подлинной «лунности». Что для того времени стало бы настоящей научной «сенсацией века». Мало того, немцы не могли не обнаружить присутствия в данной лунной породе воды, которой содержится пол литра на тонну грунта (а это в рамках научного анализа очень, невообразимо много). Но ничего подобного мы в планковском «научном» тексте не встречаем, что позволяет предположить одно из двух

- либо немцы исследовали «лунный камень» из той самой «амстердамской серии»;

- либо – что много вероятнее – по просьбе «американских друзей» вынуждены были разместить от своего честного немецкого имени предоставленную насой голимую лунно-каменную абракадабру.

Теперь самое интересное.
На планковском сайте указана точная дата «проведения исследований лунного камня» - «am 18.9.1969». Вопрос: могли ли к тому времени насовцы знать о том, что поверхность всякого настоящего лунного образца покрыта тончайшим слоем  чистого неокисленного железа? Если бы летали – знали бы безусловно, и в таком случае об этом точно так же знали бы немцы и весь аллманкинд. Следовательно, планковский анализ обязательно и в первую очередь содержал бы информацию о том, что иследованный образец лунной породы покрыт – айн маль вундер! - тонким слоем неокисленного железа!  Но такой информации нет, и я могу сказать, почему. Внимательно следите за датами.

24.7.1969 г. (якобы) приземлился Аполлон-11, на котором (якобы) было доставлено  21,7 кг (якобы) лунного грунта (следующая миссия, стартовавшая 14.11.1969, «доставила» уже 34,4 кг «лунного грунта»). Через два месяца - 18.9.1969 – планковский институт проводит «исследование», т.е., судя по всему,  тупо повторяет насовские реголитно-каменные сочинения.

Трагедия германско-юсовской «кооперации» состоит в том, что ни те, ни другие еще не знают, что первый настоящий лунный грунт (100 гр.) будет доставлен на Землю лишь ровно через год - 24.9.1970 г. – советской АМС Луна-16.

И вот в этих – уже настоящих - образцах лунного грунта, доставленного Луной-16, в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же – в течении шести часов – обнаружено чистое, неокисленное, железо! Когда чуть позже на одной из конференций наши шепнули об этом амерам, у тех глаза полезли на лоб…
Но звонить в Майнц и просить немцев подправить результаты «исследований» было уже поздно. Так и висят до сих пор результаты тех смехотворных – 40-летней давности – «исследований» на сайте несчастных немецких научных кроликов.

В том же институте есть лунный камень больше, 13.5 кг:

http://tin.er.usgs.gov/meteor/index.php?code=30738

Кстати, лунный грунт кому нужен?  Продаем недорого:

лунный грунт и камни по сходной цене

Если не вернусь с луны - считайте меня насафилом.
-- Гоблин

[Лунный Гоблин]

Самые популярные музыканты мира-американские: Синатра, Пресли, М. Джексон, Стиви Вандер, Тина Тернер, Мадонна, Спрингстин, Бон Джови и
сотни других. Лучшие фильмы-американские их смотрит весь мир.

Armstrong: "We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics."
-- The televised Apollo 11 post-flight press conference, August 12, 1969, Houston, Texas.
http://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html

Актер Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."

Какая отмазка будет?