Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

Опять словоблудие Тебяж посылали за камнями или негативом фото. Ты приперся балаболишь опять просто так.
Где камни ступед? КАМНИ ГДЕ? Где экспертизы независимых лабораторий, спектрограммы, рентгенограммы, состав.. СОТНИ ССЫЛОК ГДЕ ТВОИ?

Какие документы? Какие документы может подписать человек, который потделал фото? Кто им поверит? За что они могут отвечать, кроме как за свое говно в унитазе? Ну прям наивный как дите. Мож ты и есть дите? Великовозрастное, яйца выросли, но при росте оттянули все ресурсы от мозга?

Ну что ж, по существу тебе возразить нечего, одно только бульканье.
Вляпался? Ну так сиди обсыхай.

[Rain]

Тут точно так же - вместо разбора ситуации по существу защищанцы являются такими же больными антиконспирологами - они считают, что всем без исключения опроверганцы являются приверженцами конспирологической теории.

Ошибаетесь. Не всем без исключения. Но подавляющему большинству точно. Иногда попадаются редкие экземпляры с которыми можно поговорить. Но в основном после десятка постов и сажания опровергателя в лужу по всем вопросам, у него начинается когнитивный диссонанс и как следствие - защитная реакция. Блокируется поступление новой, разрушающей мировоззрение, информации, начинается уход в глухой тупизм, игнорирование всех неудобных вопросов, оппонент начинает восприниматься как враг, а значит все его посты лживы, а сам он работает на врага, количество разговоров по существу уменьшается и начинает преобладать ругань. Но потом, через какое то время, он все забывает, и с новыми силами идет на бой с врагом.
Это доказано многими годами общения с опровергателями. Посты любого опровергателя тому доказательство.
Форум Авантюриста замечательно показал, что опровергатели не могут просто общаться. Как только всех "защитников" забанили, так тема практически сразу и умерла. Они сами не в состоянии вести нормальный диалог и чего то искать.

Соответственно, вместо обсуждения вопросов с точки зрения физики и математики, они задают провокационный вопрос "А зачем, по-вашему, всё это американцам понадобилось?", в результате опроверганцы вытаскиваются на хлипкую почву предположений о возможных мотивах столь широкомасштабной фальсификации, что и нужно было защищанцам - вместо обсуждения по существу теперь можно огульно дискредитировать всех скептиков, обозвав их параноиками и сторонниками теории заговора.

Нет. Вопрос о причинах это главнейший и важнейший вопрос. И он жизненно необходим для разоблачения аферы. Но вот только совсем жиденько у опровергателей с причинами.

[laplat]

И с чего ты решил, что все они говорят правду и не в заговоре?
В тысячах работ написано и про лунный грунт, и про Аполлоны. И что теперь, считать все научные работы правдивыми?

БАРАН. Ты у меня скоро привыкнешь к этому имени, обещаю.

Это _НЕЗАВИСИМЫЕ_ источники. Геологи России, геологи США, географы Великобритании, Путешественники франции.. тебе еще доказательств надо?

Ну вот опять. Ты еще не нашел сотен ссылок про лунные камни, а уже ***ишь про тысячи _НАУЧНЫХ_ работ про миссии аполлонов?
Повторяю _НАУЧНЫХ_ работ, а не статей в журнале мурзилка.

БАРАН ты дождик .

[laplat]

Интересно, а в какой научной работе подтверждено, что зубная щетка или автомобиль сделаны руками человека?
Ты вообще сам то понимаешь, что за хрень тут городишь?  +@>
Очень любят, это же специальный загон для таких как ты.  

Правильно. Таких работ пожалуй и нет. Потому что автомобили давно уже делают автоматизирование линии. Для тупых: это примерно такиеже автоматические штуки, которые отвезли советские и американские  отражатели на луну..

[CASTRO]

Не совсем. Мы отбросили все протоны с энергией ниже и выше 100 Мэв, считая что низкоэнергетичных съест защита, а высоко - плотность потока мала и считали дозу (опять же в греях/радах) для протонов 100 Мэв. А это методически не верно.
После прохождения защиты в 3 см люминия энергия 100 Мэвных протонов станет порядка 10 Мэв (не хотелсь, но видимо придется посчитать по Бэте-Блоху точно "скоко будет"). И дальше по тому, что я написал: плотность потока в РП на время прохождения = будет флюенс, дальше на  коэффициент перехода от флюенса (протонов с данной энергией) к бэрам: итого несколько (будет время уточню, просуммировав, хотя бы по графику, поток) сотен бэр на кожу и прилегающие ткани за один проход. А это уже серьезно.  

100 бэр на кожу = 1 бэр эффективной эквивалентной дозы. Я не прав? То есть если кожу не сожжет (да и если сожжет), то стохастические последствия будут так себе... Не особо впечатляющие. А ведь на самом деле, как Вы сами показали в предыдущем посте, кожа тоньше длины пробега, поэтому в ней высадится только часть из 10 МэВ.

[laplat]

Там о доказательствах.

++++++++++++
   
Re: Научные новости и сенсации
« Ответ #63 : 25 Сентября 2009, 17:13:16 »
Цитировать  Изменить  Удалить  Разделить тему 

"Создав 114-й элемент, мы сняли все сомнения касательно достижения группы из Дубны. Это подтверждает тот факт, что супертяжелые элементы могут быть созданы лабораторным путем"

http://top.rbc.ru/society/25/09/2009/332163.shtml

++++++++++++

Ах это. Это настолько интуитивно понятно, каждому адекватному и образованному человеку, что я даже не сразу понял суть поста. Но к сожалению, до _ЭТИХ_ не дойдет.

[alt]

Подход очень напоминает распространённый среди американских психоаналитиков индуцированный массовый психоз

Ну, не только у американских. И в книжках наших психологов, даже оччень популярных, иногда обсуждаются формы различных неврозов ( сутяжный невроз и тд), где правдоискательство вкупе с гипетрофированной подозрительностью , различными фобиями приобретает болезненные формы, а в острых проявляниях - вплоть до самой натуральной паранойи, когда лечение рекомендовать необходимо.

Или, как писал еще психиатр Черняховский по поводу одной теории еврейского заговора:

"Читая книгу Нормана Кона, я еще раз убедился, что паранойяльные признаки могут быть присущи не только отдельным людям, но и некоторым общественно-политическим движениям в целом. В данном случае речь идет о больших массах людей, которых объединяет идея существования жидомасонского заговора, целью которого является захват евреями власти над миром. Среди активных деятелей этого движения прослеживается много патологических личностей. Они как бы передают свою патологию всему массовому движению, придавая ему характер психической эпидемии. Короче говоря, как психиатр, я не могу не обратить внимания на некую связь между клинической паранойей (употребляю этот термин в условном, самом широком смысле) и паранойей социальной.
Анализируя приведенные Александром дю Шайла сведения, можно с большой степенью вероятности предположить, что патология в данном случае далеко выходит за рамки особенностей и странностей характера". ( http://www.lib.com.ua/books/6/881n28.html )

опроверганцы являются приверженцами конспирологической теории.

Конспирология - теория заговора, приписывание скрытых причин некоторому событию, или ряду событий, которые некоторые, часто большие группы людей ( академии, правительства, религии, и др.)  скрывают от простых граждан. Лунные опроверженцы подозревают НАСА в фальсификации данных ( а вместе с ней и множество людей, причастных к фальсификации), а также в причастности к этому ученых, конструкторов и тд.
Да и вообще как заявил тут Хома : вся история, - цепь непрерывных заговоров ) Вместе с тем конструкция их объяснений схожа с такой же течений любой другой теории заговора.

Соответственно, вместо обсуждения вопросов с точки зрения физики и математики,

Конспирологи сами не желают приводить свои доводы с точки зрения физики и математики. Каких-либо расчетов уже давно не видно. Был когда то Велюров с расчетиками, да тот слился, сейчас дальше своего сайта никуда не выходит. Обиделся на всех, наверное. Сейчас сплошной балаган, с писаниями крупными шрифтами и выделениями а ля "не было Аполлонов" "НАСА все врет", и не более.  Ну, а эта ветка в "Большом форуме" давно стала развлекательной )

Да и что может быть больше? Опровергатели идти далее форумов не желают, публиковать свои подозрения в технических и научных изданиях не хотят. Поэтому не изменится ничего. И впредь будут в учебниках изучаться "Аполлоны", и в научных работах утверждаться как обычный тривиальный факт, не подвергаясь сомнению. Я бы напротив очень хотел, чтобы опровергатели стали серьезнее, вышли на полноценные дискуссии в серьезных изданиях ( ну или хотя бы для начала на специальные форумы по космической технике ) но они сами этого не хотят. Значит и не надо им это. Сами сделали свое течение гипермаргинальным в гротескных оттенках. Опроверженчество ради опроверженчества.

[А. Ю. Экономов]

Астрономы, когда видят всякие пупырышки в телескоп, которые обычному обывателю кажутся какими-то точками, строят целые замысловатые теории)

Ну и пусть строят, я не против..., вот только обсуждаемые "пупырышки" к астрономии не имеют ни малейшего отношения.

  

Мне достаточно уже совпадения рельефа, расположение "пупырышков" в точности там. где нужно, и борозды от следов расположены в точности там, где нужно. "Пупырышки" не похожи ни на какие други объекты заснятой поверхности ( хотя бы по теням ). Параноидальных неврозов по поводу теорий заговоров у меня нет, и я ума не приложу, как американцы собрались фальсифицироват фото ЛРО в предверии более значительных лунных программ. Вам же никто не запрещает оставаться при совем мнении, а я буду оставаться при своем.


Само собой... Я буду исходить из фактов, а ты из убеждённости.
  

Так какое разрешение вам нужно то?

А, знаешь ли, именно такое, которое соответствует зрительному восприятию  для идентификации объектов, а не "совпадению рельефа" и прочих ля-ля.
 

[alt]

автомобили давно уже делают автоматизирование линии.

Зависит от процента автоматизации... И только не на ВАЗе )
Кстати, есть именитые бренды, выпускающие автомобили небольшим тиражом, но которые делаются вручную : Астон Мартин , например.

 

автоматические штуки, которые отвезли советские и американские  отражатели на луну..

Очень хочу почитать литаратуру про американские отражатели на автоматических станциях! )

[Николай LXIII]

Очень хочу почитать литаратуру про американские отражатели на автоматических станциях! )

А звёзд на НАСАвских фотках увидеть не хошь?! +@>

[А. Ю. Экономов]

Дибилушка, твои идиотские представления о делопроизводстве никакого отношения к реалньости не имеют.  +@>
Везде написано, что суд может принимать фотографии в качестве доказательств. Но другая сторона может провести экспертизу фотографии и доказать, что она фальшивая. Всё. Если нет экспертизы, то иди гуляй.
Люди поставившие подписи под документами отвечают за то, под чем подписались. В противном случае они должны быть привлечены к ответственности. Нет доказательств поддельности документов? Нет. Иди гуляй.
Сначала докажи, предоставь своих свидетелей, а потом они уже пойдут. А пока иди гуляй.

Нет. Дебил и в этом случае, раз зашла о судебном делопроизводстве, опять ты. Загляни в тему "Катынский маразм" и убедись, что порой сами "документы" являются разоблачениями того содержания, которое в них имеется.

Ровно тоже самое имеется и в отношении лунной опупеи...  Тени "на небе", ненормальная направленность теней  и т.д. И лично мне не нужен суд, чтобы осознавать упомянутые проколы.

[А. Ю. Экономов]

Ну, не только у американских. И в книжках наших психологов, даже оччень популярных, иногда обсуждаются формы различных неврозов ( сутяжный невроз и тд), где правдоискательство вкупе с гипетрофированной подозрительностью , различными фобиями приобретает болезненные формы, а в острых проявляниях - вплоть до самой натуральной паранойи, когда лечение рекомендовать необходимо.

Угу и ага. Нисколько не сомневаюсь,  что и отрицание массового истребления евреев в стационарных газовых камерах, например, будет признано, как правило,  некой неадекватностью, а то и преступлением. А я опять буду исходить из фактов, а не из устоявшегося мнения всяких мудаков, которые и не предполагают, что само "их" мнение является вполне навязанным извне.  

А ещё,  я бредни Солженицына за истину не держу... Вот так.

[alt]

Само собой... Я буду исходить из фактов, а ты из убеждённости..

Совпадение рельефа, расположение сфотографированных объектов и борозд следов в точности там где нужно, уникальность объектов по теням - это факты.
Лучше всего эти факты согласуются с тем, что американцы туда высаживались. Ничто другое эти факты лучше не объясняет.

Камни? Кто-то расставил булыжники в точности в  местах посадок, и накатал борозды следов согласно истории , как там ходили-ездили астронавты? Кто? Или они сами? И сделал верхушки камней "рогатыми",чтобы они давали тень, которую должны давать ЛМ?

Автоматические модули? С автоматическими следотопалками? Есть такое предположение у некоторых опровергателей )

Инопланетяне? Тоже может быть.)

Фотошоп? Да сами опровергатели возмущаются, почему фотошоп какой-то незрелищный. Нет модулей в полную величину экрана)

Но наиболее правдоподобно именно самое первое: амерканцы высаживались.

А, знаешь ли, именно такое, которое соответствует зрительному восприятию  для идентификации объектов

Так какое именно?

[alt]

 

Нисколько не сомневаюсь,  что и отрицание массового истребления евреев в стационарных газовых камерах, например, будет признано, как правило,  некой неадекватностью, а то и преступлением.

Я историей евреев на нашей планете не инетересуюсь, но наверняка есть научные работы на эту тему. Мухин же ( кажется, это он Холокост отрицает ) просто скандальный публицист, и не более того.

А ещё,  я бредни Солженицына за истину не держу... Вот так.

Чего вы нервничаете так из-за Солженицына ) Для меня вот он признаный писатель, и не более, а уж бредни-не бредни - это к писательским трудам применимо плохо ) В "Войне и мир" тоже , может, историки найдут ( или нашли) несоответствия , но это не делает "Войну и мир" бреднями)

[А. Ю. Экономов]

Совпадение рельефа, расположение сфотографированных объектов и борозд следов в точности там где нужно, уникальность объектов по теням - это факты.
Лучше всего эти факты согласуются с тем, что американцы туда высаживались. Ничто другое эти факты лучше не объясняет.

Камни? Кто-то расставил булыжники в точности в  местах посадок, и накатал борозды следов согласно истории , как там ходили-ездили астронавты? Кто? Или они сами? И сделал верхушки камней "рогатыми",чтобы они давали тень, которую должны давать ЛМ?

Автоматические модули? С автоматическими следотопалками? Есть такое предположение у некоторых опровергателей )

Инопланетяне? Тоже может быть.)

Фотошоп? Да сами опровергатели возмущаются, почему фотошоп какой-то незрелищный. Нет модулей в полную величину экрана)

Но наиболее правдоподобно именно самое первое: амерканцы высаживались.

Всё что ты воспринимаешь как доказательство, это лишь  своеобразное срабатывание твоего мышления, которое настроено именно на такое восприятие.  Случай известный и хорошо проработанный этологами и психологами.


Так какое именно?

Мне совершенно, в данном случае,  неинтересно  точное разрешение, а о зрительном восприятии я уже сказал.  И почему оно должно  быть таковым,  по сути объяснил чуть выше.

 

[А. Ю. Экономов]

 

Я историей евреев на нашей планете не инетересуюсь, но наверняка есть научные работы на эту тему. Мухин же ( кажется, это он Холокост отрицает ) просто скандальный публицист, и не более того.

А... Вот оно как... Мухин,  скандальный публицист, оказывается... Вот только с чего ты это взял - сам его книги читал, нашёл массу фактических ошибок и можешь предложить  с ними ознакомиться?
 

Чего вы нервничаете так из-за Солженицына ) Для меня вот он признаный писатель, и не более, а уж бредни-не бредни - это к писательским трудам применимо плохо ) В "Войне и мир" тоже , может, историки найдут ( или нашли) несоответствия , но это не делает "Войну и мир" бреднями)

А я не нервничаю... Это тебе просто хочется, чтобы так было. Солженицын же доказанная мразь, как личность,  а как писатель он явное говно.

[alt]

Всё что ты воспринимаешь как доказательство, это лишь  своеобразное срабатывание твоего мышления

,


Ну, дайте свое объяснение того, что видно на фото ЛРО. Что это за объекты и откуда следы?

Мне совершенно, в данном случае,  неинтересно  точное разрешение

Ну хоть честно признались)

[А. Ю. Экономов]

,


Ну, дайте свое объяснение того, что видно на фото ЛРО. Что это за объекты и откуда следы?

Ну хоть честно признались)

1. Давай конкретное фото.

2. Опять понятно... Признался, значит, уже,  типа,  виновен... Вот я говорю - на что ты  настроен, то ты  и видишь... Ну, или думаешь.   

[Hirudina medicinalis]

Вот, видите, Тапок, - в последний момент хватило мужества признать - наебала всех Пиавка со своей картинкой Мира на "звёздном небе". Но, Вы, не сильно расстраивайтесь - завтра будет завтра, подтянуться люди, и позор забудется: всё войдёт в привычную колею, уровень песочницы рулит, найдутся ещё "аргументы".  ;)

Рано пташечка запела...

ЕР, а что ты избегаешь обсуждения этих двух фотографий? Твердишь как заклинание: «…пиявка всех на..ебал…». Чувствуешь свою слабость в этом вопросе, но возражать надо – работодатель требует. Я понимаю тебя…
А всё-таки, что тебя не устраивает в моей фотографии, по пунктам?

Вы, НАСАлизы, твердите везде, что невозможно снять космический объект и звёзды одновременно, но вот вам фотография станции МИР. Звёзд там не богато, но они есть.



Вы заявили, что это фальшивка и в качестве доказательства привели другую фотографию станции МИР на фоне Земли.
http://content.answers.com/main/content/img/getty/1/4/3240514.jpg

И заявили, что невозможно, что бы станция на разных фотографиях была одинаково освещена солнцем.
    
      Признаюсь, меня поначалу этот вопрос поставил в тупик. Но потом я вспомнил школьный урок астрономии и механическое наглядное пособие которое объясняло принцип вращения Земли и Луны вокруг Солнца.
      Станция, в любой точке её орбиты, всё время повернута плоскостью солнечных батарей на солнце. Угол освещения её солнцем не меняется. Снимали станцию, я полагаю, с шатла, который так же почти неподвижен относительно станции.
      Это легко смоделировать с помощью ложки и кружки. Кружка – Земля, ложка – парочка станция и шатл, вы – солнце. Выберете, какой конец ложки будет станцией, а какой – шатлом и вращайте ложку вокруг кружки так, что бы сохранялось направление ложки на вас. И вы увидите, что на разных участках орбиты фоном станции будет то земля, то звёзды.

      Кроме этого, наложение двух этих фотографий друг на друга, сделанное на «хоботе» выявило несовпадение изображений, вызванное небольшим смещение шатла относительно станции. Это тем более доказывает, что фотографии разные.



Так что оба этих снимка достоверны, на них одна и та же станция и фон правильный!

А вам, ЕР, советую прочитать заново школьную астрономию, станете более грамотным холуём у НАСА, а то стыдно за вашу безграмотность, понимаешь…

[Rem17]

100 бэр на кожу = 1 бэр эффективной эквивалентной дозы. Я не прав? То есть если кожу не сожжет (да и если сожжет), то стохастические последствия будут так себе... Не особо впечатляющие. А ведь на самом деле, как Вы сами показали в предыдущем посте, кожа тоньше длины пробега, поэтому в ней высадится только часть из 10 МэВ.

Нет, конечно. Эффективный эквивалент дозы (так его правильно называть) здесь совсем ни при чем. Тем более, если вы имеете ввиду нормирующий коэффициент. Он предназначен для оценки при равномерном облучении тела , что нам меньше/больше всего дорого. Можно сказать, что к дозам это не имеет отношение. Как говорят учебники по дозиметрии - это мера риска возникновения последствий... 
С точки зрения НАСА, 100 бэр на кожу (вы что уже посчитали? мне кажется значительно побольше будет, особенно за два прохода, вечером прикину)  приятнее, чем та же доза на кожу + мягкие ткани. Потому что по второму варианту это просто 100 бэр. Сдается, что радиационный ожог обеспечен. Вот если бы они в скафандрах стартовали... но похоже, что нет.
Кстати, эпиляция начинается с 500 бэр.  Вообщем, все лысые должны быть.