Не только о лунной афере. ч.4.

[sokrat]

Такая идея реализована практически учеными Сов. Союза на одном из биоспутников серии "Космос", после чего изобретение было запатентовано. Об этом писалось на хоботе и если 7.40 не потер, можно поискать.   

Хм. 
Спасибо за инфу. А то, в версии насарогов, я атрофировался как инженер.
Слышь, 7-40, в железе тоже была реализована активная защита.
Ты в цугцванге, дилетант. 

[VovanX]

Пока Щербак-оглы и его работодатели ждут, чтобы у меня отсосать получить документальные свидетельства известных математиков о правильности моих выводов о противоречии теории надёжности и амеровской схемы полётов на Луну, расскажу совсем свежую историю.

Вчера вечером в Киеве была мерзкая погода. Чтобы скоротать время до подачи моего поезда, я оплатил место в зале ожидания повышеного комфорта и листал материалы конференции. Как иногда бывает, оторваться от бумаг меня заставил чей-то взгляд, непрерывно меня буравящий. Я мельком взглянул на человека. Лет 30, одет по-спортивному, рюкзак. Через некоторое время опять оторваться я уже был вынужден, т.к. этот чудак стал что-то мне говорить. Сначала я не понял. Он повторил ещё раз. Видимо мои глаза округлились, потому что я опять не понял ни единого слова. Тогда он встал, подошел ко мне, присел и спросил: "Do you speak English?"

Хех, конечно! Давно не практиковался. Видя огонек в моих глазах, чудак стал объяснять, что ему надо. Оказалось, ему всего лишь надо позвонить со своего мобильного, но не выходит. Окей, no problem. You must be included into ukrainian rouming, - сказал я ему. Но оказалось, что данный термин ему не знаком. Немного озадачившись этим фактом, я на пару секунд призадумался, как же это объяснить. Show me you mobile phone, - попросил я... Он вынул телефон и показал мне его издалека (видимо боится уличных хулиганов или ему наговорили о ворах в страшной бандитской Украине, подумал я).

О, everything Ok, - обрадовал я его, ибо ты подключен к UMC, а значит можешь набирать номер. (Телефон однако оказался старой чёрно-белой нокией, которой нет даже у моих родителей-пенсионеров: это у 30-летнего холёного американца, как я уже успел понять).

- But I can't... - продолжал он гнуть своё.
И тут до меня дошло. Видимо все номера в его телефоне были записаны не в полном формате, а только в 10-цифровом, внутриамериканском так сказать.
- Do you want call number into your country?
- ???
- Ok. Do you want call ukrainian phone number?
- No (неуверенно).
И тут меня опять осенило. Американцы может не знают, что на свете есть очень много разных стран с разными кодами? Надо бы ему это объяснить. Стал объяснять.
У тебя мол номер must be saved in spesific format...
(большие круглые глаза)
.. first symbol in that number must be "plus", next two digits - your country code (probably 01 I think)... и т.д.
Он смотрел на меня не мигая. Я понимал, что он меня понимает, но одновременно даже представления не имеет, О ЧЁМ я ему толкую. Сомневаюсь даже, что до него дошел смысл словосочетаний "specific format", "country code" и т.п.
Look at this, for example, - показал я свой телефон - this is phone number my wife's sister, who lives in Germany: +49... - у тебя мол должно быть аналогично, если ты хочешь отсюда позвонить.
Наконец он как-то очень быстро махнул рукой, сказал "Ok" и быстро вернулся на своё место. Стал оглядываться опять по всему залу, потом закрыл глаза и сделал вид, что отдыхает.

Я смотрел на него секунд 20 с изумлённым выражением лица, и наконец понял. 30-летний нормальный американский чудак представления не имеет не только об основных принципах набора номера в мобильной связи, но также и о том, каким образом этот номер в своём телефоне можно изменить, чтобы куда-нибудь позвонить. Дальше я уже вынужден был прикрыть себя немножко рукой, ибо меня просто распирал смех. Это же надо, что подумал этот дебил, когда, набрав свой номер, он услышал в трубке приблизительно следующее: "Ви набрали невірний номер. Будь-ласка, перевірте його ще раз та перетелефонуйте"  +@>

Так вот, к чему я это. Как вы думаете, нации таких вот дебилов легко ли впарить сказку о полётах на Луну?
- Да наверняка как 2 пальца об асфальт...

[SEVER NN]

***


Стыдобище loderunner...стыдобище...
а вы ведь прекрасно знаете, что вы не правы...
и знаете прекрасно, что под маской обиженного чувака loderunner
...СКРЫВАЕТСЯ СМЕЮЩИЙСЯ ИЗ ПОД МАСКИ ЛИЦЕМЕР И ЛЖЕЦ...



ваш пост удалю скорее всего...не обижайтесь,
вы ведь тоже удаляли мои посты на "хоботе"...
...и даже жаловались модератору на меня...

И ДАЖЕ НА "ХОБОТЕ" ПРОИЗОШЁЛ НЕВИДАННЫЙ СЛУЧАЙ...ВПЕРВЫЕ !!!...на таком серьёзном и солидном ресурсе...
.............НА НИК "SEVER NN"...ПОСТАВЛЕН "АНТИМАТ"...
то есть набрать мой ник, на "хоботе" не удастся...
....это равносильно ругательству

это произошло на "лунной ветке"...не без подачи Пустынского...

[Хома Брут]

Все диалоги с Щербаком удалил...и Щербака посты тоже...
...не стоит общаться со чмом...

Я тоже удалил все сообщения Пустынского с 14 октября (только первый оставил в качестве эпитафии). Потому что нефиг здесь... {*}

[SEVER NN]

***


В @язду вас насароги...
...доказать не можете, что юсанецы были на луне...
так на украинцев переключились...
...сказать что ли нечего...

здесь много, украинцев достойных и искренних людей...
пытающихся разобраться, в проблеме...а летали ли они действительно на луну...
...это надо приветствовать,...тем более вопросов, про высадку человека (тем более юсанеца)...в древнее время...60-х
с бухты-барахты...вот так-сяк...с перепугу что-ли  +@>...
...практически уже решено...и лишь политическая воля определит и поставит окончательную точку здесь...
...насароги номинально и професионально проиграли нам...гордому племени опровергателей...
вы поняли меня loderunner...не делайте жалких ужимок...всё финита ля комеди...

...вы лишь, тот трактирщик-жмот...не пускающий юную Ассоль....к Алым Парусам,...
а попытки ваши рассуждать о нациях, оставьте при себе...
...здесь есть серьёзные игроки...(то есть такие как я)...
занимайтесь "лунной афёрой" loderunner...это ваш потолок, выше которого вы не прыгнете...

[GetSmart!]

А вот мне до сих пор не объяснили... Почему корень?

Хм. А как считали?

GetSmart! НАСА не может самостоятельно устанавливать нормы безопасности, это не её, собачье, дело. Не до такой степени, как вы хотите показать, в США всё прихватизировано.
ps Извиняюсь, в каких-то пределах они могут подхимичить:http://www.astrolib.ru/rsn/2005/04/24/

Да бросьте Вы. Не буду уверять, что разбираюсь в тонкостях амерского нормотворчества, но NASA- такая же госконтора, как и NCRP. Поди договорились уж как-нибудь.  
Да и потом - какая разница? Норма озвучена в официальном отчете.

Такая идея реализована практически учеными Сов. Союза на одном из биоспутников серии "Космос", после чего изобретение было запатентовано. Об этом писалось на хоботе и если 7.40 не потер, можно поискать.  

Такая, да не такая. С 60-х и амеры и наши прорабатывали идею электростатической защиты. Амеры в свое время оценили массу такой установки в несколько тонн и забросили. Наши в 70-х даже пару-тройку экспериментальных "Космосов" с небольшими электростатическими установками запустили. Амеры с 80-х к этим идеям тоже вернулись и вяло крутят. Принципиально считается, что можно получить выигрыш в весе для активной защиты в несколько (?) раз - но пока до реализации (имхо) руки ни у кого не дошли.  Пока - и в тех прожектах марсианского корабля и реально на МКС - в качестве щитов применяют убогие алюминий, воду да полиэтилен.
Идеи электромагнитной защиты - тоже вроде были, но на уровне "Техники-молодежи" - уж слишком тяжело и энергоемко.   Что-то еще плазменно-электромагнитное кто-то не так давно крутил с обещанием показать макет лет через ...дцать.
Применительно к реальным технологиям 60-х - маниловщина все это. С таким же успехом можно обвинять амеров, что они на фотонном звездолете на Луну не полетели.  

Виноват. Снимка внимательно не рассматривал. Щас посмотрю.
Посмотрел. Ничего странного не увидел. Оппозиционного эффекта тоже. Поясните в чём "засада".

Неужто и впрямь не видите?

Тень камеры-то:

аккурат по центру светлого пятна. Как в аптеке. 

[Rem17]

Приятно то, что Вы перестали грязно ругаться и все-таки начали что-то читать. Правда, не очень внимательно. За это я Вас побью. Но несильно.  

У вас еще побивалка не выросла. Я уже вам говорил: не лезьте туда, где ничего не понимаете.  

1. Насчет допустимых доз и прокуроров. Вы опять забыли, что допустимая доза для экспедиции (MOD) была установлена самой НАСА:и равнялась 400/50 рад на кожу/КТО.
Много? С позиции современных норм - однозначно.

Понимаете, когда безграмотные .... начинают рассуждать, сложно удержаться от соответствующих оценок умственных способностей.
Позовите Кастро - и помолчите! Для идиотов повторю: операционные нормы (не НАСАвские, а ихнего комитета по РЗ) - 400 рад на кожу и 50 рад на кроветворные органы в РЕНТГЕНОВСКОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. ТО ЕСТЬ с коэффициентом для перевода в БЭРы равным 1. Или иными словами - 400 бэр на кожу и 50 бэр на кроветворные органы. Еще для идиотов: посмотрите на гистограмму из отчета на который вы ссылаетесь: там дается доза на кожу в БЭРах!

Но 60-е вообще и начальные этапы покорения космоса - это не совсем то же самое, что современная скажем атомная промышленность.
А космонавты - не работники рутинного производства. Думаю, в НАСА знали, что делали. Во всяком случае и меры при (возможном) превышении MOD они приводят - не лететь либо экстренно возвращаться.
Не спец я в космической медицине, но обрывочные и-нет сведения позволяют заключить, что норма сия обосновывалась (по воззрениям тех лет) просто как три копейки - возможностью спасения жизни астронавтов интенсивной медицинской терапией (переливания крови, пересадка костного мозга и т.п.). И даже не начинайте спорить "получилось/не получилось бы".

Вы опять за свои глупости взялись. Какие в жопу обоснования при дозе в 1300 бэр на кожу? Лет дцать назад я видел одного дурака, который поднял кусочек железяки. Потом сразу ее выбросил: сиренв в 30 метрах от него сработала, но ему этого хватило: именно в плане радиационного ожога. Не парьте мозги намеками на ваши отрывочные  сведения...

2. Вы ошибаетесь, когда утверждаете, что "образцовая" вспышка ноября 60-го была меньше. График больших протонных событий я уже приводил:

Да вы можете приводить, что хотите: при оценке доз для длительных экспедиций НАСА сейчас использует как эталон вспышку 72 года.

[
Стало быть Вы (в очередной раз) напрасно заламываете руки, подозревая составителей отчета в том, что они не учли данные последней вспышки (август 72-го, время написания отчета - декабрь 72-го). Интенсивность вспышки 72-го была не больше, а меньше - в полтора раза.

А какую оценку вспышки вы используете? Почему в ВАШЕМ НАСАвском ДВЕ ОЦЕНКИ - и какую из них брать?
Для любого нормального человека: весь отчет туфта. И самое главное: ИЗ НЕГО СЛЕДУЕТ, ЧТО НИКАКОГО ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ ПРИ МАКСИМУМЕ СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ - НЕТ! Почему в отчете нет оценки доз от этой вспышки? Ваши предположения про прыжки в сторону - это как?

Ну, мое мнение о вероятности больших протонных событий и всех этих мероприятий Вы знаете - <~ 1/1000. Если Вы насчитаете что-то принципиально другое для события продолжительностью в сутки, происходящего 0/1 раз в 11 лет - дайте знать. Посмеемся вместе.  

Я понимаю, что в памятке истинного борца с опровергунами записано, что надо постораться вывести его из себя, чтобы он хлопнул дверью и ушел - мне действительно нет интереса тратить свое время на общение с дураками: кто знает, сколько у нас его осталось? Даже не хочу ваш этот идиотизм комментировать - это уже на уровне 8-9 класса. И еще раз повторю: не лезьте в радиацию - вы даже арифметики не знаете.

[SEVER NN]

Я тоже удалил все сообщения Пустынского с 14 октября (только первый оставил в качестве эпитафии). Потому что нефиг здесь... {*}

Такое впечатление Хома Брут, что этот насарог,...используя набившие ему до чёртиков "оскомины"
ненавистные уже...и опротивившие ему же...
...стали для него пустым смыслом...которое он пытается наполнить, такой же пустотой...
выдувая которые...никто уже не замечает...
даже и его сподвижники...
...по сути это его крах,...да и наплевать на него с его "крахом"...
нам главное...что нам нужна правда и ясность...вот поэтому к нам тянутся люди...
а не к этим ублюдкам, низшой кастой человечества...его отбросами...

наша позиция ясная,
мы ищем...
мы следопыты....мы первооткрыватели...
...мы покорители...мы Делаем Новую Историю...!!!

и когда мы все убелённые сединами,...когда всё это будет в прошлом,
когда всё это выяснится...и всё постепенно утихнет...
...исчезут тонны лжи, в виде различного рода носителей...
а главное, в сознании людей...
...а мы все старались, чтоб это светлое время, как можно более скорее наступило...
и наступит...я верю это время наступит...
...скорее всего исчезнут с карты Земли, как государства...США,..Израиль...
как поставщики обмана и лжи...среди которых "лунная афёра" один из эпизодов...

О Господи...!!!...
какое же Счастливое Время Это Будет...!!!
...мне дано природой, особенно тонко чувствовать ложь и обман...тот край и черта, где происходит мировое зло...
и ухватив, за хвост это зло...сжимая в зубах ножичек...
перебирая руками бешенно извивающий в ярости хвост...приближаюсь к тому...
...во что я должен...воткнуть Нож Правды...и перерубить Зло...ровно пополам.

[GetSmart!]

У вас еще побивалка не выросла. Я уже вам говорил: не лезьте туда, где ничего не понимаете.  :)Понимаете, когда безграмотные .... начинают рассуждать, сложно удержаться от соответствующих оценок умственных способностей.

Позовите Кастро - и помолчите! Для идиотов повторю: операционные нормы (не НАСАвские, а ихнего комитета по РЗ) - 400 рад на кожу и 50 рад на кроветворные органы в РЕНТГЕНОВСКОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. ТО ЕСТЬ с коэффициентом для перевода в БЭРы равным 1. Или иными словами - 400 бэр на кожу и 50 бэр на кроветворные органы. Еще для идиотов: посмотрите на гистограмму из отчета на который вы ссылаетесь: там дается доза на кожу в БЭРах!

Вы опять за свои глупости взялись. Какие в жопу обоснования при дозе в 1300 бэр на кожу? Лет дцать назад я видел одного дурака, который поднял кусочек железяки. Потом сразу ее выбросил: сиренв в 30 метрах от него сработала, но ему этого хватило: именно в плане радиационного ожога. Не парьте мозги намеками на ваши отрывочные  сведения...

Да вы можете приводить, что хотите: при оценке доз для длительных экспедиций НАСА сейчас использует как эталон вспышку 72 года.А какую оценку вспышки вы используете? Почему в ВАШЕМ НАСАвском ДВЕ ОЦЕНКИ - и какую из них брать?
Для любого нормального человека: весь отчет туфта. И самое главное: ИЗ НЕГО СЛЕДУЕТ, ЧТО НИКАКОГО ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ ПРИ МАКСИМУМЕ СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ - НЕТ! Почему в отчете нет оценки доз от этой вспышки? Ваши предположения про прыжки в сторону - это как?

Я понимаю, что в памятке истинного борца с опровергунами записано, что надо постораться вывести его из себя, чтобы он хлопнул дверью и ушел - мне действительно нет интереса тратить свое время на общение с дураками: кто знает, сколько у нас его осталось? Даже не хочу ваш этот идиотизм комментировать - это уже на уровне 8-9 класса. И еще раз повторю: не лезьте в радиацию - вы даже арифметики не знаете.

Хм. Опять ручками сучить и слюной брызгать начали.
Вы в нормальном тоне разговаривать умеете, али как? 
Впрочем, потерпите до утра - разберемся. И не в таком разбирались.

[sokrat]

Хм. А как считали?

Да бросьте Вы. Не буду уверять, что разбираюсь в тонкостях амерского нормотворчества, но NASA- такая же госконтора, как и NCRP. Поди договорились уж как-нибудь.  

Так-так-так.
Рассмотрим документик http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730010172_1973010172.pdf (замордовали меня намедни тут им).
Смотрим вторую страницу (что-то типа паспорта документа).
Таблица.
Первая строка, вторая колонка. "2. Government Accession No."
Государственый входящий номер. Правильно перевел?
Вопрос: почему клетка не заполнена?
Не было госрегистрации этого документа?
Но позвольте, раз не было госрегистрации, то государство не ручается за информацию размещенной в этой записке, не ручается за авторов, не ручается за мнение насы в этом вопросе, да и за существование самого мнения (читай, записки) в природе тоже не ручается. Изложенное (ну или наложенное) там к государству отношения не имеет и является, лишь, разъяснением темы записки насой-автором насе-слушателю. И всё. Более других смысловых нагрузок в этой записке нет.
В юридическом (читай, доказательном) смысле, это что-то, типа, докладной записки группы сантеников (например, Robert A, Etzglisb, Ricburd E . Bensotz, J. Vernon Builey, m2d Clburles M . Barnes) своему генеральному директору ООО "ЖКХ NASA" о проведенной ревизии канализационных коллекторов.
Правильно понимаю юридическую сторону?
Теперь второй вопрос: так какого, простите меня, х...уя вы постоянно требуете подтверждения доводов скептиков чуть не всем мировым научным сообществом, а свои аргументы доказываете докладными записками какого-то там ООО?
Не конгруэнтно как-то.

[sokrat]

Такая, да не такая. С 60-х и амеры и наши прорабатывали идею электростатической защиты. Амеры в свое время оценили массу такой установки в несколько тонн и забросили.

То есть, надо понимать, что технических средств активной защиты от вспышек на аполонах не было?

[Track-Dbf]

То есть, надо понимать, что технических средств активной защиты от вспышек на аполонах не было?

  Счас соврут.

[loderunner]

Так-так-так.
Рассмотрим документик http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730010172_1973010172.pdf (замордовали меня намедни тут им).
Смотрим вторую страницу (что-то типа паспорта документа).
Таблица.
Первая строка, вторая колонка. "2. Government Accession No."
Государственый входящий номер. Правильно перевел?
Вопрос: почему клетка не заполнена?
Не было госрегистрации этого документа?

А что такое "государственный входящий номер"?

[sokrat]

Счас соврут.

Соврут, засрут и сделают вид, что никто ни о чем ни кого не спрашивал.

[sokrat]

А что такое "государственный входящий номер"?

Да хз как это у американцев называется.
У нас что-то типа, регистрационного номера в государственном реестре документов.
Ну, государственное делопроизводство и документооборот погугли. Там развернуто разжуют.

[loderunner]

Да хз как это у американцев называется.
У нас что-то типа, регистрационного номера в государственном реестре документов.
Ну, государственное делопроизводство и документооборот погугли. Там развернуто разжуют.

А вы не могли бы показать как выглядит документ, где заполнена ячейка "Government Accession No."?
Можете для начала просто забить в Гугле в кавычках эти три слова, и посмотреть на результат.

[sokrat]

А вы не могли бы показать как выглядит документ, где заполнена ячейка "Government Accession No."?
Можете для начала просто забить в Гугле в кавычках эти три слова, и посмотреть на результат.

Нет, не могу.
Пример правильного заполнения документов к вопросу отношения не имеет.
К моему вопросу имеет отношение только наличие регистрации документа в госструктурах.
С указанием его входящего номера.
"Входящий" нужен для получения данных в части оформления запроса к государству по этому документу.
"Входящий" это очень много.
По "входящему" государство обязано предоставить много разных данных. Дата, источник, гриф регистрации и т.д. и т.п.
Да много чего полезного можно получить по "входящему", курить надо, что бы ВЕСЬ спектр услуг охватить.
Меня, например, интересует вопрос существования такого документа в природе.
Документа, а не внутренней докладной записки какой-то организации.

[loderunner]

Нет, не могу.
Пример правильного заполнения документов к вопросу отношения не имеет.
К моему вопросу имеет отношение только наличие регистрации документа в госструктурах.
С указанием его входящего номера.
"Входящий" нужен для получения данных в части оформления запроса к государству по этому документу.
"Входящий" это очень много.
По "входящему" государство обязано предоставить много разных данных. Дата, источник, гриф регистрации и т.д. и т.п.
Да много чего полезного можно получить по "входящему", курить надо, что бы ВЕСЬ спектр услуг охватить.
Меня, например, интересует вопрос существования такого документа в природе.
Документа, а не внутренней докладной записки какой-то организации.

Нет, вы все-таки попробуйте поискать в гугле, как я предложил вам.
Вы не сыщите ни единого документа (pdf), где было бы заполнена эта ячейка. Ни от насы, ни от какого-либо другого юсанецского учреждения.
Странно, да? Возможно, это заговор.

[sokrat]

Нет, вы все-таки попробуйте поискать в гугле, как я предложил вам.
Вы не сыщите ни единого документа (pdf), где было бы заполнена эта ячейка. Ни от насы, ни от какого-либо другого юсанецского учреждения.
Странно, да? Возможно, это заговор.

Нет, мы всё-таки не будем искать то, что нам в писю не уперлось.
Нет ни единого документа? Прекрасно.
Это значит лишь то, что все бумажки от насы, которые вы толкаете как доказательство, доказательством не являются, ввиду отсутствия юридической значимости.
Отчеты лаборатории Покровского имеют идентичный юридический вес.
Пока, согласно насарожьих требований к скептикам о необходимости мировой научной экспертизы их аргументов, до той поры внутренние отчеты насы будут признаваться весомыми только в случае мировой научной поддержки по каждому абзацу в отдельности.

[loderunner]

Нет, мы всё-таки не будем искать то, что нам в писю не уперлось.
Нет ни единого документа? Прекрасно.
Это значит лишь то, что все бумажки от насы, которые вы толкаете как доказательство, доказательством не являются, ввиду отсутствия юридической значимости.
Отчеты лаборатории Покровского имеют идентичный юридический вес.
Пока, согласно насарожьих требований к скептикам о необходимости мировой научной экспертизы их аргументов, до той поры внутренние отчеты насы будут признаваться весомыми только в случае мировой научной поддержки по каждому абзацу в отдельности.

Не совсем так. Если быть более последовательным, это означает, пользуясь вашей логикой, что ни один юсанецский документ в Сети не имеет ни малейшей юридической значимости.
Государственного входящего номера для скайпа нигде не указано! Ни один документ НАСА, ни одно инженерное расследование от НИСТ или НТСБ, ни одно расследование авиакатастрофы, вообще никакой "официальный" документ или report - ничего не имеет юридической значимости! Всё фуфло и туфта. Просто потому, что ячейка "Government Accession No." не заполнена ни в одном pdf'е в интернетах. Ибо так говорил Заратустра, то бишь любимец Алкивиада, знаменитый пайдэрастес Сократ.