Не только о лунной афере. ч.4.

[Хома Брут]

Во блин, что нашел! Слёт защитников НАСА. Август, Тарту.



В очках и не разберешь кто есть кто...

[Хома Брут]

Слышь, пьянь мелковозрастная, врать-то зачем? На балансере  нет у опровергунов никаких ограничений... Спроси у  Карева  .

Зачем мне Карев? Мне этого довольно.

Бергсон
«Ответ #13 : 14 Июля 2006, 22:49:59»
Цитата: Мойша от 14 Июля 2006, 21:39:09
Наткнулся: Форумы Авиабаза… А что, действительно ещё есть люди, верящие в покорение НАСА Луны?! (http://forums.airbase.ru/index.php?topic=40389.0)
Ой, Бергсон, зачем Вы решили пошебуршить это гнездо... Затопчуть...

Так в тот же день и забанили на неделю. Вы видели, как там мне в «морду» обещали, и все дела…, а я даже ответить не мог. У них это называется «забанить за хамство».

Ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.0

[Владимир Щербак]

А ты и радуешься...

Ну дак. Я ж сказал : стирания постов работают против вас , показывают вашу полную беспомощность  .

[Владимир Щербак]

Пока Щербак-оглы и его работодатели ждут, чтобы у меня отсосать получить документальные свидетельства известных математиков о правильности моих выводов о противоречии теории надёжности и амеровской схемы полётов на Луну, расскажу совсем свежую историю.

Да , сказки  про тупых амеров а-ля Задорнов рассказывать лучше , чем  получать документальные свидетельства.
И сколько же еще  времени Вованчегу понадобится на их получение ?
Год,десять, пятьдесят    ?

[to]

Неужто и впрямь не видите?

аккурат по центру светлого пятна. Как в аптеке. 

Про этот снимок речи не шло. Скопировал его в фш и внимательно рассмотрел, поработав с контрастностью. Первое, что бросилось в глаза - он скомпонован из двух снимков, различной плотности. Стык хорошо заметен. Поэтому говорить о оппозиционном эффекте на левой части, данного монтажа двух снимков можно, но осторожно.
Если Вы имеете в виду российские аптеки, торгующие контрафактом и подделками лекарственных препаратов, то тады я с Вами полностью согласен.

[ф.К.]

Ну дак. Я ж сказал : стирания постов работают против вас , показывают вашу полную беспомощность  .

Владимир,а где можно прочитать ОБЩЕПРИНЯТУЮ версию истории программы Аполлон?
И ,если таковая вообще существует,не могли ли вы вкратце описать её различия с ОФИЦИАЛЬНОЙ версией НАСА,опять ежели таковая существует.

[Владимир Щербак]

Владимир,а где можно прочитать ОБЩЕПРИНЯТУЮ версию истории программы Аполлон?
И ,если таковая вообще существует,не могли ли вы вкратце описать её различия с ОФИЦИАЛЬНОЙ версией НАСА,опять ежели таковая существует.

Открывайте любую энциклопедию и читайте на здоровье. Довольно интересна книга  Голованова "Правда о программе "APOLLO".
Кстати, ОБЩЕПРИНЯТАЯ ничем не отличается от ОФИЦИАЛЬНОЙ. Такой вот труднобъяснимый для опровергунов парадокс с их миллионом несвязанных друг с другом гипотЕз  .

[ф.К.]

Открывайте любую энциклопедию и читайте на здоровье. Довольно интересна книга  Голованова "Правда о программе "APOLLO".
Кстати, ОБЩЕПРИНЯТАЯ ничем не отличается от ОФИЦИАЛЬНОЙ. Такой вот труднобъяснимый для опровергунов парадокс с их миллионом несвязанных друг с другом гипотЕз  .

ОК,значит Голованов

...буквально с первых секунд полета «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части».

Почему насовский сайт не подтверждает отказ при запуске Аполло 6 отказ 2 двигателей первой ступени,отказ двигателя третей ступени и её распад на части при запуске?
Кто врёт,nasa.gov или Я.Голованов лжец и опровергатель?
И почему данные БСЭ не совпадают например с данными SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATIONREPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION?

[Pinxit]

Интересно, под какой чапековский полемический тип подпадают наши многоуважаемые насароги? В эссе "Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям" Чапек пишет, цитирую:
И т.д. (места не хватает).

Браво И тут же, вслед за этим постом Хомы благородный опровергун Сократ демонстрирует свой стиль ведения дискуссии:

Слева направо. Пустынский, Щербак, Пиниксит. Семейное фото.

Хома, у вас нет желания тринадцатый способ в список Чапека внести?

[GetSmart!]

Про этот снимок речи не шло. Скопировал его в фш и внимательно рассмотрел, поработав с контрастностью. Первое, что бросилось в глаза - он скомпонован из двух снимков, различной плотности. Стык хорошо заметен. Поэтому говорить о оппозиционном эффекте на левой части, данного монтажа двух снимков можно, но осторожно.
Если Вы имеете в виду российские аптеки, торгующие контрафактом и подделками лекарственных препаратов, то тады я с Вами полностью согласен.

  Сразу видно матерого конспиролога. Для того, чтобы понять то, что "он скомпонован из двух снимков" не нужно присматриваться к плотности. Достаточно посмотреть на формат и линию сшивки на солнечных батареях.  Легко видеть, что это просто панорама, сшитая из двух снимков сделанных стереокамерой.
Область, где виден оппозиционный эффект целиком вошла на левый снимок панорамы. Радиальная вариация яркости от тени камеры (имхо) замечательно видна.

[to]

Сразу видно матерого конспиролога. Для того, чтобы понять то, что "он скомпонован из двух снимков" не нужно присматриваться к плотности. Достаточно посмотреть на формат и линию сшивки на солнечных батареях.  Легко видеть, что это просто панорама, сшитая из двух снимков сделанных стереокамерой.
Область, где виден оппозиционный эффект целиком вошла на левый снимок панорамы. Радиальная вариация яркости от тени камеры (имхо) замечательно видна.

:)Сразу видно матёрого фотомастера. Для того, чтобы фотомонтаж получился качественным, необходимо выровнять плотность обоих снимков, да и стыковать сейчас можно так, что комар носу не подточит. Достаточно будет инструментов фш.
Но всё это лирика, а суть куда-то делась. Важно, что на "марсианских" снимках я не могу разглядеть проявления осветительной аппаратуры, чего не скажесь о лунных открытках "Привет с Луны" фотостудии НАСА&Ко.

[Rem17]

Хм. Опять ручками сучить и слюной брызгать начали.
Вы в нормальном тоне разговаривать умеете, али как? 
Впрочем, потерпите до утра - разберемся. И не в таком разбирались.

Как я уже говорил, иногда сложно сдерживаться, когда собеседник по 20-му разу начинает нести одну и ту-же... пургу. Насчет разобраться - вы можете и не стараться, судя по предыдущим постам - у вас не получится и, кроме того,  нет даже желания разбираться. Я так понимаю, у вас нет сомнений - поэтому и разбираться вам незачем.
Я, скорее всего, пишу для тех, кто старается думать самостоятельно, чтобы показать им те пробелы и явные промахи, которые присутствуют в программе Аполлон в плане радиационной защиты персонала. 

[GetSmart!]

Для идиотов повторю: операционные нормы (не НАСАвские, а ихнего комитета по РЗ) - 400 рад на кожу и 50 рад на кроветворные органы в РЕНТГЕНОВСКОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. ТО ЕСТЬ с коэффициентом для перевода в БЭРы равным 1.

Не надрывайтесь так, не надо. Не надо жонглировать радами и бэрами, не надо апеллировать к мифическим дозам якобы "разрешенные ихним комитетом по РЗ", не надо картинно падать в обморок.

Все ж просто, как три копейки.

Астронавтам выдали дозиметры, проградуированные в радах. И установили предельные значения показаний этих дозиметров (MOD), а также разработали правила, по которым следует действовать всей команде в зависимости от этих показаний и/или оценок, выполненных наземной сетью мониторинга и предупреждения о вспышках.
Относительно норм того времени мне удалось найти:

http://www.spacetethers.com/radiation.html , нормы (по-видимому для работников радиационно опасных производств) образца 1970-го, установленные NCR. Ау-у-у, прокуроры-ы-ы?  

Здравый смысл лично мне говорит, что устанавливая эти нормы руководствовались они весьма простыми соображениями - сохранением жизни экипажа. Есть другие мнения?
Фактические показания дозиметров по окончании экспедиций опубликованы. Эти данные - вопреки вашим визгам - бъются со всеми известными мне оценками и экспериментальными данными по дозам (в радах) от протонов ГКЛ. Стало быть, результаты измерения в радах являются достоверными и по ним можно делать оценку биологической дозы в бэрах/Зивертах.
Вопросы?

Вы опять за свои глупости взялись. Какие в жопу обоснования при дозе в 1300 бэр на кожу? Лет дцать назад я видел одного дурака, который поднял кусочек железяки. Потом сразу ее выбросил: сиренв в 30 метрах от него сработала, но ему этого хватило: именно в плане радиационного ожога. Не парьте мозги намеками на ваши отрывочные  сведения...

В очередной раз предлагаете мне слушать Ваши "доводы" бывалого?
Увольте:

in the heavy, well-shielded command module, even the largest solar-particle event on record (November 12, 1960) would not have
caused any impairment of crewmember functions or ability of the crewmen to complete
their mission safely. It is estimated that within the command module during this event
the crewmen would have received a dose of 60 to 100 rads to their skin and 10 to 30 rads
to their blood-forming organs (bone and spleen) (refs. 4 and 5).

well shielded Command Module, even one of the largest solar-particle event series on record (August 4-9, 1972) would not have caused any impairment of crewmember functions or ability of the crewmen to complete their mission safely. It is estimated that within the Command Module during this event the crewmen would have received a dose of 360 rads

• to their skin and 35 rads [/b] to their blood-forming organs (bone and spleen). Radiation doses to crewmen while inside the thinly shielded Lunar Module or during an extravehicular activity (EVA) would be extremely serious for such a particle event.
  

One of the the largest solar particle events occured in August 1972. The crewmen in command module would have received a dose of 360 rad to their skin and 35 rad to BFO. However such an event would have serious consequences for the crewmen inside thinly shielded Lunar Module or during an EVA.

5..10 мм Al Shield -> 46..294 cGy @ Skin; 17..47 cGy @ BFO.

В обморок в печали за судьбу "несчастных" астронавтов отправленных на "верную смерть" на всей планете падаете по-видимому Вы один.   Не настораживает?

Да вы можете приводить, что хотите: при оценке доз для длительных экспедиций НАСА сейчас использует как эталон вспышку 72 года.

Вы график - видите? Какая палочка выше?

А какую оценку вспышки вы используете? Почему в ВАШЕМ НАСАвском ДВЕ ОЦЕНКИ - и какую из них брать?

Гм. Вы не могли бы пальчиком показать, что именно Вам неясно? Объясню с удовольствием.  

Для любого нормального человека: весь отчет туфта. И самое главное: ИЗ НЕГО СЛЕДУЕТ, ЧТО НИКАКОГО ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ ПРИ МАКСИМУМЕ СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ - НЕТ!

Ну и к чему это очередное брызганье слюной и лозунги. Это Вы к тому, что все-таки выбрали бгоневичок? Разумно.

[Севыч]

Я то его прекрасно читал, но вот поняли ли вы, что там написано?
Давайте немного переведу и прокомментирую.  
Как уже отмечалось, в Таблице 2 приведены правила (или мероприятия) по действию экипажа в случае угрозы их жизни и здоровью от солнечных протонных событий (которые, как написано, сопровождают примерно 20% всех вспышек). То есть тут ясно, что НАСА понимает ОПАСНОСТЬ от оных событий. До защитников это еще не дошло - и они хором поют про безопасность от вспышек и сопровождающих их СПС (солн. прот. соб.). Но бог с ними. ГЛАВНОЕ другое: правили или мероприятия по безопасности, прежде чем их предпринимать, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБОСНОВАНЫ - и что их будет ДОСТАТОЧНО для безопасности.
Давайте поищем обоснование. Ой, далеко ходить не надо - ниже под таблицей, следующий абзац, который как раз претендует на такое обоснование:
Немного не дословно, перевожу: "В смысле угрозы здоровья экипажа,  в хорошо-защищенном командном модуле, даже крупнейшее солнечно-протонное событие 12 ноября 1960г. не привело бы к нарушению функций и возможности экипажа завершить свою миссию безопасно.."
Ой! От те на! Отчет пишется в 73, уже ПОСЛЕ солнечно протонного события августа 72-го, а ссылка идет на вспышку 60-го, которая была намного слабее. ЧЕ ЗА ДЕЛА?   Какие то у нас тут странные "писатели-мыслители" от НАСА - хотя стиль похож на большинство защитников из этого форума.   Но вернемся к нашим баранам - дальше будет еще интереснее...
Цитируем: " Было определено, что внутри командного модуля, в течение этого события, экипаж мог бы получить дозу от 60 до 100 рад на кожу и 10-30 рад на кроветворные органы."
Прекрасно! Только ведь вот в чем загвоздка: дозы надо давать в БЭРах. А для протонов - как минимум с коэффициентом качества в 5. То есть дозу имеем на кожу от 300 до 500 Бэр и на кроветворные органы от 50 до 150 Бэр! Это уже, мягко говоря - хреново.
Но читаем дальше: "ДРУГАЯ ОЦЕНКА ЭТОГО СОБЫТИЯ (!!!)   дает еще большую дозу на кожу - 270 рад!"
Умножаем на 5 и имеем - 1350 Бэр! Кстати, А ЧЕГО ЭТО ЗА ДРУГАЯ ОЦЕНКА?  
Мляя... Даже если пропустить то, что ЭТО пишется в 73 году, и ВСЕ ТАКОЕ НАДО БЫЛО БЫ ПЕРЕСЧИТАТЬ на вспышку 72 года - УЖЕ ЭТОГО достаточно, чтобы руковдство НАСА было уволено и сидело на нарах. Либо не сидело, так как никто никуда не летал.  
ЕЩЕ РЗГОВОРЫ от защитников про "безопасность" солнечных-протонных событий будут? Или этого уже достаточно? ИЛИ вам "еще перетереть со специалистами надо" ?  

И всё это в

[b]в хорошо-защищенном командном модуле[/b],

Который при ориентации жопой к Солнышку действительно не плохо прикрывает экипаж!
Произойди вспышка М-класса (1-2 раза/нед) в то время, пока лохонавты телепаются в ЛМ-е - и кто-то будет возвращаться на Землю в гордом одиночестве!
ЗЫ! По данным любезно предоставленным Лодеруннером высокоэнергетические протоны надоть умножать на 10!
То есть дозу имеем на кожу от 600 до 1000 Бэр и на кроветворные органы от 100 до 300 Бэр! Это уже, мягко говоря - хреново.
Но читаем дальше: "ДРУГАЯ ОЦЕНКА ЭТОГО СОБЫТИЯ (!!!)  дает еще большую дозу на кожу - 270 рад!"
Умножаем на 10 и имеем - 2700 Бэр!

[ival]

GetSmart!

Как это у Вас сочетается с реальностью:

Астронавтам выдали дозиметры, проградуированные в радах. И установили предельные значения показаний этих дозиметров (MOD), а также разработали правила, по которым следует действовать всей команде в зависимости от этих показаний
........
устанавливая эти нормы руководствовались они весьма простыми соображениями - сохранением жизни экипажа

Поясните, как подобные кабинетные орг. мероприятия могут повлиять на радиационную обстановку в космосе?
Я уже не спрашиваю как они, экипаж, туда могли попасть    (Наши в те годы извозчиками еще не подрабатывали.)

[Владимир Щербак]

ОК,значит ГоловановПочему насовский сайт не подтверждает отказ при запуске Аполло 6 отказ 2 двигателей первой ступени,отказ двигателя третей ступени и её распад на части при запуске?
Кто врёт,nasa.gov или Я.Голованов лжец и опровергатель?
И почему данные БСЭ не совпадают например с данными SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATIONREPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION?

А я почем знаю?   Голованов писал книгу через 30 лет после полетов, мог где-то в частностях и ошибиться. Откуда брали данные составители БСЭ тоже не знаю (как не знаете и вы).  Но надо обладать опровергуньей логикой , чтобы  из  маленькой блохи вылепить своего любимого слона - "АФЕРУ"  +@>.

[Севыч]

3. Recipient's Catalog No. - вот где записывается каложный номерок.
А Government Accession No. это номер документа в госреестре.
Не надо еб...ать мозги людям.
В синагоге будешь эти трюки исполнять.

Кстати, он тоже не заполнен. Т.Е. ни в одном архиве сёй "докУмент" не значится. 

[GetSmart!]

И всё это в Который при ориентации жопой к Солнышку действительно не плохо прикрывает экипаж!
Произойди вспышка М-класса (1-2 раза/нед) в то время, пока лохонавты телепаются в ЛМ-е - и кто-то будет возвращаться на Землю в гордом одиночестве!
ЗЫ! По данным любезно предоставленным Лодеруннером высокоэнергетические протоны надоть умножать на 10!
То есть дозу имеем на кожу от 600 до 1000 Бэр и на кроветворные органы от 100 до 300 Бэр! Это уже, мягко говоря - хреново.
Но читаем дальше: "ДРУГАЯ ОЦЕНКА ЭТОГО СОБЫТИЯ (!!!)   дает еще большую дозу на кожу - 270 рад!"
Умножаем на 10 и имеем - 2700 Бэр!

Угу. Давай умножать на что побольше! Так их амеров!  

Севыч, я уже одному умнику эту страничку показывал. Это результаты компьютерного моделирования НАСА для доз от ГКЛ (Табл. 5) и SPE-72 (Табл. 6) за разными щитами (вроде учитывает все на свете - от спектра потока до геометрии человеческого тела). Аполлоновский щит оценивается (вроде) в 7-8 г/см2. Походу это борт самого КМ, без СМ - задница у CSM посолидней смотрится.  

QR существенным образом зависит от энергии (LET); для тонких щитов и ГКЛ он у ребят вышел ~5..6; для тонких же щитов и SPE-72 - от силы 1.5 .
Так что по данным, любезно предоставленным мною - обломайтесь, конспирологи.  

[sokrat]

Астронавтам выдали дозиметры, проградуированные в радах. И установили предельные значения показаний этих дозиметров (MOD), а также разработали правила, по которым следует действовать всей команде в зависимости от этих показаний и/или оценок, выполненных наземной сетью мониторинга и предупреждения о вспышках.

Предупреждения о ПРЕДСТОЯЩИХ вспышках или извещение о уже свершившихся?

[Севыч]

Угу. Давай умножать на что побольше! Так их амеров!  

Википедия - задумка юсанецская? Юсанецская!
Материалы пропендосские? Исключительно!!!
В ёй множут на 10? Ну да!
НАСА контора пендостанская? Вроде как...
А значитца придётся множить на 10...  &/