Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Xipi]

А Ваше личное присутствие при высадке первых людей на поверхность планеты Марс, может являться гарантом подлинности данного события?

Нет.

[Zhnets]

Эффект Джанибекова хоронит всю лунную программу американских лгунишек окончательно и бесповоротно:

Смотреть с 45 сек и до конца:


http://www.youtube.com/watch?v=fCaZlVDgaiI    


Вращение спутника смотреть с 23:46 мин


http://www.youtube.com/watch?v=SQyVQxui2Q8    
 
В соответствии с эффектом Джанибекова спутник на видео должен был кувыркаться, но тупые америкашки этого не знали, ну и естественно засняли вращение спутника в павильоне в соответствии со своими земными, обывательскими представлениями.

Однако ухахатайка по полной .

У этих лгунишек так везде - на всех видео и фото сквозит дух не соприкосновения с иным, во всём чувствуется земное, обыденное, скучное.  $


 &/Не, ну это просто праздник какой-то сегодня!   )@№

[Lbktnfyn-2]

Прямая,круглосуточная трансляция телевидения в высоком разрешении, будет являться доказательством высадки астронавтов на планету Марс?

- Козменотам теперь веры нет! "Если тебя обманули один раз - виновен обманувший! Если обманули второй раз - виновен ты!"

[vsvor]

В 2:09 мы слышим ПЕРВЫЙ раскат грома (вслед за звуком заводимого автомобиля), который доходит до микрофона по акустической ПРЯМОЙ.  Момент, ест-но, засекаем по фронту события. Гром достигает пика в 2:13, после небольшого спада амплитуды наблюдается его вторичный всплеск в 2:20.  

Да, слышно много шума. Какой именно всплеск относится к взрыву челнока - непонятно. Вернее, вам непонятно, потому что траектория известна из других источников - и из визуальных наблюдений с нескольких точек, и из циклограммы полета. И вообще, все это несусветные глупости. Вы в самом деле не понимаете, что на шаттлах 500 человек летало, а наблюдали старты - миллионы? Да, с тем же успехом можно опровергать полеты Боинга-747.

Да, старт челнока локально повлиял на погоду

Скорее, катастрофа повлияла на положение микрофона.

В соответствии с эффектом Джанибекова спутник на видео должен был кувыркаться, но тупые америкашки этого не знали

Ага. Понятное дело, ни Джанибеков, ни, тем более, тупые опровергашки не знали, что устойчивость вращательных движений исследовал еще Эйлер. Но неплохо было бы задуматься: почему это Земля не кувыркается? (Как, впрочем, и все остальные планеты.)

 +@>

[Lbktnfyn-2]

"почему это Земля не кувыркается? (Как, впрочем, и все остальные планеты.)"

- Всё оч просто! Их кувыркание таки компенсируется перемешиванием мОзгов некоторых таки неустойчивых "товарищей" (которые нам не товарищи!)!
 Эти "товарищи", вопреки твёрдо установленным фактам, продолжают долдонить, что будто-бы амерские козменоты топтались своими калошами не по Большому Картонному Муну в холивуде, а по настоящей Луне.

[Дальний]

Правильно, опровергатели ничего не знают о том, что они опровергают. Вы не знаете ни того, как было устроена "катапульта" для запуска, ни характеристик антенны. Так почему этого не могло быть? Только потому, что спутник американский, а не советский? Признайтесь: ведь других причин нет.  "Сила трения", "несбалансированность" - это пустые слова. Жду каких-нибудь выкладок, обоснований и т.д. Тогда и поговорим.

На этой довольно примитивной картинке видно что силы выталкивания, центр тяжести и сила сопротивления (место соприкосновения спутника и направляющей) не находятся на одной прямой. Вывод – система запуска PFS-1 не сбалансирована. Так что кувыркания ему обеспечены по самой природе данного катапультного механизма.
Удивляюсь, как такую элементарную вещь вы не видите.
Пример с Вояджером я привёл как пример борьбы с нежелательным вращением аппарата, причём, он имел  двигатели ориентации, и всё равно чётко зафиксировать Вояджер в одном положении у них не получалось. О чём это свидетельствует? – да о том, что в те легендарные времена чётко и надолго зафиксировать ориентацию спутника в любой из осей было невозможно.

Опять же – эффект Джанибекова! Или  этот эффект не действует на американскую технику?
Давно подмечено, что некоторая американская космическая техника неподвластна физическим законам Мироздания!

По поводу  PFS-1 вы конечно можете оставаться при своём мнении, у вас видать есть свои особые доказательства в виде чемоданов НАСА, но вы их нам естественно не покажете!

[Pribavkin]

Ага. Понятное дело, ни Джанибеков, ни, тем более, тупые опровергашки не знали, что устойчивость вращательных движений исследовал еще Эйлер. Но неплохо было бы задуматься: почему это Земля не кувыркается? (Как, впрочем, и все остальные планеты.)

Да, вроде бы, Земля кувыркается иногда. Норильский уголь и уголь Шпицбергена на это указывают.
Даже полагают, что в недалеком будущем это опять произойдет.
Причем считают, что Сибирь попадет в весьма благоприятные условия жизни.
Так что Россия выживет!

[vsvor]

На этой довольно примитивной картинке видно что силы выталкивания, центр тяжести и сила сопротивления (место соприкосновения спутника и направляющей) не находятся на одной прямой.

Вот именно, это даже не чертеж - схема. Так что по ней может быть видно? Не видно даже, как устроены пружины и какие части скользят по направляющим. Может, проще было бы опровергать вовсе не глядя на картинки? Дескать, известно, что американцы не могли запустить простейший спутник, а всякие "Гексагоны" и X-47 - это  обман.

   +@>

да о том, что в те легендарные времена чётко и надолго зафиксировать ориентацию спутника в любой из осей было невозможно.

История показывает, что "Вояждеры" смотрят на Землю всего-то 37 лет, несмотря на поломки.
И, в десятый раз повторяю для особо одаренных ,  PFS-1 не требовал какого-либо точного ориентирования. Ни на Землю, ни на Луну, ни на Солнце. Неужели трудно запомнить такую простую вещь?

Опять же – эффект Джанибекова! Или  этот эффект не действует на американскую технику?

На дебилов, как мы видим, этот эффект очень сильно действует. На технику - только в случае аварии.  +@>  Ни сплюснутый, ни вытянутый эллипсоид вращения не будет кувыркаться при вращении вокруг оси симметрии.
Итак, во всяком твердом теле существуют три взаимно перпендикулярные оси, совпадающие с главными осями центрального эллипсоида инерции тела, вокруг которых тело может вращаться без воздействия внешних сил. Такие оси называются поэтому свободными или перманентными осями вращения. Последним термином хотят подчеркнуть, что вращение твердого тела по инерции в отсутствие возмущений может продолжаться сколь угодно долго. Иное дело, будет ли это вращение устойчивым по отношению к малым возмущениям, с которыми в реальных условиях всегда надо считаться. В следующем параграфе будет показано, что вращение вокруг оси с наибольшим или наименьшим моментом инерции является устойчивым, а вращение вокруг оси с промежуточным значением момента инерции - неустойчивым. Для демонстрации можно взять картонную коробку прямоугольной формы, у которой длины всех ребер различны. Ось с наибольшим моментом инерции будет, очевидно, параллельна наиболее короткому ребру, с наименьшим моментом инерции - наиболее длинному ребру, с промежуточным - ребру промежуточной длины. Коробку подбрасывают вверх, сообщая ей быстрое вращение вокруг одной из этих осей. Во время полета ось вращения сохраняется, если она является осью с наибольшим или наименьшим моментом инерции.
Е.Н. Березкин. Курс теоретической механики. 1974.. Эти выводы были известны и в XVIII веке.

Иллюстрация:

http://www.youtube.com/watch?v=LzVItPwiQyI

По поводу  PFS-1 вы конечно можете оставаться при своём мнении, у вас видать есть свои особые доказательства в виде чемоданов НАСА, но вы их нам естественно не покажете!

А зачем мне что-то показывать? Подумаешь, какой-то младенец не может разобраться в картинках. Скучно! Пусть чемоданы лежат в камере хранения.

Да, вроде бы, Земля кувыркается иногда. Норильский уголь и уголь Шпицбергена на это указывают.

Они указывают на движение континентов и изменения климата.  +@> Известная песня: британские (впрочем, не обязательно британские) ученые рассуждают о дрейфе магнитных полюсов, а  журноламеры всего мира пророчат всемирный переворот и конец света.

[zzcw]

Да, слышно много шума. Какой именно всплеск относится к взрыву челнока - непонятно. Вернее, вам непонятно, потому что траектория известна из других источников - и из визуальных наблюдений с нескольких точек, и из циклограммы полета. И вообще, все это несусветные глупости. Вы в самом деле не понимаете, что на шаттлах 500 человек летало, а наблюдали старты - миллионы? Да, с тем же успехом можно опровергать полеты Боинга-747.

Давайте циклограмму полета. Есть не менее интересные ролики, по которым возможна проверка данных.... ежели Вас этот почему-то не устраивает.

А по моему хороший ролик, с нормальным звуковым сопровождением. Редкая камера в то время могла снимать звук с такими хорошими "низами"

Вы в самом деле не понимаете, что на шаттлах 500 человек летало, а наблюдали старты - миллионы? Да, с тем же успехом можно опровергать полеты Боинга-747.

Старты-то были и челноки летали. Но не космос. И то, что люди находились внутри них во время этих стартов - большое-пребольшое сомнение. Если шаттл приземляется на каком-нибудь островке в океане через какой-то час после старта, какой смысл иметь на его борту людей?

[Дальний]

А Ваше личное присутствие при высадке первых людей на поверхность планеты Марс, может являться гарантом подлинности данного события?

Моя бабушка прыгает с места в высоту 4 метра.
Мой дедушка может это подтвердить.
Не вижу причин с вашей стороны не верить в этот удивительный, но такой правдивый факт.

[Дальний]

Эффект Джанибекова хоронит всю лунную программу американских лгунишек окончательно и бесповоротно:

Смотреть с 45 сек и до конца:


http://www.youtube.com/watch?v=fCaZlVDgaiI    


Вращение спутника смотреть с 23:46 мин


http://www.youtube.com/watch?v=SQyVQxui2Q8    
 
В соответствии с эффектом Джанибекова спутник на видео должен был кувыркаться, но тупые америкашки этого не знали, ну и естественно засняли вращение спутника в павильоне в соответствии со своими земными, обывательскими представлениями.

Однако ухахатайка по полной .

У этих лгунишек так везде - на всех видео и фото сквозит дух не соприкосновения с иным, во всём чувствуется земное, обыденное, скучное.  $

 &/Не, ну это просто праздник какой-то сегодня!   )@№

Грамотному человеку с спутником PFS-1 всё ясно.
Такая же сказка как и различные выдуманные приключения лунных астронавтов.
Один довольно большой шар воды, который довольно быстро рос - этому свидетель.

Стоит только не спеша подробно рассмотреть любой эпизод, конструкцию или действие как начинают вылезать всяческие нестыковки. свидетельствующие о обыкновенном вранье.

[stary]

Ага. Понятное дело, ни Джанибеков, ни, тем более, тупые опровергашки не знали, что устойчивость вращательных движений исследовал еще Эйлер. Но неплохо было бы задуматься: почему это Земля не кувыркается? (Как, впрочем, и все остальные планеты.)

 +@>

И Земля кувыркается ... всему свое время...

[станислав62]

Моя бабушка прыгает с места в высоту 4 метра.
Мой дедушка может это подтвердить.
Не вижу причин с вашей стороны не верить в этот удивительный, но такой правдивый факт.

Значит если международная космическая экспедиция всё же сумеет высадить людей на планету Марс,доказать это будет невозможно ?

[zzcw]

Предлагаю самостоятельно проанализировать случай реальной аварии, с настоящим взрывом сотен тонн горючки

http://www.youtube.com/watch?v=OngbHZ2fsbA
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1100273
Сопоставить наблюдаемую вспышку и мощность ударной волны (выбивающей камеру из рук или опрокидывающей камеру вместе с оператором) с бутафорией, что мы видим на "Челленджере".

[zzcw]

Значит если международная космическая экспедиция всё же сумеет высадить людей на планету Марс,доказать это будет невозможно ?

Возможно, ежели позаботиться о доказательствах и собрать их.
Потом, свод данных в случае реальной высадки будет представлять собой единый массив, а не горстку разрозненных заявлений, противоречащих друг другу.
И продолжение. В случае реального прогресса человечество не останавливается. Продолжение есть закон Природы, обеспечивающий продолжение Жизни. Первая успешная экспедиция даст столько нового, что подготовку следующих миссий уже не остановить...

[Буль]

Патриотическая чепуха.
F1 восстанавливать нет нужды. Это старый двигатель... не самый экономичный... с тех пор появилось множество новых разработок и материалов...

Не надо мне высокотехничных рассуждений о соплах и прочем. Ни я ни вы в этом ни ухом ни рылом. (Или вы разработчик двигателей?) Всё что написано в брошюрках и книжках на деле далеко от реальности, недаром амеры не могут повторить наш РД, причина-то понятна - глобально она заключена в различиях в мировосприятии и технической культуре.
Пока что чепуха это F1, и заявление мерков о возможном восстановлении F1.
Что вы так упёрлись в экономичность? Это такой новый модный тренд?
Кстати, насколько он неэкономичный этот самый F1? Настолько, что лунные прогулки были невозможны?
А, по киноматериалам относительно высоких прыжков и дальних бросков малышей в подгузниках на Муйне у вас нет заявлений, а лучше ссылок? Я не просто так вцепился в это кино. Ведь резкое сворачивание космических программ штатами прямо указывает на откровенно пропагандистский характер полётов на Муйню.
И ... именно поэтому отсутствие съёмок высоких прыжков и далёких бросков (больших хорошо видимых предметов) выглядит как отсутствие простых понятных и легко реализуемых доказательств (при том, что астронахты бегали и прыгали в пыли валялись и ногами дрыгали - и снимали весь этот шахер-махер) ... но это если они конечно летали на Луну. А вот на Муйне такие доказательства получить в то время было невозможно. Это сейчас можно компьютерную графику слепить, а тогда были только арифмометры. Вот такая логическая неувязочка, дружок. И она неразрешима для защитника.
Добавлю, что даже опыт Галилея снят препогано, а ведь было же время заниматься этим, правда? Згначит была и цель показать всему миру - мы на Луне! А на деле чётких и понятных доказательств нет. Кино и фото невразумительные, "луна" серая (при том, что "техника" и астронахты цветные), масса явно студийных подделок, весь грунт загрязнён влажной земной атмосферой - что не могли хоть несколько килограмм упаковать в герму? Могли конечно, но тогда как шахер-махер делать?
Вот такая простая логика. Нет я понимаю, всему можно найти объяснение, вот только защитники постоянно сваливаются в никому не интересные и непонятные (даже им) тонкости работы двигателей и прочее. Но это как раз понятно - в этом говне можно копаться до бесконечности и называть всех неверующих дебилами и т.п., а вот ответить на простые вопросы у насабарашков не получается ну ни как.
Поэтому, я запасаюсь попкорном и с нетерпением жду следующих перлов по поводу сечения сопел, неэкономичных двигателей, интегрального исчисления, т.е. всего того, что можно вольно крутить в любую сторону. Ну давайте же ещё  частностях (как гайки крутятся - это омуенно интересно и это конечно бесспорно доказывает пребывание амеров на Луне - два раза ГЫ! )
vsvor! Где ты там, имбецил, слившийся с жопой вместо рта? Давай, трави, как космические корабли бороздят твою звёздополосатую задницу вдоль и поперёк.

[Zhnets]

Ага. Понятное дело, ни Джанибеков, ни, тем более, тупые опровергашки не знали, что устойчивость вращательных движений исследовал еще Эйлер. Но неплохо было бы задуматься: почему это Земля не кувыркается? (Как, впрочем, и все остальные планеты.)

 +@>

Вот причём здесь Эйлер? Тупой насарог отличается отсутствием ума и здравомыслия. Vsvor, ты бы хоть фильм до конца до смотрел и увидел бы по какой причине шар кувыркается. Не, ну надо же, отвергать в наглую очевидное и всё ради глубокой неоспоримой веры в полёты американцев на Луну. Vsvor - ты скучняк.

[vsvor]

Грамотному человеку с спутником PFS-1 всё ясно.

И кто же этот грамотный человек? ФИО, образование, место работы, должность - в студию!  +@>

Один довольно большой шар воды, который довольно быстро рос - этому свидетель.

Вы забыли запостить фотографию, на которой показан другой кран. Раз 20 уже было, осталось еще 28.

Стоит только не спеша подробно рассмотреть любой эпизод

- и нестыковки появляются просто потому, что рассматривающий не располагает элементарными знаниями и не умеет находить справочную информацию. На последних страницах масса примеров: Крафт не знает, почему замедляется вращение пакета, и что на самом деле означает скорость разрушения Итокавы; Дальний не знает, что ненаправленная антенна на спутнике  и стабилизация вращением - совершенно обычные вещи; zzcv не знает (или притворяется), что энергия взрывной волны зависит от высоты, на которой произошел взрыв; Жнец не знает ровным счетом ничего, в частности - условий проявления так называемого эффекта Джанибекова, не знает, конечно, и о главных осях инерции.

 

[Zhnets]

На дебилов, как мы видим, этот эффект очень сильно действует. На технику - только в случае аварии.  +@>  Ни сплюснутый, ни вытянутый эллипсоид вращения не будет кувыркаться при вращении вокруг оси симметрии.
Итак, во всяком твердом теле существуют три взаимно перпендикулярные оси, совпадающие с главными осями центрального эллипсоида инерции тела, вокруг которых тело может вращаться без воздействия внешних сил. Такие оси называются поэтому свободными или перманентными осями вращения. Последним термином хотят подчеркнуть, что вращение твердого тела по инерции в отсутствие возмущений может продолжаться сколь угодно долго. Иное дело, будет ли это вращение устойчивым по отношению к малым возмущениям, с которыми в реальных условиях всегда надо считаться. В следующем параграфе будет показано, что вращение вокруг оси с наибольшим или наименьшим моментом инерции является устойчивым, а вращение вокруг оси с промежуточным значением момента инерции - неустойчивым. Для демонстрации можно взять картонную коробку прямоугольной формы, у которой длины всех ребер различны. Ось с наибольшим моментом инерции будет, очевидно, параллельна наиболее короткому ребру, с наименьшим моментом инерции - наиболее длинному ребру, с промежуточным - ребру промежуточной длины. Коробку подбрасывают вверх, сообщая ей быстрое вращение вокруг одной из этих осей. Во время полета ось вращения сохраняется, если она является осью с наибольшим или наименьшим моментом инерции.
Е.Н. Березкин. Курс теоретической механики. 1974.. Эти выводы были известны и в XVIII веке.

Иллюстрация:

Комментировать сей бред? Не, а то ещё прозреет, что форма спутника уж очень сильно отличается от параллелепипеда и элипсоида, а такой стресс насарог точно не переживёт. Тогда вообще на этом форуме некому будет здравомыслящих людей развлекать.  +@>

[Zhnets]

Жнец не знает ровным счетом ничего, в частности - условий проявления так называемого эффекта Джанибекова.

Ну да, ну да. Эффект Джанибекова проявляется только в условиях станции МКС - правильно, угадал?