Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[BomBarDir]

"Т.е. голая жопа! "

- Не путай нас! Ж-па козменота на Большом Картонном Муне была не голой, а обёрнутой тряпкой и даже подсвеченной отдельным прожектором! (Если ты, "бом-бар-дирка", о том козменоте, который в пепелац залазит!)

Не. я вообще о Жнеце. 

[Lons]

Чёё вы за этот несчастный грунт зацепились? Если не было двигателя  F- 1  то, естественно и не было ЛУННЫХ КАМНЕЙ!!!
Если двигатель F-1  был в реальности , то американцы щасс бы не закупали российские РД-180...

  Ну, что вы! Если бы амеры использовали теперь F-1, то с него соскочил бы флёр ЛЕГЕНДАРНОСТИ, и в музеях выставить было бы нечего.

[BomBarDir]

На той же 359-й странице, где твой вопрос "почему?". Там чуть выше.

Спасибо. А что там не так?

[Lbktnfyn-2]

Сам "жопасбровями" вряд ли пал так низко, но вполне мог подмахнуть проект решения,  подсунутый услужливым помощь-ником.
     Любопытно то, что автор двигателя вопреки "воле политбюро" сохранил уже выпущенные двигатели и притом не нашлось сексота, который просигнализировал бы наверх.

- Да уже при Брежневе враги народа развернулись вовсю! И не было на них Секиры Необоснованных Репрессий!

[stary]

  Ну, что вы! Если бы амеры использовали теперь F-1, то с него соскочил бы флёр ЛЕГЕНДАРНОСТИ, и в музеях выставить было бы нечего.

С этих позиций очень подозрительным выглядит диалог "Олег" и  его оппонентов , которые изображают из себя грубых идиотов , а Олег выступает эдаким АКАДЕМИЧЕСКИМ МЕНТОРОМ ... Чёё --это новая мулька амеров? Таким образом бороться против скептиков !?

[stary]

Сам "жопасбровями" вряд ли пал так низко, но вполне мог подмахнуть проект решения,  подсунутый услужливым помощь-ником.
     Любопытно то, что автор двигателя вопреки "воле политбюро" сохранил уже выпущенные двигатели и притом не нашлось сексота, который просигнализировал бы наверх.

Я на это и намекаю... чисто случайность сохранила ШЕДЕВР!

[vitalyn]

С этих позиций очень подозрительным выглядит диалог "Олег" и  его оппонентов , которые изображают из себя грубых идиотов , а Олег выступает эдаким АКАДЕМИЧЕСКИМ МЕНТОРОМ ... Чёё --это новая мулька амеров? Таким образом бороться против скептиков !?

Пардон, это не "новая мулька", а довольно старый, я бы даже сказал, затасканный способ. Цель - дискредитация сомнения в официальной версии как такового. Для этого насарогами выбираются из общей кучи вопросов только самые идиотские вопросы (накрайняк могут и сами выдумать), на которые потом снисходительным тоном даются "ответы". Дескать, смотрите, люди добрые, какие тупые вопросы задают "скептики". Типа, сомневаться в официальной версии могут только чокнутые конспиролухи и т.п. фрики. При этом толковые вопросы по существу от настоящих скептиков в лучшем случае игнорируются, в худшем, просто зафлуживаются срачем.

[Oleg K]

Это жнец откуда несет такое? На каком заборе было написано это(текст на картинке)?

Нашел аффтора цитаты. Это даже не Мухен-Попов, а блог (!!!) некоего Александра Оноприенко.    
http://www.aonoprienko.ru/?p=36
Читать в подразделе "лунный грунт". Ессно ни ссылок, ничего.  Это вообще уже ни в какие ворота.

[Oleg K]

Пардон, это не "новая мулька", а довольно старый, я бы даже сказал, затасканный способ. Цель - дискредитация сомнения в официальной версии как такового. Для этого насарогами выбираются из общей кучи вопросов только самые идиотские вопросы (накрайняк могут и сами выдумать), на которые потом снисходительным тоном даются "ответы". Дескать, смотрите, люди добрые, какие тупые вопросы задают "скептики".

Почему идиотские? Спросили несколько раз почему грунт определяется как "лунный"? Привел его важное свойство как невзаимодействие железа в его поверхностном слое с кислородом. Еще приснопамятный  Хома в т.н. лунопедии об этом писал Неокисляемая железная пленка - визитная карточка лунного грунта!^тм.  Ты не согласен с Хомой? 
Цитаты и источники приведены корректно. Я не ссылаюсь на блоги хз кого и чьи-то ламерские имхи.  Советские ученые четко говорят и  показывают, что амовскому грунту этот эффект присущ. Работы опубликованы и доступны в куче разных источников. Есть чем возразить или скатишься на флуд про "бубенцы" и "всех на свете подкупили"? 

[Oleg K]

При этом толковые вопросы по существу от настоящих скептиков в лучшем случае игнорируются, в худшем, просто зафлуживаются срачем.

Грунт Аполлонов и его изучение - это бестолковый вопрос что ли? 

[ER*]

... и происходит он тем медленнее, чем меньше высотный угол пролёта, и Волга впадает в Каспий, и лошади больше всего любят есть овёс    Какое "подкрепление" вам нужно, чтобы понять простой тезис? Повторяю: при зенитном пролёте телескоп нет нужды вертеть по азимуту.
 Какие "подсказки"? Неужели вы не знаете, что для решения задачи нужны числовые параметры. Понимаете? Просто числа, но по ним должен быть консенсус. Я и БомБардир-а попросил дать оценку углу поворота.

* По-прежнему нет никакой чёткой формулировки, что же в этом ролике не так. Как собака - всё понимаете, но сказать не можете.

* Нахрена Вам консенсусы? Вы туманно намекаете, что угол поворота картинки какой-то не такой. Значит, исходя из нормальной логики, Вы уже посчитали каким он должен быть, и он  расходится с роликом. Нужны просто расчёты в студию, а не дурацкие вопросики к оппонентам.

Или, что самое вероятное, у Вас нет никаких расчётов: то, что угол, якобы, какой-то не такой - это Вы просто зашизофазили. Но, тогда так и скажите - нет у меня никаких расчётов, это я так, от балды, нафантазировал. Мы же не крокодилы какие-то.

Типичное поведение опровергаста: вместо того чтобы доказать свой тезис, - нашакалить по форумам мнение насарогов, и потом рьяно это мнение "разоблачать". А своих мыслей нет. "Бестезисность" - последнее убежище опровергаста.

Давайте расчёты, Лонс, и никаких х..! А то пятница сегодня закончится, и приз точно уйдёт к Дальнему, ошибка на три порядка. У Вас пока ещё есть возможность ошибиться на четыре.

[vsvor]

Для этого насарогами выбираются из общей кучи вопросов только самые идиотские вопросы

Так здесь практически  и не бывает других вопросов, кроме идиотских.  "=?

Например, Дальний только что не смог вычислить длину окружности и центростремительное ускорение. Вы, Виталий, за год с лишним не вычислили правильное значение скоростной аберрации, упреждения и смещения луча. Теперь Лонс почти месяц (!!!) старательно тупит над сменой ракурса при съемке движущегося объекта (хотя, может быть, ему Поливанов платит за поддержание флуда - нельзя же быть таким тупым). Сразу несколько придурков пытаются увидеть воздухозаборники у Шаттла, хотя прекрасно известно, что Шаттлом выведена на орбиту множество известных спутников и большая часть МКС, что МКС видна невооруженным глазом, что в телескоп видны и отдельные детали, что наблюдать Шаттл и МКС в принципе мог любой астроном, у которого есть телескоп калибром от 150 мм, наконец, что шаттлы находятся в музеях, где их может видеть любой желающий.  Разве это не цирк?  +@>

Разные персонажи задаются вопросом: почему они (астронавты) не скачут? Почему не скачут? Должны скакать!!! Почему не скачут??? И ведь говоришь - потому, что в целях программы не значились поскакушки, ее не укры составляли, а разумные люди, которые понимали, что убедить в чем-либо полных отморозков заведомо невозможно, и что американские негры в трущобах, американские домохозяйки в предместьях, а затем папуасы всего мира, а затем и и представители наций, у которых  система общего образования стремительно разрушается, будут бредить, глядя на фотографии. Бесполезно, такие длинные фразы на папуасов не действуют.

Посмотрел я тут трансляцию НАСА-ТВ:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#.VCTmcRYVe_J
- и  понял, что с т.з. пациентов местного дурдома экипаж ведет себя неестественно. Они могли бы скакать! Могли бы выделывать разные трюки в невесомости! А они не скачут!!! Где, спрашивается, рекордные сальто с пятьюдесятью оборотами и тридцатью винтами? Где эффект Джанибекова на примере человеческого тела?  +@>

 Виталий, никто вам не мешает раз в жизни задать умный вопрос. Не стесняйтесь - вдруг получится. А я задам несколько риторических, ответы на которые хорошо знаю:

1) Кто из опровергателей лунной программы участвовал в разработке ракетно-космической техники?
2) Существует ли хоть одна монография или статья в советском журнале, или статья в современном журнале, входящем в международные базы цитирования, где высказывалось бы сомнение в реальности программы "Аполлон"?
3) Кто из публики, ползающей по стенкам с криками "Шмурдяк! Шмурдяк!" хотя бы видел лунный грунт, кроме как на картинках? И прочитал ли за свою жизнь хоть кто-нибудь из них хоть одну статью, кроме заметок из поваренной книги?
4) Существует ли хоть одна статья в научном журнале, в которой сказано, что ученые при анализе лунного грунта нашли что-то подозрительное?

И главное:
5) Нужно ли владеть знаниями в объеме школьной программы по физике и математике, чтобы судить о правдоподобии событий, происходящих в комосе? Нужно ли читать первоисточники, чтобы что-то понимать в истории космонавтики, или достаточно русской Википедии?

   +@>

[vitalyn]

4) Существует ли хоть одна статья в научном журнале, в которой сказано, что ученые при анализе лунного грунта нашли что-то подозрительное?

Глина. Изотопы азота. Изотопы титана. Это не просто "что-то подозрительное", но ни один автор в своей публикации не напишет слово "подозрительное", в лучшем случае - "сомнительное". Вам об этом уже много раз говорилось, но без толку - вы опять вопрошаете "Существует ли хоть одна статья в научном журнале?". И будете долдонить это дальше...

Я сейчас занимаюсь изучением компетентности наших ракетно-космических специалистов, которые "не могли не заметить" и "не стали бы молчать". Начал я с изучения интерфейсного контрольного документа ГЛОНАСС версии 5.1. Он был опубликован ещё в 2008 году и более свежей версии не было опубликовано. Вы можете указать на ошибки и опечатки в этом документе? Или глядя на количество подписей "согласовано" и "утверждаю" можете сами подписаться под утверждением "в этом документе ошибок и опечаток нет и быть не может, поскольку за время со дня его опубликования они давным-давно были бы выявлены и устранены"?

[vsvor]

Глина. Изотопы азота. Изотопы титана. Это не просто "что-то подозрительное"

В чем именно заключается "что-то подозрительное"? В том, что исследователь металлолома Мухин переврал зарубежную статью? Так в этом нет никакой загадки, это нормально.

Я сейчас занимаюсь изучением компетентности наших ракетно-космических специалистов

Я потратил несколько часов на исследование вашей компетентности и пришел к выводу, что мне достаточно этих часов, чтобы разобраться с нуля в том, в чем вы не разобрались за год. Не сомневаюсь, что в любом источнике найдется масса вещей, в которых вы без посторонней помощи не разберетесь вообще никогда. И в этом тоже нет никакой загадки.

[vitalyn]

В чем именно заключается "что-то подозрительное"? В том, что исследователь металлолома Мухин переврал зарубежную статью? Так в этом нет никакой загадки, это нормально.

Крепко вам Мухин в голову запал!  Вы не можете и двух слов связать, не упоминая Мухина? 

Американцы, которые исследовали "лунный" грунт и обнаружили в нём глину, полностью исключили загрязнение образца на Земле. Вы считаете, что обнаружение глины в лунном грунте это "нормально"?
Минору Озима исследовал соотношение изотопов азота. Вы считаете нормальным, что оно не соответствует солнечному ветру?
Группа американцев исследовала содержание изотопов титана в американских образцах "лунного" грунта и нашла его идентичным земному. При этом те же самые американцы в той же лаборатории исследовали содержание оных изотопов в метеоритах и нашли, что оно отличается от земного в разы. Вы считаете нормальным, что образцы лунного реголита не были запачканы метеоритным веществом?

Я потратил несколько часов на исследование вашей компетентности и пришел к выводу, что мне достаточно этих часов, чтобы разобраться с нуля в том, в чем вы не разобрались за год. Не сомневаюсь, что в любом источнике найдется масса вещей, в которых вы без посторонней помощи не разберетесь вообще никогда. И в этом тоже нет никакой загадки.

Мне наплевать на ваше мнение о моей компетентности, я спрашивал про конкретный документ. Вы продемонстрировали, что не понимаете смысла вопроса.

[Pribavkin]

Для этого сначала необходимо доказать, что так называемый грунт аполлонов действительно с Луны. А пока это не сделано, говорить о изучении не понятно чего не имеет смысла ибо это ненаучно.

А он и может быть с Луны. Допустим, из кратера Тихо. Прилетел в Антарктиду и полежал там несколько миллионов лет. А потом возле кратера Тихо сел "Сервейер-7" и прислал относительную распространённость химических элементов и содержание магнитных веществ в грунте места посадки. Проведя такие же измерения таким же прибором, что и у "Сервейера-7", выбрали из множества метеоритов подходящий и назначили его лунным. Даром, что ли места посадок почти всех Сервейеров оказались вблизи мест "посадок" Аполлонов?
Аполлоны явно тяготели к "Сервейерам", а Аполлон-12 чуть ли не сел прямо на "Сервейер-3", но героические
астрокозлы как-то отвернули. Как и положено в кино - отвернули в последние секунды.
Аполлон-11 тоже в последние секунды отвернул от груды камней. Аполлон-13 - тот вообще во всем изворачивался на последних секундах и все-таки изловчился сесть рядышком с авианосцем.
В Аполлоне-14 закоротил один тумблер и корабль через 26 сек должен был прекратить полет и вернуться назад, но тут за эти секунды "одним из наземных специалистов была срочно разработана подпрограмма, которая должна была предотвратить автоматическую отработку программы аварийного возвращения."
То есть тоже не обошлось без героического персонажа с весьма быстрыми мозгами и руками.
Героизм астрокозлов Аполлона-15 состоял в том, что им "впервые предстояло осуществить сближение и стыковку кораблей на окололунной орбите по схеме «прямой встречи» (англ. direct rendezvous)[107]. Она требовала меньшего количества включений двигателя взлётной ступени, но большей точности наведения и навигации. Весь процесс можно было осуществить в течение одного витка, то есть чуть меньше, чем за два часа". Это на лунной орбите, то есть вдали от земной поддержки.
Спустя 43 года при мощной технической поддержке с Земли и при прямой поддержке команды МКС, америкосский Драгон 9 стыкуется с МКС за 2 суток.
 

[stary]

Пардон, это не "новая мулька", а довольно старый, я бы даже сказал, затасканный способ. Цель - дискредитация сомнения в официальной версии как такового. Для этого насарогами выбираются из общей кучи вопросов только самые идиотские вопросы (накрайняк могут и сами выдумать), на которые потом снисходительным тоном даются "ответы". Дескать, смотрите, люди добрые, какие тупые вопросы задают "скептики". Типа, сомневаться в официальной версии могут только чокнутые конспиролухи и т.п. фрики. При этом толковые вопросы по существу от настоящих скептиков в лучшем случае игнорируются, в худшем, просто зафлуживаются срачем.

Причем на последних страницах этой ветки этот способ ОТКРОВЕННО  лезет в глаза ...

[stary]

Грунт Аполлонов и его изучение - это бестолковый вопрос что ли?  

Я же вам вкинул толковый вопрос про РД-180 , который есть старый двигатель конца 60-х годов в СССР...вы этот вопрос просто НЕ  заметили и продолжали втирать всякую ерунду про грунт ...
Но , если не было F-1 , то и не было "лунного" американского  грунта...
Американцы так внятно и не ответили на вопрос : почему они выбросили на свалку лучший двигатель всех времен и народов и покупают  российские старые движки ?

[GetSmart!]

Минору Озима исследовал соотношение изотопов азота. Вы считаете нормальным, что оно не соответствует солнечному ветру?

Я считаю нормальным, что подобные Вам "проверятели" не понимают, и не могут понять смысл прочитанного в "проверяемых" ими материалах.

Расскажите-ка, что Вас так беспокоит в соотношении изотопов в лунных образцах?


Я люблю про (цэ) Озиму.

[BomBarDir]

Так здесь практически  и не бывает других вопросов, кроме идиотских.  "=?

Например, Дальний только что не смог вычислить длину окружности и центростремительное ускорение. Вы, Виталий, за год с лишним не вычислили правильное значение скоростной аберрации, упреждения и смещения луча. Теперь Лонс почти месяц (!!!) старательно тупит над сменой ракурса при съемке движущегося объекта (хотя, может быть, ему Поливанов платит за поддержание флуда - нельзя же быть таким тупым). Сразу несколько придурков пытаются увидеть воздухозаборники у Шаттла, хотя прекрасно известно, что Шаттлом выведена на орбиту множество известных спутников и большая часть МКС, что МКС видна невооруженным глазом, что в телескоп видны и отдельные детали, что наблюдать Шаттл и МКС в принципе мог любой астроном, у которого есть телескоп калибром от 150 мм, наконец, что шаттлы находятся в музеях, где их может видеть любой желающий.  Разве это не цирк?  +@>

Разные персонажи задаются вопросом: почему они (астронавты) не скачут? Почему не скачут? Должны скакать!!! Почему не скачут??? И ведь говоришь - потому, что в целях программы не значились поскакушки, ее не укры составляли, а разумные люди, которые понимали, что убедить в чем-либо полных отморозков заведомо невозможно, и что американские негры в трущобах, американские домохозяйки в предместьях, а затем папуасы всего мира, а затем и и представители наций, у которых  система общего образования стремительно разрушается, будут бредить, глядя на фотографии. Бесполезно, такие длинные фразы на папуасов не действуют.

Посмотрел я тут трансляцию НАСА-ТВ:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#.VCTmcRYVe_J
- и  понял, что с т.з. пациентов местного дурдома экипаж ведет себя неестественно. Они могли бы скакать! Могли бы выделывать разные трюки в невесомости! А они не скачут!!! Где, спрашивается, рекордные сальто с пятьюдесятью оборотами и тридцатью винтами? Где эффект Джанибекова на примере человеческого тела?  +@>

 Виталий, никто вам не мешает раз в жизни задать умный вопрос. Не стесняйтесь - вдруг получится. А я задам несколько риторических, ответы на которые хорошо знаю:

1) Кто из опровергателей лунной программы участвовал в разработке ракетно-космической техники?
2) Существует ли хоть одна монография или статья в советском журнале, или статья в современном журнале, входящем в международные базы цитирования, где высказывалось бы сомнение в реальности программы "Аполлон"?
3) Кто из публики, ползающей по стенкам с криками "Шмурдяк! Шмурдяк!" хотя бы видел лунный грунт, кроме как на картинках? И прочитал ли за свою жизнь хоть кто-нибудь из них хоть одну статью, кроме заметок из поваренной книги?
4) Существует ли хоть одна статья в научном журнале, в которой сказано, что ученые при анализе лунного грунта нашли что-то подозрительное?

И главное:
5) Нужно ли владеть знаниями в объеме школьной программы по физике и математике, чтобы судить о правдоподобии событий, происходящих в комосе? Нужно ли читать первоисточники, чтобы что-то понимать в истории космонавтики, или достаточно русской Википедии?

   +@>

 

5++