Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Oleg K]

Вы сколько десятков страниц срача по этому поводу развели на форуме Мальчиша? Вам Хома ссылки приводил. Я по второму кругу разводить здесь это переливание из пустого в порожнее не хочу, тем более с Вами. Вы забыли свои хамские высказывания в мой адрес, которые Вы себе позволяли на авантюре и хоботе? А я нет.

Хома ничего не приводил, кроме своих портянок про "таблицы" и ну очень специфического "перевода" книги Вассербурга "Приключения изотопа".  Хома вообще на реальные статьи по грунту никогда не ссылался, т.к. сам ничего найти не в состоянии: с английским траблы. Все что у него есть в лунопедии - это кривой разбор мной лично найденных публикаций: Бегеманна,  Бхандари и Гарнея он "нашел" в моих ссылках.
Еще раз просьбица: оригиналы про "глину", "титан" и "азот". Чаво там не так?

[Lons]

Спасибо. А что там не так?

Я НЕ утверждаю, что в ролике что-то "не так". Я утверждаю, что не так в комменте к ролику со стороны сударьа vsvor-а.
       Посмотри внимательно с самого начала до конца: на сколько градусов поворачивается изображение МКС?

[stary]

Посмотри на профиль когда я заходил. Меня вообще все лето не было. А в сентябре плотно торчал только пару дней.

Я вообще считаю, что "Олег" -- это коллектив...

[Lons]

Движки РД-0120 использовались только на "Энергии" и летали ровно 2 (прописью: два) раза, как и сама ракета. Вопрос: для кого делалась эта игрушка, а также игрушка под названием "Буран"?

Эти "игрушки" -- результат международной игры в поддавки. СССР улучшил USA-скую идефикс многоразового оплиткованного самолётика, и натурным экспериментом доказал полную непригодность идеи для практического применения.

[ER*]

Спасибо, повеселили! Давно так не смеялся!  

Типичная реплика альта, когда нечего возразить.

Вы всерьёз полагаете, что планеты в Солнечной системе движутся "с хорошей точностью" равномерно и прямолинейно?

За те 500 сек, за которые свет доходит от Солнца до Земли, Землю можно считать двужущейся с хорошей точностью равномерно и прямолинейно. Какие-то сомнения? Соответственно, чтобы посчитать напряжённость поля, можно воспользоваться формулой для равномерно и прямолинейно движущего "заряда" (куда входит мгновенное положение Солнца), а чтобы посчитать давление света, нужно воспользоваться запаздывающим, видимым положением.

Вы этого не знали - не страшно, ну не знали, и не знали, теперь знаете, делов-то. Cвет и поле - это не одно и то же. Однако, с чего Вы вдруг решили, что в селенологии у Вас дела лучше, чем в физике? Я бы осторожно предположил, что в селенологии Вы такой же чайник как и с полями, и с аберрацией.

[Lons]

По-прежнему нет никакой чёткой формулировки, что же в этом ролике не так. Как собака - всё понимаете, но сказать не можете.

По-прежнему "жуёте мочало"? Или уже "тянете кота за хвост"?

Нахрена Вам консенсусы? Вы туманно намекаете, что угол поворота картинки какой-то не такой.

См. выше мой пост, адресованный БомБарДиру.

Давайте расчёты, Лонс, и никаких х..!  

... вот лозунг мой и солнца! Давайте-ка не примазываться к славе пролетарского поэта. Вы что, забыли про необходимость ИСХОДНЫХ ДАННЫХ? Гоните исходную информацию для моего расчитывания.

[ER*]

Гоните исходную информацию для моего расчитывания.

Т.е. исходной информации у Вас нет. Каким тогда образом Вы вяснили, что с углом поворота картинки что-то не так? Результат просто образовался в Вашей голове? Это плохой симптом, бэд.

Или Вы не утверждаете, что с углом поворота что-то не так? Но, тогда зачем Вы пристаёте ко всем с этим вонючим углом? И когда читатели дождутся чёткой формулировки, что в этом ролике не так и почему?

[Lons]

Cвет и поле - это не одно и то же.

О! Наконец-то мысль "не мальчика, но мужа.
  В самом деле, поле, если уж засеяно по весне ячменём, то по осени с него не косят пшеницу.
А вот свеээээээт -- совсем другое дело по утверждению сударьа ER*-а. Весной в ём фотончики актуальны, а осенью -- уже виртуальны! (См. парадокс Гинзбурга-Lons-а)

[ER*]

О! Наконец-то мысль "не мальчика, но мужа.

Потенциалы Лиенара-Вихерта не проходят бесследно: мы с Вами знаем - поле движется вместе с источником "как прибитое", а фотоны, после испущения, уже никак не взаимодействуют с источником. Отсюда и разница, почему в одном случае мгновенное положение, а в другом - запаздывающее.

[Весной в ём фотончики актуальны, а осенью -- уже виртуальны! Подмигивающий (См. парадокс Гинзбурга-Lons-а)]

Это слишком сложная тема для дебильной ветки. Даже потенциалы Лиенара-Вихерта здесь перебор. Разве только что срезать какого-нибудь Виталия, возомнившего себя спецом во всём.

[vitalyn]

За те 500 сек, за которые свет доходит от Солнца до Земли, Землю можно считать двужущейся с хорошей точностью равномерно и прямолинейно. Какие-то сомнения?

Относительно Вашей полной некомпетентности - никаких сомнений у меня нет.

[stary]

Потенциалы Лиенара-Вихерта не проходят бесследно: мы с Вами знаем - поле движется вместе с источником "как прибитое", а фотоны, после испущения, уже никак не взаимодействуют с источником. Отсюда и разница, почему в одном случае мгновенное положение, а в другом - запаздывающее.

Это слишком сложная тема для дебильной ветки. Даже потенциалы Лиенара-Вихерта здесь перебор. Разве только что срезать какого-нибудь Виталия, возомнившего себя спецом во всём.

Хочешь сказать , что воздушная среда , атмосфера движется вместе с самолетом, который является источником звука?

[vsvor]

Вы думаете, что я это делаю заради чьего-то внимания?  

Конечно! Девиантное поведение только для того и существует.

Вы идиот?

Мы в этой ветке уже выясняли, кто из нас идиот. Помните результат? Хотите повторить?

Неинтересно. Поговорите об этом с ОлегомК - он на эту тему уже много страниц на разных форумах нафлудил. И здесь нафлудит, если ему повод дать.
А что у нас теперь с глиной? Новая методичка NASA гласит, что никто никакой глины в лунных образцах никогда не находил?

Методичка НАСА гласит, что  опровергатели склонны  городить чушь, не ссылаясь на источники.
Вы попытались ответить на мой о том, находили ли ученые в лунном грунте что-либо подозрительное. Выясняется, что ваши заявления о "не просто подозрительной" глине объясняются банальным невежеством. Кто бы сомневался! Чем же еще?!

Вы всерьёз полагаете, что планеты в Солнечной системе движутся "с хорошей
точностью" равномерно и прямолинейно?

Вот-вот, ровно та же история, что и с аберрацией.  Поправка, связанная с нелинейностью, будет пренебрежимо мала.

Я НЕ утверждаю, что в ролике что-то "не так". Я утверждаю, что не так в комменте к ролику со стороны сударьа vsvor-а.
       Посмотри внимательно с самого начала до конца: на сколько градусов поворачивается изображение МКС?

Неужели? А кто-то здесь говорил, что снять такой ролик при помощи телескопа невозможно, или мне показалось?

"Естественно, телескоп поворачивается вслед за станцией."
              
           Поздравляю! Вы выиграли конкурс на самый идиотский ответ.

      Ибо всем неидиотам хорошо известно, как телескоп ни крути, удалённый объект не повернётся, если не имеет собственного вращения.

Лонс, что-то изменилось, или вы по-прежнему готовы подписаться под своим (сиречь идиотским) утверждением? Давайте по-новой, а?  +@>

[stary]

Относительно Вашей полной некомпетентности - никаких сомнений у меня нет.

Равномерно и прямолинейно движется свободное тело ... Укажите мне на свободное тело ( тело , на которое не действуют другие тела или их действие скомпенсировано?)

[Lbktnfyn-2]

Блин, Вы задолбали давать ссылки на какие-то уфологические блоги огромного размера.    Не в курсе как даются ссылки?  Оригинал самой статьи (а не ее пересказ Мухиным, Хомой  или каким-нибудь Алексеем Архиповым) и нужную цитату.  Можно скрином, можно скопировать. И желателен перевод, дабы не было  спорных моментов.  Вплоть до отсутствия подобных вещей - это будем рассматривать как анекдот про Рабиновича, который напел Карузо.  

- А ты набери в поисковике - там тебе по этим авторам "Л.А. Хескин, Б.Л. Джоллифф и Р.Л. Коротев " и по глине не только эту уфологическую статью выкинет! Особенно - если наберёшь  в английской части. Там много ссылок на эту глину! Я выбрал именно эту, так как автор интересные вещи написал.
 Пока НАСА с Политбюро развлекались, Луна-то не исследовалась должным образом! Вдруг там действительно какие-то развалины есть? То есть, Лунная афера нанесла огромный урон и науке и, возможно, всему человечеству...

[vitalyn]

Конечно! Девиантное поведение только для того и существует.

Это ваш бзик. Интересно, кто эту сверхценную идею в вас заложил?

Мы в этой ветке уже выясняли, кто из нас идиот. Помните результат? Хотите повторить?

Ну попробуйте попыжиться... Начните отсюда.

Методичка НАСА гласит, что  опровергатели склонны  городить чушь, не ссылаясь на источники.
Вы попытались ответить на мой о том, находили ли ученые в лунном грунте что-либо подозрительное. Выясняется, что ваши заявления о "не просто подозрительной" глине объясняются банальным невежеством. Кто бы сомневался! Чем же еще?!

Про глину я источник найду.

Вот-вот, ровно та же история, что и с аберрацией.  Поправка, связанная с нелинейностью, будет пренебрежимо мала.

Тогда попробуйте ответить, почему положение Солнца для учёта влияния его на движение ИСЗ учитывают в шкале времени TDB, а не TT? Почему 1.6 мс не являются пренебрежимо малыми, а 8 минут вдруг стали пренебрежимо малы? И дело тут вовсе не в нелинейности, а в задержке, точнее, её отсутствии.

[ER*]

Относительно Вашей полной некомпетентности - никаких сомнений у меня нет.

Типичная речь троечника, недошедшего хотя бы до вторoго тома Ландавшицев.

[vsvor]

Ну попробуйте попыжиться... Начните отсюда.

Меня не интересует, что вы считаете. Меня интересуют аргументы. Мало ли! Сибрел считает, что МКС находится в земной атмосфере. Рене считал, что существует точное решение задачи о квадратуре круга. Каждый полуграмотный человек полуграмотен по-своему.

Про глину я источник найду.

Ищите, ждем-с.

Тогда попробуйте ответить, почему положение Солнца для учёта влияния его на движение ИСЗ учитывают в шкале времени TDB, а не TT? Почему 1.6 мс не являются пренебрежимо малыми, а 8 минут вдруг стали пренебрежимо малы? И дело тут вовсе не в нелинейности, а в задержке, точнее, её отсутствии.

Здесь нужно разделить два момента: 1) то, почему при равномерном прямолинейном движении можно так считать, и 2) пренебрежение нелинейностью. Вам непонятно первое или второе? Или оба пункта?

[Oleg K]

- А ты набери в поисковике - там тебе по этим авторами и по глине не только эту уфологическую статью выкинет! Там много ссылок на эту глину!

По каким по ЭТИМ? Требуется одно - дать оригинал статьи и кусок с "глиной" и "выводами".  Переведу уж сам.

[Zhnets]

Какие еще доказательства? Есть исследования, статьи об эффекте опубликованы. Везде указано, что все присутствует и на амовском и на советском грунте. Первая статья была опубликована еще в конце 1971 года.  Вот скан из нее. По графиках железа видно, что пик неокисляемого железа у амов еще выше, чем у нас. Линии Fe в графиках 1 и 2 это амовский реголит, а 3-6 советский. .

Неофит что ли? Окромя Мухена-Попова оригиналы не читаем?
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.1421V/0001421.000.html?high=4bcddd120b04581
Там указано про два образца из Sea ​​of ​​Tranquility за номером 10005,35,2. Это амовский реголит.

Что-то я давненько не смеялся. Олега и с какого перепугу мы должны верить этим "оригиналам". Ради такого дела как обмануть всё человечество НАСА может состряпать миллион таких оригиналов за какой хочешь год. Мне вот интересно, а сами Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M. знали, что они такой труд сочинили?

[GetSmart!]

Что-то я давненько не смеялся.

Смех без причины - хероватый признак.

Олега и с какого перепугу мы должны верить этим "оригиналам". Ради такого дела как обмануть всё человечество НАСА может состряпать миллион таких оригиналов за какой хочешь год. Мне вот интересно, а сами Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M. знали, что они такой труд сочинили?

Угадайте с трех раз, с какого: