Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

Сделать на Луне 36-метровое зеркало гораздо дороже, чем спутник-шпион на низкой орбите. Неимоверно дороже.

Это зависит от наличия на Луне обитаемой базы. И от её способности к самообеспечению и имеюшихся на ней производственных мощностей. Поставь юсанецы базу тогда, якобы, высаживались они когда, сейчас, на мой взгляд, она вполне была-бы способна к такой работе.

Создавать и содержать обитаемую базу на Луне гораздо дороже, чем спутники-шпионы на низкой орбите. Неимоверно дороже.

Кроме того время жизни низкоорбитального спутника не учтено. Лунный телескоп сможет работать десятилетия, а то и века, а низкоорбитальные спутники, придётся запускать новые и новые и новые, чуть-ли не каждую неделю.

Спутники-шпионы живут годами. Чтобы лунный телескоп работал десятилетия, туда каждый месяц нужно доставлять людей и/или запасы для их жизни там - еду, воду, кислород.

И, очевидно, что, в конечном итоге, в пределе, безконечное количество низкоорбитальных спутников окажется дороже телескопа, сколько-бы он не стоил. Ха.

Бесконечное количество низкоорбитальных спутников окажется неимоверно дешевле бесконечного числа людей и жратвы, доставленных на Луну, потому что это бесконечности разной мощности, и мощность второй бесконечности на порядки больше.

И, не сочтите за труд, сказать Старому какие-же линейные размеры сможет различать лунный 36-метровик на поверхности Земли. Достаточно устной прикидки.   

Примерно такой же размер, что низкоорбитальные телескопы. И ничуть не лучше. Потому что разрешение объектов на Земле ограничено не размером зеркала телескопа, а возмущениями земной атмосферы.

Кстати, дороговизна зеркала зависит от его веса не линейно. На Луне 36-метровое зеркало "держать" труднее, чем 6-метровое на Земле.

[Sfas]

Вот именно. А я их видел на, якобы, лунном фото. Ха. Т.е. не камеры, а резиновые шины. 

  Значит с вашим зрением чтото не так: вы видите то чего нет и не может быть.
 Вы уверены что вы видели резиновые шины именно в материалах НАСА? Если да то постарайтесь найти номер снимка, будет интересно.

Про это уже сказал. 

Вы ж понимаете, пока что это только слова, их подтвердить надобно.

Зачем подтверждать? Вы что? - собрались в суд подавать? Ну, подавайте. Вот посмеюся. Ха. Тем более, что о наличии ровера с шинами уже здесь говорил Буржуй.
Я привык, что моим словам - доверяют. А коли не доверяют - пущай проверяют.

Вы у себя, в журнале посещений искали ?
Вы там найдите эти картинки и покажите.
Это же не сложно.

В журнале у меня ссылки за последнюю неделю. А фотку я видел почти месяц назад. Увы.
Мож даже и не на скептике, а через какую-то ссылку на нём  и далее, раз уж ответственно утверждают, что на скептике такой фотки быть не может. Ха.

[Sfas]

Сделать на Луне 36-метровое зеркало гораздо дороже, чем спутник-шпион на низкой орбите. Неимоверно дороже.

Это зависит от наличия на Луне обитаемой базы. И от её способности к самообеспечению и имеюшихся на ней производственных мощностей. Поставь юсанецы базу тогда, якобы, высаживались они когда, сейчас, на мой взгляд, она вполне была-бы способна к такой работе.

Создавать и содержать обитаемую базу на Луне гораздо дороже, чем спутники-шпионы на низкой орбите. Неимоверно дороже.

Придётся повториться.

Это зависит от ... её(базы) способности к самообеспечению и имеюшихся на ней производственных мощностей. ...

Опять финасовоэмоциологический блок в сознании, как и у большинства евреев. Ха.

Спутники-шпионы живут годами. 

Эт на каких-же орбитах? Надо было называть цифры, раз уж заговорили о низкоорбитальных спутниках. Ха.

... Чтобы лунный телескоп работал десятилетия, туда каждый месяц нужно доставлять людей и/или запасы для их жизни там - еду, воду, кислород. ...

Инфра - не воспринимается. Придется еще раз повториться.

... зависит от ... её(базы) способности к самообеспечению...

И, очевидно, что, в конечном итоге, в пределе, безконечное количество низкоорбитальных спутников окажется дороже телескопа, сколько-бы он не стоил. Ха.

Бесконечное количество низкоорбитальных спутников окажется неимоверно дешевле бесконечного числа людей и жратвы, доставленных на Луну, потому что это бесконечности разной мощности, и мощность второй бесконечности на порядки больше. 

Да сколько раз повторять! Ещё и утверждают, что у насористов не заклинания! Ха.

... зависит от ... способности к самообеспечению...

К чему? - везти жратву, если самообеспечение! И люди пусть! сидят там годами если пожелают. Али, ваабще, на Землю не прилетают, тамже смену рожают и тамже помирают. Ха. 

И, не сочтите за труд, сказать Старому какие-же линейные размеры сможет различать лунный 36-метровик на поверхности Земли. Достаточно устной прикидки.   

Примерно такой же размер, что низкоорбитальные телескопы. И ничуть не лучше. Потому что разрешение объектов на Земле ограничено не размером зеркала телескопа, а возмущениями земной атмосферы.

Констатирую уклонение от ответа. Ха. Так каковы линейные размеры? Не хотите/не можете сказать, так и напишите. Чё такого-то? Спрошу кого другого.

Кстати, дороговизна зеркала зависит от его веса не линейно. На Луне 36-метровое зеркало "держать" труднее, чем 6-метровое на Земле.

Но держать можно? Если, да, то и ладно.

[rtz]

Зачем подтверждать? 

Ну, чтобы Вам поверили. Если Вам оно надо конечно.

В журнале у меня ссылки за последнюю неделю. А фотку я видел почти месяц назад. Увы. 

Досада. Значит и тут афёру раскрыть не удалось.

  Мож даже и не на скептике

Наверное, не на скептике.
Тогда поискать стоит, Может она до сих пор там висит.

Это зависит от ... её(базы) способности к самообеспечению и имеюшихся на ней производственных мощностей. ... 

Опять финасовоэмоциологический блок в сознании, как и у большинства евреев. Ха. 

Не, Самообеспечивающаяся база, с производственными мощностями, у Вас по моему не очень выходит. Тем более военная.
Цель замечательная. Не промахнёшся, в случае чего.
Она ж здоровенная какая быть должна. Одни огороды сколько места займут, а надобно бы ещё и производство строить, заводы там всяческие, рудники для них .
Ну и народу там должно быть много. Они тоже, ресторанов захотят, кинотеатров, дискотек и пр.
Они ж по Вашему там жить долго будут :

И люди пусть! сидят там годами если пожелают. Али, ваабще, на Землю не прилетают, тамже смену рожают и тамже помирают. 

Платить им, опять же, надо. Они ж за идею работать не будут.
Не, спутники запускать дешевле.

[7-40]

---

По самообеспечению: создание самообеспечивающейся базы - дело очень далекого будущего. Практически никакой способности к самообеспечению у лунной базы по тогдашним (да и по нынешним) технологиям не было бы. Все равно с Земли пришлось бы доставлять столько всего, что вознесло бы стоимость до небес. Гораздо дешевле спутники-шпионы на низких орбитах. Низкие орбиты - это орбиты высотой несколько сот км. Спутник на низкой орбите гораздо оперативнее, кроме того, лунной базы, потому что может заглядывать во все широты, причем раз в несколько часов. Разрешение лунного телескопа для объектов на Земле будет не лучше, чем у спутников-шпионов, т. е. первые десятки сантиметров.

[Юрий Б.]

Оно ж в поверхность, не упёрто....

На полметра от поверхности. А как расширяется струю 7-40 расчитал.

Где можно про это поподробнее посмотреть ?

Это общеизвестный факт. Старый, подтвердите?

Непонятно, с чего грунт грунт "еще выше подкидывать будет", если струя расширится, плотность газа уменьшится, и температура его упадёт, от этого, что ли ?

Во-1,  это не я, это спецы Черкасов и Шварев писали, так что для Вас это должно быть абсолютной истиной.
Во-2, газ набивается при работе двигателя в поры грунта, а потом выходит оттуда, разрушая структуру следов газа.

И что там взорвалось ?

Газ

Какая инфа готовится, про резиновые колёса ? 

Ну не про резиновые, про проволочные Старый время тянул, пока делали...

И опять вы не правы. Первые ядрёные бомбы и ракеты делались тогда, когда кибернетика была - "буржуазная лженаука". Ха. Так что инф-технологии, безусловно, эту работу - облегчают, но не определяют. Можно! - и без них-то.

Зомбировали Вас. Первый в конт. Европе компъютер был создан в СССР (в те времена!)
Первый компилятор.
Наши машины стали приближаться к американским.
А когда кончились т.н. "гонения" все и похерили.
А Вас обманули. Кибернетику поддерживал ЦК, кибернетику поддерживал Сталин.
СССР сделал прорыв в области кибернетики.
Дерьмократам обидно вот и придумали бред.

[rtz]

На полметра от поверхности. А как расширяется струю 7-40 расчитал. 

Пройдя пол метра в вакууме, струя газа, наверное здорово уменьшит свою плотность.

Во-1,  это не я, это спецы Черкасов и Шварев писали, так что для Вас это должно быть абсолютной истиной. 

Не Вы конечно, Вы считали "количество вынесенного взрывом в-ва" без учёта расширения газа.

  Динамическое давление, создаваемое струей на лунную поверхность Краcильников рассчитал как 0.075 атм.

С этим значением Вы считали.
После этого Вы писали:

А если струя расширяется так, как Вы думаете, то импульс никакой будет, а температура такая, что грунт еще выше подкидывать будет. 

При расширении газ энергию теряет, при падении температуры тоже.
Может я чего не соображаю, но обьясните, как потеря энергии газа, может увеличить выброс грунта ?

[Юрий Б.]

Пройдя пол метра в вакууме, струя газа, наверное здорово уменьшит свою плотность.

Плотность = масса/объем
объем почти не изменится (это и 7-40 ясно)
неужели изменение массы?
а увеличивать из ничего массуц можно?
а энергию?
а если можно то почему амеры по старинке энергие гидразина пользовались?

Не Вы конечно, Вы считали "количество вынесенного взрывом в-ва" без учёта расширения газа.

Ну уменьшите на 20%

С этим значением Вы считали.
После этого Вы писали:
...
При расширении газ энергию теряет, при падении температуры тоже.
Может я чего не соображаю, но обьясните, как потеря энергии газа, может увеличить выброс грунта ?

Очень просто: горячий газ расширяется быстрее холодного.
По легенде НАСА газ выходил из сопла холодный и мало расширялся, если он расширялся сильно, то выходил из сопла горячим.

[Sfas]

Чтобы - доказать бур'у надоть юсанецский лунный скафандр надевать и прыгать более чем на 10см - на Земле, или на пару метров - на Луне. Пусть не вы, а наса способна предоставить ему эдакую возможность? 

Ему чего, скафандр на дом доставить, чтоб прыгал? 

Именно. Раз, именно вы - насористы, требуете доказательств, вот и, именно вы - насористы, и обеспечьте возможность их предоставления. Ха.
А ежели бур согласиться, дык, можете егонные прыжки в лунном скафандре дажеть на видео заснять чтобы потом продавать. Три ХаХа.
А пока возможность, требуемых вами - насористами,  доказательств - не предоставили - шарлатаны и аферисты.

Ему, между прочим и "Кречет" ни кто пока не дал. Выходит тоже фальсификация.  :( 

Нет. Про "кречеты" никто не утверждает, что в них по Луне ходили и доказательств не требует. Ха.
Знач, тут всё по честному, а не дешёвые лунные понты.

  Спасибо. Посмотрел. Да, есть грунтозацепы.

Хвала всевышнему !!!
Грунтозацепы Вы увидели. 

А чего не увидеть? - если Вы ссылки исправили(? ??? ?) и качественно прицепили, показав именно грунтозацепы, а не какую-то, абсолютно мне ненужную рекламу.
Но, тем не менее и сейчас, при раскрытии ваших ссылок вылазит какой-то покерклуб и порнобанер. Ха. 

Наоборот, раз ровер, с вашего фото, сфотографирован на Земле, знач, абсолютно точно он не был на Луне.

Совершенно верно.

Ну, хоть что-то.

Только вот обидно,

Ну, кому - обидно, а кому - и выгодно. Ха.

что луноходов на Луне никто тоже не видел, а в музеях вот запросто:





Раз в музеях, значит в космосе абсолютно точно не были. ;D

;D Да, те что в музеях - не были.
А в целом, насколько-же! - у вас всех проштампованы мозги. Совершенно однообразное мышление. Прям-таки биороботы. Скучно.
Дальше, вы, как и всегда, скажете, что и Гагарин - не летал. Ха.

То что на последней картинке, в космос точно не летало .

Знач, отправим. ;D

Это я для Бергсона повесил. Говорят очень полезная вешь, при заклинаниях.

А вы-то, насористы, откуда? - знаете, что?! - полезно в заклинаниях? Ха.
А оттого и знаете, что заклинаете да мошенничаете, а не правду говорите.

[Sfas]

След больше похож на тот, что оставил-бы резиновый протектор, который я видел на, якобы, лунном фото ровера, а не на след от металлических грунтозацепов.

Как Вы материал то определили ? Почему именно резина, почему не дерево например ?

А потому что видел на фотке ровер с резиновым протектором, след от которого будет больше похож на оставленный. Ха. 
Говорил уже.

  По форме, цвету, и их деформации под весом ровера.

Проволочные колёса чего, не деформируются под весом? 

Хватит! - идиота корчить. См. свои-же фото.

А у США вам поучиться никак не хочется?   

Чему? Проворачивать лунные афёры? Ха.

Не, мне просто интересно, поучиться Вам ни у кого надобности нет, крутизна дальше некуда. Сами усё могём .

Что: могём! - в отличие от насористов, эт - точно. Ха.
А то, что: поучится? - почему нет? Есть у кого. Но не у юсанецни. Ха.

Я Вон чего спросить хотел, у Вас мобила чьего производства ?

"Эриксон". Фрицевская, что-ли. Причём куплена ещё до слияния. Надо-бы заменить, да не у кого купить. Везде жидоюсанецня повлезала. Так что обхожусь покедова. 

А что вы называете современными? Неспособные летать без непрерывной коррекции "Стелсы"? Спасибо, и даром не надо.

Дык даром и не предлагали. ;)

И с откатом - не надо. Кидалово эти "Стелсы". Ха.

Раз уж они дажеть высадку на Луну - сфальсифицировали. Ха. А вот наши - справились-бы.

Не справились.

Болтовня. Справились-бы.

Ну, да, щас уже нету. Говорил-же что не нашёл.

Поищите в кеше, там должно было чего то сохраниться, покажите .
Мы сразу поймём, как были не правы.

;D ;D ;D
Да вам хоть кол на голове теши - безтолку. Ха.

  Дажеть я нашёл ровер на Луне с резиновыми шинами.  А вы говорите никаких противоречий

Покажите.

Сами ищите.

А сколько, так-же как и я, отказались от покупок юсовских товаров! В самом деле: у аферистов покупать - себя не уважать. 

Китайцы не аферисты ?

В космических программах? - нет, не аферисты.

Предпочитают, если есть возможность, покупать - у "пиратов", а не у юсовцев.

Не все, я лицензию беру.

РжуНиМагу.

[rtz]

Плотность = масса/объем
объем почти не изменится 

Как это почти не изменится ?

Ну уменьшите на 20% 

  Очень просто: горячий газ расширяется быстрее холодного.
По легенде НАСА газ выходил из сопла холодный и мало расширялся,

Покажите ту легенду, где говорится, что газ в вакууме мало расширяется.

Мне вот ещё чего понравилось :
Сначала у Вас расчёт был.
Ну цифры, формулы, сами знаете.
Нашли ошибочку ( У Вас же, расчёт исходя из того, что газ не расширяется), попросили её исправить.
Ну пересчитайте, покажите. чего вышло.
Вместо этого, Вы рассказываете о таких величинах. как "почти", "Ну 20%", "мало", "холодно".
Как это в формулы то подставить ?

[Marquis]

Гораздо легче послать человека на Луну или Марс или еще дальше чем уговорить или заставить молчать или врать сотни тысяч людей принимавших участие в разработке и осуществлении полетов на Луну.
Особенно в Америке с ее всепроникающей массмидия. Тем более таких традиционно независимых людей как Американские ученые и инженеры. Люди которые думают что такая афера даже теоретически возможна не имеют ни малейшего тредставления как разрабатывается космическая программа(да вообще любая серьезная техническая программа). Сколько людей вовлечено, сколько экспериментов проведено, сколько томов документации и отчетов написано. Каждая фаза полета, каждый бит доступной информации обсуждался на тысячах совещаний в кампаниях и университетах. Это невозможно даже теоретически, не говоря о неимоверной сложности такого обмана и безумности самой идеи.

      Marquis, а что вы вообще знаете о возможностях спецслужб США и интеллектуальном уровне граждан этой страны?

Я знаю, а Вы нет. Но и Вы можете догадаться сравнив Америку скажем с такой страной как Россия. Сравнение не в пользу России.
Спецслужбам больше делать нечего чем заниматься космическй программой 30 летилетней давности. И что спецслужбы должны по-вашему делать?

[Бергсон]

Я знаю, а Вы нет.

      Смелое заявление для невежды.

Но и Вы можете догадаться сравнив Америку скажем с такой страной как Россия. Сравнение не в пользу России.

      Marquis, не надо поэзии и ваших предположений, нужны факты, которых у вас нет, а у меня они есть.

Спецслужбам больше делать нечего чем заниматься космическй программой 30 летилетней давности. И что спецслужбы должны по-вашему делать?

      Какие есть у вас факты, кроме ваших предположений?

[Marquis]

Я знаю, а Вы нет.

      Смелое заявление для невежды.

Осторожнее, Бергсон. В данном случае невежда Вы. Вы беретесь судить о вещах которые знаете по-наслышке или не занете совсем. Я живу в этой стране и знаю народ, а вы нет. На этом и закончим.

Но и Вы можете догадаться сравнив Америку скажем с такой страной как Россия. Сравнение не в пользу России.

      Marquis, не надо поэзии и ваших предположений, нужны факты, которых у вас нет, а у меня они есть.

Бергсон, у Вас есть факты что Россия впереди Америки по экономике и научно-техническим достижениям? Спешу увидеть. Наверное Вы единственный обладатель таких фактов.

Спецслужбам больше делать нечего чем заниматься космическй программой 30 летилетней давности. И что спецслужбы должны по-вашему делать?

      Какие есть у вас факты, кроме ваших предположений?

Не понял о чем Вы? Это Вы должны подтвердить фактами Ваше голословное утверждение что спецсужбы Америки каким-то образом затыкают рты десяткам тысяч свидетелей лунной фальсификации. Вы утверждаете что была фальсификация и спецслужбы покрывают ее. Факты на стол-один или два случая покрытия. Я утверждаю, что никакой фальсификаии не было, потому и отсутствие фактов и есть мой факт.

[Бергсон]

Осторожнее, Бергсон. В данном случае невежда Вы.

      А откуда вы это можете знать, если ещё не слушали мои доводы? Вы не слушали мои доводы, но берётесь с ними спорить? Название вашему поведениею – детская самонадеянность. 

Вы беретесь судить о вещах которые знаете по-наслышке или не занете совсем. Я живу в этой стране и знаю народ, а вы нет. На этом и закончим.

      Французские крестьяне семнадцатого века тоже жили в весьма просвещённой стране, но это им не мешало считать землю плоской.

Бергсон, у Вас есть факты что Россия впереди Америки по экономике и научно-техническим достижениям? Спешу увидеть. Наверное Вы единственный обладатель таких фактов.

      Не уводите разговор в строну! Вы заявили, что спецслужбы США не могут осуществить крупномасштабный обмана своей и мировой общественности в таких больших делах, как лунная афёра НАСА. Я вас спросил, что вы вообще знаете про методы ЦРУ и ФБР. Вы ничего мне не ответили. Вот так дела и обстоят. 

Не понял о чем Вы? Это Вы должны подтвердить фактами Ваше голословное утверждение что спецсужбы Америки каким-то образом затыкают рты десяткам тысяч свидетелей лунной фальсификации. Вы утверждаете что была фальсификация и спецслужбы покрывают ее. Факты на стол-один или два случая покрытия.

      Я взялся и я приведу, но вы полезли вперёд батьки, так что ваша очередь первая. Я вас за язык не тянул.

Я утверждаю, что никакой фальсификаии не было, потому и отсутствие фактов и есть мой факт.

      Ага, значит, всё ваше знание методов работы ЦРУ и ФБР сводится к вашему незнанию методов работы ЦРУ и ФБР, и на том основании опровергаются методы ЦРУ и ФБР. Что ж, вполне в духе американского менталитета. Сначала заявить о своём знании предмета, потом признаться в незнании предмета, а потом приписать предмету своё незнание. 

[7-62]

Бергсон, у Вас есть факты что Россия впереди Америки по экономике и научно-техническим достижениям?

В космосе первые - мы, на Луне - мы, в противоракетной обороне - мы, в танках - мы, самолетах - мы. С-300 непревзойдён ни одним зенитным комплексом мира, а у нас еще есть и последующие разработки. "Патриот" ему в подметки не годится. Наша противокорабельная торпеда (та, которая якобы взорвалась на Курске, не помню ее названия - Гранит?) "отменила" все авианосцы.
По оружию вообще можно перечислять до бесконечности. А оно и есть первый показатель научно-технического потенциала.

Что могут противопоставить нам американцы? Только Голливуд, снявший лунную аферу. Маловато будет для первенства в "научно-технических достижениях". Зато уже можно говорить, что облажались они здесь так, как не облажался еще не один народ на планете. По этой части у них действительно нет конкурентов - тут они в самом деле впереди планеты всей.

Отвыкать уже надо пальцы гнуть! Нет оснований. Да и жалко это выглядит к тому же.
Вон даже 7-40 убежден, что американцы на Луну не летали!

[7-40]

В космосе первые - мы, на Луне - мы, в противоракетной обороне - мы, в танках - мы, самолетах - мы. С-300 непревзойдён ни одним зенитным комплексом мира, а у нас еще есть и последующие разработки. "Патриот" ему в подметки не годится. Наша противокорабельная торпеда (та, которая якобы взорвалась на Курске, не помню ее названия - Гранит?) "отменила" все авианосцы.
По оружию вообще можно перечислять до бесконечности. А оно и есть первый показатель научно-технического потенциала.

Иракский крестьянин Али Абид бен Мангаш, ставший всемирной знаменитостью, признал, что не сбивал американский вертолет "Апач" и вся история об этом была сфабрикована властями. В интервью кувейтской газете "Ар-Рай Аль-Амм" он заявил, что нашел вертолет "Апач" без экипажа на своем поле ранним утром 22 марта. Он сообщил властям и к полудню приехал высокий баасистский функционер с группой сотрудников безопасности и телевизионной бригадой. Крестьянину велели сказать, что это он сбил вертолет из охотничьего ружья. Мингаш сказал, что он выступал перед камерами с текстом, написанным телеведущим заранее. Крестьянин опроверг и то, что получил от властей какие-либо деньги.  ;)

Что могут противопоставить нам американцы?

22.3.2003 11:56   Представитель иракской армии опроверг сведения о том, что командование 51-дивизии сдалось в плен США, сообщает Reuters. По словам представителя иракской армии, "51-я дивизия продолжает храбро сражаться в полном составе против интервентов и наносит врагу сокрушительный ущерб". 

23.3.2003 23:05   Официальный представитель министерства обороны Ирака Хазим Абдель Кадер сообщил журналистам в Багдаде, что иракские силы ПВО сбили 5 самолетов и 2 вертолета противника. По данным Абдель Кадера, 4 самолета были сбиты над Багдадом, а пятый - над Басрой. Один из вертолетов коалиции был сбит над Мосулом, второй над городом Симайя, сообщил он. 

Отвыкать уже надо пальцы гнуть! Нет оснований. Да и жалко это выглядит к тому же.

21.3.2003 16:43   Ни один британский самолет не был сбит иракцами. Об этом РИА "Новости" сообщил в пятницу по телефону британский военный источник в Кувейте. По его словам, "совершенно определенно британские ВВС не потеряли ни одного саомлета за период участия в боевых вылетах для бомбардировок Ирака". Что касается американских самолетов, то, по его мнению, ВВС США также не понесли никаких потерь. 

Вон даже 7-40 убежден, что американцы на Луну не летали!

Интересно, все опровергатели на этом форуме такие 3,14-ны, или этот - исключение?

[VictoR]

дажеть в юсе, чуть-ли не половина умных и грамотных американцев, а не тупых и жирных юсанецов, считают, что ихняя высадка на Луну - фальсифицированна.

Вероятно, пилотируемый полет на Луну, описанный американцами, является ЛУННОЙ АФЕРОЙ США.

Человечество и в настоящее время не может реализовать схему пилотируемого полета на Луну, описанную американцами.

Большие вопросы вызывает даже пилотируемый облет Луны.

Вход а атмосферу с приводнением Apollo в Индийском океане приводит к возрастанию перегрузок от 10-16 единиц до минимум 16 -20 единиц.
www.duel.ru/200541/
"согласно данным, в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно в два-три раза больше".
...Как  следует понимать эти данные? В принципе, понимать нужно так: трасса спуска СА  является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска СА «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание».
Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров, и т.д.
"Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, астронавтам может немного «поплохеть» от перегрузок. Зато капсула может быть упадет рядом с каким-нибудь авианосцем...
Интересно, что в некоторых изданиях 60-х гг. американские авторы, не стесняясь, прямо говорят, что в лучшем случае капсула «Аполлона» должна была подвергнуться 10g-кратному испытанию. В лучшем... Но астронавты должны были быть готовы и к 20g.
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про «Аполлон-13». Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирался попасть в  коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1 град".

[7-62]

Интересно, все опровергатели на этом форуме такие 3,14-ны, или этот - исключение?

Как вам только не совестно?
Сам же утверждал, что уверен, что американцы никогда на Луне не были. Что уже берешь уже свои слова обратно?

[7-40]

Интересно, все опровергатели на этом форуме такие 3,14-ны, или этот - исключение?

Как вам только не совестно?
Сам же утверждал, что уверен, что американцы никогда на Луне не были. Что уже берешь уже свои слова обратно?

[/quote

Где я это утверждал? Цитату можно?