Не только о лунной афере ч.1.

[rtz]

Следы оставляются не только в пыли, но и на плотном утрамбованном песке. Факт? А вот плотный утрамбованный песок не сдуется как сыпучая пыль, которой предостаточно возле ЛМ, о чём речь и ведётся.

Оно так конечно, но только вряд ли луноход мог оставить следы, в плотном утрамбованном песке, глубиной в несколько сантиметров.
Выходит пыли и около советского модуля предостаточно.

[rtz]

в Америке даже алюминий ржавеет, потому как страна великая.

Алюминий вообще довольно активный металл.
Представьте себе, что автор, которого Вы цитируете, заменил "коррозия" на "ржавчина "
Ну, не знаю, по каким причинам, может переводил откуда "промтом", а может чужой перевод переписал.
Тогда ведь получается,что у Вас притензий никаких.
Фоты Воробей дал, дырок там хватает.
Окиси на полу столько, что мешок набрать можно.
А алюминий с кислородом аж бегом соеденяется , не только в Америке.

       Да чего там мелочиться, давайте уж посмотрим правде в глаза, - в США другая периодическая система элементов Менделеева с другим Ag, нежели Ag на родине самого Менделеева.

"Сатурн" сделан не из "Ag" .
"Ag", это серебро .
Бергсон, Вы химию даже хуже меня знаете. :(

[7-62]

По-моему хватит уже - всем и так всё ясно. Отбрёхивание двух шалав юсанеции вышло на асимптоту. Цель достигнута, пора подвести итоги.

[rtz]

По-моему хватит уже - всем и так всё ясно

Касаемо тебя, всем давно ясно ;D

Отбрёхивание двух шалав юсанеции вышло на асимптоту.

Вряд ли такой дебил как ты, знает что такое "асимптота"
Я сильно сомневаюсь, что ты сможешь без запинки произнести это слово.

Цель достигнута,

Ты не способен поставить перед собой цели.
Достигнуть цели тем более.

пора подвести итоги.

Не смеши людей, итоги ты тоже не в состоянии подводить.

[7-40]

Внимательней смотри и слушай. Две площадки, 10 метров, бетон, в пустыне, с одной взлететь на другую сесть. Перезаправиться, и назад. Про кратер тоже внимательно слушай, узнаешь на какой секунде, и нам доложишь.

Ну так пустыню же не забетонировали? И кратера нет никакого... :(

Кстати этот ЛМ так и не смог такой простой задачи выполнить - взлететь с одной точки и приземлиться аккуратненько в другой, кишка тонка.

Так российские любители даже сделать и представить ничего не смогли... :(

Тут только и говорят о том, что реголит под ЛМ сдувает, и ещё как.

Говорят что кур доЯт, а на кинокадрах пиндонавты подкидывают говноступами сыпучий реголит прям возле ЛМ, где его впомине быть не должно. Поверхность должна быть очищеной от всякой пыли.

Кому должна? Вам? Всем остальным она ничего не должна. И луноходам тоже, кстати - следы они в пыли у ступени оставляли будьте-нате.

[Cтарый]

 Эх, давненько меня тут не было... Что тут у нас?
Ага.

В аферу то? В аферу естественно никто не верит.

      Никто из критически мыслящих не верит в лунную аферу НАСА.

Ну естественно никто не верит в аферу. Все знают что была не афера а реальный полёт.

Все знают что полёты на Луну были. И я тоже.

      "Все" это те, кто скушал историю про одну пулю без смещённого центра тяжести, сделавшую семь дырок и четырнадцать изменений траектории, убившую президента США Кеннеди, то есть интеллектуальные уроды. Увы.

"Все" это авторы учебников, справочников и энциклопедий, профессора и студенты ракетно-космических ВУЗов, инженеры и техники, конструкторы и учёные, академики всех академий наук мира. Вы считаете их интелектуальными уродами?

И вы тоже знаете.

      И я знаю, что ни один лохоновт НИКОГДА НЕ ПОКИДАЛ ПРЕДЕЛЫ АТОМСФЕРЫ (магнитосферы) Земли, а не то, что облетал Луну.  И вы знаете это же, когда память к вам возвращается.

 Естественно! Никакие лохонавты никуда не летали. На Луну летали астронавты НАСА. И вы это прекрасно знаете но продолжаете играть в свою игру так как вам надо увеличить посещаемость форума. Тема о программе Аполлон собирает на всех форумах максимум сообщений, поэтому вы и поддерживаете её здесь.

      Ещё как воспримут, именно по этому НАСА и США всячески сопротивляется инспекциям мест виртуальных «высадок» лохонавтов, не допуская даже их фотографирования. 

НАСА не сопротивляется и не препятствуетни каким либо "инспекциям" ни вообще исследованиям Луны. И вы это прекрасно знаете. 

То есть вы согласны что поверить вам может только человек с интелектом ребёнка?

      Я согласен с тем, что мои доводы поймут как двенадцатилетние дети, так и умудренные жизнью деятели науки, если внимательно прочитают сведённые в одну систему факты http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm , опровергающие ложь НАСА. 

Как видите пока эти "факты" воспринимают только люди с интелектом 12-летнего ребёнка. Люди имеющие по крайней мере высшее образование воспринимают этот сайт как чепуху не имеющую никакого отношения к действительности.

Да хрен со мной то. Вы посетителям форума объясните: вы верите что Кеннеди убили?

      Посетителям форума объясняю: Старый, вам давно пора на покой.

Вот смотрите сколько противоречий в версии его убийства, и тем не менее вы верите что его убили? Почему вы не отвечаете то?

      Ку-ку, Старый, время оправляться.

Как видите вы не можете дать ответа на простейший вопрос. Начинаете хамить.  Это вас не красит.

[Cтарый]

Никак не отвечу Буржую. Много страниц назад он, в ответ на статью д.ф.-м.н. Попова (www.duel.ru/200502/) о взрыве под лунным модулем, предположил, что это свечение отражающихся от посадочной ступени газов (и дал фото Протона с таким свечением на что предварительно замечу, что состав его топлива отличен от ЛМ и более видим).

Замечу в ответ что состав топлива Протона аналогичен составу топлива ЛМ.

7-40 (ещё ранее) считал это почему-то пирозамками и пирогильотинами; но ссылок хотя бы на аналогичные решения (под соплом) не предоставил.

Вобщето как я понял 7-40 не считал это пирогильётиной и пирозамками.

Если предположить, что это отражённые газы, то 1) при отдалении ЛМ от посадочной ступени величина области свечения должна уменьшаться, а она увеличивается (свечение буквально "тянется" за соплом вверх), 2) и наконец бац! - полностью резко пропадает (на одном кадре она максимальной величины, а уже на следующем полностью отсутствует, хотя ЛМ за это время едва-едва приподнялся) - всё это указывает на следы монтажа с нехорошими целями, 3) и наконец, как объяснить столь резкое различие в свечении отражённого и неотражённого пламени

Ну это я вам могу объяснить.
 Поток газов из сопла натыкаясь на перпендикулярно расположеную преграду тормозится и "растекается" по ней в стороны. При торможении давление и температура газа повышаются (динамическое давление преобразуется в статическое. Газ более высокой плотности и температуры свктится силнее чем более низкой плотности и температуры. К тому же пламя "подкрашивается" продуктами разложения покрытия посадочной ступени. Поэтому эта область плотного горячего газа излучает сильнее и становится видна. По мере удаления взлётной ступени ддавление и температура в зоне торможения уменьшаются и когда температура палдает ниже определённого предела излучение зона становится невидимой для телекамеры. Вот примерно так.
 Вы смогли понять что-нибудь?

[Cтарый]

на фото Протона, естественно, подобного не наблюдается

На фото Протона а также выкладывавшихся здесь фото Титана-2 и ряда других ракет такое наблюдается. Легко увидеть подобные зоны увеличения яркости ("уплотнения") в реактивной струе и Протона И Титана и других РН в тех местах где струя уплотняется под действием ожатия атмосферным давлением.

Также замечу про кратер. Тут долго доказывалось, что-де и давление невелико, и пламя расширяется (умалчивая в 6 раз меньший вес лунного песка и работу, пропорциональную не только давлению, но и времени).

Вы забыли (не заметили) главное - струя двигателя теоретически должна не разбрасывать песок в стороны а вжимать его в грунт.

Однако на обсуждемом взлёте А-17 1) в самом начале со скоростью сотни м/сек за горизонт уносятся огромные куски,

Вы может быть до сих пор не знаете, но это куски теплозащитной фольги. Большие и очень лёгкие.

2) далее поднимается преогромнейшая пыль, полностью скрывающая посадочную ступень (лишь слева-сверху выглядывают очень смутные пятнышки, остальной части НЕ ВИДНО ВООБЩЕ),

И что тут удивительного? С самого начала этого топика вам повторяют что пыль и должна подниматься. Вам об этом даже Армстронг сказал в прямом эфире: "Всбиваем пыль" когда ЛМ был ещё на высоте нето 100 нето 30 метров.
 Что касается высоты пыли то объясняю. Пыль была никакая не преогромнейшая. Как и положено это была лёгкая пелена пыли стелящаяся по поверхности. Но съёмка велась с ровера находящегося в сотне метров от ЛМ камерой находящейся в метре от поверхности. Поэтому стометровая пелена стелящейся по поверхности пыли и закрыла телекамере нижнюю часть поля зрения. Высота этой пелены никак не могла быть больше метра иначе камера полностью оказалась бы в пыли и ничего не было бы видно.

3) и это притом, что под соплом находится посадочная ступень, препятствующая выдуву пыли, т.е. мы видим лишь пыль, выдутую БОКОВЫМИ частями струи,

Правильно. Это очень хорошая илюстрация к тому как на самом деле расширяется струя ЖРД в вакууме. Хорошо видно что газ из сопла идёит во все стороны.

4) и притом, что масса ЛМ - а значит и давление струи - уже меньше, чем при посадке, т.к. посадочная ступень с остатками топлива осталась на Луне.

Тяга взлётного двигателя практически равна тяге посадочного двигателя при посадке.

Так чему же верить?

Зачем верить? Верят только 12-летние детишки. А взрослым дядям надо знать. Знать что, почему и как.
 А что, собственно у вас вызвало сомнение? Чему вы здесь не хотите поверить? Всё вроде происходит именно так как оно и должно происходить в соттветствии с законами физики...

С другой стороны вы чего, считаете что съёмка произведена в студии? И убеждены что в студии всё должно выглядеть именно так?

Неужели правительство США, оплот свободы и демократии, может обмануть?

Может. И ещё как! Но увы, не в данном случае.

[Cтарый]

      Агенты НАСА выдохлись? Надоело играть в детские игры?

Дык что ж мы - 12-летние дети, чтоли? Или пони в цирке чтоб бегать по кругу?
Однако я понимаю, поддержание рейтинга форума требует новых сообщений поэтому вы решили очередной раз пройтисб по оому же кругу. Нам не жалко, пожалуйста:

Вот их доводы:
      доказательства высадки американских лохонавтов на Луну

Нет. Нет таких доводов. Как бы вам ни хотелось доказывать реальность посадки на Луну и приводить доказательства мы никогда не будем.

- бумажные отчёты о привезённом лунном грунте.

Отчёты были самые обычные, как о любых других научных исследованиях. И исследования лунного грунта привезённого Аполлонами продолжаютсяч до сих пор и новые отчёты продолжают публиковаться.

- макеты космических аппаратов, которые к тому же начали ржаветь (титан не ржавеет).

Вам простительно не знать но по официальной версии НАСА космические аппараты программы Аполлон были сделаны из алюминия а не из титана. Так что всё сходится. В имеющихся на выставках космических аппаратах нет никаких противоречий. По крайней мере опровергатели до сих пор не нашли ни одного противоречия.

- макеты скафандров, на поверку способные защитить космонавтов только внутри атмосферы (магнитосферы) земли. 

Известные образцы скафандров на поверку обеспечивают необходимую защиту при полётах на Луну.

- несостоявшаяся высадка советских космонавтов на Луну.

Тут я не понял: каким боком несостоявшаяся советская программа относится к американской?

- подтасованные кино-фотодокументы.

Кинофотоматериалы оказались подлинные. По крайней мере опровергатели не смогли найти в них ничего что позволило бы заподозрить фальсификацию.

- установка на Луне американских лунных отражателей, которые СССР становил первым и без какого-либо участия человека.

Вам простительно этого не знать, но лазерный отражатель американцы установили на Луне первыми. Примерно за полтора года до нас.

      У непредвзятого наблюдателя может возникнуть вопрос: «как же так, где тут доказательства, сплошное «честное слово НАСА»

У непредвзятого наблюдателя уже давно возник вопрос: о каких это доказательствах постоянно говорит Бергсон? О каком ещё "честном слове"?
 Вам же уже много раз повторили и объяснили: никаких доказательств никто вам предоставлять не будет. Даже и не мечтайте об этом. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах, сколько это можно повторять?
 У непредвзятого наблюдателя может возникнуть вопрос: почему Бергсон даже после неоднократных повторов не в состоянии этого понять? Про ваш интелект могут плохо подумать. А оно вам надо?

Кроме того непредвзятому наблюдателю будет интересно узнать что незадолго перед первым стартом афёры, при трагических обстоятельствах погибло 11 кандидатов и членов отряда астронавтов. Они гибли, словно на войне при наступлении.  :'(

Непредвзятому наблюдателю это известно очень давно. Правда трое из них не были ни астронавтами ни кандидатами но вам это простительно не знать.  И то что война шла, правда холодная. Вобще профессия космонавта очень опасна и гибнут на ней многие. Так что абсолютно ничего удивительного.

[Cтарый]

      О ржавчине макетов «Сатурна» следует сказать отдельно. 

"Лунный Saturn V нуждается в срочном спасении от птиц и водорослей"
23.06.2004 Одна из трех "оставшихся в живых" ракет Saturn V, созданных по американской лунной программе, нуждается в срочном спасении. ... часть элементов съела ржавчина, ".

Нет, это что-то! Кругом алюминий, титан, нержавеющая сталь. Так заржавело-то что??? Видимо американским ученым удалось осуществить управляемую реакцию ржавления алюминия (т.е. превращение металлического алюминия в оксид железа - ибо ржавчина это именно оксид железа). А может быть они смогли превратить титан в оксид железа!? А вы говорите не бывает философского камня... Как видите бывает, только он работает как-то наоборот: дорогие металлы превращает в труху.

 Вероятно заржавело чтото в голове а автора этого сообщения которое вы процитировали. А также у того кто придумывает теории о превращении алюминия в оксид железа. Но НАСА то тут при чём?
 Я понимаю, вы хотели поглумиться не над НАСА а над российскими СМИ напечатавшими эту галиматью. Но вроде как глумиться над тупостью своих соотечественников патриоту както неприлично?

[Cтарый]

Скорость ЛМ ничтожна по сравнению со скоростью струи, топливо то же, давление даже меньше (см. моё пред. сообщение), грунт под соплом прикрыт посадочной ступенью - а пылища такая, что аж ни неба, ни посадочной ступени не видно! Откуда лунный грунт "знает" - на взлёте ЛМ или на посадке? Не иначе как юсанецам удалось в него интеллект имплантировать. Тут уж не "открытие недели", по выражению Бергсона, а открытие всех времён и народов. :o

Ёптыть, пылища не до неба, пылища на метр от поверхности.
Но какие у вас проблемы то с пылью? Она и должна такой быть. В чём у вас проблема - вы сформулируйте толком то, я попробую вам помочь. 

Я уже не однократно обсуждал этот вопрос и с Вами, и с 7-40, и здесь и на форуме АВН. Масса Луноходов (а значит и давление посадочной струи), вообще-то существенно меньше ЛМ.

Масса станций Е-8 вместе с луноходом при посадке примерно в 4 раза меньше массы лунного модуля. Во столько же раз меньше должны быть масса и объём выдутого грунта.

 По поводу следов в зоне воздействия на грунт струи.
Толщина слоя реголита (лунной пыли) составляет от 10 до 30 метров. Двигатель сдувает верхние несколько сантиметров. На оставшихся десятках метров следы остаются точно так же как и на нетронутом грунте. Это общеизвестный факт. Чтоб в районе сопла перестали образовываться следы надо раздуть грунт на десятки метров вглубь, до скального основания. Неужели это можно не знать или трудно понять? Сколько раз можно повторять то?

[Cтарый]

В детстве я лазил вволю внутри распотрошённого Мига-15, стоял он в таком виде на подпорках на полигоне много лет. Как ты думаешь, были на нём "ржавые" пятна? Или дырки?

А я во взрослости эксплуатировал самолёты Ан-30. И выпущеные в 1975 году они к 2000-му проржавели (Для Бергсона - кородировали) во многих местах насквозь. До такой степенни что невозможно было наклепать накладку и на ремзаводе приходилось вставлять в конструкцию новые куски. И это в условиях не влажных тропиков а нашего подмосковья.

[Cтарый]

Йоптытю и 7-40:
Факт второй. Схема посадки:
В отличии от американского ЛМ АМС "Луна" производили посадку по двухимпульсной схеме, с использованием двух двигательных установок вместо одной у американцев. Первое включение тормозного двигателя производилось вблизи перицентра посадочной орбиты на высоте 10-15 км и работа двигателя в режиме максимальной тяги продолжалась около 4-х минут. За время работы двигателя станция снижалась до высоты 1.5-2 тысячи метров, а горизонтальная скорость уменьшалась почти до нуля. После выключения тормозного двигателя станция производила разворот в вертикальное положение и на высоте 1000-700 метров повторно включался тормозной двигатель.

Тут вы не правы. Аполлоны садились практически по такой же схеме, только у них вместо отдельного двигателя мягкой посадки применялось глубокое дроселирование основного двигателя.

То есть, советские АМС "Луна" при посадке ложились днищем топливных баков на грунт, в отличии от американского ЛМ стоящего на четырех "лапках". И никто, даже если бы очень захотел не разглядел бы, есть под ними кратер или нет его. По приведенным фотографиям вообще нельзя судить есть ли под днищем что нибудь, как-то зазор, кратер, или нет.

Вот, кстати, как выглядит посадочная ступень третьего лунохода в музее:



 Тут правда главное - не забыть что под опоры подложены шарики:

 иначе ненкоторые детали упёрлись бы в пол:

Поэтому делаем выводы:
1) Под посадочной ступенью советского лунохода должен быть не один, а четыре кратера (теоретически).
2) Есть там четыре кратера или там ничего нет, никто никогда не увидит, так как для этого необходимо приподнять посадочную ступень заглянуть под её днище.

По крайней мере мы можем сделать вывод что кратер не имеет такого размера что его было бы видно на снимке.

[Cтарый]

Кстати, эти видео показывают полёт настоящего миниатюрного лунного модуля. Это не вертолёт, не шланг, не хуливудская съёмка, и не фотография лунохода. Посмотрев эти видео очень легко сделать вывод что должно стать с реголитом в непосредственной близости от ЛМ. Сдует его или утрамбует? Для семьсорыча струя его утрамбовывает

Воробей, я вижу вы никак не можете понять что должно происходить с грунтом. Объясняю для вас ещё раз: верхний слой толщиной в сантиметры должен сдуваться с образованием большого количества пыли. Но никакого заметного на глаз кратера образовываться не должно.
 Ну неужели вы никогда не видели как садится на снег или песок вертолёт? Ну если не видели ну спросите у 7-62, он вам расскажет. Он уже рассказывал.

[Cтарый]

Говорят что кур доЯт, а на кинокадрах пиндонавты подкидывают говноступами сыпучий реголит прям возле ЛМ, где его впомине быть не должно. Поверхность должна быть очищеной от всякой пыли.

 Воробей, толщина слоя "сыпучего реголита" от 10 до 30 метров. Неужели это можно не знать или трудно хотя бы запомнить?

[Cтарый]

В детстве я лазил вволю внутри распотрошённого Мига-15, стоял он в таком виде на подпорках на полигоне много лет. Как ты думаешь, были на нём "ржавые" пятна? Или дырки?

      Ретузы хочет сказать, что в Америке даже алюминий ржавеет, потому как страна великая.  8)

А вот наши ракеты ржавеют только чуть-чуть, с самого краешка:



 Как вы думаете, почему это?
Варианты ответа:
1. Потому что страна у нас мелкая
2. Потому что климат иной
 Только Бергсон, тссс! Никому не говорите что вы это видели! Это секрет.
 Как и положено секрету он опломбирован;


и надёжно охраняется:

 вот этими:

как вы их называете? Ну вобщем которые точно знают что американцы летали на Луну.

[Cтарый]

По-моему хватит уже - всем и так всё ясно. Отбрёхивание двух шалав юсанеции вышло на асимптоту. Цель достигнута, пора подвести итоги.

Да вобщем то итоги были известны заранее:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволили бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 Так что действительно результат дискуссии асимтотически приближается к версии НАСА.
 Продолжение имеет смысл только если у опровергателей остались ещё какието неясные вопросы.

[Воробей]

А сатурн-то погнилее... Запорожец вдул мерседесу ;D

[7-40]

Если предположить, что это отражённые газы, то 1) при отдалении ЛМ от посадочной ступени величина области свечения должна уменьшаться, а она увеличивается (свечение буквально "тянется" за соплом вверх), 2) и наконец бац! - полностью резко пропадает (на одном кадре она максимальной величины, а уже на следующем полностью отсутствует, хотя ЛМ за это время едва-едва приподнялся) - всё это указывает на следы монтажа с нехорошими целями, 3) и наконец, как объяснить столь резкое различие в свечении отражённого и неотражённого пламени

Ну это я вам могу объяснить.
 Поток газов из сопла натыкаясь на перпендикулярно расположеную преграду тормозится и "растекается" по ней в стороны. При торможении давление и температура газа повышаются (динамическое давление преобразуется в статическое. Газ более высокой плотности и температуры свктится силнее чем более низкой плотности и температуры. К тому же пламя "подкрашивается" продуктами разложения покрытия посадочной ступени. Поэтому эта область плотного горячего газа излучает сильнее и становится видна. По мере удаления взлётной ступени ддавление и температура в зоне торможения уменьшаются и когда температура палдает ниже определённого предела излучение зона становится невидимой для телекамеры. Вот примерно так.
 Вы смогли понять что-нибудь?

Кстати, тот же эффект хорошо виден на кадрах разделения ступеней "Сатурна-5", при отделении переходника 1-2 ступеней: http://video.google.com/videoplay?docid=8114761251072204210&q=saturn+v (50-я секунда). Отделение происходит при работающих двигателях. Так вот пламени 5 работающих на полную 100-тонных водородников вообще не видно - вообще! (Снято, кстати, на киноплёнку, и разрешение хорошее). Зато когда отделяется переходник и попадает в струю выхлопа - его просто охватывает пламенем, вокруг него всё аж светится. Раскалённый газ (по сути, водяной пар с водородом) тормозится об отделённый переходник, уплотняется - и начинает светиться. Потом, когда переходник удаляется от сопел в более разрежённую область струи, свечение исчезает.

[Cтарый]

А сатурн-то погнилее... Запорожец вдул мерседесу ;D

Ну если в этом то да. У Москвича железо получше чем у Жигулей.
 Но только в этом.