Не только о лунной афере ч.1.

[Sidorov]

Что-то я на этой фотографии вообще ничего не пойму.
Посмотрите ещё и на тени в стекле шлема...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Aldrin_Apollo_11.jpg

[Альф]

P.S. Обратите внимание на обшивку верхней части ЛМ - какие-то неровные листы, чуть ли не приколотые кнопками и склеенные изолентой...

      …и фольгой обмотанные. +@>

Не пойму чего вас так фольга насмешила. Нормальная экранно-вакуумная теплоизоляция. Этакая телогрейка для космических аппаратов. Причем с весьма сложной структурой. А все эти сборки эвти закрепляются на элементах конструкции самыми банальными вязочками и липучками. Порой внешний вид спутника после установки всей эвти напоминает пьяного деда мороза.
Вот, посмотрите на этом снимке как позорно неровно установлена "фольга". А тарелка антенны сверху.... Смотрите, ее словно на коленке гнули киянкой. Позор!? Да нет. Так нада.

[Альф]

Вообще очень благодарная тема. Юсанецовские фотки обсасывать. Кажется ни одного снимка незаплеванного не осталось. Или есть? Может конкурс объявим? На неизвестный снимок лунной миссии. А то эту вату уже катать...как-то...Не прикалывает.

Надейсь достоверность этого снимка ни у кого сомнения не вызовет +@>

 

[Воробей]

Фуух. Просмотрел таки. А то все дела, дела...
Вот несправедливо, что суточная квота на "браво" всего +1. Я бы и десяти не

пожалел. И все же БРАВО!!!!!!!!! ВОРОБЕЙ!!!!!
Мало того, что эксперимент в научно-техническом плане выполнен

впечатляюще грамотно. Он, к тому же, еще и не лишен эстетики. Такой

красивый песочек. Разноцветный такой. Что за субстанция, маэстро?
Восхищен, одним словом.
Но.... Но. Тем не менее, пока я переметнуться в лагерь сторонников "аферы"

не готов. Хотя я и раньше не был слишком уж яростным приверженцем

"лунной миссии". Допускал оба варианта, но придерживался, все же,

американской версии. Понятно, что "опустить юсанецов" соблазн велик. Но

для этого мало просто их ненавидеть. Нужны неопровержимые факты. Этот

эксперимент нагляден и добавляет лишнее очко в копилку опровергателей.

Но даже уважаемый Воробей не будет со стопроцентной уверенностью

утверждать, что условия эксперимента абсолютно соответствуют реальным

обстоятельствам, если  таковые имели место. При всем моем уважении.
Во-первых, свойства лунного грунта уникальны и специфичны. Одно из

самых характерных - невозможная в условиях любой атмосферы

слипаемость. А во-вторых... Ну, к "во-вторых"  сложнее, конечно,

аппелировать. Опровергатели сразу скажут: " Брехня! Врут юсанецы." Я

имею в виду как раз то самое официальное объяснение этому "феномену"

отсутствия всяких там воронок и следов пыли на опорах. Я о том, как экипаж

ЛМ рассказывал, как они выбирали место для посадки. Т.е., снизившись до

поверхности, какое-то время до касания двигались горизонтально, пока не

нашли подходящую площадку. А на этой площадке (ну а почему нет?) вполне

возможно и не было никакой пыли.
Теоретически возможно? Нет? Точно-точно?


уПС
Насчет Уилли согласен в принципе. Не мешало бы ему несколько поубавить свой апломб и постараться обходиться без высокомерной снисходительности. Ну, а уж без хамства точно.

Спасибо Альф (и не только! ) за комплименты.. (очень рад что многим понравилось).
Да действительно, условия эксперимента не вполне соответствуют реальности... можно сказать очень даже отличаются. Дело в том, что где-то пару сотен страниц назад некоторые люди утверждали что ЛМ из-за специфики его двигателя в лучшем случае мог песок спрессовывать, а не выдувать.
Тут вот есть кадры последних 15-ти метров спуска А-16. http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg
Отсутствие кратера может быть легко объяснено плотным грунтом под небольшим слоем песка. И здесь напрашивается третья серия документального фильма... про пепелац
Мне стало интересно две вещи - как расчитать мягкую посадку и какого диаметра разлетится песок, если под ним будет твёрдый грунт. Для этого будет использован другой двигатель с тягой в момент пика 2,5 кг! Потом тяга падает до 1 кг и тянет он в целом 2,8 секунды...

Вот такие планы
Песок был куплен... чем покрашен - не знаю, но красивый. Так было легче определить до какой глубины добивала струя. Тут есть покадровая фото первого полёта, там верхний слой был желтовато-зелёный. Под конец, к сожалению, катапультный заряд выбил движок...


Для Уылли... неужели Вам действительно нужны те данные для подсчётов? Если не придуриваетесь, выдам...  Только для начала скажите, какая нечистая передвигает песок... слышал я от Вас про плотность и давление. Так?

[vitalyn]

P.S. Посмотрите на серию 'Астронавт вылазит из ЛМ'.
На 1 и 3 снимке видны две точки на одном и том же расстоянии друг от друга,
белая сверху и голубая снизу (это левая верxняя сторона снимков). Причем нижняя голубая на 3 снимке, смещается относительно верхней белой...

#1 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Apollo_AS11-40-5862.jpg
#3 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Apollo_AS11-40-5866.jpg

Не может ли быть, что это видны звёзды!?

Теоретически похоже. Очень интересны синие точки - на них очень хорощо видны ореолы навроде хвоста кометы. На снимке 5862 в правой части кадра ореолы идут вверх, а на снимке 5866 - вниз, как будто бы при нажатии на кнопку "спуск" камера совершала вращательное движение по часовой стрелке. В общем, довольно грамотно сделано, за одним небольшим исключением - почему ореолов нет на других ярких точках и границах яркости, в том числе и рядом с синими точками? Почему только на синих?

[lbv]

А что это за размытая голубая полоса в верхней части снимка 5866. На галактику не похоже, на блик в объективе - тоже, направление - наклонное. Кабы мне кто объяснил, я бы спасибо сказал...

[Альф]

А что это за размытая голубая полоса в верхней части снимка 5866. На галактику не похоже, на блик в объективе - тоже, направление - наклонное. Кабы мне кто объяснил, я бы спасибо сказал...

А я сначала монитор стал протирать. Думал поблазнилось.
Вот. После обработки "уровнями" что получилось. Действительно фигня какая-то.
Может окулисты-оптики объяснят этот феномен?

[Альф]

Но может это можно как-то законами оптики объяснить?
Меня больше вот этот фрагмент озадачил

[Мойша]

Очень приятно узнать кто такой Вилли на балансере, оказывается это Bell.
А я тоже думал, что это модератор из Хайфы Tico...

Я счастлив, что одной тайной в вашей жизни стало меньше!  &/
Пишите еще. Может быть, читая вас, я смогу понять, как люди, не видящие то, что им пишут открыто, могут открыть то, что от них старательно прятали.

[lbv]

Но может это можно как-то законами оптики объяснить?
Меня больше вот этот фрагмент озадачил

Это явная состыковка нескольких кадров, как минимум четырёх. Границы совмещены плохо. Вопрос теперь в том, насколько этот кадр подлинный. Я имею в виду, насколько он официально насовский

[lbv]

По поводу обработки кадра:
В нижней части кадра эллиптическое пятно можно было бы принять за галактику, если бы у него не было продолжения вправо. Более того, в этом пятне чётко просматриваются три сгустка. Бликами в объективе объяснить это трудно, во всяком случае, мне не доводилось встречать в моей фотографической практике подобных пятен ни от бликов на дефектах оптики, ни от пятен грязи на объективе. Более того две верхние полосы можно было бы принять за расфокусированные блики, возникающие при попадании в объектив яркого объекта, например такого, который наблюдается в правой части кадра. Но!!! Продолжение этих полос не направлены к этому яркому пятну. Движущиеся объекты тоже не могли дать такого расфокусированного изображения

[Альф]

По поводу обработки кадра:
В нижней части кадра эллиптическое пятно можно было бы принять за галактику, если бы...

Если бы амеры этот снимок хабблом делали. Нет, с галактикой Вы чутка перегнули. Этак мы б на небесах невооруженным глазом столько галактик видели....

[lbv]

По поводу обработки кадра:
В нижней части кадра эллиптическое пятно можно было бы принять за галактику, если бы...

Если бы амеры этот снимок хабблом делали. Нет, с галактикой Вы чутка перегнули. Этак мы б на небесах невооруженным глазом столько галактик видели....

Я про форму говорю. Размер у туманности Андромеды тоже не маленький, я её в хорошие тёмные ночи не один раз видел

[Медведев]

Ну что вы всё...право неловко, это же так просто:голубые пятна-это протёртости на бархате, который наса одолжил у Моисея Исааковича-фотографа с Брайтон бич, а выделенный фрагмент-это когда чудак в скафандре, в перерыве между фотосессиями, сидел на лестнице, то пролил кофе на фольгу. Пятна не  могли смыть, потому что нарушились бы складки, поэтому и влепили старый кадр. А вы всё галактики-кометы...стыдно-с.

[lbv]

Простите-с! Не подумавши амеров обгадил

[Бергсон]

Что-то я на этой фотографии вообще ничего не пойму.
Посмотрите ещё и на тени в стекле шлема...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Aldrin_Apollo_11.jpg

      Я вам про то и говорю. Кроме другого лохонавта ясно видна тень третьего фотографа, которого по определению на Луне быть не могло.

Альф

Кажется ни одного снимка незаплеванного не осталось. Или есть?

      Есть-есть, они постоянно старые ретушируют, так что фототека непрерывно обновляется. +@>

[Sidorov]

По поводу фотографии AS11-40-5903,
где астронавт вроде как ярко освещен на фоне темного пространства вокруг.

Это лучшая версия фото, которую я смог найти и интересно, что здесь всё четчё видно,
чем на сайте НАСА:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Aldrin_Apollo_11.jpg

Сравните, как на насовском сайте "отбелили" окрестности, так что даже крестики перестали быть заметны:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-5903vs5904.jpg


Вот всё что есть по поводу этого снимка на 'скептике':
"Справа - самая, пожалуй, знаменитая фотография, сделанная на Луне. Белой рамкой показан исходный кадр. Чтобы фото лучше смотрелось, его немного обрезали с боков и расширили вверх, пририсовав над головой астронавта полоску черного лунного неба. А если бы Армстронг опустил при съемке этого кадра камеру еще немного пониже - как думаете, много было бы у этой фотографии шансов попасть в журналы?"
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Очень много здесь (но по-английски):
http://www.clavius.org/manmoon.html

Наконец, официальный НАСА сайт... но там только рассказывается, почему не видна антена на шлеме:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-5903history.html

Интересно, что насовцы прямо указывает про манипуляции с этой фотографией сразу же
после "возвращения" астронавтов на Землю:
"The addition of the black area in prints made for publication purposes seems to have been done within days of the return of the film from the Moon."

[Sidorov]

Опять знакомая картина,
фото на сайте НАСА почему-то хуже, чем те же фото в других местах:

Apollo 11 EVA Photo Map - AS11-40-5862 'вылазит из ЛМ'
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11prsci3-15.html

[Воробей]

Вот тут фотка Большой Медведицы, выдержка 30 секунд, диафрагма 2,8 и чувствительность 400. Т.е. всё по максимуму.

При нормальной выдержке, расчитаной на солнечный день мне кажется звёзды не заснимутся. А вот почему астронавты звёзд не видели... это не понятно. На ролике где астронавт прыгает возле ЛМ, около самого ЛМа он с открытым забралом, его лицо через стекло видать. А когда он к роверу поскакал, выскакал из тени и щиток солнцезащитный опустил.

Может видели они звёзды, да нам не признались?

[Альф]

Возьмите любой снимок о выходе космонавтов в открытый космос. Хоть со станции Мир, хоть с МКС. В инете их помойка. Качество картинок не в пример многим лунным, а звезд все же не видно. Я понимаю, что живем мы на задворках вселенной и небосвод наш очень беден звездами. Но не до такой же степени. Я думаю, чтобы добиться наличия звезд на снимке нужно сделать такую выдержку, что сами космонавты просто засветятся. Да и позировать им придется неподвижно. ИМХО