Не только о лунной афере. ч. 15

[Colonel Armstrong]

Меня не интересует твоё мнение, не видишь я занят, я занимаюсь разработкой  теплового насоса и теплообменника для автономной СЖО на новом и очень простом принципе действия. Для меня это очень важно, потому, что когда мы будем осваивать Марс, нам придётся заниматься добычей и транспортировкой на землю добытых полезных ископаемых.

С Марса?

Бууугагагага!

вот я и говорю - у тебя НЕТ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Ты простые вещи на бумажке прикинуть не в состоянии...

Никакие полезные ископаемые НЕ ОКУПЯТЬ ИХ ТРАНСПОРТИРОВКУ с Марса на Землю...

Запомни это, проектировщик СЖО...

[DonJon]

Как это собираются объяснять синьоры защитники? Ведь автомат-беспилотник, именно что должен ставить отражатели криво - так, что отклик получился бы повышенной длительности, и пониженной мощности.

Типа: вместо того, чтобы обсуждать, соответствует ли отклик отражателей теории заговора или посещения - давайте пообсуждаем более интересный вопрос, а есть ли отражатели вообще?

данных о морфологии поверхности Луны пока нет и не скоро будут

Юраха, подумай, а если вопрос не кривой постановки, а если в пепле реголита "изделие" просто утонуло?
При этом в глубоких раздумьях не вспоминай/не отталкивайся от НАСАфото: "следы от калош Армстронга" на увлажненной песчано-цементной площадке съёмочного Павильона.
 

[Юрий Б.]

Да вы что, с перепою?  16-мм КИНОкамера была у них ПОРТАТИВНАЯ. Есть даже фотоснимок астронавта с кинокамерой на грудях.

Это не кино, а фотокамера.

А сами не догадаетесь? Хорошо, подскажу. Фотоснимки -- это статика. Кинофильм -- это динамика, притом ЛУННАЯ ДИНАМИКА, видимая с мельчайшими подробностями! Её НЕВОЗМОЖНО смоделировать в студии.

Лунных фильмов тонны и тонны: http://footagevault.com/ и еще много где.
Просто большинство из них снимались на ТЕЛЕ, а не на КИНО камеру.
Вы знаете разницу между теле и кинокамерой?
Телекамера - электронная, в то время как кинокамера - пленочная.
Большинство роликов снято на телекамеру, а не на кинокамеру.
Я то думал, Вы именно о недостатке снятого на именно кинокамеру.
Нет, Вы, оказывается, вовсе о лунном видео думаете, что его нет.
Вот тут, раздел "видео". http://version1969.narod.ru/dop2.htm#info

ЛУННАЯ ДИНАМИКА, видимая с мельчайшими подробностями! Её НЕВОЗМОЖНО смоделировать в студии.

Лунная динамика элементарно подделывается замедлением пленки, я тут писал: http://version1969.narod.ru/index.htm#fotovideo и аФон тут: http://mo---on.narod.ru/ (раздел "3. Кино-фотоматериалы").

А Вы зачем продвигаете мысль, что подделать лунную динамику невозможно, ведь это защитники обычно так говорят?

[Юрий Б.]

Отправка на Луну полноценных лунных модулей БЕЗ АСТРОНАВТОВ -- это и есть самая голимая ЧУШЬ!

Вот это именно и есть первейшая реакция необразованного человека на факт беспилотных полетов кораблей, которые предназначены для полетов с людьми. "Говорите, что до полета Востока с Гагариным еще несколько Востоков летали без людей? Чушь собачья, как так без людей?".

Вот зачем:

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

[Юрий Б.]

ЧЮдо-скафандр миссии Аполло не имеет аналогов в мире космонавтики сегодня, спустя полвека после огромного прыжка для всего ольменкайнда. ЭТО -- ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ! Что касается отношения к нему специалистов, то это уже чистая СУБЪЕКТИВЩИНА.

Зато у форумных спорщиков - чистая ОБЪЕКТИВЩИНА?

[Юрий Б.]

То есть америкосы изначально выбрали явно неперспективную открытую схему.

Для лунной программы хватило. Очень часто хватает того, что дешево и сердито.

[Юрий Б.]

В целом по США будет работать та часть государства, которая необходима для физического выживания людей. Гестапо, метеорологи (сейчас сезон ураганов еще не кончился) и прочее подобное. А вот космическое агентство NASA, представьте, нет. Только те его службы, которые следят за стрелками приборов…

РИА Новости http://ria.ru/analytics/20131001/967043686.html#ixzz3LhBcjby1

Это правда?

Если это так, то политики, добившиеся этого самого сокращения расходов бюджета - должны вбросить в американские газеты "идеологическое обоснование" своих действий, проще говоря, наезд на НАСА. А через анонимных интернет-троллей вбрасывать совсем уже негодные для печати в газетах обвинения, проще говоря, конспирологические.

Не от этого ли растут ноги у темы "Куда летали шаттлы"? Ведь недостаточно просто обвинить в жульничестве НАСА когда-то в шестидесятые, надо показать, что жуликами являются и современное НАСА...

[DonJon]

неоспаримый...
Особенно у пишущих в интернете повышается, мда...
Calonel Armstrong куда как умнее и вежливее, чем 7-40, мда...
НеПрохожий куда как умнее и вежливее, чем Прохожий, мда...

Калонел, говоришь? Этикет Форума не читал?

Юра, мне импонирует, когда ты так искренне и неоспоримо мою ошибку мне заметил. Прости, проглядел.

У тебя было исследование (м.б. перепост на 2 стр.), где я заметил, что нет 2-х запятых у Юры, пишущего в Интернете ...
Ну ленивый, ...ну не стал из-за этого тебе ответ писать.

Обрати внимание на другое:
(Бог Солнца - кто?)
Ты как мифический герой в одиночку отбиваешься от "наездов" многих высоко профессиональных форумчан.
Задумайся, что и кому ты доказываешь?

Задумался. Вот и правильно, побереги себя.
        О мифах и не только:
Бог Солнца - Аполлон! Классно    придумали, как программу назвать, а?
Поинтересуйся, - забавной масонской символики очень много по теме Аполлона.
Забудь технические диспуты. Оккультная символика расширяет просторы Вселенной.
Успехов.

[Юрий Б.]

Хорош сайт: http://selena-luna.ru/cat/knigi-zashhitnikov

Там куча текстов "лунных скептиков", просто кладезь, и мои есть.

"Я посчитал, что будет несправедливо, если на этом сайте не будут опубликованы книги «защитников» полетов на Луну" - написал автор сайта.

И на странице "книги защитников" - вместо книг лунных защитников - четыре главы из книги анти-советского опровергателя "Советский космический блеф".

Не знаю, может, скоро выложат на странице "книги защитников" текст http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm - его нелишне некоторым из здесь присутствующих освежить в памяти.

[Олег Владимирович Лавринович]

Калонел, говоришь? Этикет Форума не читал?

Юра, мне импонирует, когда ты так искренне и неоспоримо мою ошибку мне заметил. Прости, проглядел.

У тебя было исследование (м.б. перепост на 2 стр.), где я заметил, что нет 2-х запятых у Юры, пишущего в Интернете ...
Ну ленивый, ...ну не стал из-за этого тебе ответ писать.

Обрати внимание на другое:
(Бог Солнца - кто?)
Ты как мифический герой в одиночку отбиваешься от "наездов" многих высоко профессиональных форумчан.
Задумайся, что и кому ты доказываешь?

Задумался. Вот теперь побереги себя.
 
Бог Солнца - Аполлон! Классно    придумали, как программу назвать, а?
Поинтересуйся, - забавной символики очень много по теме Космоса. Ты перейдешь с технических на оккультные толкования.
Успехов.

Вообще-то Апполон ,бог любви ,Купало от купе,копуляция ,совокупление ,совокупало он.И все древние обряды на день Купалы ,это совокупление ,а не купание.
По русски это может звучать , как наебон. Так,что там  с символикой? Понимают сшаки слово наибон? Тогда и аппарат правильно назвали. Впрочем ,это случайное совпадение,одно из миллиона, которыми выстлан путь до Луны.

[Pribavkin]

Ну так что там всё-таки в ИЯФе у Иванова? Ведь назван срок -- пять лет. Серьёзное обязательство, так что путешествиями на международные конференции не отделаться.

Да ни хрена там от Иванова толку не будет. В сообщениях он ведь недаром аккуратненько так прошелся про радиоактивность трития, дескать, не будут на тритии работать.
А ведь без трития и энергию полезную не получить.
А, если вверсти в реактор тритий, то вообще дикий ужас будет в смысле радиоактивности.
Придется всю установку выкидывать.
Даже если бы проблема термояда была решена и все было бы на мази, то пришлось бы решать проблему работы с тритием. А в этой проблеме еще конь не валялся.
Тут лунный гелий-3 мог бы выручить, да вот для него пришлось бы увеличивать температуру плазмы раз в 10 выше, чем для дейтериевой плазмы.
А вот для сахаровского термоядерного реактора гелий-3 - это самое то, что надо. И у него с радиоактивностью  особых проблем нету, так как нейтроны в дефиците. А энергетическим протонам трудно прорваться через обычное вещество - они застревают уже в первых слоях атомов.   

[Юрий Б.]

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

"…за что я всегда любил американцев и сейчас люблю — нет ни одной нации, которая лучше, чем они, умеет мгновенно нарисовать мишень на том месте, куда попала стрела" - Переслегин кратко излагает суть теории N+1.

[DonJon]

Вообще-то Апполон ,бог любви ,Купало от купе,копуляция ,совокупление ,совокупало он.И все древние обряды на день Купалы ,это совокупление ,а не купание.
По русски это может звучать , как наебон. Так,что там  с символикой? Понимают сшаки слово наибон? Тогда и аппарат правильно назвали. Впрочем ,это случайное совпадение,одно из миллиона, которыми выстлан путь до Луны.

Аполло-символика - это масонская романтика... Шаттл - "туды-сюды" - это челнок (деталь швейной машинки) и романтики тут нет...

про Аполлона, например:


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XOo9himLw7g

по этой же теме:

http://www.youtube.com/watch?v=lyP5ftygk30&feature=player_embedded

м.б. Вы понимаете, что Аполлон - это маленький пазл ... Наебаловка 9/11 - другой пазл, Шаттл ... Курьёзити... что-то как-то складывается?  Пазлов бесконечное множество и только, сложив десяток+, можно догадаться о направлении...кто за этим стоит и что ему надо. За ребятами много чего водится, а пазлы м.б., как суть Вселенной, неисчерпаемы.
 

[Pribavkin]

Для лунной программы хватило. Очень часто хватает того, что дешево и сердито.

Ну, на счет того, что у америкосов дешевле - это Вы хватили через край.
Это у советских конструкторов получалось эффективно, дешево и сердито.

[EREMA]

Вообще-то Апполон ,бог любви ,Купало от купе,копуляция ,совокупление ,совокупало он.И все древние обряды на день Купалы ,это совокупление ,а не купание.
По русски это может звучать , как наебон. Так,что там  с символикой? Понимают сшаки слово наибон? Тогда и аппарат правильно назвали. Впрочем ,это случайное совпадение,одно из миллиона, которыми выстлан путь до Луны.

Сравним:
Меркурий, Сатурн, Аполлон, Атлас...
Союз, Прогресс, Буран, Ангара...

Мифы и реальность.

[DonJon]

Вот это именно и есть первейшая реакция необразованного человека на факт беспилотных полетов кораблей, которые предназначены для полетов с людьми. "Говорите, что до полета Востока с Гагариным еще несколько Востоков летали без людей? Чушь собачья, как так без людей?".

Вот зачем:

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Есть музейный муляж Сатурна-5-го, кот. с газона перетащили в помещение, чтоб нержавейка не заржавела. Есть красивый в музее ЛМ, а картонные курятники , что покорили Луну, есть только на фото

не мешайте людей...Гагарина...атмосферу Земли (это 300км - о Космосе речь не идет)
с
амерзской ложью о покорении целомудренной Луны (это 384500км и это Космос )

и зачем же форумный народ вводите в теоретическую блуду?
... про N+1 ... и про N-1, а?

Не было извозу на Луну. Все ЛМ - макетный вариант - чисто технически, никто, никогда "политическую наебаловку" не возьмёт за прототип.
                               +@>            
был шок - восторг - смущение - смех - теперь не смешно (спустя 45 лет)

[Xipi]

Вы так и не ответили, у вас есть инженерное образование?

Какой оно к чёрту инженер?
Это тролль..
"Специалисты знают, специалисты знают"..  +@>
Ага знают, но только задним числом, а не тогда когда техника изготавливается впервые в Мире и в Истории.
Тогда они ни черта толком не знают, а часто ещё и на кофейной гуще гадают.
Тьфу, пакостник..  $

Сейчас имеют возможность, из за наличия супер компьютеров и опытно-экспериментальных данных,
спроектировать ракету и испытать, новую ракету, за лет 7-10, а тогда?
Тогда только натурные испытания были возможны и ни при каких реальных полётах никто не заявил бы -
Ракета взорвалась при испытательном полёте, летим б_л_я н_а_х на Луну..  +@>

[Lons]

Это не кино, а фотокамера.

 Полюбуйтесь на эту "фотокамеру":

   Можете и сами сходить на 543-ю страницу, для верности!

Лунных фильмов тонны и тонны: http://footagevault.com/ и еще много где. Просто большинство из них снимались на ТЕЛЕ, а не на КИНО камеру. Вы знаете разницу между теле и кинокамерой? Я то думал, Вы именно о недостатке снятого на именно кинокамеру.
Нет, Вы, оказывается, вовсе о лунном видео думаете, что его нет.

Если бы вы действительно думали, то не приписали бы мне этой галиматьи.
      Вот уж месяц как я только тем и занят здесь, что подчёркиваю отсутствие наличия 16-мм КИНО-фильмов о суровых буднях отважных moonНЕпроходцев. Вы понимаете разницу между кадрами лунного ландшафта, видимого сквозь окно с километровой высоты, и кинофильмом, запечатлевшим, например, славного Сернана, спрыгивающего из люка на лунную "почву", шагающего к четырёхколёсному багги с приборами, усаживающегося на сиденье, включающего питание, описывающего круг почёта около посадочного модуля и выруливающего на курс к месту установки??  Если понимаете, то перестаньте примешивать "тонны видео", а попробуйте объяснить с позиций диалектического матерьялизьма наличие полного отсутствия КИНО-документов с астронавтами Аполло в главных ролях.  

А Вы зачем продвигаете мысль, что подделать лунную динамику невозможно, ведь это защитники обычно так говорят?

А затем, что более десятка заскафандренных "кадров" топтали Луну в шести экспедициях, но ни один не попал в исторический кинокадр.  

[Lons]

Да ни хрена там от Иванова толку не будет. В сообщениях он ведь недаром аккуратненько так прошелся про радиоактивность трития, дескать, не будут на тритии работать.
А ведь без трития и энергию полезную не получить.
А, если вверсти в реактор тритий, то вообще дикий ужас будет в смысле радиоактивности.
Придется всю установку выкидывать.
Даже если бы проблема термояда была решена и все было бы на мази, то пришлось бы решать проблему работы с тритием. А в этой проблеме еще конь не валялся.
Тут лунный гелий-3 мог бы выручить, да вот для него пришлось бы увеличивать температуру плазмы раз в 10 выше, чем для дейтериевой плазмы.
А вот для сахаровского термоядерного реактора гелий-3 - это самое то, что надо. И у него с радиоактивностью  особых проблем нету, так как нейтроны в дефиците. А энергетическим протонам трудно прорваться через обычное вещество - они застревают уже в первых слоях атомов. 

  Так ведь Иванов и говорит о том, что им удалось повысить температуры плазмы на порядок, притом в доброй старой линейной магнитной ловушке. Ну невозможно же так нагло блефовать, указывая конкретные сроки создания термоядерного реактора.

[EREMA]

Какой оно к чёрту инженер?
Это тролль..
"Специалисты знают, специалисты знают"..  +@>
Ага знают, но только задним числом, а не тогда когда техника изготавливается впервые в Мире и в Истории.
Тогда они ни черта толком не знают, а часто ещё и на кофейной гуще гадают.
Тьфу, пакостник..  $

Сейчас имеют возможность, из за наличия супер компьютеров и опытно-экспериментальных данных,
спроектировать ракету и испытать, новую ракету, за лет 7-10, а тогда?
Тогда только натурные испытания были возможны и ни при каких реальных полётах никто не заявил бы -
Ракета взорвалась при испытательном полёте, летим б_л_я н_а_х на Луну..  +@>

Мне хотелось узнать, соврет он, или нет. Отмолчался.  +@>