Не только о лунной афере. ч. 16

[Xipi]

А зачем вообще двигать вектор Е?

Да он вроде как бы и сам по себе куда то там движется или не движется,
хотя как посмотреть.. ))
CASTRO Вы таки поняли о чём речь?
Сдвигаем навстречу друг другу два фронта электрического поля
со скачком вектора Е, под углом друг к другу.
Ясный перец они сами сдвигаются навстречу,
наша задача только собрать эту фигню в металле. ))

Missundaztood live Scala 2002


http://www.youtube.com/watch?v=3m5h_YBlMFI

P.S. Не забудьте со мной поделится нобелевкой,
а на славу, в этом вопросе, мне всё равно.. 

[CASTRO]

Да он вроде как бы и сам по себе куда то там движется или не движется,
хотя как посмотреть.. ))
CASTRO Вы таки поняли о чём речь?
Сдвигаем навстречу друг другу два фронта электрического поля
со скачком вектора Е, под углом друг к другу.
Ясный перец они сами сдвигаются навстречу,
наша задача только собрать эту фигню в металле. ))

M!ssundaztood Pink lyrics


http://www.youtube.com/watch?v=xrDyscN1D-I

Не. Ваша задача - освоить основы физики. Сила, действующая в точке на заряд со стороны электрического поля, пропорциональна напряжённости этого поля в данный момент времени. И ей абсолютно наплевать, как это поле меняется во времени. Но это, в общем-то, оффтопик.

[Xipi]

Не. Ваша задача - освоить основы физики. Сила, действующая в точке на заряд со стороны электрического поля, пропорциональна напряжённости этого поля в данный момент времени. И ей абсолютно наплевать, как это поле меняется во времени. Но это, в общем-то, оффтопик.

Для всех случаев?
И Вы проверяли, когда, где и как?
До каких скоростей?

На первый взгляд эти вопросы, CASTRO, не имеют отношения к заявляемой теме об афере,
но это только на первый взгляд.
А кто Вам вообще дал право бездоказательно столь безапелляционные экстраполяции проводить?
Ах-х, это Ваш опыт Вам подсказывает.
Фак на этот опыт..
Эксперименты были?

[Xipi]

И точно в такую ловушку "бездоказательности" попадает каждый НАСАрог, CASTRO,
когда на основании наличия фото и кино, мануалов и музейных экспонатов
(читай - используя свой опыт предыдущего общения с подобного рода источниками)
заявляет то что летали, садились, возвращались.
А в реальности, не приводят ни одного независимого подтверждения,
нахождения частей американских моделей на Луне. (программа Аполло имеется ввиду)
Потому что модули на Луне это -
. не фото
. не кино
. не мануал
. не музейный экспонат
Это модули находящиеся сейчас на поверхности Луны, если они там есть конечно.

Вот такой вот, CASTRO, панегирик, а вовсе не оф-фтопик..  +@>

[CASTRO]

Для всех случаев?
И Вы проверяли, когда, где и как?
До каких скоростей?

На первый взгляд эти вопросы, CASTRO, не имеют отношения к заявляемой теме об афере,
но это только на первый взгляд.
А кто Вам вообще дал право бездоказательно столь безапелляционные экстраполяции проводить?
Ах-х, это Ваш опыт Вам подсказывает.
Фак на этот опыт..
Эксперименты были?

Ууу как всё запущено....
Эта формула работает для всех достигнутых скоростей и энергий.
А вот причина Вашего (да и общеальтовского заблуждения) лежит на поверхности. Поясню:

Вы где-то откуда-то слышали, что в современных ускорителях частица ускоряется на гребне бегущей электромагнитной волны. Вы ещё откуда-то помните, что скорость электромагнитной волны это и есть скорость света. Отсюда Вы делаете гениальный на Ваш взгляд вывод: мол, раз скорость этой волны не может быть больше скорости света, то и частица быстрее этой скорости не может быть ускорена.

Тут сразу две ошибки, за каждую из которых я бы вчера на ГОСе отправил бы народ не пересдачу.

Во-первых, гребень волны может перемещаться с любой скоростью. В том числе и со сверхсветовой.

Во-вторых, использование для ускорения бегущей волны - это просто от бедности. Точнее, от невозможности создать поле требуемой напряжённости во всём объёме ускоряющего эемента. Можно было бы - не нужно было бы никаких бегущих волн. Бегущая волна обеспечивает ровно одно: чтобы в тот момент времени, когда частица достигнет той или иной точки, в этой точке была требуемая напряжённость ускоряющего поля. Это как при невозможности построить дорогу, по бездорожью пускают гусеничный транспорт, который тащит "дорогу" с собой.

Но обсуждать этот вопрос больше с Вами не буду, потому как это дичайший альтизм.

[Kraft]

    Ну а почему на сайте НАСА должны быть снимки советских космических достижений. Разговор же не об этом. Разговор о том, что в Америке бережно относятся к истории астронавтики и всячески астронавтику пропагандируют. А на Родине Гагарина на историю космонавтики по большому счёту всем насрать. Для скота достаточно знать а) про Гагарина; б) российский сортир на МКС; в) они наши движки закупают; г) скоро полетим на супертяже на Луну.

Да, и пусть текст тоже уберут, про индекс, которого нет. Это ведь их индекс.

    Я понимаю, в вашем иллюзорном мире так и должно происходить. Но в реальном мире это не так. Вот, к примеру снимок Луны с борта американского челнока.



Луна - коричневая. И чё? Что тут обесцветили и перекрасили? Ещё раз повторяю - Попов лжёт, что у американцев серая Луна.

Ещё раз повторяю: это вы лжёте, что НАСА всегда заявляло, что Луна коричневая. НАСА всегда увиливало от ответа, какая Луна в точности, и изображало Луну черно-белой.

      Забавно. Крафт. Конечно, это враньё. Потому что вас опять ваши дружки откровенно наипали. Послушайте внимательно.

    Во-первых, это не снимок. Наиболее точное определение - это фотоколлаж. Во-вторых, если вы не знаете (а если знаете, то ваши коллеги не знают), на ЛРО, если объяснить попроще, две камеры. Одна, NAC, для картографирования Луны - ч/белая с высоким разрешением, вторая, WAC, (относительно) цветная, снимает через три фильтра, но с низким разрешением.

    А теперь, Крафт, прочитайте, что написано под этим снимком не на луносрачной помойке, откуда сюда этот снимок какой-то чмошник притащил, а на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте:

 ...WAC E1199291151C (Earth only), NAC M1199291564LR (Earth and Moon)...

   Понимаете, нет? Снимок представляет собой компиляцию снимков высокого разрешения, при этом на снимок Земли высокого разрешения (ч/б!) наложен специальным софтом цветной снимок с другой камеры. В принципе, это компьютерная графика.

   Крафт, вы поняли, что вам опять наврали? И этот опять не НАСА. 

Я знаю, что это коллаж. Снять одновременно Луну и Землю, с точки зрения НАСА, невозможно. Как же это сделал советский Зонд, ай-я-яй. Наверное, если это сделать с ЛРО, выявится, что заявленный цвет Луны (угольно-серый) - лажа.

[Чёрный Глиммунг]

Может, потому что облажались с серой луной до получения ЭТИХ снимков с якобы Луны (а на самом деле из секретных архивов НАСА)?

   Про серую Луну лжёт А.И.Попов.
 

Сейчас могут быть проблемы с восстановлением хронологии публикации цветных фотографий.

    А почему именно сейчас, интересно?

Чтобы говорить предметно, понадобится выложить ссылки на издания, в которых были опубликованы якобы именно эти фотографии.

Зачем? Ещё до полётов было известно, что у разных областей Луны есть различные цветовые оттенки. Вот, к примеру фрагмент статьи за 1961 год:

Я уже видел, как на заглавной странице НАСА были перепутаны снимки Аполлон-8 и Аполлон-11. Под снимком от вот этой фотографии из А-11 стоит подпись о том, что ее сделали в миссии А-8.

    Всяко бывает, люди ошибаются, это не страшно. Глупо упорствовать в своих заблуждениях. Ещё глупее из чужих ошибок выстраивать конспирологические теории.

Так может быть, все эти фотографии типа Луна из космоса, Земля из космоса, Земля + Луна с орбиты Земли, Земля + Луна с орбиты Луны для всех миссий были забацаны в одном полёте одного автомата. Например, Лунар Орбитер. И сложены в загашник.  Чтобы потом распределить по всем миссиям Аполлонов.

    Нет никаких оснований так считать. Это давно проверено на астросимах и метеоданных тех лет.

 

А потом возникли, например, проблемы, со съемками коричневой Луны вблизи. Какие проблемы? Ну, например, имитация лунной почвы была слишком черно-белой, а никак не коричневой.Сейчас объясню, почему. Любые утверждения о том, что НАСА всегда называло правильно цвет Луны - враньё. НАСА всегда крутило пятой точкой, устами своих астронавтов и исследователей грунта вводило человечество в заблуждение.

    Как только вы признаете, что с цветом Луны всё не так просто, как у выжившего из ума старикашки, я вам расскажу, как обстоят дела на самом деле. Пока интересней демонстрировать враньё зомбированных опровергателей, повторяющих мантру про серую Луну.

Именно из-за этого вранья НАСА все люди, которые им поверили, стали по дефолту изображать, описывать, показывать Луну серой или черно-белой.

    Это не так. Попробуйте забыть про вашу Святую миссию разоблачения американской и лжи и просто посмотрите на снимки. Вот, например, НАСА демонстрирует снимок Луны и Земли, сделанный Клементиной:



   А вот распределение цветов на поверхности Луны, НАСА к посадке Нефритового Зайца демонстрирует карту, сделанную по снимкам WAC камеры ЛРО:



    Снимок с STS мы уже показывали. Что ещё? Ну, к примеру, пролёт МКС по диску Луны, вот так ща кадрируем, чтобы с подписью было про первоисточник:



(
Сам пролёт малоинтересен

)

[Чёрный Глиммунг]

Это не только школьные глобусы и иллюстрации.

Ах, ну да. Вот кого я забыл в список врунишек добавить. Братюньку Вьювера с лунными глобусами. Вы уже сходили в Гугл с запросом "лунный глобус купить"? Похоже, нет. А вы сходите, полюбуйтесь на вереницу коричневых глобусов.

Это и книги, и фильмы. Давайте, к примеру, вспомним хотя бы один фильм про Луну, где она изображена в "выставленных по гномону" коричневых цветах. Я вас уверяю, таких нет. Луна всё время светло-серая, тёмно-серая, чёрно-серая, бело-серая. Никаких бурых или коричневых оттенков.

Хе-хе. Вот здесь полностью согласен. Луна-2112, Аполлон-18, Люди в чёрном-3. Везде Луна серая.

 

Почему НИ РАЗУ никакой консультант от НАСА не сказал по этому поводу ни одного слова? Что так делать нельзя, что наши бравые ребята зря, что ли на Луну гномон возили, что Луна, на самом деле, цветная.

Ну я даже могу ответить этому консультанту из НАСА. "Чувак, мы снимаем для пипла, который привык видеть серую Луну как в небе, так и на аполлоновских снимках. А эти нюансы с оттенками оставьте яйцеголовым".

Я читал эти циататы уже неоднократно, как и другие цитаты о том, что она совершенно угольно-черная, серая и т.д. и т.п. Всё это - не более чем хитрый приём - сделать дцать заявления, что цвет или такой, или эдакий, а потом, когда выяснится, какой же он на самом деле - выбрать правильные заявления. Это нечестный и легко отбиваемый приём. С цветом надо было определяться раньше, сейчас поздно.

Нам сейчас важно понять - отсутствие этих цитат про такой и сякой цвет Луны у А.И.Попова - это откровенная ложь или тупость.

Нет, это вы всё время врёте и изворачиваетесь. Именно НАСА никогда не возражало против серой Луны, именно НАСА всё время врало про серую Луну, именно НАСА всегда заявляло, что Луна - серая.

   Снимочки выше смотрим, да. Вывод корректируем, да. 

[Xipi]

Ууу как всё запущено....
Эта формула работает для всех достигнутых скоростей и энергий.
А вот причина Вашего (да и общеальтовского заблуждения) лежит на поверхности. Поясню:

Вы где-то откуда-то слышали, что в современных ускорителях частица ускоряется на гребне бегущей электромагнитной волны. Вы ещё откуда-то помните, что скорость электромагнитной волны это и есть скорость света. Отсюда Вы делаете гениальный на Ваш взгляд вывод: мол, раз скорость этой волны не может быть больше скорости света, то и частица быстрее этой скорости не может быть ускорена.

Тут сразу две ошибки, за каждую из которых я бы вчера на ГОСе отправил бы народ не пересдачу.

Во-первых, гребень волны может перемещаться с любой скоростью. В том числе и со сверхсветовой.

Во-вторых, использование для ускорения бегущей волны - это просто от бедности. Точнее, от невозможности создать поле требуемой напряжённости во всём объёме ускоряющего эемента. Можно было бы - не нужно было бы никаких бегущих волн. Бегущая волна обеспечивает ровно одно: чтобы в тот момент времени, когда частица достигнет той или иной точки, в этой точке была требуемая напряжённость ускоряющего поля. Это как при невозможности построить дорогу, по бездорожью пускают гусеничный транспорт, который тащит "дорогу" с собой.

Но обсуждать этот вопрос больше с Вами не буду, потому как это дичайший альтизм.

Ну ясное дело то что это альтизм, особенно когда нет экспериментального подтверждения,
а в голове сидит удобное объяснение..  
А я вообще то не о волнах написал, ну да бог с ним.

Эта формула работает для всех достигнутых скоростей и энергий.

А я где то или что то другое написал, где?

Вот по этому то мы с насарогами и говорим на разных языках
им для полной уверенности достаточно библи.., э-э, упс-с, мануала..  +@>
Шаблоны восприятия мешают видеть ситуацию не предвзято.

И Вы таки правы, тема не интересна.. 

[Kraft]

   Про серую Луну лжёт А.И.Попов.

Не знаю, что говорит Попов. Знаю, что НАСА НИКОГДА не заявляло, что ЛУНА - КОРИЧНЕВАЯ И ТОЧКА. А всегда юлило и склоняло население Земли к тому, чтобы считать Луну СЕРОЙ.

   А почему именно сейчас, интересно?
Зачем? Ещё до полётов было известно, что у разных областей Луны есть различные цветовые оттенки. Вот, к примеру фрагмент статьи за 1961 год:

Но 6 раз сели в серо-серую Луну. А Китай - бац, и в коричневую. И Зонд7 - бац, и всю Луну сфотографировал, а она вся - коричневая.

   Всяко бывает, люди ошибаются, это не страшно. Глупо упорствовать в своих заблуждениях. Ещё глупее из чужих ошибок выстраивать конспирологические теории.

Вот именно. Теперь к себе отнесите сказанное вами.

   Нет никаких оснований так считать. Это давно проверено на астросимах и метеоданных тех лет.

Это вы сейчас вообще о чём? Что проверено на астросимах? Каких метеоданных? Вы вообще в курсе, что в декабре 1972 года в Австралии была засуха, привёдшая к самым крупным в известной истории пожарам, из снимков Аполлон-17 следует, что в это время иам была облачность и, наверное, шли дожди? А если посмотреть более современные снимки Австралии из космоса, сделанные во время подобных приступов засухи, над Австралией вообще нет облаков? Да вы заврались вместе с НАСА.
  

    Как только вы признаете, что с цветом Луны всё не так просто, как у выжившего из ума старикашки, я вам расскажу, как обстоят дела на самом деле. Пока интересней демонстрировать враньё зомбированных опровергателей, повторяющих мантру про серую Луну.

    Это не так. Попробуйте забыть про вашу Святую миссию разоблачения американской и лжи и просто посмотрите на снимки. Вот, например, НАСА демонстрирует снимок Луны и Земли, сделанный Клементиной:



   А вот распределение цветов на поверхности Луны, НАСА к посадке Нефритового Зайца демонстрирует карту, сделанную по снимкам WAC камеры ЛРО:



    Снимок с STS мы уже показывали. Что ещё? Ну, к примеру, пролёт МКС по диску Луны, вот так ща кадрируем, чтобы с подписью было про первоисточник:



(
Сам пролёт малоинтересен

)

Всё это ерунда. У вас на одних фотографиях Луна коричневая, на других синяя. Вы лучше расскажите, как так получилось, что в астросимуляторах и гугл-ёрфах всяких Луна стала серой. Почему ребята из НАСА не посоветовали авторам этих программ поменять цвет?

[Zhnets]

Слушайте, Жнец, у меня создаётся стойкое впечатление, что несмотря на то, что Вам очень хочется говорить на эту тему, Вы не очень разбираетесь в вопросе. Мягко говоря.

Матрёшка - эксперимент полезный. Но не являющийся необходимым. Это исключительно вопрос оптимизации. Не принципиальный.

Полязные в данном случае эксперименты - это когда Вы, скажем, берёте кактус или крысу, даёте ей дозу в 0.5 грей в течение года на Земле, а потом ту же дозу, в тот же срок, но в космосе. А потом сравниваете последствия на клеточном уровне. Вплоть до повреждений ДНК.

Вопрос Ваш, как обычно, не в тему. Потому что о радиационном фоне на пути к Луне или Марсу всё давно известно. О чём я тут уже раз пятьдесят повторил.

Здесь в этом эксперименте никто не разбирается. А вот любая возможность улучшить измерения радиации с последующим анализом её влияния на организм человека это само собой разумеющееся для проекта полёта человека на Марс, но раз это не делается, то значит в этом нет необходимости по причине полного отсутствия полётов на Марс в наше время. Все американские роботизированные эпопеи на Марс это всего лишь отмывание бабла и не более.
О радиационном фоне на пути к Луне или Марсу вообще ничего не известно. Все Ваши повторения под собой не имеют никакой доказательной базы.

[Zhnets]

   Жнецуля, кули ты тему засираешь? Иди почитай про замеры радиации на всём пути Земля-Марс в программе Кьюриосити. А потом извинись перед дядей Кастро и быстренько на дезавуацию.

http://savepic.ru/8450294.jpg

 

Программа Кьюриосити это фейк, следовательно все замеры радиации НАСА высосала вот из этого пальца 

[Elfhybr]

Не знаю, что говорит Попов. Знаю, что НАСА НИКОГДА не заявляло, что ЛУНА - КОРИЧНЕВАЯ И ТОЧКА. А всегда юлило и склоняло население Земли к тому, чтобы считать Луну СЕРОЙ.
Но 6 раз сели в серо-серую Луну. А Китай - бац, и в коричневую. И Зонд7 - бац, и всю Луну сфотографировал, а она вся - коричневая.
Вот именно. Теперь к себе отнесите сказанное вами.
Это вы сейчас вообще о чём? Что проверено на астросимах? Каких метеоданных? Вы вообще в курсе, что в декабре 1972 года в Австралии была засуха, привёдшая к самым крупным в известной истории пожарам, из снимков Аполлон-17 следует, что в это время иам была облачность и, наверное, шли дожди? А если посмотреть более современные снимки Австралии из космоса, сделанные во время подобных приступов засухи, над Австралией вообще нет облаков? Да вы заврались вместе с НАСА.
  Всё это ерунда. У вас на одних фотографиях Луна коричневая, на других синяя. Вы лучше расскажите, как так получилось, что в астросимуляторах и гугл-ёрфах всяких Луна стала серой. Почему ребята из НАСА не посоветовали авторам этих программ поменять цвет?

И чего спорить о том что давно известно. Надо всего лишь спросить у Мюнхгаузена о Луне:
...О...
Если бы вы знали, дорогие мои,
какая она красивая...
Белые горы и красные камни
на закате солнца..."

Насчёт Насовской серой Луны согласен. Серый цвет, явно, доминирующий, на самых популярных фото лунных миссий НАСА. Для непродвинутых пользователей этого вполне достаточно, зачем им ковыряться в каких-то глубинах Насархива.  

[Lons]

Да он вроде как бы и сам по себе куда то там движется или не движется,
хотя как посмотреть.. )) 

  А как ни смотри, это есть стойкое заблуждение современной физики. В действительности электрический и магнитный векторы в ЭМ-волне  НЕ ДВИЖУТСЯ! Ровно так же, как не движется вода в пруде, когда по поверхности идут круги от брошенного камня.

[Zhnets]

 А как ни смотри, это есть стойкое заблуждение современной физики. В действительности электрический и магнитный векторы в ЭМ-волне  НЕ ДВИЖУТСЯ! Ровно так же, как не движется вода в пруде, когда по поверхности идут круги от брошенного камня.

Вот чудик, вода как раз очень даже движется, а иначе бы этих кругов не было бы.

[Lons]

И чего спорить о том что давно известно. Надо всего лишь спросить у Мюнхгаузена о Луне:
...О...
Если бы вы знали, дорогие мои,
какая она красивая...
Белые горы и красные камни
на закате солнца..."

Камни покраснели от стыда за эту наивную ложь. Закатывающееся солнышко "краснеет" только на Земле из-за плотной атмосферы!

[ival]

Вот чудик, вода как раз очень даже движется, а иначе бы этих кругов не было бы.

Рыбакам и рыбе об этом расскажите.

Вода колеблется меняя амплитуду и знак колебаний и оставаясь на месте, как и та среда в которой медленные поперечные эм-колебания распространяются со скоростью света. Это только у профессиональных лжецов и недоучек волны-электроны-заряды куда-то летят по неизвестной причине, неизвестно откуда взявшись и неизвестно почему с известной скоростью. 

Само собой, эта рябь воды и среды никак не может помешать движению теплоходов и звездолётов с любой достижимой в среде скоростью.

[Pribavkin]

Попробуйте забыть про вашу Святую миссию разоблачения американской и лжи и просто посмотрите на снимки. Вот, например, НАСА демонстрирует снимок Луны и Земли, сделанный Клементиной:

Это большая заслуга конспирологов, что НАСА сейчас постепенно перекрашивает на своих студийных цветных снимках серую Луну в коричневую и вынуждено раскапывать в своих архивах коричневые лунные снимки.  
Да и насароги тоже постепенно забурели - всё меньше среди них сторонников серого лунного цвета.
То есть наши труды не пропали напрасно.

[CASTRO]

Здесь в этом эксперименте никто не разбирается. А вот любая возможность улучшить измерения радиации

Косметика. Накиньте лишних полтонны защиты на марсианский корабль - и ничего улучшать не надо.

с последующим анализом её влияния на организм человека

Матрёшка к этому непричастна.

О радиационном фоне на пути к Луне или Марсу вообще ничего не известно. Все Ваши повторения под собой не имеют никакой доказательной базы.

Конечно. Ведь не было ни луноходов, ни советских "Марсов".

[stary]

 

Само собой, эта рябь воды и среды никак не может помешать движению теплоходов и звездолётов с любой достижимой в среде скоростью.

даже наоборот...эта рябь указывает на то, что в данной среде движется источник волн со скоростью большей чем  скорость распространения  волн в данной среде .

http://www.youtube.com/watch?v=jxTL0qFRMfk