Не только о лунной афере. ч. 16

[vitalyn]

Остаётся вопрос: кто нажал на кнопку? Если рука (левая) у фотографа находится под основанием фотоаппарата. А правая вообще вытянута вниз-вперёд.

Или мы чего-то не знаем, и кроме кнопки спуска под объективом была дополнительная кнопка в основании?

Зеркальное отражение в шлеме - зеркальное.   Так что это левая рука вытянута вниз, а спуск производится правой рукой.

По легенде там была сделана специальная рукоятка (типа пистолетной).

[Elfhybr]

Да, кстати.
Смотрю я на эти "лунные" снимки.
Какие-то все они странные.
Глубина резкости на снимках маленькая, фон в нерезкости, а в отражении удаленный человек почему-то в резкости....
Это наводит на размышления.
Надо будет сделать парочку тестовых съемок.

Поддельные фотографии не могут служить доказательством лунной аферы. По-моему главное доказательство - это лунный грунт. Если доказано наличие 450 кг настоящего лунного грунта, то либо его привезли астронавты, либо огромные грунточерпалки.

[Kraft]

-Ааа батенька (Маркса надоть читать)...
Там же внизу ручка как у пистолета с оху...ным курком для удобства.
Сказано водь-Хессельблад МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ.

Хорошо, ручка с курком. Вопрос снят.

Странно другое. Эта фотография сделана с первой и единственной попытки. Есть ещё одна - спустя несколько кадров. И тоже - с первой попытки. И так - всегда. Напомню: целились от пупка. Поверхность луны неровная. Чтобы сделать такой снимок - надо присесть. Куда направлена камера - можно только "чуять" (по джедайски). и при этом  - ни одной попытки сделать дубль чуть под другим углом (вдруг не получилось). И ни разу, чтобы не получилось.

[Kraft]

Зеркальное отражение в шлеме - зеркальное.   Так что это левая рука вытянута вниз, а спуск производится правой рукой.

По легенде там была сделана специальная рукоятка (типа пистолетной).

Всё правильно. Но ваша ручка не та. И аппарат с какой-то насадкой.
Вот правильный:



К сожалению, на фотографиях это практически не видно, пришлось Алану Бину дорисовывать.

П.С. Козырёк на шлеме А Бин нарисовал красивый, но в фотографиях миссии А-12 я такого не нашёл.

[Николай LXIII]

Поддельные фотографии не могут служить доказательством лунной аферы. По-моему главное доказательство - это лунный грунт. Если доказано наличие 450 кг настоящего лунного грунта, то либо его привезли астронавты, либо огромные грунточерпалки.

Главным доказательством лунной афёры, является, отсутствие доказательств летания.
Вторым доказательством, является, предъявление фальшивых "доказательств" летания.
Третье доказательство - это, платные защищанцы аферы, тупо отрабатывающие "печеньки".
Все прочие доказательства - это, только дополнения к этим.

[Kraft]

Главным доказательством лунной афёры, является, отсутствие доказательств летания.
Вторым доказательством, является, предъявление фальшивых "доказательств" летания.
Третье доказательство - это, платные защищанцы аферы, тупо отрабатывающие "печеньки".
Все прочие доказательства - это, только дополнения к этим.

Не скажу насчёт доказательств нелетания - их слишком много, чтобы однозначно выделить главное.
Могу сказать про главный источник сомнений в летаниях. НИКТО НЕ ЛЕТАЕТ выше 500 км.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Раз "не только", так не только...

Славянская Дружина
4 мар 2015 в 23:07
Тринадцать (13) причин, по которым нельзя пропалывать клубнику

1) Выдёргивать сорняки — это фашизм! Нельзя убивать сорняки только за то, что у них листья другой формы, плоды другого цвета! Зачем на огороде работали наши деды? Чтобы потом растения делили по сортам?

2) Растения — все разные, все равные! Богатство огорода — в его разнообразии и гостеприимстве!

3) Ты что, хочешь, чтобы твой огород сократился до размеров кольца вокруг пугала? Наш огород и стал великим лишь благодаря сорнякам, потому что каждому сорняку находилось место на грядках.

4) Дайте определение, что считать клубникой! Поскреби клубнику — найдёшь сорняк. Никакой клубники не существует, это гибрид монгольских и финских сорняков.

5) Нет плохих видов — есть плохие экземпляры. Нельзя судить обо всех сорняках по отдельным представителям вида. У меня есть несколько знакомых сорняков — очень красивые и добрые растения!

6) Есть еще клубничный пырей, клубничная осока, клубничный чертополох. Они все впитали в себя культурные соки клубничной грядки и потому по праву растут в этом месте, являя собой лучшие сорта настоящей клубники. Поэтому антифашист-огородник должен интегрировать их в огород, сделав его настоящим домом для всех растений, желающих расти в его огороде.

7) Тупоголовые фашисты только прикрываются тем, что сорняки якобы кому-то мешают. Ясно же, что ни одна клубника не захочет занять трудовые места на грядке, освободившиеся после прополки сорняков.

Тем более — никто не виноват, что клубника не хочет создавать потомство и размножаться так же быстро и активно, как и пырей. Только место на огороде занимает, которое можно было бы засадить сорняками.

Все, на что эта клубника способна — это только зреть на солнышке и пить воду из лейки!

8) Клубникой может считаться любой сорняк,проживший в огороде несколько лет и считающий огород своим домом. Огород большой, места хватит всем. А вообще, все из семян родятся — и сорняки не виноваты, что они невкусные и вредные. Их такими создали.

9) Сорняки — такие же огородияне, как и клубника! Результат скрещивания клубники и сорняков вбирает в себя лучшие черты обоих видов. А какие красивые растения получаются!

10) Все люди доброй воли поддерживают священное право сорняков на самоопределение на любом огороде. Мир зеленый, а не клубничный!

11) Клубника — это не растение, а состояние души. Поэтому клубникой должен считаться любой сорняк, который сам себя считает клубникой. И вообще — сорняк, расширяющий великий огород, куда лучше клубники, мечтающей о нескольких засаженных одной ею грядках.

12) А кто, собственно, дал право определять, кто сорняк, а кто культурное растение, только на основании вкусовых или эстетических ощущений? Это аморально! Огород — это не только твой огород, это часть Всемирного Огорода, созданного разнообразным. Уничтожишь разнообразие — уничтожишь саму Жизнь!

13) Говорить «Огород — для клубники» могут только придурки и провокаторы.

[Николай LXIII]

Не скажу насчёт доказательств нелетания - их слишком много, чтобы однозначно выделить главное.
Могу сказать про главный источник сомнений в летаниях. НИКТО НЕ ЛЕТАЕТ выше 500 км.

Ещё, НИКТО НЕ ЛЕТАЕТ на 2-й косм. скорости; Никто из людей не приземлялся на 2-й КС. Это было бы мировой сенсацией, занесённой во все книги рекордов, с подробным описанием всех нюансов и перипетий...
Вооще, описание "полётов", представляют собой, сказочно-художественные балабасни из дешёвых голливудских поделок. Верить в эту чушь, могут только безграмотные защищанцы.

[fax]

Хорошо.
      Хочу обсудить с вами
<< следующий по каталогу - AS14-68-9487
>>
       Давно замеченный поворот теней у дальнего плана по сравнению с их направлением на переднем. Как известно, NASAфилы объясняют сие перспективой. И действительно, "а рельсы, как и водится, у горизонта сходятся..." НО! Это явление проявляется тем сильнее, чем дальше предмет от линии визирования. На самой линии визирования угол тени ИНВАРИАНТЕН, т.е. не меняется с расстоянием от объектива!! На данном фото игрушечный лунный модуль находится ПОЧТИ на линии визирования (центральный крестик), так что некоторый небольшой поворот тени допустим, однако, НИКАК НЕ 45^о!!!  Следовательно, здесь использован близкий искусственный осветитель слева, установленный на уровне воткнутых фигурок.       
        Попробуйте поискать в своём архиве подобные обличающие фальсификаторов снимки.

История с этими расходящимися тенями очень интересна. В 104 серии "разрушители мифов" уже пытались доказать, что именно так должно быть на Луне. Но они пошли на подлог. Года два или три назад мы это уже обсуждали. Чтобы добавить что-то новое к уже сказанному, нужно поставить определенный эксперимент.  Думаю, скоро мы сделаем.

[fax]

Поддельные фотографии не могут служить доказательством лунной аферы.

Поддельные фотографии служат доказательством того, что фотографии - ПОДДЕЛЬНЫЕ, потому что НАСТОЯЩИХ НЕТ.
Поддельные фотографии служат доказательством аферы.
А вот вытекает ли из сего обстоятельства факт нелетания на Луну - это уже другой вопрос, хотя и взаимосвязанный.

Ещё раз хочу подчеркнуть - я не занимаюсь опровержением кого-то и чего-то. Не это является моей целью. Я просто как технолог пытаюсь разобраться, каким образом были получены данные фотографии. И как преподаватель, пытаюсь объяснить суть увиденного на примерах. Меня очень интересуют пятиугольные блики диафрагмы. Мне кажется порой, что они стоят в неправильном месте. Меня смущают гигантские ореолы (типа гало) вокруг солнца на контровом свету. С технологической точки зрения солнце не может давать таких кругов, а вот некое искусственное приспособление как раз создает такие гигантские круги. И это искусственное приспособление  - не осветительный прибор.

[stary]

На участках, где нужна "чистая" невесомость, максимальная длительность - около 25 секунд.
Там, где достаточно изобразить уменьшенное тяготение - длительность может достигать минуту.
На более длительных участках обязательно есть "незаметные" склейки, за счёт резкого увеличения яркости и засветки или наоборот, резкого затемнения на пару секунд.

Всё это можно было снять в самолёте. И было снято в самолёте.

...я на самолетную невесомость и намекаю... Пусть "FAX" подтвердит или опровергнет наши догадки ...

[Bokonist]

Потому что в резкости шлем. Нет, правда, а почему надо всегда априори считать аферистов тупыми?

А с каких это пор объект, отражающийся в зеркале (забрале шлема) должен быть виден резко, если зеркало находится в зоне резкости?
Оптически объект находится на вдвое большем расстоянии от фотоаппарата, чем зеркало, и должен быть размыт в той же степени, что и пейзаж за спиной звездонавта. Единственный довод, который могут привести защитники аферы, так это то, что забрало из-за кривизны действует как рассеивающая линза и часть пейзажа наблюдается как бы через объектив с бОльшим фокусным расстоянием, сфокусированным на бОльшую дистанцию, из-за чего фотографирующий попадает в ГРИП. Ну повезло звездонавтам-фотолюбителям: щелкнул затвором походя, навскидку - и вот вам фотошЫдэвр. Все сюжетно важные объекты в зоне резко изображаемого пространства, всё остальное художественно размыто.

[vitalyn]

Всё правильно. Но ваша ручка не та. И аппарат с какой-то насадкой.
Вот правильный:

NASA  с Вами несогласно. 

https://www.hq.nasa.gov/alsj/UL15OutstandingDave.html

NASA Photo S71-32997
shows the Hasselblad camera and Zeiss 500-mm Tele-Tessar lens
used by Dave Scott
during the Apollo 15 Stand-up EVA.

[Kraft]

NASA  с Вами несогласно. 

https://www.hq.nasa.gov/alsj/UL15OutstandingDave.html

Т.е., с помощью этой насадки было снято 4 кадра?

Впрочем, саму эту камеру на Луне они сфотографировать не успели, пришлось снимать в музее. Важно, что ручка камеры есть, курок на ней имеется, но это не объясняет необычайную меткость лунных фотографов.

[Elfhybr]

Поддельные фотографии служат доказательством того, что фотографии - ПОДДЕЛЬНЫЕ, потому что НАСТОЯЩИХ НЕТ.
Поддельные фотографии служат доказательством аферы.
А вот вытекает ли из сего обстоятельства факт нелетания на Луну - это уже другой вопрос, хотя и взаимосвязанный.

Ещё раз хочу подчеркнуть - я не занимаюсь опровержением кого-то и чего-то. Не это является моей целью. Я просто как технолог пытаюсь разобраться, каким образом были получены данные фотографии. И как преподаватель, пытаюсь объяснить суть увиденного на примерах. Меня очень интересуют пятиугольные блики диафрагмы. Мне кажется порой, что они стоят в неправильном месте. Меня смущают гигантские ореолы (типа гало) вокруг солнца на контровом свету. С технологической точки зрения солнце не может давать таких кругов, а вот некое искусственное приспособление как раз создает такие гигантские круги. И это искусственное приспособление  - не осветительный прибор.

Удачи вам на этом тяжелом поприще (я об анализе подозрительных фотографий). Хотя, не понимаю, что вам даст доказательство того что проанализированные фото - подделка? Моральное удовлетворение от того, что вы поймали НАСА на подлоге? Но у США атрофировано чувство стыда.

Не согласен с вами: поддельные фотографии не являются доказательством аферы. Даже косвенным. Сомнения и тень на порядочность НАСА бросают. Но всегда можно придумать фантастическую теорию о гибели всего фотовидеоархива. Но если вам предъявили полтонны настоящих лунных камней, то уж тут, извините.

[stary]

Удачи вам на этом тяжелом поприще (я об анализе подозрительных фотографий). Хотя, не понимаю, что вам даст доказательство того что проанализированные фото - подделка? Моральное удовлетворение от того, что вы поймали НАСА на подлоге? Но у США атрофировано чувство стыда.

Не согласен с вами: поддельные фотографии не являются доказательством аферы. Даже косвенным. Сомнения и тень на порядочность НАСА бросают. Но всегда можно придумать фантастическую теорию о гибели всего фотовидеоархива. Но если вам предъявили полтонны настоящих лунных камней, то уж тут, извините.

... никто не знает, как проявлены НАСТОЯЩИЕ ЛУННЫЕ КАМНИ , поэтому реголит не может быть доказательством посещения американцами Луны .

[▫]

Удачи вам на этом тяжелом поприще (я об анализе подозрительных фотографий). Хотя, не понимаю, что вам даст доказательство того что проанализированные фото - подделка? Моральное удовлетворение от того, что вы поймали НАСА на подлоге? Но у США атрофировано чувство стыда.
Не согласен с вами: поддельные фотографии не являются доказательством аферы. Даже косвенным. Сомнения и тень на порядочность НАСА бросают. Но всегда можно придумать фантастическую теорию о гибели всего фотовидеоархива. Но если вам предъявили полтонны настоящих лунных камней, то уж тут, извините.

чувак, тебе же русским по белому "сказали":

Ещё раз хочу подчеркнуть - я не занимаюсь опровержением кого-то и чего-то. Не это является моей целью. Я просто как технолог пытаюсь разобраться, каким образом были получены данные фотографии. И как преподаватель, пытаюсь объяснить суть увиденного на примерах...

не беспокойся, все НАСАтые фотки настоящие, и грунт настоящий, но, к сожалению, не с Луны, ни грунт, ни то, что изображено на фотках:)

[stary]

чувак, тебе же русским по белому "сказали":не беспокойся, все НАСАтые фотки настоящие, и грунт настоящий, но, к сожалению, не с Луны, ни фотки, ни грунт

Истину глаголишь!! И фотки и грунт есть реальные , они существуют ... Можно даже перевести из электронной формы в "железную " при помощи различных принтеров ...

[Lons]

Поддельные фотографии не могут служить доказательством лунной аферы. По-моему главное доказательство - это лунный грунт. Если доказано наличие 450 кг настоящего лунного грунта, то либо его привезли астронавты, либо огромные грунточерпалки.

По-моему, главное доказательство NASAвской лунной аферы -- это официально заявленное приводнение всех семи капсул Apollo со второй космической скорости в пределах прямой видимости от корабля сопровождения.

История с этими расходящимися тенями очень интересна. В 104 серии "разрушители мифов" уже пытались доказать, что именно так должно быть на Луне. Но они пошли на подлог. Года два или три назад мы это уже обсуждали. Чтобы добавить что-то новое к уже сказанному, нужно поставить определенный эксперимент.  Думаю, скоро мы сделаем.

Без всякого эксперимента ясно из законов центральной проекции трёхмерного пространства на плоскость. Солнце является источником света, находящемся на БЕСКОНЕЧНОСТИ, поэтому в изображении параллельных теней на горизонтальной плоскости все углы пересечения этих теней с проекцией на горизонтальную плоскость линии визирования ОДИНАКОВЫ.
         А эксперимент вам сделать проще простого. Начертить на горизонтальном листе сетку параллельных полосок и сфотографировать её с линией визирования под некоторым углом к направлению полосок. Объектив должен быть, разумеется, короткофокусным.

[Lons]

Не согласен с вами: поддельные фотографии не являются доказательством аферы. Даже косвенным. Сомнения и тень на порядочность НАСА бросают. Но всегда можно придумать фантастическую теорию о гибели всего фотовидеоархива. ...

Каждая поддельная фотография доказательством не является. Но все они в совокупности рождают сомнение, заставляют искать, анализировать и делать выводы.