Не только о лунной афере. ч. 18

[BomBarDir]

При ходьбе по поверхности Луны  пешеход должен сильно наклоняться ...
http://www.youtube.com/watch?v=SXYBPiq95S0&index=91&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

Это, если, у него ц.т. назад смещён, пилять.

[BomBarDir]

Во-от эт-та да-а уш-ш..
Ай да защитничек, ай да малатца, настаящий бамбыдыр..  
Аказыца, Сатурналия никакой ни фуй и даже не палец,

Вам, тупарям, об этом уже 47 лет говорят...

а жопа с бантиком и минимум имеет такую же гравитацию
как и звезда.  
Как только Землю к Луне не утянула, не пойму никак..  

Точно жопа...у тебя вместо головы. Какое значение, йоп твою матЪ, в формировании ударной волны играет гравитация? У тебя совсем мозги разложились и ты берега потерял? Даже батюшка вашего прихода отец Александр (в миру Попов А.И.) и евонный служка Матрёшкин утверждают, что при делах скорость и окружающая среда. И никуя не говорят про гравитацию. А ты какой белены объелся, дубина?

[BomBarDir]

       Так правду глаголят тут, что твои коричневы снимки Луны это фотографии сделанные изнутри лунного модуля?

Ага, правда

Или ты утверждаешь, что они сделаны снаружи? Типа вот этой фотки:

 

Не это ты утверждаешь, как демагог. А я глаголю

ALSEP STATION FROM LUNAR MODULE WINDOW; FLAG

    

 В том смысле, что всё равно какой фильтр в НАСА на неё оденут?  +@>

 

В том смысле, что её цвет зависит от цветоощущения человека, а вовсе не от фильтра.

    Напомни-ка, как назывались цифровые фотоаппараты лохонавтов?  

Напоминаю...назывались "BrehsonBlat" 

Покажешь на примере с тарелкой цемента? Хочется увидеть, как серый цемент под нужным углом зрения станет коричневым.

С цементом шаманить будешь ты. А мне подавай тарелку с лунным грунтом...на худой конец с реголитом, пилять. Хотя ты один фуй не увидишь разницы. Так же как и Лонс струи не видит из за торчащего в башке маховика, так и ты не увидишь...из за того что дальтоник.


 

  Да я понял. Но ты мне не ответил на вопрос, был ли Армстронг дальтоником, чтобы путаться в цветах.

 

Дальтоников не берут в астронавты. Армстронг в цветах не путался. Он говорил и о сером, и о коричневом и о буром и о чёрном. Даже разглядел что тени сочные. И все эти цвета привязал ко времени и углу солнца над горизонтом.

     

Заметь, если бы Луна  на этих симках была настоящей, она была бы одного цвета.

Ну тебе, как видевшему настоящую луну вблизи виднее. Ты бы свои фотки показал, бо я её вблизи не видел.

А так НАСА не определилось ещё с цветом.

Это тебе НАСА телеграммой сообщило? 
 

Хотя лохонавты дружно в воспоминаниях врали про угольно серую Луну.    

Только ты этого доказать нужно. У тебя доказательства есть? Нету? Иди мыть жопу. 

 

А чему ты так удивляешься? В школе нужно было лучше учится, знал бы ещё тогда.  

 

Я хорошо учился, в отличие от вас валенков. Поэтому знаю, что, если обрезать красную часть спектра (как глаголет Сиреал), то зелёный и синий дадут голубой.

 

  Так я уже говорил, что если бы Луна была настоящей, она была бы одного цвета. Вся Луна на снимках НАСА фальшивая.

Ага...тока у тебя доказательств этому нету. Голая жопа в луже есть, а доказательств нету. Судьбаааааа...

Я про другое. Есть жёсткая привязка длинны волны к цветовосприятию.

Это ты их привязал? А вот в колбочках только 3 пигмента. Реагируют на красный, синий и зелёный.

 

Во всём мире цвета светофоров воспринимаются нормально, и никто из здоровых людей не путает красный с зелёным, или жёлтым.

Путать сигналы светофора себе дороже...Однако многие, вполне здоровые, путают о чем и поясняют потом дознователям в письменном виде.

Так вот вопрос, каким образом, если, конечно, Армстронг не был дальтоником, один и тот же цвет видел то серым, то коричневым?

А потому что он не на светофор (источник света) смотрел, пилять, а на поверхность отражающую солнечный свет. Когда на такую поверхность свет не светит, так её вообще не видно какого бы цвета она не была. Если  поверхность слегка освещена, то тебе она будет казаться чёрной или серой. А если освещена сильнее, то будет проявляться цвет.

И, между прочим, а почему он не видел Луну синий, или зелёной?

Он видел только те цвета, которые были в месте его посадки. Зеленого и синего там не наблюдалось. Зелёный наблюдал с орбиты Борман, на что и указал в отчёте.

Или заготовлено и это враньё на всякий случай? 

НАСА мне об этом не докладывало. Может тебе телегу прислало? 

     

[Дальний]

Да плевать на манипуляторов. Пусть обсуждают "плоскую землю", "небесный купол", марсиан, лунатиков и потустороннюю жизнь - черт с ними. Они всю жизнь путались под ногами, будут продолжать это делать впредь.
Ролик о другом: в нем - конкретные факты фуфла, которое идет со "святое святых" - с МКС. Если там невесомость - зачем там тросы, отчего падения и напряжения? Или последние несколько лет нам наш "родной" Роскосмос впаривает фуфло за фуфлом, рассказывая о "долгосрочных экспедициях", членами которых являются и американцы, и европейцы, и японцы, которые на деле разрываются между спецбортом ИЛ-76-zero, бассейном в "Звездном" и помещениями со спецэффектами "а-ля МКС".

И вот еще что: заявки последних космических туристов то ли отклонены, то ли их всех тотально попросили отказаться от намерений, вернув заплаченные денежки и в качестве бонуса  покрутив на центрифуге.
Последний космический турист  - Ги Лалиберте - был на МКС аж в 2009 году. За 8 лет, с 2001 по 2009 г- восемь посещений, за те же 8 лет, с 2009 по 2017 - 0 (ноль!).

О чём-то же это говорит???

Насчёт туристов(независимых наблюдателей, хотя тоже не факт в последней инстанции)) - зачётно!

[Дальний]

И ещё до кучи: само облако тоже вполне подвижно, поэтому угол определяют две вещи - (1)относительная взаимная скорость облака и пульсара и (2)скорость звука в облаке разреженного ВОДОРОДА(!) - а в водороде скорость звука О-ГО-ГО какая.

Кстати, для примера и сравнения, в обыкновенной радиолампе концентрация молекул воздуха на несколько порядков больше чем в этой самой туманности.
Ну хоть бы эта неучь про волны Альвена бы что нибудь брякнула...
И то было-бы реалистичней.

[EREMA]

При ходьбе по поверхности Луны  пешеход должен сильно наклоняться ...

Так уж и "должен"? 

Ходьбу можно представить как  последовательность колебаний обратного маятника.  При 1/6 g  период этих колебаний при малых отклонениях  в 2,5 раза, приблизительно, больше, чем на Земле  Т.о. при том же наклоне пешехода, что и на Земле, на Луне он будет передвигаться в 2,5 раза медленнее, только и всего (2 км/ч).  Это оч медленно. 8-)  Но здесь замечательно то, что и при большем наклоне скорость не увеличится. Надеюсь, понятно почему. (впрочем, скорость незначительно увеличивается при увеличении амплитуды маятника/длины шага, но таким увеличением можно и принебречь).

То, что мы видим в твоем ролике, это бег. Здесь уже другая биомеханика. Наклон при беге действительно "должен" увеличиться, чтобы создать равною земной горизонтально проекцию реакции опоры.

[Ltlekz49]

Акуительно глубокая мысль...можно сказать почти гениальная! Ты давай до конца со скоростями разбирайся...Галактика тоже движется, а она в Местной группе галактик и эта группа тоже движется, а Группа в Метагалактике, та тоже движется, а та в стене Холла, которая тоже движется и вообще, вселенная расширяется...Дык, пилять сколько там вещей опредяляют конус Маха, дубина!

Идиоту с каменной головой без надежды на понимание повторю: Скорость имеет значение только взаимная, если облако движется в ту же сторону, что и пульсар, то их взаимная скорость будет разностью скоростей относительно соседних звёзд или даже нашенского Солнца.

[Ltlekz49]

Это, если, у него ц.т. назад смещён, пилять.

Именно этим и занимается подвешенный на спине "астронавта" ранец габаритно - массового макета СЖО.

[Ltlekz49]

Так уж и "должен"? 

Ходьбу можно представить как  последовательность колебаний обратного маятника.  При 1/6 g  период этих колебаний при малых отклонениях  в 2,5 раза, приблизительно, больше, чем на Земле  Т.о. при том же наклоне пешехода, что и на Земле, на Луне он будет передвигаться в 2,5 раза медленнее, только и всего (2 км/ч).  Это оч медленно. 8-)  Но здесь замечательно то, что и при большем наклоне скорость не увеличится. Надеюсь, понятно почему. (впрочем, скорость незначительно увеличивается при увеличении амплитуды маятника/длины шага, но таким увеличением можно и принебречь).

То, что мы видим в твоем ролике, это бег. Здесь уже другая биомеханика. Наклон при беге действительно "должен" увеличиться, чтобы создать равною земной горизонтально проекцию реакции опоры.

Должен, поскольку за спиной находится увесистый макет ранца СЖО.

[EREMA]

Должен, поскольку за спиной находится увесистый макет ранца СЖО.

Это да, но старый старик говорил о другом.

[stary]

Так уж и "должен"? 

Ходьбу можно представить как  последовательность колебаний обратного маятника.  При 1/6 g  период этих колебаний при малых отклонениях  в 2,5 раза, приблизительно, больше, чем на Земле  Т.о. при том же наклоне пешехода, что и на Земле, на Луне он будет передвигаться в 2,5 раза медленнее, только и всего (2 км/ч).  Это оч медленно. 8-)  Но здесь замечательно то, что и при большем наклоне скорость не увеличится. Надеюсь, понятно почему. (впрочем, скорость незначительно увеличивается при увеличении амплитуды маятника/длины шага, но таким увеличением можно и принебречь).

То, что мы видим в твоем ролике, это бег. Здесь уже другая биомеханика. Наклон при беге действительно "должен" увеличиться, чтобы создать равною земной горизонтально проекцию реакции опоры.

...он поэтому и начинает сучить ногами , чтобы сохранить равновесие ...
Вот здесь мы и наблюдаем РЕЛАКСАЦИЮ , обучение прямохождению в условиях одной шестой земного притяжения ... Американцы , если они действительно были на поверхности Луны, должны были по началу вести себя АНАЛОГИЧНО!!!

Как выглядят "ПЕРВЫЕ ШАГИ"  статистов по " Луне"?

[EREMA]

...он поэтому и начинает сучить ногами , чтобы сохранить равновесие ...
Вот здесь мы и наблюдаем РЕЛАКСАЦИЮ , обучение прямохождению в условиях одной шестой земного притяжения ... Американцы , если они действительно были на поверхности Луны, должны были по началу вести себя АНАЛОГИЧНО!!!

Как выглядят "ПЕРВЫЕ ШАГИ"  статистов по " Луне"?

Он начинает "сучить ногами" для того, чтобы двигаться с ускорением/скоростью, больше черепашьих. Он создает таким образом необходимую гоизонтальную составляющую  реакцию опоры, которая была бы при обычной ходьбе в 6 раз меньше, чем при нормальной "g".

Еще раз. Ходьба, это череда ПАДЕНИЙ (или качаний маятника, другими словами). Потому кролик использует другую схему перемещения: он двигается как самобеглая коляска: за счет горизонтальной силы/горизонтальной реакции опоры. Так же, или похоже, должны бы были прыгать на Луне ковбои. Они "должны" были сначала наклоняться вперед, а при при"землении" выносить ноги, чтобы остановиться, вперед.

[moonhoax]

А-а.. Бросьте, Матрёшкин.
Эти всхлипы звучат как мелодичный, похоронный марш..  +@>
Удар был настолько силён что конструкция похоже начала сыпаться.
Спасибо.
Получаю настоящее удовольствие от наблюдения их конвульсий. 

Видишь ли, костик, тут такое дело: принцип верификационизма© требует независимого подтверждения и проверки "выводов" Матрешкина. А до этого момента эти, с позволения сказать, "выводы" отправляются прямиком в мусорку. Или ты уже не хочешь применть принцип верификационизма©?

[moonhoax]

Мне доказывать некуй. Матрёшкин пёрнул, пусть и доказывает. Ты можешь ему помочь...Как грязножопый грязножопому. 

Угу, пусть автор для начала объяснит, как он учел разницу, описанную в документе, на который он ссылается в своих разоблачениях:

[moonhoax]

Идиоту с каменной головой без надежды на понимание повторю: Скорость имеет значение только взаимная, если облако движется в ту же сторону, что и пульсар, то их взаимная скорость будет разностью скоростей относительно соседних звёзд или даже нашенского Солнца.

Этот твой словесный понос, дедуля, никакого интереса не представляет. Ты лучше про особенности образования "конусов Маха" расскажи - применительно к высотам более 50 километров.

[moonhoax]

Кстати, для примера и сравнения, в обыкновенной радиолампе концентрация молекул воздуха на несколько порядков больше чем в этой самой туманности.

И что дальше? Рассказывайте, не стесняйтесь. Памятуя ваши фантастические расчеты скорости входа в атмосферу при баллистическом полете и количества азота, выдыхаемого астронавтом, я уверен, что вы отменно повеселите публику.

Ну хоть бы эта неучь про волны Альвена бы что нибудь брякнула...
И то было-бы реалистичней.

Ну, Bombardir, в отличие от вас - не второй номер в списке самых тупых дегенератов на БФ. Поэтому и не "брякнул". А вот вы, будучи вторым номером, предсказуемо брякнули. Потому не томите и расскажите про "волны Альвена".

[BomBarDir]

Угу, пусть автор для начала объяснит, как он учел разницу, описанную в документе, на который он ссылается в своих разоблачениях:

Вау! Мун появился! Рад тебя видеть дружище!  )*<
Я уж думал вы пропустите потеху. Тут появился Матрёшкин кот и пёрнул (прости мне мой хранцузский) сходу в лужу! При этом его совершенно не ипёт содержание работы. Его, как записного демагога и неуча, только теневые графы интересовали. А для чего они он не знает. Более того, в работе прямо говориться о Сатурне-5...что его траектория не моделировалась. Более того, целей работы было всего две...Осевая нагрузка и устойчивость Сатурн-1Б при проверке теоретических расчётов по методу Ньютона. Разумеется никаких исследований по обтеканию в этой работе не проводилось и масштаб модели под это дело тоже не выбирался. Даже применительно к Сатурн-1Б в работе масса оговорок и предостережений для исследователей. А для скоростей от 4М до 6М там ваще провал в характеристиках.

Зато теперь Матрёшкин значится в Лунопердии как выдающийся и креатиффный опровергун внесший неоценимый...бла, бла, бла...И статья его там. Сам Админ колготился и суетился над помещением в АНАЛы Глумки. А Матрёшкин кот занял почётное место в вольере толПоЙопов нашего зоопарка. И в Козьменотике тему открыл, под крылышком у придурошной Альфы.   

[BomBarDir]

Кстати, для примера и сравнения, в обыкновенной радиолампе концентрация молекул воздуха на несколько порядков больше чем в этой самой туманности.
Ну хоть бы эта неучь про волны Альвена бы что нибудь брякнула...
И то было-бы реалистичней.

Идиот, пилять...а про закон Ома тебе ничего не надо брякнуть? Несёшь  тут наукообразную куйню! Есть пульсар и ударная волна им вызванная, которая зафиксирована инструментально! Какие нафуй волны, дубина? 

[BomBarDir]

Идиоту с каменной головой без надежды на понимание повторю: Скорость имеет значение только взаимная, если облако движется в ту же сторону, что и пульсар, то их взаимная скорость будет разностью скоростей относительно соседних звёзд или даже нашенского Солнца.

 И что? Это отменяет факт наличия ударной волны или пульсара?  Причём тут твоя наукообразная куйня? Скорость пульсара указана, а ударная волна зафиксирована инструментально! Бери свой чугунный транспортир и иди угол измеряй, страдалец! 

[BomBarDir]

Этот твой словесный понос, дедуля, никакого интереса не представляет. Ты лучше про особенности образования "конусов Маха" расскажи - применительно к высотам более 50 километров.

Ща он палец в нос вставит и расскажет тебе, что значение будет иметь только взаимная скорость несущейся навстречу Сатурну молекулы, равная разности скорости разлагающихся мозгов относительно пупка созерцающего сей процесс!