Не только о лунной афере. ч. 18

[vitalyn]

Андрей Фурсов про предательство советской элиты. Несколько минут всего. https://clck.ru/BRZ8w

[EREMA]

Андрей Фурсов про предательство советской элиты. Несколько минут всего. https://clck.ru/BRZ8w

Фурсов - тупейший из пропагандистов, заточенный для пропаганды тупейшего быдла.

[BomBarDir]

Дырявый, прекращай вертеть жопой. Ссылу яви на свой высер, или под шконку свали.

Не тебе, дятел, чего то требовать. На эту лажу жену разводить будешь. Требовать с тебя будут оппоненты. Я в частности.
Поэтому я требую с тебя обоснований. Подскажу где искать, а дальше сам въёпывай.



 Как только будешь пердеть в лужу, я тебе из этого (и не только) учебника буду по голой жопе охаживать кнутом.  

Я стараюсь не переходить на личности, что бы лишнего флуда не создавать, но для тебя сделаю исключение.

Да мне насрать. Тем более я прекрасно знаю, что кроме как перейти на личности у тебя другого пути нет. Надо же как то прикрыть обосранную жопу.  

Так вот, школота, твои надерганые невпопад цитаты из методички ума тебе не добавляют, ты сам не понимаешь и десятой части того, что копипастишь сюда. Впредь я лично буду следить, что бы каждое свое бульканье ты подтверждал ссылкой на источники.

Да ну? А где я невпопад чего сказал? Давай разберём.

Тебе не сцылы на источники нужны. Твоя задача отвлечь людей от своей непроходимой дремучести. Предлагаю тебе самому сцылами из учебников доказывать мою "неправоту" и свою "гениальную" теорию. Так, как это делается при любом научном исследовании, даже при написании реферата студентом. попытка перевалить бремя доказательств на оппонента есть ДЕМАГОГИЯ! Вот и защищай свои измышлизмы. А я тебя покритикую, конструктивно.


 

Знаешь, в чем разница между нами? Я пришел сюда узнать правду, а тебе она не нужна, хотя ты её знаешь не хуже меня. Ты просто попугай, которого подкармливают, что бы чирикал в нужной тональности. Беда в том, что ты тупой попугай.

Знаю зачем ты пришёл...в лужу пёрнуть ты пришёл...Бо правду ищут в учебниках и фактах.

С умным оппонентом приятно поспорить, а таких, как ты, обоссывают в подворотнях

Давай я тебя прямо тут обоссу, не дожидаясь в подворотне.

Вот есть простая формула вычисления угла Маха: \[ sin a= 1/M \]



Давай по этой формуле я вычислю угол конуса Маха с твоей картинки:



Кость на кость кость долой...1/4=0,25~ 14⁰ - угол полураскрытия конуса. Угол конуса 28⁰

Сильно не совпадает с данными твоего чугунного транспортира. Погрешность примерно в 30%. Это акуительно много. С М6 и М8 всё ещё хуже. Там погрешность больше 50% . И тебя, плять, авторы прямым текстом о подобных погрешностях предупреждали. Но не в коня корм. 

Хочешь, теперь по Поповской картинке померяем? Ну там где Попов А.И. и ты масштабировал и разворачивал, плять, не понятно для чего.



Итак, Попов в результате разворотов и масштабирования намерял скорость в М=1,1.

1/1,1=0,91=66⁰, а угол конуса аш 132⁰  


Вот уже в третий раз я тебя спрашиваю, плять, ЧЕГО ТЫ ТАМ ИЗМЕРЯЛ?? И почему теоретическая проверка не подтверждает твоих измерений?

ЗЫ до кустов где рояли я ещё не дошёл.  

[BomBarDir]

Весь это "интернет десант" территориально дислоцирован в Прибалтике.
Все или сотрудники ЦРУ, или под контролем этой конторы.
Смысл деятельности понятен или защита, или продвижение интересов США,
ну так как его понимает эта организация.
Круг рассматриваемых ими вопросов - да всё..  
Основной метод действий - троллинг.

Бред сумасшедшего...

Смотрим что пишет этот слабоумный тролль.

Это чучело прямо утверждает удивительные вещи -
. используемое Вами фото не фото НАСА, а фото Попова..  

Дебил, это ты утверждаешь. Впрочем я тут с тобой соглашусь. Фота действительно не НАСА, это фото-коллаж Попова, развернутый перевёрнутый и почерканый.

. по его мнению углы не измеряются транспортиром, при этом оно не поясняет чем их
измеряют в высоко демократичной прибалтике?

Это по твоему безграмотному мнению. Углы можно измерять не только транспортиром, я вот угол Маха измерил по формуле.

. и, держитися за стул, оно утверждает то что на фото не конус Маха..  

Ну это тоже ты утверждаешь. А я вот не уверен.

Колись уж мартышка тупая, бомбидура - ЧТО ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО?  

Я потяну интригу из-за Матрёшкина, лишь только скажу, что на Поповском фото изображена КУЙНЯ! А на фото НАСА момент отделения первой ступени. +@>

[Xipi]

Бред сумасшедшего...

Дебил, это ты утверждаешь. Впрочем я тут с тобой соглашусь. Фота действительно не НАСА, это фото-коллаж Попова, развернутый перевёрнутый и почерканый.

Это по твоему безграмотному мнению. Углы можно измерять не только транспортиром, я вот угол Маха измерил по формуле.

Ну это тоже ты утверждаешь. А я вот не уверен.

На Поповском фото изображена КУЙНЯ! А на фото НАСА момент отделения первой ступени. +@>

Это чучело, несмотря на то что вопросы видят все,
продолжает прямо утверждать удивительные вещи -

. используемое Вами фото не фото НАСА, а фото Попова..   
. по его мнению углы не измеряются транспортиром, при этом оно не поясняет чем их
измеряют в высоко демократичных прибалтиках?
. и, держитися за стул, оно утверждает то что на фото не конус Маха..   

Колись уж мартышка тупая, бомбидура - ЧТО ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО? 

[BomBarDir]

Это чучело, несмотря на то что вопросы видят все,
продолжает прямо утверждать удивительные вещи -

. используемое Вами фото не фото НАСА, а фото Попова..   

Ну конечно Попова, он же его изуродовал о чём и заявил в своей забубённой книге. НАСАвское по-другому выглядит.

. по его мнению углы не измеряются транспортиром,

Не, это по твоему мнению так, дубина.

при этом оно не поясняет чем их
измеряют в высоко демократичных прибалтиках[/b]?

А я фуй знаю чкм там в Прибалтиках меряют. Спроси у Витьки Ебашкевича. Он сопло до сих пор меряет.

. и, держитися за стул, оно утверждает то что на фото не конус Маха..   

Гы-гы...дубина, я же посчитал угол конуса Маха по данным Попова. И он аш в 132⁰!!!

Поэтому куй знает чего там Попов измерял вместе с Матрёшкиным.

Колись уж мартышка тупая, бомбидура - ЧТО ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО? 

Я стесняюсь...Опять вам придётся голые жопы демонстрировать. Так что дождусь гениального ответа Матрёшкина.  &?/

[Бергсон]

      Человекоподобное существо из протухшей спермы под ником BomBarDir бегате от темы дальтонизма Армстронга, который так и не определился какого же цвета Луну он видел.

Андрей Фурсов про предательство советской элиты. Несколько минут всего. https://clck.ru/BRZ8w

     Я бы поостерегся называть Фурсова разумным. Конечно, если взять его рассуждения по отдельности, фрагментами минуты по две-три длительностью, он таковое впечатление производит, но в целом это платный провокатор кремлёвской фашистской хунты, расстрелявшей собственный парламент из танков (разрешенная в России террористическая организация).

Так вот, школота, твои надерганые невпопад цитаты из методички ума тебе не добавляют, ты сам не понимаешь и десятой части того, что копипастишь сюда.

      BomBarDir, как и любой платный защитник НАСА работает по простой схеме, - собирает серьёзные вопросы на форумах, и отсылает в Хьюстон. В Хьюстоне группа англо и русскоговорящих специалистов даёт ответы, а BomBarDir их вставляет. Если вопрос не сложный, он может его прокомментировать лично, в противном случае приходится ждать ответа. Поэтому в субботу и воскресенье они не работают. Когда тема тухлая, как в данном случае, и никак свою голую жопу не прикрыть, они просто забалтывают её без указания конкретики. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Xipi]

Ну конечно Попова, он же его изуродовал о чём и заявил в своей забубённой книге. НАСАвское по-другому выглядит.

Не, это по твоему мнению так, дубина.

А я фуй знаю чкм там в Прибалтиках меряют. Спроси у Витьки Ебашкевича. Он сопло до сих пор меряет.

Гы-гы...дубина, я же посчитал угол конуса Маха по данным Попова. И он аш в 132⁰!!!

Поэтому куй знает чего там Попов измерял вместе с Матрёшкиным.

Я стесняюсь...Опять вам придётся голые жопы демонстрировать. Так что дождусь гениального ответа Матрёшкина.  &?/

Тупая, прибалтийская троллина бомбидура до сих пор не может ответить
на простой вопрос, как изменяется угол Маха при уменьшении скорости звука,
становится ли он больше или меньше?
Тупой, хули..  +@>

И оно даже сто раз прочитав, продолжает трындеть то что -

. используемое Матрёшкиным фото не фото НАСА, а фото Попова..  
. по его мнению углы не измеряются транспортиром, при этом оно не поясняет чем их
измеряют в высоко демократичных прибалтиках?
. и, держитися за стул, оно утверждает то что на фото не конус Маха..  

Тупой, хули..  

Колись уж мартышка тупая, бомбидура - ЧТО ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО?  

[BomBarDir]

Прокукарекай, дырявый, что тебе дает молекулярная среда на этих высотах? Скорость звука вдвое увеличивается? Или характер потока в десятках метров от ракеты изменяется настолько , что искажает конус Маха?

Ты чо истеришь? Ты прямо в панике... Что значит искажает, болезный?

Развивай свою мысль, не останавливайся. Желательно с графикой и расчетами. Смелее, ты уже много бреда сюда настучал сегодня

Бредит тот, кто взялся опровергать факты. На данный момент это ты. Я, лишь скромный оппонент.

Пока ты только сформулировал тезис, что Сатурн-5 на момент разделения ступеней летел со скоростью 4М, вдвое меньшей чем заявлено. Поэтому мысль развивать тебе. Чего я не наблюдаю. Я тебе уже указал на то, что сравнение не корректно. А тебе пох. Ты гнёшь свою ахинею. Я тебе про молекулярную среду и тепловые поля, тебе опять пох. Ты, пилять только голой жопой светить можешь, валенок?

[BomBarDir]

Тупая, прибалтийская троллина бомбидура до сих пор не может ответить
на простой вопрос, как изменяется угол Маха при уменьшении скорости звука,
становится ли он больше или меньше?
Тупой, хули..  +@>

И оно даже сто раз прочитав, продолжает трындеть то что -

. используемое Матрёшкиным фото не фото НАСА, а фото Попова..  
. по его мнению углы не измеряются транспортиром, при этом оно не поясняет чем их
измеряют в высоко демократичных прибалтиках?
. и, держитися за стул, оно утверждает то что на фото не конус Маха..  

Тупой, хули..  

Колись уж мартышка тупая, бомбидура - ЧТО ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО?  

 

[Xipi]

Тупая, прибалтийская троллина бомбидура до сих пор не может ответить
на простой вопрос, как изменяется угол Маха при уменьшении скорости звука,
становится ли он больше или меньше?
Тупой, хули..  +@>
...
Колись уж мартышка тупая, бомбидура - ЧТО ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО?  

Эта тупая, цэрэушная, прибалтийская троллина не спроста не отвечает на этот вопрос
и этим только подтверждает то что она -

. тупая, цэрэушная, прибалтийская троллина.

Методики попова оно смешало в кучку и надёргало из них что его левая ягодица возжелала.

Кста, эти бесконечные отсылки к пердежу, голым жопам, обсёрам и
беспричинным смех_уёчкам говорят о том что эта троллина
конченый, вонючий кокаинист..  

[BomBarDir]

      Геоцентричность Земли тоже была признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт тоже был железно зафиксирован... а потом точно так же железно расфиксировался, и зафиксировалось обратное. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Идиот, тогда даже науки не было, не говоря уже о сообществе.  

[Xipi]

Тупая, прибалтийская троллина бомбидура до сих пор не может ответить
на простой вопрос, как изменяется угол Маха при уменьшении скорости звука,
становится ли он больше или меньше? 

[BomBarDir]

Эта тупая, цэрэушная, прибалтийская троллина не спроста не отвечает на этот вопрос
и этим только подтверждает то что она -

. тупая, цэрэушная, прибалтийская троллина.

Методики попова оно смешало в кучку и надёргало из них что его левая ягодица возжелала.

Кста, эти бесконечные отсылки к пердежу, голым жопам, обсёрам и
беспричинным смех_уёчкам говорят о том что эта троллина
конченый, вонючий кокаинист..  

Ну что дубина, скажи, почему при вычислении угла конуса Маха по Поповским данным, угол получается аш в 132⁰? Это ведь он намерял скорость Сатурна-5 в М=1,1. Получается там даже косого скачка нет, там обтекание, а он всех уверял, что это конус Маха, который, по Божьей воле, вдруг глазом стал виден.  

[МатрёшкинКот]

Не тебе, дятел, чего то требовать. На эту лажу жену разводить будешь. Требовать с тебя будут оппоненты. Я в частности.
Поэтому я требую с тебя обоснований. Подскажу где искать, а дальше сам въёпывай.


 
Тебе не сцылы на источники нужны. Твоя задача отвлечь людей от своей непроходимой дремучести. Предлагаю тебе самому сцылами из учебников доказывать мою "неправоту" и свою "гениальную" теорию. Так, как это делается при любом научном исследовании, даже при написании реферата студентом. попытка перевалить бремя доказательств на оппонента есть ДЕМАГОГИЯ! Вот и защищай свои измышлизмы. А я тебя покритикую, конструктивно.




Вот есть простая формула вычисления угла Маха: \[ sin a= 1/M \]

Давай по этой формуле я вычислю угол конуса Маха с твоей картинки:

Кость на кость кость долой...1/4=0,25~ 14⁰ - угол полураскрытия конуса. Угол конуса 28⁰

Сильно не совпадает с данными твоего чугунного транспортира. Погрешность примерно в 30%. Это акуительно много. С М6 и М8 всё ещё хуже. Там погрешность больше 50% . И тебя, плять, авторы прямым текстом о подобных погрешностях предупреждали. Но не в коня корм. 

Хочешь, теперь по Поповской картинке померяем? Ну там где Попов А.И. и ты масштабировал и разворачивал, плять, не понятно для чего.

Итак, Попов в результате разворотов и масштабирования намерял скорость в М=1,1.

1/1,1=0,91=66⁰, а угол конуса аш 132⁰  

Что ты, мудень, обложки тут постишь? Ты текст давай, подтверждающий твое бульканье. Мою статью, похоже, ты и не читал, там прямым текстом сказано, что для точного определения угла будут поправки с сторону его уменьшения на продувке ввиду того, что видена только верхняя часть ударной волны. Тебя это ставит в более ракообразное положение, скорость сатурна будет еще меньше. Тебе нравится быть штатной макиварой на ветке, что бы каждый желающий мог ноги вытереть об твое рыло? Я понимаю, ничего личного, жить как-то надо. Хоть на пакет доширака настучал сегодня? А теперь, дырявый, яви высокому собранию, где ты у Попова нашел М=1,1. Его, похоже, ты тоже не читал

[BomBarDir]

Тупая, прибалтийская троллина бомбидура до сих пор не может ответить
на простой вопрос, как изменяется угол Маха при уменьшении скорости звука,
становится ли он больше или меньше? 

Ты ещё недавно утверждал, что скорость звука с высотой не меняется. Теперь у тебя новые галлюцинации из которых следует только то, что ты обосрался. Заткнись, дурак розовый.  

[Xipi]

Ну что дубина, скажи, почему при вычислении угла конуса Маха по Поповсим данным, угол получается аш в 132⁰? Это ведь он намерял скорость Сатурна-5 в М=1,1. Получается там даже косого скачка нет, там обтекание, а он всех уверял, что это конус Маха, который, по Божьей воле, вдруг глазом стал виден.  

Потому что в отличии от тебя, дэбила, я вижу что были предложены
три разных метода определения скорости Сатурна 5 по кадрам кинохроники
и ни в одном их них не фигурирует ЦЫФРА М=1,1.

Попов А.И: Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%90.%D0%98:_%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BA_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8

4. Усреднение по трём методам

В данной статье тремя различными методами определены три значения (4,5,6) для скорости «лунной» ракеты в момент, предшествующий разделению первой и второй ступеней. Каждый из этих методов имеет свои достоинства и недостатки. Учитывая это, автор умышленно не привёл погрешности значений скорости ракеты v, найденных по каждому отдельно взятому методу. Ошибку определим после усреднения по всем трём методам. Это усреднение даёт следующий конечный результат:
Vизм = (960 ± 50) м/с (7)
Это в 2,5 раза меньше того, что сообщает NASA. Весьма малая погрешность среднего показывает на то, что методы взаимно подтвердили друг друга. Так что результатом наших измерений явилась не оценка значения скорости «лунной» ракеты, как это часто пытаются представить защитники NASA, а её весьма точное измерение ( ±5%).
С.Г. Покровский в своих работах[6][7][8][9] даёт v=1,2 км/с, то есть на 20% больше, чем значение (7). На самом деле, соответствие результатов данной статьи и,[6][7][8][9] по-видимому, ещё лучше. Дело в том, что Покровский принял для расчёта сильно завышенное значение скорости звука u = 375m / c. Если результат Покровского пересчитать к скорости звука 300м/с, то получится как раз значение (7).

Ты бы для разнообразия статью прочитал штоли..  

[Xipi]

Ты ещё недавно утверждал, что скорость звука с высотой не меняется. Теперь у тебя новые галлюцинации из которых следует только то, что ты обосрался. Заткнись, дурак розовый.  

Да куды ужо мне что то утверждать то?
Это ты у нас экспэрд кокаинист.. 

Тупая, прибалтийская троллина бомбидура до сих пор не может ответить
на простой вопрос, как изменяется угол Маха при уменьшении скорости звука,
становится ли он больше или меньше?

[Xipi]

... Получается там даже косого скачка нет, там обтекание, а он всех уверял, что это конус Маха, который, по Божьей воле, вдруг глазом стал виден.  

Йёшкин твой й-ожик..

А чё это по твоему, иб_аН-тей, как не конус Маха?  

Неушта тругольные плонетяне? 

Ну ламерки, ну хирои..
Всем мудакам, мудаки.. 

[BomBarDir]

Что ты, мудень, обложки тут постишь? Ты текст давай, подтверждающий твое бульканье.

Ага, щас. Ты доказываешь афёру, вот и давай текст. Текст подтверждающий, что ты прав. А пока этого текста не будет, ты и будешь, валенок обосравшийся. Запомни: ДОКАЗЫВАТЬ СВОИ БРЕДНИ - ТВОЯ ОБЯЗАННОСТЬ.


 

Мою статью, похоже, ты и не читал, там прямым текстом сказано, что для точного определения угла будут поправки с сторону его уменьшения на продувке ввиду того, что видена только верхняя часть ударной волны.

Да ну? И хде эти поправки?  

Тебя это ставит в более ракообразное положение, скорость сатурна будет еще меньше.

Пока раком стоишь ты. С углом Маха в 28⁰, вместо намеряных тобой 40⁰

Вопрос остаётся, пилять, и ты с него не соскочишь. Почему угол вычисленный по формуле Маха не подтверждает твоих измерений? Мах лоханулся или ты куй знаешь чего замеряешь и чего с чем сравниваешь?


 

Тебе нравится быть штатной макиварой на ветке, что бы каждый желающий мог ноги вытереть об твое рыло? Я понимаю, ничего личного, жить как-то надо. Хоть на пакет доширака настучал сегодня?

А вот и истерика. Чо то я не вижу желающих об меня ноги вытереть. Желающих показать обосранные жопы много, а ноги вытирать некому. Почему угол по формуле Маха по твоим картинкам отличается от твоих замеров, отвечай дубиноголовый! На корню рушит этот угол всю твою "теорию". И это я ещё до роялей в кустах не дошёл. Ноги он, имбецил безграмотный, решил вытирать.  

А теперь, дырявый, яви высокому собранию, где ты у Попова нашел М=1,1[/size]. Его, похоже, ты тоже не читал

Ты совсем акуел от истерики? Ты что, уже и Поповские бредни не читаешь? Это же библия сектантов из секты Апупея! С них бы тебе и начать. Бери кайло и в Гугель,на какойньть "манамун" пилять тупой, являй собранию идиотические измышлизмы шарлатана...