Не только о лунной афере. ч. 18

[BomBarDir]

Йёшкин твой й-ожик..

А чё это по твоему, иб_аН-тей, как не конус Маха? 

Вот и я думаю.......Чего это такое? У Попова спросить не пробовал? Ну тогда у Матрёшкина спроси. 

[Xipi]

...
Ты совсем акуел от истерики? Ты что, уже и Поповские бредни не читаешь? Это же библия сектантов из секты Апупея! С них бы тебе и начать. Бери кайло и в Гугель,на какойньть "манамун" пилять тупой, являй собранию идиотические измышлизмы шарлатана...  
...

Покажи что здесь неправильно, при определении угла Маха?


Илл.4. Так выглядел бы конус Маха изучаемой ракеты при рассмотрении под прямым углом.

Попов А.И: Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%90.%D0%98:_%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BA_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8

[Xipi]

Вот и я думаю.......Чего это такое? У Попова спросить не пробовал? Ну тогда у Матрёшкина спроси. 

Ты это всерьёз, кокаинист?
Дым обогнал ударную волну, К-А-К? 

Проспись, недельки две не нюхай, потом приходи сюда, обсудим.. 

[МатрёшкинКот]

Вопрос остаётся, пилять, и ты с него не соскочишь. Почему угол вычисленный по формуле Маха не подтверждает твоих измерений? Мах лоханулся или ты куй знаешь чего замеряешь и чего с чем сравниваешь?

А вот и истерика. Чо то я не вижу желающих об меня ноги вытереть. Желающих показать обосранные жопы много, а ноги вытирать некому. Почему угол по формуле Маха по твоим картинкам отличается от твоих замеров, отвечай дубиноголовый! На корню рушит этот угол всю твою "теорию". И это я ещё до роялей в кустах не дошёл. Ноги он, имбецил безграмотный, решил вытирать.  

Ты совсем акуел от истерики? Ты что, уже и Поповские бредни не читаешь? Это же библия сектантов из секты Апупея! С них бы тебе и начать. Бери кайло и в Гугель,на какойньть "манамун" пилять тупой, являй собранию идиотические измышлизмы шарлатана...  

 Потому, что вычисления по формуле точны только для безразмерной точки. Ты же у нас тут позиционируешь себя знатоком теории гиперзвука, вот и читай книгу, от которой ты только обложку видел.

Еще раз, мудень, цитату из Попова яви, где в результате расчетов получилось М=1,1

[BomBarDir]

Потому, что вычисления по формуле точны только для безразмерной точки. Ты же у нас тут позиционируешь себя знатоком теории гиперзвука, вот и читай книгу, от которой ты только обложку видел.

Ну так бы и сказал сразу! Я то думал...а тут всё как два пальца абассать!  

Тогда ты просто обязан эту безразмерную точку в формуле показать. Мах то никуя не догадался задать границы применимости, так шта тебе попоравлять лоха Маха. С доказательствами, конечно, своей правоты. Показывай, с какого момента вычисления неверны!? Прямо в своих картинках и показывай!

Еще раз, мудень, цитату из Попова яви, где в результате расчетов получилось М=1,1

Берега видишь, идиот? Тебе ещё и на Попова сцылу? Не срамись перед остальными толПойОпами. Доказываешь ты. Вот и докажи что Попов этого не вычислял. Хотя как ты докажешь...его измышлизмы по всем луносрачам засветились. Обосрёшься ты непременно!  ХотЯ уже. И как это ты до сих пор ещё не изучил Покровского и Попова!? Классиков Апупеи Моисеевны!  Акуеть не фстать.

Мне, конечно, не трудно ткнуть тебя носом...Но ты тем самым показываешь полное незнание темы (о чём я тебе не устаю напоминать) и то, что ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ, вместо того, чтобы защищать свой тезис.

[BomBarDir]

Потому что в отличии от тебя, дэбила, я вижу что были предложены
три разных метода определения скорости Сатурна 5 по кадрам кинохроники
и ни в одном их них не фигурирует ЦЫФРА М=1,1.

Попов А.И: Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%90.%D0%98:_%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BA_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8

Ты бы для разнообразия статью прочитал штоли..  

Костик, ты совсем акуел, педераст вокзальный.
Так, касаемо всех туповергов, бо уже сюр пошёл:

ВСЕМ ИЗУЧАТЬ БРЕДОВЫЕ ЗАМЕТКИ  дфмн ПОПОВА В ОРИГИНАЛЕ!
Даже в Лунопердию, вы придурки, не шмогли точно переписать весь бред Попова!

Так обосраться, как это сделали сейчас Матрёшкин и Хипа, с незнанием собственной опровергасткой матчасти Апупеи и с трудами ея главного демагога Попова просто непростительно! Мне за вас, валенков, стыдно! {*}

Цитату им на Попова подавай...совсем, пилять дубиноголовые акуели!  

[МатрёшкинКот]

Ну так бы и сказал сразу! Я то думал...а тут всё как два пальца абассать!  */?№!

Тогда ты просто обязан эту безразмерную точку в формуле показать. Мах то никуя не догадался задать границы применимости, так шта тебе попоравлять лоха Маха. С доказательствами, конечно, своей правоты. Показывай, с какого момента вычисления неверны!? Прямо в своих картинках и показывай!

Итак, мудень шпротный, ни одного своего высера ты не подтвердил, ни одной ссылки и цитаты не привел, из этого делаю вывод, что ты обычная дырявая шлюха, никак не подтверждающая свои слова. Дальнейшее обсуждение с тобой технических подробностей нахожу бессмысленным. С тобой пытаться обсуждать серьезные вопросы, что с голубем в шахматы играть. Давайте следующего барана, этого заклинило

[Дальний]

Ага, щас. Ты доказываешь афёру, вот и давай текст. Текст подтверждающий, что ты прав. А пока этого текста не будет, ты и будешь, валенок обосравшийся. Запомни: ДОКАЗЫВАТЬ СВОИ БРЕДНИ - ТВОЯ ОБЯЗАННОСТЬ.


 
Да ну? И хде эти поправки?  


Пока раком стоишь ты. С углом Маха в 28⁰, вместо намеряных тобой 40⁰

Вопрос остаётся, пилять, и ты с него не соскочишь. Почему угол вычисленный по формуле Маха не подтверждает твоих измерений? Мах лоханулся или ты куй знаешь чего замеряешь и чего с чем сравниваешь?


 
А вот и истерика. Чо то я не вижу желающих об меня ноги вытереть. Желающих показать обосранные жопы много, а ноги вытирать некому. Почему угол по формуле Маха по твоим картинкам отличается от твоих замеров, отвечай дубиноголовый! На корню рушит этот угол всю твою "теорию". И это я ещё до роялей в кустах не дошёл. Ноги он, имбецил безграмотный, решил вытирать.  

Ты совсем акуел от истерики? Ты что, уже и Поповские бредни не читаешь? Это же библия сектантов из секты Апупея! С них бы тебе и начать. Бери кайло и в Гугель,на какойньть "манамун" пилять тупой, являй собранию идиотические измышлизмы шарлатана...  

Бомбардир?
Ты в своём уме?
Ну приложи тогда свою формулу к американским картинкам.
Будешь немало удивлён.
Ну сообразил на что ты замахнулся?

[Админ]

Получил и уже дополнил. Вроде ничего не перепутала.
Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!

Пересмотрел. все ссылки и фото на своих местах. Единственный момент меня смутил: "Такая ракета не могла стать искусственным спутником Земли. Она обязательно упадёт."  Ракеты не становятся искусственными спутниками, они их лишь выводят на заданную орбиту. Немного неграмотно выглядит в общем тексте. Если не сложно, хотелось бы убрать. Ещё раз огромное спасибо за помощь в размещении статьи!

Вот тут идёт горячее обсуждение вашей статьи. Почитайте комментарии. Претензии, что она слишком узко специальная, для обывателя недоступная. Высказывание "Такая ракета не могла стать искусственным спутником Земли. Она обязательно упадёт", согласен, корявое, но оно делает суть статьи более понятной. Кроме того, опять претензии по неверности сопоставления измерений конуса Маха в плотной атмосфере и разреженной (вы писали, что конус зависит от скорости звука, скорость звука в разреженной атмосфере меньше, значит, скорость ракеты ещё меньше, чем вы посчитали.)
Может вы свою статью слегка переработаете с учётом поправок, чтобы устранить возражения, и адаптировать её к более широкому кругу читателей? А спорное высказывание я уберу.

[BomBarDir]

Покажи что здесь неправильно, при определении угла Маха?


Илл.4. Так выглядел бы конус Маха изучаемой ракеты при рассмотрении под прямым углом.

Попов А.И: Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%90.%D0%98:_%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BA_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8

Я тут угла Маха никуя не вижу. Т.к. по формуле Маха, с использованием данных по скорости самого, пилять, Попова (М=1,1) угол получается в 132⁰

А, если, взять данные из вашей Лунопердии (там указано что скорость на момент отделения 1 ступени всего 960+-50 м/с), то угол ваще станет как стена!  

[BomBarDir]

Пересмотрел. все ссылки и фото на своих местах. Единственный момент меня смутил: "Такая ракета не могла стать искусственным спутником Земли. Она обязательно упадёт."  Ракеты не становятся искусственными спутниками, они их лишь выводят на заданную орбиту. Немного неграмотно выглядит в общем тексте. Если не сложно, хотелось бы убрать. Ещё раз огромное спасибо за помощь в размещении статьи!
Вот тут идёт горячее обсуждение вашей статьи. Почитайте комментарии. Претензии, что она слишком узко специальная, для обывателя недоступная. Высказывание "Такая ракета не могла стать искусственным спутником Земли. Она обязательно упадёт", согласен, корявое, но оно делает суть статьи более понятной. Кроме того, опять претензии по неверности сопоставления измерений конуса Маха в плотной атмосфере и разреженной (вы писали, что конус зависит от скорости звука, скорость звука в разреженной атмосфере меньше, значит, скорость ракеты ещё меньше, чем вы посчитали.)
Может вы свою статью слегка переработаете с учётом поправок, чтобы устранить возражения, и адаптировать её к более широкому кругу читателей? А спорное высказывание я уберу.

Скорость звука зависит только от температуры, так шта Матрёшкин доперерабатывает статью до того, что Сатурн-5 всё же улетит на Луну даже у него, а не в Бискайский залив. Бу-га-га-ггаааа.....

Кста, что же вы Попова то в Лунопердии не докоприровали? Одни не знают аналов Апупеи, другие в Лунопердии эти аналы искажают. Никада вы так ничего не опровергните. 

[BomBarDir]

Бомбардир?
Ты в своём уме?
Ну приложи тогда свою формулу к американским картинкам.
Будешь немало удивлён.
Ну сообразил на что ты замахнулся?

Тебе, как первому олигофрену форума, должно быть известно, что именно к американским картинкам я эту формулу и приложил. Иди матчасть читай, дурень.

[МатрёшкинКот]

У дырявого совсем дела плохи, копипастит сюда свои же сообщения, за которые его уже макнули в парашу. То ли мазохизм, то ли количество постов добирает, что бы на доширак хватило

[МатрёшкинКот]

Пересмотрел. все ссылки и фото на своих местах. Единственный момент меня смутил: "Такая ракета не могла стать искусственным спутником Земли. Она обязательно упадёт."  Ракеты не становятся искусственными спутниками, они их лишь выводят на заданную орбиту. Немного неграмотно выглядит в общем тексте. Если не сложно, хотелось бы убрать. Ещё раз огромное спасибо за помощь в размещении статьи!
Вот тут идёт горячее обсуждение вашей статьи. Почитайте комментарии. Претензии, что она слишком узко специальная, для обывателя недоступная. Высказывание "Такая ракета не могла стать искусственным спутником Земли. Она обязательно упадёт", согласен, корявое, но оно делает суть статьи более понятной. Кроме того, опять претензии по неверности сопоставления измерений конуса Маха в плотной атмосфере и разреженной (вы писали, что конус зависит от скорости звука, скорость звука в разреженной атмосфере меньше, значит, скорость ракеты ещё меньше, чем вы посчитали.)
Может вы свою статью слегка переработаете с учётом поправок, чтобы устранить возражения, и адаптировать её к более широкому кругу читателей? А спорное высказывание я уберу.

Единственное, что я могу сделать, это добавить таблицу зависимости скорости звука от высоты и немного развить выводы. Не хочу сильно раздувать размер статьи и утяжелять её формулами и расчетами. Тогда он действительно станет китайской грамотой для непосвященных. Вечером сброшу дополненный вариант на почту

[BomBarDir]

Итак, мудень шпротный, ни одного своего высера ты не подтвердил, ни одной ссылки и цитаты не привел,

Критические дни? Жопа докрасна раскалилась? Я тебе сделал критические замечания, а подтверждать правоту соего тезиса должен ты. Ты правду ищешь или хде?  

По пунктам:
1. Я тебе указал на некорректность сравнения теневых графов с фоткой исковерканного Сатурна? Указал.
2. Я тебя предупредил о том, что авторы работы заявили только 2 цели по устойчивости и осевой нагрузке, а вовсе не по обтеканию? Предупредил.
3. Говорил тебе о больших погрешностях по результатам? Говорил. Мунхокс даже выложил скан страницы из работы с предупреждением авторов.
4. Я тебя ткнул носом в несоответствие результатов полученных по формуле Маха твоим измерениям? Ткнул.
Ты причину расхождений ищешь или тебе пофуй?
5. Я тебе название учебника привёл? Привёл. Именно в нём твоя могила. Учебник ты нашёл? Нет.
6. Работу Попова я тебе дал? Дал. Она даже тут в Лунопердии (правда безграмотно скопипащенная) есть. Ты её, олух, нашёл? Нет. читал? Нет.

Видишь сколько конструктива для тебя идиёта? Что от тебя истерика  в красных соплях и с грязной жопой!  
Поэтому твои претензии суёшь себе в жопу и начинаешь доказывать, что сравнение фуя с пальцем совершенно корректно.  


 

из этого делаю вывод, что ты обычная дырявая шлюха, никак не подтверждающая свои слова.

Ты уже сделал вывод о том, что Сатурн скорости не добрал. Однако доказать его не можешь.

Дальнейшее обсуждение с тобой технических подробностей нахожу бессмысленным. С тобой пытаться обсуждать серьезные вопросы, что с голубем в шахматы играть. Давайте следующего барана, этого заклинило

Ээээ нет, Мандавошкин. Так просто я тебе слиться не дам.  

Поэтому возвращаю тебя к вопросу, на который ты не отвечаешь: Почему твои измерения и выводы противоречат расчётам угла Маха по формуле Маха????

Вопросы начинают накапливаться, Матрёшкин. Вопрос 2: Где там коэфициенты, плять и точки к формуле Маха? А? Ты что заткнулся дубина? Будешь доказывать границы применимости формулы Маха? Ты тезис задвинул? Доказывай, плять!  

И это только начало, Матрёшкин. Давай не молчи, давай доказывай, слабак!


В

[BomBarDir]

Единственное, что я могу сделать, это добавить таблицу зависимости скорости звука от высоты

А больше ты и никуя не сможешь. Знаний нету!  

и немного развить выводы.

Ага, и немного налить воды....Давай давай...Я поржу вместе с тапочками.  

 

Не хочу сильно раздувать размер статьи и утяжелять её формулами и расчетами.

Урежь осетра, дятел. Нет у тебя ни формул ни расчётов. И, что главное, НЕ БУДЕТ! Один чугунный транспортир. Я тебе простейший расчет по формуле Маха привёл и то ты в полный акуй свалился. Что будет, если я тебе из твоей статьи, которую ты мне покурить предлагал, приведу аргумент, опять разрушающий твои выводы и всю твою наукообразную хренотень?

Тогда он действительно станет китайской грамотой для непосвященных. Вечером сброшу дополненный вариант на почту

Да не сцы. Ты сам той грамоты не знаешь. Причём элементарщин. Демагог, пилять!  

[МатрёшкинКот]

По пунктам:
1. Я тебе указал на некорректность сравнения теневых графов с фоткой исковерканного Сатурна? Указал.
2. Я тебя предупредил о том, что авторы работы заявили только 2 цели по устойчивости и осевой нагрузке, а вовсе не по обтеканию? Предупредил.
3. Говорил тебе о больших погрешностях по результатам? Говорил. Мунхокс даже выложил скан страницы из работы с предупреждением авторов.
4. Я тебя ткнул носом в несоответствие результатов полученных по формуле Маха твоим измерениям? Ткнул.
Ты причину расхождений ищешь или тебе пофуй?
5. Я тебе название учебника привёл? Привёл. Именно в нём твоя могила. Учебник ты нашёл? Нет.
6. Работу Попова я тебе дал? Дал. Она даже тут в Лунопердии (правда безграмотно скопипащенная) есть. Ты её, олух, нашёл? Нет. читал? Нет.


Поэтому возвращаю тебя к вопросу, на который ты не отвечаешь: Почему твои измерения и выводы противоречат расчётам угла Маха по формуле Маха????

Вопросы начинают накапливаться, Матрёшкин. Вопрос 2: Где там коэфициенты, плять и точки к формуле Маха? А? Ты что заткнулся дубина? Будешь доказывать границы применимости формулы Маха? Ты тезис задвинул? Доказывай, плять! 

И это только начало, Матрёшкин. Давай не молчи, давай доказывай, слабак!

1. В чем некорректность, развей мысль? Что ты за х..., что бы указывать мне на что-то, не подкрепляя это цифрами? Как влияет на результаты?
2. Поясни, как зависит форма конуса Маха от цели исследования?
3. О погрешностях в каких измерениях предупреждали, если исследования конуса Маха не проводили?
4. Ты, мудень, зрением слаб? По поводу несоответствия угла расчетному я уже тебе ответил. Также пояснения есть в самой статье, которую ты не читал, но пытаешься оспорить
5. Ты показал обложку учебника, который сам даже в руки не брал. Что ты этим сказать то хотел? Что в сети есть скан обложки?
6. По работе Попова я тебе уже дважды задавал один и тот же вопрос, ты каждый раз съезжаешь на скользкой жопе. Её ты, похоже, тоже не читал

Давай, включай дурака. Хотя, тебе это ни к чему, это твое состояние по дефолту. Утомил ты, дырявый, меня своей тупостью. Догадываешься, почему вас баранами называют? Уверен, ответом снова будет слалом на жопе. Удиви общество, ответь на вопросы

[BomBarDir]

1. В чем некорректность, развей мысль?

Я тебе уже три раза развивал, а ты всё просишь развить. Тяжело доходит? Ну да ладно. Разовью в четвёртый.
Ты сначала сделал вывод, а потом попытался подогнать под него аргумент. Схватил первые попавшиеся графы и решил сравнить углы ударной волны с этих графов с углом непонятно чего с препарированной фотки реального Стурна-5. При этом ты не потрудился даже прочитать работу из контекста которой выдернул лишь нужную тебе информацию. Кроме того ты не попытался исследовать сам метод на его пригодность и тем более не исследовал процесс на фотке Сатурна -5 на предмет осознания того, что там на самом деле изображено и чего ты собрался измерять. Это демагогический приём и указывает он на то, что выводы уже готовы и ты ищешь похожий на правду аргумент для обоснования этих выводов. Ты и статью начал с выводов и бестолковых утверждений.
Кроме того ты совершенно не принял во внимание фактов которым противоречат твои выводы. Фактов, которые никто не смог опровергнуть.

 

Что ты за х..., что бы указывать мне на что-то, не подкрепляя это цифрами? Как влияет на результаты?

Цифрами подкрепляют рассуждения, которые действительно в этом нуждаются, например расчеты. Когда потребовалось я тебе и цифры привёл, уже в расчётах. А вот ты никаких расчётов пока не сделал. Общие замечания принципиального характера по теме твоей статьи могут и без цифр обойтись.

2. Поясни, как зависит форма конуса Маха от цели исследования?

Я тебе  это объяснил в самом начале спора. Как только ты тут нарисовался.  Даже выдержку из научной работы привёл. Потрудись отлистать и изучить.

3. О погрешностях в каких измерениях предупреждали, если исследования конуса Маха не проводили?

Ты работу почитай, а не задавай глупых вопросов. Более того тебе даже скан страницы Мунхокс привёл. Иди разбирайся, пилять, а не демагогию непонимания разводи.

4. Ты, мудень, зрением слаб? По поводу несоответствия угла расчетному я уже тебе ответил. Также пояснения есть в самой статье, которую ты не читал, но пытаешься оспорить

Не тебе мне иПать моски наукообразной хернёй. Вот это не ответ

Потому, что вычисления по формуле точны только для безразмерной точки. Ты же у нас тут позиционируешь себя знатоком теории гиперзвука, вот и читай книгу, от которой ты только обложку видел.

а муде на седьмой воде. И в статье тоже никуя нету и быть не может. Вот именно тут с тебя цифры и расчёт обосновывающие твой тезис.
Хотя какой нафуй расчёт ты приведёшь в доказательство той билебирды, которую сочинил. Можешь мыть жопу. Ты обосрался.  

5. Ты показал обложку учебника, который сам даже в руки не брал. Что ты этим сказать то хотел? Что в сети есть скан обложки?

Сцыла на источник всегда содержит в себе автора и наименование. Этого достаточно. Не можешь найти в сети, песТтуй в библиотеку, там тебе найдут и принесут, пилять! Только ты в том учебнике нифуя не поймёшь, вот и корячишься тут и голой жопой светишь, валенок.

6. По работе Попова я тебе уже дважды задавал один и тот же вопрос, ты каждый раз съезжаешь на скользкой жопе. Её ты, похоже, тоже не читал

Не ипи моск мне работой Попова. Иди её и читай, плять. Сцылу найдёшь в своей статье по сцыле Админа. См. выше.

Давай, включай дурака. Хотя, тебе это ни к чему, это твое состояние по дефолту. Утомил ты, дырявый, меня своей тупостью. Догадываешься, почему вас баранами называют? Уверен, ответом снова будет слалом на жопе. Удиви общество, ответь на вопросы

Дык почему расчёты по формуле Маха не подтверждают твоих измерений, а дятел?
Почему при пересчете угла по формуле Маха по данным Попова (М=1,1) получается угол в 132⁰?

Мах то свою зависимость больше 100 лет назад вывел. Она многократно практикой подтверждена. И проверяя ею демагогию Попова (да и твою) демагогия критики не выдержала. Бу-га-га-гаааа...  

Кста, можно используя ту же зависимость Маха высчитать число Маха по углу. Давай, займись истреблением Сатурнов. Ты на фоте Сатурна вместе с Поповым 40⁰ намерял? Вот и покажи свою прыть в расчетах. Используя зависимость Маха рассчитай число Маха по этому углу!  

[МатрёшкинКот]

Кста, можно используя ту же зависимость Маха высчитать число Маха по углу. Давай, займись истреблением Сатурнов. Ты на фоте Сатурна вместе с Поповым 40⁰ намерял? Вот и покажи свою прыть в расчетах. Используя зависимость Маха рассчитай число Маха по этому углу! 

Что то подобное я и ожидал. Ни одной цифры, сплошное бульканье мимо темы. Как думаешь, для чего я этот разговор продолжаю? До этого только постоянные обитатели форума понимали, что ты обычная шлюха на окладе, ни грамма не рубящая в теме, а после твоего сегодняшнего бенифиса, где ты несколько страниц вподряд съезжаешь на жопе с элементарных вопросов, даже у случайного посетителя форума сложится понимание, что перед ним обычный платный попугай на прикорме. Мне тебя рекомендовали, как самого вменяемого насабарана, ты убедил в обратном. Двое из твоей бригады молчат, как партизаны, понимая, что с каждой сказанной фразой погружение в жир только усугубится, а ты, как тетерев на токовище, с радостным кудахтаньем всё глубже ныряешь в собственные фекалии. Продолжай в том же духе, и любой, зашедший на форум сразу поймет, что луну матрасники видели только во влажных мечтах

Я всё жду от тебя цитату из Попова, где в результате расчетов получилось М=1,1

[Админ]

Единственное, что я могу сделать, это добавить таблицу зависимости скорости звука от высоты и немного развить выводы. Не хочу сильно раздувать размер статьи и утяжелять её формулами и расчетами. Тогда он действительно станет китайской грамотой для непосвященных. Вечером сброшу дополненный вариант на почту

Как выразить суть всей стати о невозможности с помощью такой ракеты вывести искусственный спутник?

Мне тут от Александра Ивановича Попова пришло письмо по вашему поводу. (Единственное, он не правильно понял, что это вы вышли на связь первым, а я уже упросил вас изложить свои мысли в тексте.)

Добрый день!

Статью прочитал. Замечаний нет. Более того, отмечу, что мне приятно, что появился новый интересный автор. Его работа укрепляет наши позиции по лунной афере. Восхищает также Ваша оперативность и умение - разыскали Дениса, связались и организовали интересную статью.

Мне также понравилось, что автор подписался своим настоящим полным именем. Было бы ещё хорошо, чтобы он указал свою специальность. Это тоже важно. Если такую статью напишет композитор - это одно, а если физик - то гораздо солиднее.

Мой дружеский привет Денису.