Не только о лунной афере. ч. 18

[stary]

Я сам видел, как происходит разделение ступеней у нашего "Союза".
Зашло Солнце, я обратил внимание, что на западе возникла какая-то звезда, которая поднималась вверх. Стал её наблюдать.
Она поднималась всё выше и двигалась по направлению ко мне. Потом поялилась шикарная "роза", у которой было 4 широких луча. Потом эти 4 луча отделились (это были боковые блоки) и дальше полетела одна точка и скрылась на востоке.
Такие эффекты новосибирцы иногда наблюдают в небе.
На другой день в печати появилось сообщение, что с Байконура был произведен запуск "Союза".
Разделение боковых блоков произошло над Новосибирском, а расстояние от Новосибирска до Байконура около 1500 км.
А отделение первой ступени Сатурна-5 полагалось производить на расстоянии 68 км.
Как совместить наблюдаемый мной факт отделения небольших боковых блоков (в которых, соответственно, мало вмещается топлива) с разделением Сатурна-5, в котором топлива громадное количество? Я этого не понимаю.

http://www.youtube.com/watch?v=ezz15gciZhU&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&t=92s&index=36

http://www.youtube.com/watch?v=LsiLP-Droas&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=34

[МатрёшкинКот]

И охота бодаться с очевидным придурком?

Придурок создает слишком много шума. Если периодически ему по рогам не наваливать, совсем края видеть перестанет

[Бергсон]

https://m.lenta.ru/news/2017/07/25/moon/
      Международный коллектив планетологов установил, что недра спутника Земли богаты водой. Для этого специалисты изучили данные, полученные с индийского лунного орбитального зонда Chandrayaan-1. Соответствующее исследование опубликовано в журнале Nature Geoscience, кратко о нем сообщает Брауновский университет (США).


      Очередной пример того, как даже спутники Луны узнали о Луне больше, чем якобы высаживавшиеся на ней лохонавты НАСА.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Lons]

                       Наконец-то некоторое прояснение с программой будущего российской космонавтики!

Новая российская ракета «Союз-5» может прийти на смену средним носителям «Союз-2» и «Зенит», а также тяжелым ракетам «Протон» и «Ангара». В Роскосмосе ожидают, что она станет конкурентом носителю Falcon 9 компании SpaceX, а три или пять ее первых ступеней станут основой для сверхтяжелой ракеты «Энергия», при помощи которой Россия планирует отправить миссию к Луне. О последних планах по созданию «Союза-5» и перспективах нового носителя рассказывает «Лента.ру».   
              Официально создание ракеты «Союз-5» начнется в 2018 году в рамках опытно-конструкторской работы «Феникс». На эти цели, согласно Федеральной космической программе на 2016-2025 годы, выделено 30 миллиардов рублей. Проектировать «Союз-5» планируется в подмосковной РКК «Энергия» и самарском РКЦ «Прогресс», производить — на «Прогрессе». Ведущие космические предприятия страны давно лоббировали в Роскосмосе проект «Феникс», однако только в 2017 году им удалось подвинуть проекты Центра Хруничева, производителя «Протона» и «Ангары».
              В основу работы «Феникса» РКЦ «Прогресс» положил разработки проекта «Русь-М».  Далее: https://news.rambler.ru/articles/37471048/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[stary]

Придурок создает слишком много шума. Если периодически ему по рогам не наваливать, совсем края видеть перестанет

у меня Бомбик находится уже несколько лет в игнорре за матершину ...

[trc]

у меня Бомбик находится уже несколько лет в игнорре за матершину ...

Да пускай резвится...на каждой достойной площадке должен быть свой форумный дурачок, вот и Бомбик с этим почетно справляется  

[Zhnets]

                       Наконец-то некоторое прояснение с программой будущего российской космонавтики!

Новая российская ракета «Союз-5» может прийти на смену средним носителям «Союз-2» и «Зенит», а также тяжелым ракетам «Протон» и «Ангара». В Роскосмосе ожидают, что она станет конкурентом носителю Falcon 9 компании SpaceX, а три или пять ее первых ступеней станут основой для сверхтяжелой ракеты «Энергия», при помощи которой Россия планирует отправить миссию к Луне. О последних планах по созданию «Союза-5» и перспективах нового носителя рассказывает «Лента.ру».   
              Официально создание ракеты «Союз-5» начнется в 2018 году в рамках опытно-конструкторской работы «Феникс». На эти цели, согласно Федеральной космической программе на 2016-2025 годы, выделено 30 миллиардов рублей. Проектировать «Союз-5» планируется в подмосковной РКК «Энергия» и самарском РКЦ «Прогресс», производить — на «Прогрессе». Ведущие космические предприятия страны давно лоббировали в Роскосмосе проект «Феникс», однако только в 2017 году им удалось подвинуть проекты Центра Хруничева, производителя «Протона» и «Ангары».
              В основу работы «Феникса» РКЦ «Прогресс» положил разработки проекта «Русь-М».  Далее: https://news.rambler.ru/articles/37471048/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

А чем Ангара то не угодила?

[Lons]

Придурок создает слишком много шума. Если периодически ему по рогам не наваливать, совсем края видеть перестанет

Пожалейте бедного двуглавого "козлика"! Он ведь который год ищет выхлопную струю на фоне чёрного лунного небосвода:

И всё тщетно. 

[Lons]

А чем Ангара то не угодила?

Она же на водородных двигателях!  Есть версия. что на этот "тупиковый путь" толкнули амерские агенты влияния. А Союз-5 на старом добром керосинчике. 

[Николай LXIII]

                       Наконец-то некоторое прояснение с программой будущего российской космонавтики!

Новая российская ракета «Союз-5» может прийти на смену средним носителям «Союз-2» и «Зенит», а также тяжелым ракетам «Протон» и «Ангара». В Роскосмосе ожидают, что она станет конкурентом носителю Falcon 9 компании SpaceX, а три или пять ее первых ступеней станут основой для сверхтяжелой ракеты «Энергия», при помощи которой Россия планирует отправить миссию к Луне. О последних планах по созданию «Союза-5» и перспективах нового носителя рассказывает «Лента.ру».   
              Официально создание ракеты «Союз-5» начнется в 2018 году в рамках опытно-конструкторской работы «Феникс». На эти цели, согласно Федеральной космической программе на 2016-2025 годы, выделено 30 миллиардов рублей. Проектировать «Союз-5» планируется в подмосковной РКК «Энергия» и самарском РКЦ «Прогресс», производить — на «Прогрессе». Ведущие космические предприятия страны давно лоббировали в Роскосмосе проект «Феникс», однако только в 2017 году им удалось подвинуть проекты Центра Хруничева, производителя «Протона» и «Ангары».
              В основу работы «Феникса» РКЦ «Прогресс» положил разработки проекта «Русь-М».  Далее: https://news.rambler.ru/articles/37471048/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Если вам говорят про "полёты на Луну", "конкуренцию с Флаконом-9" и т.п. муть - можете смело посылать этих жуликов и аферистов...

[Lons]

Если вам говорят про "полёты на Луну", "конкуренцию с Флаконом-9" и т.п. муть - можете смело посылать этих жуликов и аферистов...

Но ведь сверхтяжёлая "Энергия" с кислородно-керосинными двигателями НЕ ФИКЦИЯ! А вот с водородом, действительно, реальность оказалась далёкой от мечты.

[BomBarDir]

Ладно, пока Бомбик думает как выкрутится с первым пунктом вопроса по разгромной статье,

Не льстите себе так грубо. Там неоткуда выкручиваться. Мандавошкин не оригинал и использовал подлог Поповы в своём высере. Мандавошкин оказался таким же нечистоплотным мудаком, как и его предшественники.

любопытный Жнец поинтересуется

Вести с полей. Наш селянин оставил лопухи и заинтересовался крапивой...РАЗМАХ....

 

- это с какого бодуна наш Бомбардирка начал сомневаться в передовых технологиях, грамотности научного и инженерного состава, работавшего над лунной программой. С какого перепугу Бомбардир решил, что он умнее американских специалистов, доказывая в выше приведённом пасквиле их несостоятельность, заявляя, что эксперимент расходится с теорией. Пора бы нашему двуглавому церберу уже определиться на чьей он стороне ибо его рвение идёт только на пользу разоблачению лунных махинаций -

Селянин, это всё выдумал ты только что и теперь приписываешь свои выдумки мне. А это ДЕМАГОГИЯ. Вот с какого перепугу ты решил что американские инженеры не состоятельны? Они то как раз состоятельны, в отличие от вас идиотов.

вот как так выходит, что теоретическая проверка не подтверждает практические измерения американских специалистов?

Видишь ли селянин, американские специалисты не занимались измерениями которые ты им приписываешь, никаких углов чугунными транспортирами они не замеряли. Этим занимался ваш Мандавошкин. И никак не может объяснить, почему у него так вышло. Ты бы ему помог, селянин, а то он несёт куйню про "безразмерную точку" и договорился до того, что формула Маха не верна! 

НАСА что и здесь всех обуло или Бомбик чего-то не догоняет?  

Не, селянин это вы тут пытаетесь всех обуть...в лапти. А я вам не даю это сделать. +@>

РАЗМАХ...ЕЩЁ ОДИН...крапива летит во все стороны, селянин в прыщах....Следите за нашими репортажами.  

[BomBarDir]

Дырявый, ты берега попутал? Докладчик у нас NASA, и ты, как верный насабаран, отвечаешь тут на вопросы!
1. Почему сатурн летел в 2 раза медленнее, чем было заявлено?
2. Почему разделение ступеней произошло на 25км. вместо заявленных 68?
3. Почему вместо того, что бы ответить на эти вопросы, госдеп посылает сюда тупорылых балаболов?

когда найдешь внятные ответы на эти вопросы, тогда, возможно, тебе будет позволено задать свои

В общем, объяснить почему намерянные тобой углы на тенеграфах не подтверждаются проверкой по формуле ты не можешь, и начал заговариваться? Как тебя крёжит то...
Ведь кроме подлога с "раздутым" углом ты ещё и в тенеграфах накосячил? Тебе же говорили, что в рамках работы аэродинамика обтекания не исследовалась. А ты упорно её под чугунный транспортир суёшь ...

Опять же ты привёл объяснение этому несоответствию тем, что формула имеет границы применимости, бо Мах её вывел для "безразмерной точки" и для расчёта конуса от "реального тела" в неё нужно вносить поправки. Ну так давай сюда границы применимости формулы и поправки к ней, а я пересчитаю. Может и правда, тогда углы на тенеграфах совпадут?  

[МатрёшкинКот]

В общем, объяснить почему намерянные тобой углы на тенеграфах не подтверждаются проверкой по формуле ты не можешь, и начал заговариваться? Как тебя крёжит то...
Ведь кроме подлога с "раздутым" углом ты ещё и в тенеграфах накосячил? Тебе же говорили, что в рамках работы аэродинамика обтекания не исследовалась. А ты упорно её под чугунный транспортир суёшь ...

Опять же ты привёл объяснение этому несоответствию тем, что формула имеет границы применимости, бо Мах её вывел для "безразмерной точки" и для расчёта конуса от "реального тела" в неё нужно вносить поправки. Ну так давай сюда границы применимости формулы и поправки к ней, а я пересчитаю. Может и правда, тогда углы на тенеграфах совпадут?  

Дурень, формулу Маха к статье ты пытаешься привязать, я лишь сравнил данные продувки с полетом и показал, что это ведро с гайками летело в атлантику. Все остальные вопросы можешь сам себе задать, твой пытливый мозг не дает покоя шаловливым ручкам. Ты, мудень, пока никакого объяснения не привел, почему скорость снижена более, чем в 2 раза. Сколько ты тут не крутись с Махом и поправками, так и останешься дешевым балаболом.

[BomBarDir]

Дурень, формулу Маха к статье ты пытаешься привязать,

А я и не скрываю. Более того, предлагаю проверить твои измерения, потому что в статье из которой ты надёргал графы, однозначно утверждается, что целью работы была вовсе не аэродинамика!
А это значит, что масштаб модели в трубе выбирался вовсе не для того, чтобы изучать особенности обтекания.
Следовательно ты не можешь использовать эту работу для изучения аэродинамики Сатурна-5.

 

я лишь сравнил данные продувки с полетом и показал, что это ведро с гайками летело в атлантику.

Ничего похожего.  

Ты использовал ложные исходные данные и пытался подогнать аргумент под заранее сделанный вывод. И я это легко доказал, показав динамику "раздувания конуса".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.msg7367430#msg7367430

А почему ты не взял 104⁰? Ах, да...у Попова 40⁰ было ... а своих мозгов то нету... Природа на детях решила отдохнуть.

Так шта ты пытаешься наиПать доверчивую публику, болезный и ничего не доказал.  

Все остальные вопросы можешь сам себе задать, твой пытливый мозг не дает покоя шаловливым ручкам. Ты, мудень, пока никакого объяснения не привел, почему скорость снижена более, чем в 2 раза. Сколько ты тут не крутись с Махом и поправками, так и останешься дешевым балаболом.

Ну доказывать свой тезис твоя задача, а моя твой тезис раскритиковать. Вот у меня получилось, а ты всё никак не разродишься. Причём получилось у меня в рамках предложенного тобой тезиса. Я даже не обращался к другим фактам и документам...типа а вот Армстронг утверждает другое, или откуда у них 4центнера грунта....

[vitalyn]

https://www.youtube.com/watch?v=6UuRCwsGugg

[МатрёшкинКот]

А я и не скрываю. Более того, предлагаю проверить твои измерения, потому что в статье из которой ты надёргал графы, однозначно утверждается, что целью работы была вовсе не аэродинамика!
А это значит, что масштаб модели в трубе выбирался вовсе не для того, чтобы изучать особенности обтекания.
Следовательно ты не можешь использовать эту работу для изучения аэродинамики Сатурна-5.

Я и не изучал особенности обтекания, только сравнил форму волны уплотнения, которая не зависит от масштаба.  Вот и давай, в цифрах и расчетах покажи, что нельзя использовать продувку для анализа конуса Маха. Просто твоего заявления недостаточно, ты уже давно показал себя балаболом, посему потрудись подтвердить свои слова цифрами.

[МатрёшкинКот]

 
Ничего похожего.  

Ты использовал ложные исходные данные и пытался подогнать аргумент под заранее сделанный вывод. И я это легко доказал, показав динамику "раздувания конуса".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.msg7367430#msg7367430

А почему ты не взял 104⁰? Ах, да...у Попова 40⁰ было ... а своих мозгов то нету...

Возьми изображение, измерь, как считаешь нужным. Открою тебе тайну, оно лежит в свободном доступе. Давай, повесели публику еще раз. Выдай нам 104 градуса

Ложные данные, говоришь? Так я использовал только данные NASA, ничего от себя не добавил, честное пионерское. Никто и не сомневается, что все юсанцевские материалы по лунным миссиям-подделка.  Я это как раз успешно подтвердил.



А теперь изволь показать, где ты тут раздувание конуса видишь.

[Бергсон]

Дырявый, ты берега попутал? Докладчик у нас NASA, и ты, как верный насабаран, отвечаешь тут на вопросы!
1. Почему сатурн летел в 2 раза медленнее, чем было заявлено?
2. Почему разделение ступеней произошло на 25км. вместо заявленных 68?
3. Почему вместо того, что бы ответить на эти вопросы, госдеп посылает сюда тупорылых балаболов?

когда найдешь внятные ответы на эти вопросы, тогда, возможно, тебе будет позволено задать свои

      Я его тоже спрашивал: каким образом комбинация из красного, зелёного и синего с отношениями по интенсивности 12:8:5 (коричневый цвет) которую излучает поверхность Луны, превращалась на снимках и в воспоминаниях лохонавтов в комбинацию с интенсивностью 1:1:1. Молчит, подлец. Из НАСА ещё не пришли инструкции.

Да пускай резвится...на каждой достойной площадке должен быть свой форумный дурачок, вот и Бомбик с этим почетно справляется  

      Он не дурачок, просто денежку зарабатывает для своих ублюдков, как умеет.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[BomBarDir]

Я и не изучал особенности обтекания, только сравнил форму волны уплотнения, которая не зависит от масштаба.

Ну замечательно. Ты в своём методе (а сравнение это метод) использовал предположение (тезис) что "...форма волны не зависит бла..бла..бла..." Однако, чтобы метод был надёжным, все его положения должны быть доказаны. Вот и докажи этот свой тезис, а уж потом сравнивай. Заодно и укажи погрешность, которую твой метод выдаёт. В противном случае это профанация.

 

Вот и давай, в цифрах и расчетах покажи, что нельзя использовать продувку для анализа конуса Маха. Просто твоего заявления недостаточно, ты уже давно показал себя балаболом, посему потрудись подтвердить свои слова цифрами.

Ты опять спутал меня с собой и пытаешься переложить бремя доказательств соей ахинеи на меня. Этого не будет. Доказывать ты должен. А я лишь критикую.

Однако,  я укажу тебе на методологическую ошибку. Прежде чем приступить к сравнению, нужно получить надёжные исходные данные. Твои данные -фуфло. И по графам и по конусу с исковерканной фоты Попова.
Поэтому и сравнивать нечего.