Не только о лунной афере. ч. 18

[МатрёшкинКот]

Видишь, опять я тебе по рукам дал, за брехню. Так почему не совпадают значения? Ты там мне плёл про "безразмерную точку", чего заглох? Плети дальше...

Угомонись, с безразмерной точкой ты уже слил двух своих собратьев по несчастью, Тюрина и Георгиева. Ты сними не согласен и продолжаешь утверждать, что прямая зависимость Маха верна для тела любой формы? Вариантов ответа два: да и нет

[Zhnets]

Ты, акуел? Лжёшь как и Мандавошкин? Там полно сцыл, от Каманина и Чертока до Глушко и Шунейко...
Видишь как серьёзно я к делу подошёл. Я понимаю, что кроме как показать голую жопу, ты всё равно не сможешь. Поэтому и указал тебе сразу, что на серьёзное обсуждение ты не годишься, бо без мозгов.

Там полно сцыл, объясняющих что не так в статье: "Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!"? Бомбик, что-то тебя колбасит не подетски. Как Каманин, Черток, Глушко и Шунейко... в те далёкие времена могли знать, что в 2017 году появится эта статья? Бомбардирка хватит дурачиться, давай уже серьёзно ибо статья действительно разгромная и у меня складывается впечатление, что ты основательно паникуешь ибо вера твоя рушится у тебя на глазах.

Доказательств у Мандавошкина нет. Равно как и у Покровского-Попова. Подлог есть, а доказательств нет. И я это легко доказал, читай ветку.

Все они замеряют "раздутый конус Маха".

Начало работы РДТТ

http://s018.radikal.ru/i519/1707/f2/133e1bf1ae55.jpg

Максимально "раздутый" конус в 104⁰

http://s001.radikal.ru/i193/1707/e9/de06f31a92e2.jpg

А вот и подлог Попова который и использует Мандавошкин, для развития демагогии...Те самые 40⁰
http://i013.radikal.ru/1707/de/07abf308a8e7.jpg

А вот спустя 2с после разделения ступеней

http://s019.radikal.ru/i610/1707/dc/594860a6e2a0.jpg

Очень грубо, в сторону увеличения угла, никак не получается больше 15-17⁰

Так шта Мандавошкин подтвердил,в очередной раз, все тезисы Старого. 

Подробная раскадровка в моём посте Хипи.

А здесь у тебя снова покатили бездоказательные хотелки, на данный момент совершенно не относящиеся к пункту №1.

Итак, опять возвращаемся к статье "Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!"

Бомбардир, всё внимание сюда - вопрос остаётся в силе:
1. Уважаемый критик, что Вам не так в этом повествовании. Укажите на ошибки и заблуждения автора статьи, приведя соответствующие доказательства.

В данной статье будет рассматриваться вопрос оценки скорости лунной ракеты в момент отделения первой ступени по конусу Маха. Для лучшего понимания рекомендую ознакомиться со статьей А.И. Попова по этой теме. Напомню, там простейшими расчетами было доказано, что реальная скорость "Сатурна-5" в конце работы двигателей первой ступени не превышала 1000-1200м/с при заявленных 2400м/с.

Основным доводом критиков данной статьи было то, что ракета представляет из себя тело сложной формы, поэтому реальный фронт волны уплотнения (конус Маха) может не соответствовать теоретическим расчетам.

В статье анонимного автора, защищающей реальность лунных миссий, было дано сравнение фото полета Сатурн-5 в момент разделения первой ступени и продувки головной части Сатурн-1В в гиперзвуковой трубе(формы последних ступеней "Сатурн-1В" и "Сатурн-5" одинаковы). Сразу бросилось в глаза явное подтягивание результатов к заветной цифре 2400м/с. На изображении четко видно некорректное измерение углов конуса, в левом нижнем углу наложена пустая белая плашка, на которой, исходя из логики, должны быть указаны параметры продувки (хотя бы скорость потока).

http://osnovy1.narod.ru/1/2017/luna/1a4666330d96a.jpg

Эту скорость автор определяет достаточно экзотическим методом по искажению фронта волны уплотнения на конусном обтекателе ниже фермы САС. Ничего странного, обычная заказная статья, призванная убедить читателей в реальности лунных миссий американцев, но автор заложил в нее настоящую бомбу: в списке источников указан интереснейший документ A supersonic/hypersonic aerodynamic investigation of the saturn IB/apollo upper stage Сверхзвуковое / гиперзвуковое аэродинамическое исследование верхней ступени сатурна IB / apollo. В поиске по такому запросу был найден файл в формате .PDF. В нём действительно присутствуют изображения продувок головной части Сатурна на различных скоростях и углах набегания потока от 0 до 10 градусов. Самое интересное, что на каждом изображении четко виден фронт ударной волны и указана скорость потока в числах Маха (привет анонимному автору). Осталось сравнить угол конуса Маха на различных скоростях с углом на фотографии Сатурна-5 в момент разделения ступеней.

Бомбик, давай не ленись, рассказывай, что не так в выше приведённом фрагменте из обсуждаемой статьи, спасай весьма подмоченную репутацию НАСА.

[BomBarDir]

я тебе открою страшную тайну: результаты расчетов по прямой формуле не обязаны совпадать с результатами продувок.

Прекрасно. Теперь тебе осталось это доказать. Но, поскольку ты этого сделать не в состоянии, можешь попытаться, хотя бы, вразумительно объяснить. Я весь вниманье.... ?&_-

А пока ты будешь тужиться я тебе роялЪ из кустов прикачу.  

Только ты не говори никому, это военная тайна.

https://vk.com/video40026081_168248645

Сатурн тоже должен был на луну лететь, а плюхнулся в атлантику...

Тебе не удалось это доказать. Твои, прости хоспади "расчёты", оказались фуфлом. И я это доказал.
Не расстраивайси...этого не только ты не смог доказать...никто ещё не смог. Такая вот жисть у опровергастов тяжёлая.  

[BomBarDir]

Дятел, картинку эту ты сюда притащил,

Ложь, Мандавошкин, ЛОЖЬ!

ААААААА!!! Чуть не пропустил очередной перл от нашего пациента! Дырявый, ты всё-таки залез в ту работу, ссылу на которую я тебе скидывал и даже скопировал оттуда картинку!!! Фекальные ванны, определенно, идут тебе на пользу, ты пайнтом пользоваться пробуешь!  &/  Если и дальше так пойдет, таблицу умножения освоишь! Правда, смысла написанного под изображением пока совсем не понимаешь. Что хотел показать, размещая тут испорченную каракулями схему пересечения двух косых скачков уплотнения, образованных абстрактной поверхностью с двумя углами?

А я её только скопировал. Ты сам это заявил, без моей помощи. Это твоя картинка! 

а в статье как раз и обсуждаются результаты продувок.

Опять демагогия в виде ЛЖИ. Результаты продувок обсуждаются в "A supersonic/hypersonic aerodynamic investigation of the saturn IB/apollo upper stage", а вовсе не в твоей статейке. Ты куда со свиным рылом то пристроится пытаешься? 

Демагогия-твоя мазня в паинте, никак не относящаяся к статье,

Однако это нужно доказать. Голословные обвинения тоже демагогия.
Мазня ничем не хуже той, которую ты в Корле размазал с нулевым результатом. И упоминание тобой корэла не помогло. А мне пайнта вполне хватило, чтобы тебя кирпичами срать заставить... 

да и вообще к здравому смыслу.

О, да! Все туповерги любят здравый смысл. Он ведь не требует доказательной базы. Аппелируя к здравому смыслу, Попов смог совершить подлог в 40⁰

Жаль, что ты статью так и не прочитал...

Статью!? Статьишка...Да и то с натягом. Её можно не читать из названия понятно какая там пурга. Хотя я прочёл. А вот "A supersonic/hypersonic aerodynamic investigation of the saturn IB/apollo upper stage" я прочитал внимательно....Ох, чо я там нашёл...гы-гы...РоялЪ я там нашёл...для тебя.

[BomBarDir]

Угомонись, с безразмерной точкой ты уже слил двух своих собратьев по несчастью, Тюрина и Георгиева. Ты сними не согласен и продолжаешь утверждать, что прямая зависимость Маха верна для тела любой формы? Вариантов ответа два: да и нет

Это ты утверждаешь, дубина. Заодно покажи и докажи эту зависимость. Плять, идиот, думаешь разведёшь меня этим напёрсточным приёмом? 

А теперь самое время про "безразмерную точку" с тебя ответ стрясти. Для которой, как ты утверждаешь, Мах и написал формулу. И тут же утверждаешь, что на этом основании формула не применима ни к Сатурну, ни к модельке в трубе. А я вот тебе не верю, бо ты валенок и беззастенчиво брешешь.
Дык что такое безразмерная точка, дятел? Отвечай! Отвечай, пилять!  ?&_-

[МатрёшкинКот]

Ложь, Мандавошкин, ЛОЖЬ!

А я её только скопировал. Ты сам это заявил, без моей помощи. Это твоя картинка! 

Ты опять обкурился, болезный? Тебя надо лечить электричеством. Притащил сюда свою мазню, теперь мне ее приписываешь?. Не удастся тебе так легко с темы съехать, тебе конкретные вопросы заданы по статье, а ты опять свой абстракционизм подсовываешь

[МатрёшкинКот]

Это ты утверждаешь, дубина. Заодно покажи и докажи эту зависимость. Плять, идиот, думаешь разведёшь меня этим напёрсточным приёмом? 

А теперь самое время про "безразмерную точку" с тебя ответ стрясти. Для которой, как ты утверждаешь, Мах и написал формулу. И тут же утверждаешь, что на этом основании формула не применима ни к Сатурну, ни к модельке в трубе. А я вот тебе не верю, бо ты валенок и беззастенчиво брешешь.
Дык что такое безразмерная точка, дятел? Отвечай! Отвечай, пилять!  ?&_-

Я тебе уже говорил, что за основами тебе к учебнику физики вернуться надо, а не парить тут людям мозг своей паранойей. Дятел, я и не жду, что ты мне поверишь, ты и так знаешь правду не хуже меня. Я лишь показываю на твоем примере, что защитой лунной аферы на форуме занимаются продажные твари вроде тебя, которые готовы у негра отсосать на красной площади, вопрос только в цене...

[BomBarDir]

Ты опять обкурился, болезный? Тебя надо лечить электричеством. Притащил сюда свою мазню, теперь мне ее приписываешь?.

Ну я то доказательства (твою цитату) привел, а ты никаких доказательств обратногоне приводишь. Просто тупо читаешь одно и то же заклинание. Т.е. голую жопу показываешь. 

Не удастся тебе так легко с темы съехать,

Это пустое и лживое заявление. Всё с точностью до наоборот. Я тебе не даю съехать с темы.. И ты это подтвердил:

А подробнее можно, в чем жуткий обличительный смысл картинки? Ты, мудень, уже раза четыре её тут постил,

ПестТапол, пилять...

тебе конкретные вопросы заданы по статье, а ты опять свой абстракционизм подсовываешь

Да ни одного конкретного вопроса ты не задал. Не пистТи. Демагогии много, вопросов нет. Кроме того на вопросы, как докладчик, обязан отвечать ты. А вот задавать их моя работа! 
 

[МатрёшкинКот]

Да ни одного конкретного вопроса ты не задал. Не пистТи. Демагогии много, вопросов нет. Кроме того на вопросы, как докладчик, обязан отвечать ты. А вот задавать их моя работа! 
 

Докладчик у нас NASA, и на вопросы отвечать не торопится. Вот я тебя и спрашиваю, как кормящегося из этого корыта, почему продувка не совпадает с полетом сатурна? Твоя работа- зафлудить реально убойную тему. А вопросов тебе задано масса, ты ни на один не ответил. Контрольный: где ты у Попова вычитал про М=1,1 ?
 И дальше будем наблюдать классический съезд...

[Lbktnfyn-2]

Это ты утверждаешь, дубина. Заодно покажи и докажи эту зависимость. Плять, идиот, думаешь разведёшь меня этим напёрсточным приёмом? 

А теперь самое время про "безразмерную точку" с тебя ответ стрясти. Для которой, как ты утверждаешь, Мах и написал формулу. И тут же утверждаешь, что на этом основании формула не применима ни к Сатурну, ни к модельке в трубе. А я вот тебе не верю, бо ты валенок и беззастенчиво брешешь.
Дык что такое безразмерная точка, дятел? Отвечай! Отвечай, пилять!  ?&_-

- Это - когда амерские козменоты дуют в поверхность таки Луны посадочным двигателем, а он даже пыль не поднимает и воронки под соплом таки не оставляет!

[BomBarDir]

Я тебе уже говорил, что за основами тебе к учебнику физики вернуться надо, а не парить тут людям мозг своей паранойей. Дятел, я не не жду, что ты мне поверишь, ты и так знаешь правду не хуже меня. Я лишь показываю на твоем примере, что защитой лунной аферы на форуме занимаются продажные твари вроде тебя, которые готовы у негра отсосать на красной площади, вопрос только в цене...

Заткнись, истеричка. Что такое "безразмерная точка"? Ты ею пытался объяснить неприменимость формулы Маха к Сатурну и модельке в трубе.. Отвечай на вопрос, докладчик херов!

[МатрёшкинКот]

Заткнись, истеричка. Что такое "безразмерная точка"? Ты ею пытался объяснить неприменимость формулы Маха к Сатурну и модельке в трубе.. Отвечай на вопрос, докладчик херов!

Ты опять вопрос не увидел, болезный? Я специально тебе его покрупнее выделил. А безразмерная точка- это размер твоего мозга

[BomBarDir]

Докладчик у нас NASA, и на вопросы отвечать не торопится.

Да ну? Дык НАСА факты не опровергает. Их ты опровергаешь, вот ты и докладчик.

Вот я тебя и спрашиваю, как кормящегося из этого корыта, почему продувка не совпадает с полетом сатурна?

Не не...не передёргивай и не присваивай себе авторстово этого вопроса. Об этом тебя спрашиваю я, с самого начала твоего появления на форуме. Вот отсюда:

Давай я тебя прямо тут обоссу, не дожидаясь в подворотне.

Вот есть простая формула вычисления угла Маха: \[ sin a= 1/M \]



Давай по этой формуле я вычислю угол конуса Маха с твоей картинки:



Кость на кость кость долой...1/4=0,25~ 14⁰ - угол полураскрытия конуса. Угол конуса 28⁰

Сильно не совпадает с данными твоего чугунного транспортира. Погрешность примерно в 30%. Это акуительно много. С М6 и М8 всё ещё хуже. Там погрешность больше 50% . И тебя, плять, авторы прямым текстом о подобных погрешностях предупреждали. Но не в коня корм.  

Вот уже в третий раз я тебя спрашиваю, плять, ЧЕГО ТЫ ТАМ ИЗМЕРЯЛ?? И почему теоретическая проверка не подтверждает твоих измерений?

ЗЫ до кустов где рояли я ещё не дошёл.  

Твоя работа- зафлудить реально убойную тему.

Пока этим занимаешься только ты.

 

А вопросов тебе задано масса, ты не на один не ответил. Контрольный: где ты у Попова вычитал про М=1,1 ?
 И дальше будем наблюдать классический съезд...

Повторяю, не тебе тут задавать вопросы. Ты не оппонент, ты докладчик. По сути твоей статьи ты на вопросы отвечать обязан. А не сам их задавать, тем более третьестепенные уводя обсуждение в сторону.
Я не докладчик, и ничего не опровергаю. Так что и вопросов ко мне у тебя не должно быть по определению. Все твои попытки уйти от своих обязанностей и навязать свои вопросы есть ДЕМАГОГИЯ.


 

[BomBarDir]

Ты опять вопрос не увидел, болезный? Я специально тебе его покрупнее выделил. А безразмерная точка- это размер твоего мозга

Что такое "безразмерная точка"? Ты ею пытался объяснить неприменимость формулы Маха к Сатурну и модельке в трубе.. Отвечай на вопрос, докладчик херов!

[Zhnets]

Давай я тебя прямо тут обоссу, не дожидаясь в подворотне.

Вот есть простая формула вычисления угла Маха: \[ sin a= 1/M \]



Давай по этой формуле я вычислю угол конуса Маха с твоей картинки:



Кость на кость кость долой...1/4=0,25~ 14⁰ - угол полураскрытия конуса. Угол конуса 28⁰

Сильно не совпадает с данными твоего чугунного транспортира. Погрешность примерно в 30%. Это акуительно много. С М6 и М8 всё ещё хуже. Там погрешность больше 50% . И тебя, плять, авторы прямым текстом о подобных погрешностях предупреждали. Но не в коня корм.  

Вот уже в третий раз я тебя спрашиваю, плять, ЧЕГО ТЫ ТАМ ИЗМЕРЯЛ?? И почему теоретическая проверка не подтверждает твоих измерений?

ЗЫ до кустов где рояли я ещё не дошёл.  

Ладно, пока Бомбик думает как выкрутится с первым пунктом вопроса по разгромной статье, любопытный Жнец поинтересуется - это с какого бодуна наш Бомбардирка начал сомневаться в передовых технологиях, грамотности научного и инженерного состава, работавшего над лунной программой. С какого перепугу Бомбардир решил, что он умнее американских специалистов, доказывая в выше приведённом пасквиле их несостоятельность, заявляя, что эксперимент расходится с теорией. Пора бы нашему двуглавому церберу уже определиться на чьей он стороне ибо его рвение идёт только на пользу разоблачению лунных махинаций - вот как так выходит, что теоретическая проверка не подтверждает практические измерения американских специалистов?
НАСА что и здесь всех обуло или Бомбик чего-то не догоняет?  

[Lbktnfyn-2]

Что такое "безразмерная точка"?  Отвечай на вопрос, докладчик херов!

Ответил слуга художника Матейки старой бабе, когда та спросила его, как выглядит иерихонская роза.
 "Возьмите сухое коровье дерьмо, положите на тарелку и полейте водой! Оно у вас зазеленеет - это и будет иерихонская роза!"

[МатрёшкинКот]

Что такое "безразмерная точка"? Ты ею пытался объяснить неприменимость формулы Маха к Сатурну и модельке в трубе.. Отвечай на вопрос, докладчик херов!

Дырявый, ты берега попутал? Докладчик у нас NASA, и ты, как верный насабаран, отвечаешь тут на вопросы!
1. Почему сатурн летел в 2 раза медленнее, чем было заявлено?
2. Почему разделение ступеней произошло на 25км. вместо заявленных 68?
3. Почему вместо того, что бы ответить на эти вопросы, госдеп посылает сюда тупорылых балаболов?

когда найдешь внятные ответы на эти вопросы, тогда, возможно, тебе будет позволено задать свои

[Lbktnfyn-2]

-Таки потому он летел медленно и печально, что двигатель мог работать только при избытке керосину! А на дефорсированном двигателе далеко не улетишь - отсюда и разделение на меньшей высоте! То таки да...

[EREMA]

Дырявый, ты берега попутал? Докладчик у нас NASA, и ты, как верный насабаран, отвечаешь тут на вопросы!
1. Почему сатурн летел в 2 раза медленнее, чем было заявлено?
2. Почему разделение ступеней произошло на 25км. вместо заявленных 68?
3. Почему вместо того, что бы ответить на эти вопросы, госдеп посылает сюда тупорылых балаболов?

когда найдешь внятные ответы на эти вопросы, тогда, возможно, тебе будет позволено задать свои

И охота бодаться с очевидным придурком?

[Pribavkin]

2. Почему разделение ступеней произошло на 25км. вместо заявленных 68?

Я сам видел, как происходит разделение ступеней у нашего "Союза".
Зашло Солнце, я обратил внимание, что на западе возникла какая-то звезда, которая поднималась вверх. Стал её наблюдать.
Она поднималась всё выше и двигалась по направлению ко мне. Потом поялилась шикарная "роза", у которой было 4 широких луча. Потом эти 4 луча отделились (это были боковые блоки) и дальше полетела одна точка и скрылась на востоке.
Такие эффекты новосибирцы иногда наблюдают в небе.
На другой день в печати появилось сообщение, что с Байконура был произведен запуск "Союза".
Разделение боковых блоков произошло над Новосибирском, а расстояние от Новосибирска до Байконура около 1500 км.
А отделение первой ступени Сатурна-5 полагалось производить на расстоянии 68 км.
Как совместить наблюдаемый мной факт отделения небольших боковых блоков (в которых, соответственно, мало вмещается топлива) с разделением Сатурна-5, в котором топлива громадное количество? Я этого не понимаю.