Не только о лунной афере. ч. 18

[BomBarDir]

Возьми изображение, измерь, как считаешь нужным. Открою тебе тайну, оно лежит в свободном доступе.

Ага..я полез в свободный доступ и обнаружил это изображение. Вот оно:



Действительно, ...40⁰.

Полез ещё раз в свободный доступ и обнаружил вот это:


Затем вот это:

Затем это:

Потом это:

Следом вот это:


И везде угол разный!!! А ты об этом в своей статье рассказал? Нет? Почему? Как ты обоснуешь выбор угла именно с первой картинки в 40⁰???

Давай, повесели публику еще раз. Выдай нам 104 градуса

Идиотов веселить легко. Достаточно палец показать. Веселись! 

Ложные данные, говоришь?

Совершенно верно. ЛОЖНЫЕ!

Так я использовал только данные NASA, ничего от себя не добавил, честное пионерское.

Однако наглый гон!  Ты данные Попова использовал. У НАСА таких данных нет. Херовый из тебя пионЭр!

Никто и не сомневается, что все юсанцевские материалы по лунным миссиям-подделка.  Я это как раз успешно подтвердил.

Пока ты подтвердил, что ты толпоЙоп, а все сомневающиеся- пациенты одной палаты! 

А теперь изволь показать, где ты тут раздувание конуса видишь.

Опять берега попутал? Тебе доказывать, что данные надёжны! Тебе доказывать, что РДТТ не "раздули" конус. Я тебе уже сказал, что твои данные фуфло.
Вот тебе другие данные, они не хуже твоих!



Пересчитывай, плять скорость...Угол то 60⁰...Бу-га-га-га-гааа!!! 

[Николай LXIII]

Но ведь сверхтяжёлая "Энергия" с кислородно-керосинными двигателями НЕ ФИКЦИЯ!

Кто вам сказал что "НЕ ФИКЦИЯ!"? Если собирается на "Луну" с "Флаконом" - значит, фикция.

А вот с водородом, действительно, реальность оказалась далёкой от мечты.

А что не так, с настоящей "Энергией" (той что летала с "Бураном")? Вы хотите сказать, что она не летала?

[МатрёшкинКот]

Ну замечательно. Ты в своём методе (а сравнение это метод) использовал предположение (тезис) что "...форма волны не зависит бла..бла..бла..." Однако, чтобы метод был надёжным, все его положения должны быть доказаны. Вот и докажи этот свой тезис, а уж потом сравнивай. Заодно и укажи погрешность, которую твой метод выдаёт. В противном случае это профанация.

 
Ты опять спутал меня с собой и пытаешься переложить бремя доказательств соей ахинеи на меня. Этого не будет. Доказывать ты должен. А я лишь критикую.

Однако,  я укажу тебе на методологическую ошибку. Прежде чем приступить к сравнению, нужно получить надёжные исходные данные. Твои данные -фуфло. И по графам и по конусу с исковерканной фоты Попова.
Поэтому и сравнивать нечего.

Я уже всё доказал, дурень. Для сравнения двух картинок формулы не нужны, нужно только зрение и наличие мозга. Вот и доказывай, балабол дешевый, что петарда, едва набирающая половину расчетной скорости, может до луны долететь. На ошибку, говоришь, указал ты? А обосновать, слабо? Ты как обычно, булькнул и в тину.

[BomBarDir]

      Я его тоже спрашивал: каким образом комбинация из красного, зелёного и синего с отношениями по интенсивности 12:8:5 (коричневый цвет) которую излучает поверхность Луны,

Не пистТи. Не излучает Луна вообще. Она отражённым цветом светит. И от условий освещённости человек видит тот или иной цвет. Армстронг про это однозначно сказал: коричневые и бурые оттенки появляются когда Солнце поднимаются над горизонтом.

превращалась на снимках и в воспоминаниях лохонавтов в комбинацию с интенсивностью 1:1:1. Молчит, подлец. Из НАСА ещё не пришли инструкции.       Он не дурачок, просто денежку зарабатывает для своих ублюдков, как умеет.
     

Дубина, на плёнке три слоя эмульсии...Красный, синий и зелёный, воспринимающие каждый свой цвет. А чтобы  из этих слоёв получить более менее правильный цвет (в колориметрическом смысле) нужно её не только правильно экспонировать, но, ещё и правильно обработать и правильно перенести с негатива на позитив и его ещё нужно правильно обработать, а потом ещё нужно и оцифровать, и правильно монитор калибровать, ды ещё и зрение у человека должно быть правильным (цветовая температура) в том же колориметрическом смысле. Тогда можно получить некий условный цвет, который с какой-то степенью приближения будет соответствовать нашим понятиям о цвете.

Появление цифровой фотографии дело не поправило.

Поэтому я тебе с самого начала сказал: споры о цвете контрпродуктивны. Нефритовый заяц это блестяще продемонстрировал, показав нам фуй знает какую Луну.

[МатрёшкинКот]

Ага..я полез в свободный доступ и обнаружил это изображение. Вот оно:



Действительно, ...40⁰.

Полез ещё раз в свободный доступ и обнаружил вот это:


Затем вот это:



Затем это:

Потом это:

Следом вот это:


И везде угол разный!!! А ты об этом в своей статье рассказал? Нет? Почему? Как ты обоснуешь выбор угла именно с первой картинки в 40⁰???

Идиотов веселить легко. Достаточно палец показать. Веселись! 




Совершенно верно. ЛОЖНЫЕ!
 

Однако наглый гон!  Ты данные Попова использовал. У НАСА таких данных нет. Херовый из тебя пионЭр!

Пока ты подтвердил, что ты толпоЙоп, а все сомневающиеся- пациенты одной палаты! 

Опять берега попутал? Тебе доказывать, что данные надёжны! Тебе доказывать, что РДТТ не "раздули" конус. Я тебе уже сказал, что твои данные фуфло.
Вот тебе другие данные, они не хуже твоих!



Пересчитывай, плять скорость...Угол то 60⁰...Бу-га-га-га-гааа!!! 

Ты опять это сюда притащил? Прочитай Попова, не позорься. У него и эти кадры разобраны. Дурень, даю подсказку: тебя спасет угол менее 34 градусов. Всё, что больше этой цифры, свидетельствует, что никто никуда не летел. А ты настолько туп, что даже не знаешь, в каком направлении врать

[BomBarDir]

Я уже всё доказал, дурень.

Да ты и вправду дурень, если так думаешь. 

 

Для сравнения двух картинок формулы не нужны, нужно только зрение и наличие мозга.

Ага...Только вот мозгов у тебя нету.

"...скептиков умело разводят и завлекают в дебри технических дискуссий. Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст." (c) Попов А.И., доктор физ.-мат. наук
Это вам не демагогия, это шедеВРАЛЬНАЯ демагогия Улыбка  (с) BomBarDir

Вот ты и множишь кривую логику на кривой контекст...Сравниваешь тёплое с мягким и с пафосом отсвечивая голой жопой невежества.

Вот и доказывай, балабол дешевый, что петарда, едва набирающая половину расчетной скорости, может до луны долететь. На ошибку, говоришь, указал ты? А обосновать, слабо? Ты как обычно, булькнул и в тину.

Как только ты докажешь факт своего рождения, так я сразу начну доказывать и обосновывать.
А до тех пор ты в гавне по уши....

[Бергсон]

Не пистТи. Не излучает Луна вообще. Она отражённым цветом светит.

      Говоришь, что от Луны не отражаются лучи света, и она ничего не излучает? Тебя за тупость взяли в штат НАСА врать про лунные похождения? 

И от условий освещённости человек видит тот или иной цвет. Армстронг про это однозначно сказал: коричневые и бурые оттенки появляются когда Солнце поднимаются над горизонтом.

     Бред Армстронга я помню, но ни он, ни ты не объясняют как из интенсивности 1:1:1 получается интенсивность 12:8:5, и потом снова 1:1:1. Впрочем есть простое объяснение, Армстронг за долю малую от совести готов любое враньё озвучить.

чтобы  из этих слоёв получить более менее правильный цвет (в колориметрическом смысле) нужно её не только правильно экспонировать, но, ещё и правильно обработать и правильно перенести с негатива на позитив и его ещё нужно правильно обработать, а потом ещё нужно и оцифровать, и правильно монитор калибровать, ды ещё и зрение у человека должно быть правильным (цветовая температура) в том же колориметрическом смысле. Тогда можно получить некий условный цвет, который с какой-то степенью приближения будет соответствовать нашим понятиям о цвете.

      Значит, в районе матрасного флага цвет передали без помех, а вот за пределами флага как нарочно цвет передали неверно, да, Дон Гандон? +@>

Поэтому я тебе с самого начала сказал: споры о цвете контрпродуктивны. Нефритовый заяц это блестяще продемонстрировал, показав нам фуй знает какую Луну.

      Так спора и не было. Объяснять как интенсивность 1:1:1 превращается в интенсивность 12:8:5, а потом обратно  в 1:1:1, ты и не пытался. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[BomBarDir]

Ты опять это сюда притащил? Прочитай Попова, не позорься. У него и эти кадры разобраны.
Дурень, даю подсказку: тебя спасет угол менее 34 градусов. Всё, что больше этой цифры, свидетельствует, что никто никуда не летел. А ты настолько туп, что даже не знаешь, в каком направлении врать

Да меня спасать не надо.

Ты будешь доказывать, что конус не раздут и то что угол конуса на тенеграфах не зависит от масштаба модели?

[Xipi]

Да меня спасать не надо.

Ты будешь доказывать, что конус не раздут и то что угол конуса на тенеграфах не зависит от масштаба модели?

Ну и где прямая ссылка? 

Ты так у будешь барана включать? 

[МатрёшкинКот]

Дубина, на плёнке три слоя эмульсии...Красный, синий и зелёный, воспринимающие каждый свой цвет. А чтобы  из этих слоёв получить более менее правильный цвет (в колориметрическом смысле) нужно её не только правильно экспонировать, но, ещё и правильно обработать и правильно перенести с негатива на позитив и его ещё нужно правильно обработать, а потом ещё нужно и оцифровать, и правильно монитор калибровать, ды ещё и зрение у человека должно быть правильным (цветовая температура) в том же колориметрическом смысле. Тогда можно получить некий условный цвет, который с какой-то степенью приближения будет соответствовать нашим понятиям о цвете.

Ты опять тут доказываешь благородным донам, что объективная реальность есть галлюцинация, вызванная недостатком этанола в крови? Для особо одаренных типа тебя придумали эталонные цветовые шкалы.



http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392тут целый Доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК доходчиво разжевывает для особо одаренных все непонятки с пленками, индивидуальным восприятием цвета. Я не надеюсь что ты, дурень, прочитаешь эту статью. Просто хочу в очередной раз показать, что ты дешевый балабол, и твои бредни давно опровергнуты квалифицированными специалистами.

[МатрёшкинКот]

Да меня спасать не надо.

Ты будешь доказывать, что конус не раздут и то что угол конуса на тенеграфах не зависит от масштаба модели?

Ты мудень, опять сюда тащишь всякий бред и требуешь, что бы мы его опровергли? Вот садись и доказывай, что от масштаба что то зависит. Я больше доверяю доктору физико-математических наук, чем платной шавке, которая тут на прокорм зарабатывает

[Zhnets]

Не льстите себе так грубо. Там неоткуда выкручиваться. Мандавошкин не оригинал и использовал подлог Поповы в своём высере. Мандавошкин оказался таким же нечистоплотным мудаком, как и его предшественники.

А кто такой Мандавошкин, чего ты его всё время здесь поминаешь?

Селянин, это всё выдумал ты только что и теперь приписываешь свои выдумки мне. А это ДЕМАГОГИЯ. Вот с какого перепугу ты решил что американские инженеры не состоятельны? Они то как раз состоятельны, в отличие от вас идиотов.

Да ладно, именно ты заявляешь, что экспериментальные данные вот на этом фото не соответствуют теории:


Именно ты делаешь вот эти вычисления в  соответствии с теорией:

Кость на кость кость долой...1/4=0,25~ 14⁰ - угол полураскрытия конуса. Угол конуса 28⁰

И сравниваешь их с практическими результатами американских специалистов:

Сильно не совпадает с данными твоего чугунного транспортира. Погрешность примерно в 30%. Это акуительно много. С М6 и М8 всё ещё хуже. Там погрешность больше 50% .

Если ты считаешь, что чугунный транспортир не той марки, то можешь сам сделать измерения угла, что на фото выше, а мы в очередной раз полюбуемся как ты будешь тужиться, чтобы получить цифру 28⁰

Видишь ли селянин, американские специалисты не занимались измерениями которые ты им приписываешь, никаких углов чугунными транспортирами они не замеряли. Этим занимался ваш Мандавошкин. И никак не может объяснить, почему у него так вышло. Ты бы ему помог, селянин, а то он несёт куйню про "безразмерную точку" и договорился до того, что формула Маха не верна!  

А что, на этом фото измерить угол Маха без участия американских специалистов никак низя, религия не позволяет?

Не, селянин это вы тут пытаетесь всех обуть...в лапти. А я вам не даю это сделать. +@>

РАЗМАХ...ЕЩЁ ОДИН...крапива летит во все стороны, селянин в прыщах....Следите за нашими репортажами.  

Ну пока ж то во всех твоих громогласных заявлениях мы наблюдаем истерику перепуганного адепта секты "Лунный Приход" с ужасом глазеющего на неотвратимый процесс крушения его розового мироздания.  

[Lons]

Кто вам сказал что "НЕ ФИКЦИЯ!"? Если собирается на "Луну" с "Флаконом" - значит, фикция.
А что не так, с настоящей "Энергией" (той что летала с "Бураном")? Вы хотите сказать, что она не летала?

Зная о вашей подверженности диСлексии, я уже не удивляюсь. Попробую пояснить: не летала -- значит фикция, а не фикция -- значит летала.

[Николай LXIII]

Зная о вашей подверженности диСлексии, я уже не удивляюсь. Попробую пояснить: не летала -- значит фикция, а не фикция -- значит летала.

Вы не можете ответить на элементарный вопрос и мне же при этом ещё пытаетесь приписать вашу "диСлексию"?
Повторяю этот же вопрос в более простой форме: Как по вашему, "Буран" летал в космос?

[BomBarDir]

     Говоришь, что от Луны не отражаются лучи света, и она ничего не излучает?

Не, это ты, дебил, говоришь. А я говорю, что луна ничего не излучает в видимом диапазоне. Она отражённым светом светит.

Тебя за тупость взяли в штат НАСА врать про лунные похождения?  

Это ты у НАСА запроси моё досье...Их директор у вас в соседней палате лежит.  

   Бред Армстронга я помню,

Он тебе лично о бреде рассказал, или это тебе в голову пришло после клизЬмы?

но ни он, ни ты не объясняют как из интенсивности 1:1:1 получается интенсивность 12:8:5, и потом снова 1:1:1.

Где она получается? в твоих гнилых мозгах? Некуй тут объяснять. Нету цвета в природе. А эти интенсивности соответствуют инструментальным колориметрическим оценкам, а не тому какой слой фотоплёнки недоэкспонировался/переэкспонировался, недопроявился/перепроявился. И уж тем более не объясняют, как из интегрального сигнала глаза мозг синтезирует цвет глядя на фотографию, а потом и на RGB цвета монитора.. Урод ты тупой, плять!  

Впрочем есть простое объяснение, Армстронг за долю малую от совести готов любое враньё озвучить.

А у вас все объяснения простые. Бо мозгов нету. Мандавошкин тоже логику на контекст множит как и ты.

    

Значит, в районе матрасного флага цвет передали без помех, а вот за пределами флага как нарочно цвет передали неверно, да, Дон Гандон? +@>

Нет, педераст гнойный. Ты флаг в оригинале видел? Колориметрическую оценку цвета проводил? Тогда с какого фуя ты утверждаешь, что что цвет флага без помех передан? По его описанию? Так все педерасты описания воспринимают извращённо!  




Это снимки сквозь иллюминатор, и где тут настоящий цвет, педераст помойный?  

     Так спора и не было. Объяснять как интенсивность 1:1:1 превращается в интенсивность 12:8:5, а потом обратно  в 1:1:1, ты и не пытался.  

См. выше, дубина.  
      

[Zhnets]

Да ты и вправду дурень, если так думаешь. 

 
Ага...Только вот мозгов у тебя нету.

"...скептиков умело разводят и завлекают в дебри технических дискуссий. Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст." (c) Попов А.И., доктор физ.-мат. наук
Это вам не демагогия, это шедеВРАЛЬНАЯ демагогия Улыбка  (с) BomBarDir

Вот ты и множишь кривую логику на кривой контекст...Сравниваешь тёплое с мягким и с пафосом отсвечивая голой жопой невежества.
Как только ты докажешь факт своего рождения, так я сразу начну доказывать и обосновывать.
А до тех пор ты в гавне по уши....

А здесь наш Бомбик слился ибо понял как сильно он лоханулся с этими картинками, которые лишний раз доказывают, что Сатурн 5 дальше моря-окияна никуда не летал. Я же говорил, что Бомбардирка свой  ибо опровергун он ещё тот - матёрый.

[Александр-ПК]

Она же на водородных двигателях!  ... А Союз-5 на старом добром керосинчике. 

Ангара - чисто кислород-керосиновая ракета, никаким водородом там не пахнет.

[BomBarDir]

Ты мудень, опять сюда тащишь всякий бред и требуешь, что бы мы его опровергли?

Опровергаешь ты. Факты опровергаешь. А  я доказательства требую. Твои расчёты не убедительны, потому как не исключено множество вариантов, которые я тебе предложил. И вразумительных ответов от тебя тоже нет.

Вот садись и доказывай, что от масштаба что то зависит.

В самом начале, как только ты обозначил своё присутствие громким пердежом в лужу, я тебе дал цитату из научной работы, о критическом значении выбора масщтаба модели от целей работы. Ты её, долбак, проигнорировал. Что никак не прибавило убедительности твоим заклинаниям.

Я больше доверяю доктору физико-математических наук, чем платной шавке, которая тут на прокорм зарабатывает

А дфмн оказался шарлатан. Попёртый из науки ещё в начале 90-х. Такой же как и ты. Наукообразным языком он изложил ахинею противоречащую не только фактам, но и здравому смыслу. И никуя в своей работе не удосужился объяснить это противоречие и доказать свою правоту.

Ну вот видишь, ты не смог доказать своего тезиса. ПистТец ему!

[BomBarDir]

Ну и где прямая ссылка? 

Ты так у будешь барана включать? 

Эту сцылу должен предоставить докладчик., А до тех пор его тезис не доказан.

[МатрёшкинКот]

В самом начале, как только ты обозначил своё присутствие громким пердежом в лужу, я тебе дал цитату из научной работы, о критическом значении выбора масщтаба модели от целей работы. Ты её, долбак, проигнорировал. Что никак не прибавило убедительности твоим заклинаниям.

Снова ты, дырявый нагло врёшь, целями той работы было исследование курсовой устойчивости сатурна, именно об этом и предупреждали авторы. О форме ударной волны там ни слова.