Не только о лунной афере. ч. 18

[stary]

-" Таки, если первая ступень просто палит керосин, а не поднимает ракету на нужную высоту, то вторую ступень приходится зажигать

-А ничего, что керосин горит синим пламенем, а не красным?

...а где же Ваш весёлый смех?

[Alex_23]

Локатор ближнего действия...

Ну взлёт Сатурн-5 с мыса они зафиксируют... чуток последят...
Но как же они отследят траекторию полёта Аполлона до Луны?
Меня интересует именно этот момент.
Поэтому  вас и спрашивают, была ли подобная аппаратура у ВМФ СССР в то время?
Если была - покажите.
если такой аппаратуры не было, то как тогда ВМФ СССР мог отследить полёт Аполлона до Луны?

У вас какой-то сумбур. Какая Луна? О чем вы говорите? Все Сатурны 5 падали в океан на дистанции не более 250 км от места старта. Весь процес полета Сатур 5 отлично был виден на локаторах от начала до конца. и только поэтому отследили и выловили модуль Аполло 13

[mister_s]

-" Таки, если первая ступень просто палит керосин, а не поднимает ракету на нужную высоту, то вторую ступень приходится зажигать

-А ничего, что керосин горит синим пламенем, а не красным?

-А ничего, что керосин горит синим пламенем в правильном соотношении с кислородом, а в воздухе таки горит с копотью красным. Что мы и наблюдаем с этим типа сатурном 5. Керосин окисляется только кислородом воздуха, а его недостаточно.

[Админ]

А вы разумеете? Сомнительно что-то, коли путаете понятия "вопрос" и "утверждение".
   Что касается сравнения параметров амерского F-1 и советского РД-170, то можете обратиться к интернету. Я помню только, что тяга обоих вблизи 900 тонн, а прожорливость первого просто зашкаливает.

И чего бы вам самому не посмотреть, прежде чем делать заявления?
РД-170 4 камеры
https://ru.wikipedia.org/wiki/РД-170


F-1 одна камера
https://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)


Создать двигатель такой мощности на одной камере до сих пор не возможно, и, я думаю, никогда не будет возможно.

[Lons]

Официальная версия НАСА состоит в том, что у Ф-1 не сгорало много горючего, лилось много и мимо. Чем она Вам не нравится?

НАМ -- скептикам эта версия как раз очень нравится, ибо из неё логически вытекает совпадение фактической и теоретической траекторий лишь на начальном участке длиной в несколько километров. 

уж больно тускло "светитцветит" горящий  в кислороде люминий, белого шлейфа сгоревшего люминия не видать, по цвету более похоже на горящую железяку разрезаемую киросинорезом 

К тому же кислородный бак расположен НАД керосинным, так что до  него пламя ещё не добралось вроде бы.

[Юрий Б.]

Что в твоём понимании означает слово снять?

Сделать фотографии.

[Юрий Б.]

Если да, то поясни, каким таким волшебным образом можно преобразовать видимую многочисленными толпами, либо зафиксированную кинокамерой траекторию полёта девайса в фактическую?!

Вот так: http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=491794 .

[Lons]

И чего бы вам самому не посмотреть, прежде чем делать заявления?
РД-170 4 камеры
https://ru.wikipedia.org/wiki/РД-170

F-1 одна камера
https://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)


Создать двигатель такой мощности на одной камере до сих пор не возможно, и, я думаю, никогда не будет возможно.  

Отлично!
А теперь сравним с вашим первоначальным утверждением:
 < < Цитата: Админ от 05 Октября 2017, 19:43:29
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кейсинг,_Билл
Автор книги "Мы никогда не были на Луне" Бил Кейсинг глава отдела технических публикаций в компанию «Рокетдайн». В эти годы «Рокетдайн» участвовала в разработке ракетного двигателя Ф-1 для лунной ракеты Сатурн-5. Уж кому не знать о реальности положения дел с двигателем Ф-1 как не начальнику отдела технической документации к нему. Двигатель то с такими параметрами и по сию пору даже близко создать невозможно. > >

На которое воспоследовала моя поправка:
 < < Ответ #23349 : 05 Октября 2017, 21:20:59 »
Это не совсем так. Двигатель с такими (и даже лучшими!) параметрами давно создан в СССР и по сей день успешно работает. Правильно было бы сказать: Двигатель такой конструкции (одна камера сгорания со стенками из трубок сложной геометрии) и с такими параметрами вообще НЕВОЗМОЖЕН. > >

[Юрий Б.]

- Таки, если первая ступень просто палит керосин, а не поднимает ракету на нужную высоту, то вторую ступень приходится зажигать ниже и на меньшей скорости. Падает, (и резко!)  суммарная конечная скорость выводимого полезного груза, а это - Полярный, Белый и Пушистый для всей таки заявленной программы полёта... То таки да...

В вот тут наоборот. Если первая ступень просто палит керосин - тогда скорость, набранная в ходе работы первой ступени, будет БОЛЬШЕ.

Объясню, почему.
Многим такая зависимость может показаться странной. Проведем аналогию: вот две машины равной массы, с одинаковой заправкой. Расход бензина на километр у них различается вдвое. Машины одновремено стартовали; машина с меньшим расходом сможет проехать в конечном итоге вдвое большее расстояние. Но до того момента, как вторая машина остановится из-за нехватки бензина, она будет опережать первую: ведь бензин она расходует быстрее, значит, масса ее уменьшается быстрее, и, следовательно, она легче, скорость больше, чем у первой.

Зачем же пытаются сделать расход топлива наоборот меньшим, если машина с большим расходом вырывается вперед? - потому что машина с меньшим расходом при той же заправке может отвезти тот же груз на большее расстояние (или больший груз на то же расстояние), чем машина с большим. Последняя может вырватся вперед, только если проходят гонки со следующими условиями: стартовые заправки должны быть одинаковы, время гонок заведомо меньше, чем она успеет израсходовать все топливо и заглохнуть.

Так же и с ракетами. Представим две ракеты разной массы, но с одинаковой стартовой тяговооруженностью и удельным импульсом, разгоняющиеся на протяжении одинакового времени. Т.к. отношение тяга/масса у них одинаково, то начинают разгоняться они с одинаковым ускорением. Т.к. удельный импульс у них одинаков, разница в потреблении топлива такая же, как разница в тяге: на протяжении всего полета соотношение тяга/масса у двух ракет будет одинаковым, разгонятся они до одной и той же скорость. Теперь представим, одна ракета имеет меньший удельный импульс: она будет расходовать топливо более прожорливо, ее масса будет падать быстрее, чем у первой ракеты. Если отношение тяга/масса на старте у обеих ракет было одинаково, то в процессе полета оно будет расти быстрее у ракеты с большим потреблением топлива: эта ракета вырвется вперед, разовъет большую скорость за то же время. Но израсходует больше топлива, меньше останется на полезную нагрузку, поэтому она хуже.

Так почему же удельный импульс у ракеты пытаются сделать наоборот больше, если ракета с меньшим удельным импульсом разгоняется до большей скорости? - потому что ракета с большим удельным импульсом при той же заправке может разогнать тот же груз до большей скорости (или больший груз на до той же скорость), чем ракета с меньшим. Последняя может вырватся вперед, только если проходят гонки со следующими условиями: стартовые тяговооруженности, время гонок заведомо меньше, чем она успеет израсходовать все топливо и заглохнуть.

(Удельный импульс - отношение тяги к расходу топлива).

[Юрий Б.]

Юрий, вы в состоянии отличить юриспруденцию от науки и техники?

У нас тут юридический вопрос, а не научный.

[Бергсон]

     Тупая Путлеровская пропаганда: А. Кунгуров: АКМ дерьмо на лопате

Набери в сети вот эту фразу "Адаптивный.автомат.Калашникова." - неплохой фильм, после которого понятно, что Калаш весьма и весьма достойное оружие. (кто именно его изобрёл - вопрос 25-й)
Не лучшее, наверное, однако нужно сравнивать не только стрелковые качества, но и подготовку личного состава и цену оружия ... а то всё как-то однобоко у тебя, Бергсон.

     Правильно, что не стал читать статью Кунгурова, с её учётом дрочить на калаш противоестественно.

Но ведь в таком случае траектория полета ракеты будет отличаться от официальной!

А она совпадает!

     Мамой клянётесь, что совпадает, или зуб в зарок даёте?

Во-вторых, чтобы ТАК ПЕРЕДЕЛАТЬ ракету, нужна согласованная работа МНОГИХ ТЫСЯЧ людей; невозможно, чтобы ни один не проболтался.

Что бы там ни было, но проект ракеты точно изменен не был.

     Так что именно невозможно, чтобы сделать бутафорскую ракету?  

Объем факела позволяет судить об энергии, выделившейся при горении.

     Так у вас паяльные лампы тоже стали ракетами, и летают так же?  +@>

Энергия берется от сгорания. Если сгорания не будет, то не будет и энергии.

     Энергия сгорания да, но не кинетическая энергия ракеты, ибо эти вещи вообще никак не связаны.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Админ]

Это не совсем так. Двигатель с такими (и даже лучшими!) параметрами давно создан в СССР и по сей день успешно работает.

Это ложь, и я показал почему.

[Юрий Б.]

Так у вас паяльные лампы тоже стали ракетами, и летают так же?

У паяльной лампы небольшой объем факела.

[ival]

Это ложь, и я показал почему.

Вы оба запутались в мысле-изложениях одной и той же фактуры.

[Бергсон]

У паяльной лампы небольшой объем факела.

      Так с энерговыделения вы спрыгиваете? Признали свою неправоту? Хорошее дело.  +@>

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Юрий Б.]

      Так с энерговыделения вы спрыгиваете?

Энерговыделение как раз и определяет объем факела.

[Админ]

Вы оба запутались в мысле-изложениях одной и той же фактуры.

Нельзя сравнивать многокамерный с однокамерным и говорить, что это одно и то же.

[Бергсон]

Энерговыделение как раз и определяет объем факела.

     Но не кинетическую энергия получаемую от сгорания т.е. увеличение скорости. Тут вообще нет никакой связи.  

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Alex_23]

У паяльной лампы небольшой объем факела.

[ival]

Нельзя сравнивать многокамерный с однокамерным и говорить, что это одно и то же.

Насколько было заметно по тексту, этот путаник всего со всем ЛОНС как раз и говорил об  этом как о  преимуществе. Влёт его мессаги не воспринимаются как адекватные, но что поделать если даже внутри русского перевод с языка одной специфики понятий  на язык другой требует специального перевода-толкования? Богатство языка иногда играет такими шутками-прибаутками даже с дипломированными знатоками.
О переводах с чужого и чуждого даже не поминаю, здесь даже не море а океан вполне возможных непоняток).