Не только о лунной афере. ч.5.

[sergey_g]

Какие нехарактерные действия?Три шага ,ноги вместе,досчитать  до пяти и дёрнуть кольцо?

Да? Для человека вовсе не характерно болтаться в подвесе на лямках ..

Знаете ли, копать в скафандре действительно не простое дело,а делать это на Луне весьма экстремальное занятие.

Что копать на Луне экстрим, откуда сведения??
Потом уже ж было сообщено, гравитация не лунная, вес скафандра муляжный. чего там тренировать - как лопатой на ЗЕМЛЕ двигать в костюме который боле не будет использован? Типичный постановочный кадр, тренировки и близко нет.. Почему в таком случае на боллистической траектории в самолёте не воссоздали обстановку? А может воссоздали, но опять плёнки затёрли для экономии.. 

Кроме того,я думаю на этих тренировках они не только копали.

Поподробнее про думаю..

[ф.К.]

Да? Для человека вовсе не характерно болтаться в подвесе на лямках .

А куда он ещё из этих лямок денется?

Что копать на Луне экстрим, откуда сведения?? .

А вы попробуйте,там покопайте,потом будете хвастаться.

Потом уже ж было сообщено, гравитация не лунная, вес скафандра муляжный. чего там тренировать - как лопатой на ЗЕМЛЕ двигать в костюме который боле не будет использован? Типичный постановочный кадр, тренировки и близко нет.. Почему в таком случае на боллистической траектории в самолёте не воссоздали обстановку? А может воссоздали, но опять плёнки затёрли для экономии...

Что там копать,они и просто ходить по Луне тренировались эти тупые американцы.

 

Поподробнее про думаю..

[ival]

При чем тут научная ценность?Вы представьте ситуацию :прилетают на Луну китайские тейконавты и обнаруживают,что они первые люди на Луне...

Они уже купили хуливуд?

[Севыч]

Гора на снимке - известняк. Все свободны.

Ну я б так критично заявлять не стал! Может и мергель!
Вот эту, например, мои коллеги определили как песчаник

[ival]

Но ведь по-любому осадочные и не Луна? Спорить, понятно, не буду

[Севыч]

Севыч, что за зверь такой? Весь блестит, будто обтянутый неокисляемой целлофановой пленкой. Спер с насавского сайта.

Базальт, скорее оливиновый. Застыл в приповерхностной части лавового потока при атмосферном давлении. Остывал довольно медленно. Видимо внутри лавового туннеля.
Блестит... Естественно: это блики от вспышки. Оппозитный эффект, мать его!

[Севыч]

Но ведь по-любому осадочные и не Луна? Спорить, понятно, не буду

И я про тоже! 

[ival]

О! Уже делаю успехи, под чутким руководством. С меня причитается при встрече

[Хома Брут]

Вот эту, например, мои коллеги определили как песчаник

А мои пришли к выводу, что это формовочный пластилин...

Базальт, скорее оливиновый. Застыл на поверхности лавового потока при атмосферном давлении. Остывал довольно медленно. Видимо внутри лавового туннеля.

Это где, на Луне лавовые потоки при атмосферном давлении!?   |^-Этот камень на сайте НАСА назван, кажется, самым лунным из всех 382 кг! +@>

[ival]

"и давай етой селедкой в евойную харю тыкать"

[Севыч]

А мои пришли к выводу, что это формовочный пластилин...

Это где, на Луне лавовые потоки при атмосферном давлении!?   |^-Этот камень на сайте НАСА назван, кажется, самым лунным из всех 382 кг! +@>

На самом деле за атмосферное давление может сойти и давление вышележащего куска базальта + бешеная вязкозть.
ЗЫ. А про аргон-аргоновый анализ то ЖетСмарт тихо слил!!!  +@>

[Hirudina medicinalis]

Все три ракеты- макеты,сделанные из серийных и тестовых ступеней  Сатурна-5.
Макеты не летают,а Сатурны-5 летали и наблюдались с Земли в космосе,нравится-не нравится,но это факт.
Чтобы изготовить даже фальшивую ракету нужен контроль и чья-то ответственность,чтобы все это не развалилось прямо на старте.
Нужна документация,нужен подготовленный и натренироованный персонал,короче все тоже самое,что и для настоящей ракеты.Понимаете?И при этом надо всё скрывать,придумывать фальшивую версию,изготавливать поддельную документацию ,проводить имитации испытаний,тестов,операций подготовки к полёту.Представьте всё это.Пойти на фальсификацию с поддельной ракетой ИМХО,мог только псих.

Извините, что вмешиваюсь в ваш спор, но руки очень чешутся…

В вашем споре не выяснено, что значит «фальшивая ракета». Из-за этого и спор. Каждый говорит «фальшивая ракета», но подразумевает под этим понятием каждый своё.
Я смотрел американский фильм где показаны кадры хроники создания Ф-1 и сам фон Браун жалуется, что при выходе на проектную мощность двигатели взрывались с завидным упорством. Как вышли из этого положения в фильме умалчивается.
То есть, Ф-1 работал, но на пониженной мощности.
Моё предположение:
Фон Браун зашёл в тупик с Ф-1, конструкция двигателя в коне была порочной и вытянуть из нёё нужную мощность было невозможно. Необходимо было создавать другой двигатель с самого начала. Но работа шла полным ходом, ракета создавалась под именно этот двигатель.
Как я понял в ракетостроении, изменение двигателя влечёт за собой изменение конструкции всей ракеты. Сроки (русские ракетчики) поджимали и заново начать программу «Аполлон» амеры не могли.
Фальшивость ракеты Сатурн-5 состояла только в том, что её первая ступень не обеспечивала грузоподъёмности для высадки на Луну. Чисто как ракета Сатурн-5 летал – дымил, ревел, взлетал и т.д., но необходимых сто сорок тонн на орбиту не выводил.

[ф.К.]

Извините, что вмешиваюсь в ваш спор, но руки очень чешутся…

В вашем споре не выяснено, что значит «фальшивая ракета». Из-за этого и спор. Каждый говорит «фальшивая ракета», но подразумевает под этим понятием каждый своё.
Я смотрел американский фильм где показаны кадры хроники создания Ф-1 и сам фон Браун жалуется, что при выходе на проектную мощность двигатели взрывались с завидным упорством. Как вышли из этого положения в фильме умалчивается.
То есть, Ф-1 работал, но на пониженной мощности.

Видите ли в чем дело,тяга такого двигателя,как F-1 может изменяться в очень узких пределах...
Со взрывами справились по официальной версии по-моему, просто подбором подходящих форсунок экспериментальным путём.
Если бы Ф-1 у них не получился,Аполлон было проще отменить совсем,чем идти на аферу.Потом существовали  варианты Сатурна без ступени S-1C,похожего на Энергию,только с Бустерами.

Моё предположение:
Фон Браун зашёл в тупик с Ф-1, конструкция двигателя в коне была порочной и вытянуть из нёё нужную мощность было невозможно. Необходимо было создавать другой двигатель с самого начала. Но работа шла полным ходом, ракета создавалась под именно этот двигатель.
Как я понял в ракетостроении, изменение двигателя влечёт за собой изменение конструкции всей ракеты. Сроки (русские ракетчики) поджимали и заново начать программу «Аполлон» амеры не могли.
Фальшивость ракеты Сатурн-5 состояла только в том, что её первая ступень не обеспечивала грузоподъёмности для высадки на Луну. Чисто как ракета Сатурн-5 летал – дымил, ревел, взлетал и т.д., но необходимых сто сорок тонн на орбиту не выводил.

Так он и так не выводил при заявленой тяге.SA-503 смог вывести к Луне только 40т,когда надо было 46 минимум..Решающим было повышение среднего удельного импульса J-2 на второй ступени,и вот тут есть вопросы по аномально большому остатку топлива при выводе Скайлэба и странно малой ПН Сатурн-1В.

[Hirudina medicinalis]

***


SRT Expert...забыл сказать, на твой вопрос...

первой информаций, об  аномалии "задников",
действительно по настоящему взялся сайт "лигаспейс"

Ничего подобного, первым был Я! 
Только я про параллакс забыл…

[Hirudina medicinalis]

Если бы Ф-1 у них не получился,Аполлон было проще отменить совсем,чем идти на аферу...

Ну уж нет, политическая обстановка требовала реванша. Проще амерам было подкупить Брежнева и Андропова, чем отменить Аполлон.

[Hirudina medicinalis]

Мне нет необходимости бить себя в грудь и рвать на себе тельняшку,я не вижу в парашютных прышках какого-то подвига,скорее удовольствие.
А укладка это такое дело,что тут проще показать,чем рассказать
http://www.spkirbis.narod.ru/refbook/d6_ukladka.htm

Синьоры позвольте я вас рассужу?

Зачем лженавты ковыряют песок на земле совочком? Просто на деле повторяют выученный порядок действий. Ведь на Луне некогда читать инструкции их надо знать «назубок».
Конечно эту проверку знаний можно сделать и в трико с пузырями на коленях (может кто помнит такое) и в тапочках на босу ногу, но на фото это некрасиво.

[SRT Expert]

Из Википедии-то убрать можно, но что делать с этим, например?



И текст: «Сенсационное фото: астронавт в павильоне «берет» лунный грунт. Это тренировка Нила Армстронга за 3 месяца до старта. Кстати, американцы никогда и не скрывали, что режиссировать съемки «Аполлонов» им помогал Стенли Кубрик» КЦ

Ссылка: http://www.kp.ru/daily/24327/520662/

Согласитесь, убрать все это из Комсомолки будут несколько затруднительно. А вот насчет Кубрика, так наш гарвардский доцент Щербак-оглы аж драться ко мне лез, доказывая, что-де Кубрик никакошенького отношения к режиссуре лунной ахинеи не имел и иметь не мог. А я его считал свои другом... &{@

Кстати, кто все это пишет? Это – 17 июля 2009 в Комсомолке – пишет наш Гет Смарт (Юрий Красильников) в компилятивной статье «Лунный разведчик сфотографировал "Аполлоны"! Скептикам, не верящим в то, что американцы побывали на Луне, теперь придется туго».

Да уж, туго пришлось скептикам – дальше некуда … +@> Там же, между прочим, есть и такие замечательные строчки, цитирую: «Ярослав Голованов в своей книге «Правда о программе Apollo» приводит слова американского журналиста, сказанные еще в 1975 году: «Армстронг понимает, что он не великий человек, не гений, и не хочет корчить из себя великого, чтобы не быть смешным».

А вот уважаемому Юрию Донатовичу, судя по всему, не надоело быть смешным. Пешите истчо, уважаемый, и не пугайтесь - никто про камни у Вас спрашивать не будет...

У меня два вопроса появилось ...
1. Что у копателя за спиной в рюкзаке ?
2. Костюмчик у него такой же точно, как на "лунных" снимках, или всё же внешне отличается (в деталях или размерами) ?

[ф.К.]

Ну уж нет, политическая обстановка требовала реванша. Проще амерам было подкупить Брежнева и Андропова, чем отменить Аполлон.

Что  значит подкупить?Ну дали бы Брежневу миллион долларов,что он с ними в СССР делать будет,положит на сберкнижку?
Предложили бы какие-то политические уступки?Это вообще оригинально,ради одного преступления идти на преступление другое,да ещё и отдавать себя за просто так в руки своего противника ещё до самой аферы.
А если бы Брежнев их кинул и не уступил бы им Луну,да ещё и пригрозил рассказать об их секретных предложениях,которые по сути являются изменой Родине?
Между прочим программа Аполлон и так была в 1968 на грани закрытия,события шли по нарастающей .Сначала была сокращена,а затем и отменена программа расширенного использования Аполлона(ААР),законсервированы стартовые площадки для Сатурна-1В,производство кораблей и ракет сворачивалось.
ИМХО,если кем и принималось решение пойти на аферу,то это был не Конгресс США,и тот кто принимал это решение руководствовался далеко не патриотическими мотивами.
Реванш реваншем,но афера далеко не идеальный выход,СССР мог в конце концов и не поддаться на уговоры и тогда было бы гораздо хуже,чем просто проиграть гонку.

[Хома Брут]

У меня два вопроса появилось ...
1. Что у копателя за спиной в рюкзаке ?
2. Костюмчик у него такой же точно, как на "лунных" снимках, или всё же внешне отличается (в деталях или размерами) ?

1. Надо полагать, то же, что и "на Луне" - набор пенопластовых пластин.
2. Нужно сравнить (хороший вопрос), но на глазок - то же самое. 




Север, остаешься пока на хозяйстве сам.

[sokrat]

Ну вот, вы как обычно, чушь порите.
Поголовно, причем.
Не надо было амерам договариваться с советами по Луне в принципе. Разговор если и был то в ключе "берите (пшеницу, нефть в европу, деньги) или ваще нихера не получите и будут ваши СМИ против наших, ваши слушатели против наших". А много ли у нас было слушателей? Кто тогда верил "Правде" или "Известиям"? А с каким упоением слушали "голос америки"? И чья бы пропаганда выиграла в глобальном масштабе?
Был всего очень короткий промежуток времени, когда можно было ПОПЫТАТЬСЯ оспорить высадку. Это с момента старта а11 до публичного чествования "героев".
Всё.
После чествования карта амерами положена.
Ход сделан. Рука отпущена.
Весь мир хлопает в ладоши, а какие-то идиоты из советов визжат, что амеров "не стояло"? Не признавать очевидное? Как бы это расценило "прогрессивное"? Не более, чем флуд, зависть и вопли в бессильной злобе.
Свободу анжеле девис!
Долой апартеид!
Стоп израильской военщине!
Амеры врут про Луну!
Очень перспективный ряд заявлений.
С последствиями нарваться на сомнение "прогрессивными" полета Гагарина.

Вообще, в свете событий я тут задумался.
Ну ладно насароги тупы, это понятно они тупят за деньги, а много ли опровергателей умных? Коэффициент адекватности какой у разоблачителей?
А вот какой у меня получается.
После клементины с фоткой прилунения а15 обсуждение валидности фотки традиционно разделились. Насароги - это пятно суть воронка от прилунения а15, разоблачители - пятно естественного происхождения или фотошоп. И всё. Третьего дано не было. Ну, естественно, крик, гам, шум, потом как-то незаметно насароги сливают тему и уходят с неё в другую, молчаливо сдавая позицию в виде "естественного или фотошопного происхождения пятна". Разоблачители, разумеется, засчитывают очередной слив насарогам с празднованием победы и криками "ура!" кидаются добивать насарогов в других темах.
Однако одна неувязочка там всё-таки осталась.
Уголковый отражатель а15 называется.
Как он туда попал, уважаемые гении-ниспровергатели?
А тут крути - не крути, а искусственное происхождение пятна как бы факт на лицо. Или что там на рыло всем опровергателям на предмет "естественного или фотошопного происхождения пятна"?
Так что неправы обе стороны.
Но насароги, отступив, более разумно себя повели, оставив оппонентов с бананом во рту, который они(оппоненты) приняли за горн из коего дуют марш Победы.
А что там было?
Сюрвеер там сел. Оттуда и пятно. Оттуда и УО.
Кстати говоря, по моему скромному мнению, сюрвееры сидят во всех местах "прилунения" аполончиков. И реально летели к Луне ракеты, только не с5 с аполонами, а с1 с сюрвеерами, которые и наблюдали все кому не лень. И все прилунились более или менее удачно. 11, 14 и 15 даже сели по программе, ровненько, ибо крен был не большой, в пределах работы УО. Остальные менее удачно с УО, но трансляторы работали. Ну, кроме, 13-го. Разбился он. И назад, возможно, что-то с них вылетало. Долетало только не всё. Когда нам грунт дали? После 15-го? Ну так вот этот сюрвеер первый и доставил грунт на Землю. Так что попыточки оестествовать и офотошопить места посадок выглядят тупенько. Из чего следует, что повышение разрешения съемки будет показывать некие конструкции на Луне в местах высадок, чем потом оппонировать будете, уважаемые знатоки? А ну как наши отправят фотоаппарат, на котором будет видно что там конструкция стоит? Уж не схожестью ли сюрвеера со стартовой площадкой аполонов проливается свет на конструктивную тупость самой взлетной площадки? Рановато нам отправлять фотик туда, разрешение пока не позволяет отличить сюрвеер от стартовой площадки аполончика. И флажок можно поставить, при желании, метнув его не далеко, предусмотрев расцентрованую "грушу" в конце штока, по типу ваньки-встаньки, с распрямлением полотнища консолью.
Как вам моё аферопостроительство?

Бдительнее надо быть, синьоры хорошие, а то не ровен час в просак угодить можно и с другими "естественными или фотошопными происхождениями пятен".

ЗЫ.