Не только о лунной афере. ч.5.

[МИСТЕР Х]

если вообще начать придираться к словам статьи. то мы им передали образцы (мн.число) имея 300 гр. а они нам передали образец (ед.число) имея 400 кг.

Но это уже не имеет никакого значения для анализирующего олманкинд... Лучше бы сели на паровоз и то уже бы до луны доехали, а если бы на обратный путь не хватито дровишек, так образцы лунного грунта в топку бы отправили, ведь они, ходят слухи, не плохо горят...

а че также по Жюль Верновски фантастично (Хм, Паровозом до Луны )  как и в сказке про Аполлоны

[Dadhikra]

Свободный Форум без цензуры, ага. Большой Брат нервно курит в сторонке... По сравнению с этим Хобот и Авиабаза - просто дети.

Т.е., если в гугле находится то, что опровергает слова оппонента, то свобода заканчивается и начинается вседозволенность? Ну, дык, чем это не Орвелл?  

Знаете, Вы как-нибудь определитесь - то просите меня больше Вам не писать, то посылаете на ... и собираетесь идти спать - и в таком ключе...
Потом ко мне опять со своими вопросами начинаете приставать - при этом пытаетесь переиначить смысл моих слов...

Может, мне всё-таки игнорировать Вас, до того как Вы станете более адекватным?

Зря, Вы Авиабазу упомянули, такой лжи и откровенных оскорблений я больше нигде не видел...

[TimsonM]

Так, без слов ...


http://il-in.livejournal.com/48252.html

[Лунный Гоблин]

Так, без слов ...


http://il-in.livejournal.com/48252.html

Следы былого величия. Настоящий луноход.

Эта фотография сделана во внутреннем дворе института космических исследований, того, где наша фирма арендует некоторое количество помещений. Сдаются они не от хорошей жизни. Луноход лежит в контейнере во внутреннем, закрытом от чужих глаз дворе. Таких контейнеров там штук 30, и кто знает, что лежит в остальных.
Вообще грустно приходить туда на работу. Когда ты видишь в коридоре упитанного здорового мужчину с огоньком в глазах, немосковским загаром среди зимы, в шмотках от GANT, активно артикулирующего и прижимающего к уху Nokia Scirocco - это один из арендаторов. Когда видишь старичка, еле-еле ковыляющего по длиннющим коридорам, в латанной-перелатанной одежде и с грустными глазами - это сотрудник института.
Где все те деньги на науку, которые выделяет Медведев да Путин? Почему нет молодых сотрудников с фанатичным блеском в глазах, несущихся с растрепанными волосами и с бумагами в руках, полными великих открытий, по этим же коридорам?
А старики уходят. Раз-два в месяц в фойе возле лифта появляется фото с черной ленточкой и скудным некрологом на А4.

[ival]

Чем-то напоминает историю про измерение числа "пи". Не помните, Ивал, случайно, кто был аффтаром того отжига?  

Смысл выпада понятен, увести в сторону от обсуждения небывания даже амерских памперсов на Луне. Впрочем, ER* в этом не одинок.
Я уже отвечал одному специалисту по квадратуре круга и палочкам Непера, возможно и Вам это будет интересно:

Задолго до компьютерной эры производству потребовалось точное знание длины окружности. Это знание предоставила метрология. В результате в СССР появился лунный грунт, как доказательство высочайшего уровня культуры в науке и технике, а остальной мир имеет картинки из Голливуда. Если столь простая вещь специалисту не понятна, это говорит лишь о его личном уровне. 

Меняются оппоненты, а прямого доказательства ведущихся сейчас лунных лазерных измерений нет. Ссылки на перечень работ в КАО не в счет, на сайте КАО-ГАИШ никаких упоминаний о них нет, как нет и упоминаний о таких измерениях вообще.

Куда более убедительным выглядит признание американских ученых, что на Луне их никогда и не было:

Не совсем понятно, почему компьютерные модели НАСА, многократно проверенные не только наблюдениями с Земли, но и самым непосредственным образом — американскими астронавтами, вдруг оказались столь далекими от истины. Ранее сообщалось, что, по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны не позволяет производить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых космических аппаратов.

http://rnd.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/12/04/219484

Хватит нагло врать, насатые. Ваши хозяева уже во всем признались.

[GetSmart!]

Во-первых, там дело не только и не столько в делении. Во-вторых, вроде как опозорился не я. Все простые проверки вопрос выдержал. Ничего, кроме предложения поглубже залезть в фотометрию я не получил, ни простого опровержения, ни фотометрического анализа опровергающего довод.

Гм. А - в чем тогда там дело? Вы ведь в очередной раз пытались построить "доказательство" - на основании ряда странноватых предположений, в т.ч. - о линейности зависимости яркости пикселов от яркости фотообъектов?
Если да - то опозорились как раз Вы и предложение сделанное Вам - имхо весьма дельное.
Ведь если автор некоего заявления так и не смог понять его идиотизм не делает это заявление верным. Хотел сказать "вспомните Зумера", но лучше скажу - вспомните себя. 

Зато внезапно выяснилось, что кое-кто плохо знает основы физики. Не ожидал... А уж доводы в начале разбора вообще убивали. Особенно потряс "опытный эксперт" Джей Вингли. Его твёрдые утверждения об угле обзора который зависит от шторки на фотоаппарате - это какой-то ужас. Мало того, свои ошибки он зафигачил ещё и на свой сайт клавиус. Как вы думаете, сколько он стоит как эксперт, если ему надо было только поискать документацию, чтобы узнать угол обзора? Угол обзора я разобрал ещё в самом начале своих разбирательств, примерно полгода назад, и разобрал правильно, единственное что мне дали была документация на объектив. Хотите сказать, у него её не было? Или что он не лазил на алсж и не читал про пластину Резо?
Помнится, тогда очень часто меня упоминали в идиот-клубе. Я думаю, у вас теперь есть кандидатура получше, не так ли? С нетерпением жду как вы покажете свою предвзятость, и промолчите о нём.

Ну, то что у JU насчет FOV на клавиусе ошибка - имхо несомненно. И Вы должно быть делаете из этого вывод о том, что "аргумент" с делением пикселов "не отбит"?

Заодно, могли бы им рассказать, что я не чей-то клон, просто я в курсе аргумента про цвет Луны. А то они поди спутались совсем, когда им врезали по яйцам.

Уж врезали, как врезали. Только - имхо - себе. Да, "аргумент" знатный.  Почти такой же знатный, как раскрашенные в "гранитный" цвет Севычем серые брекчии. Я не обратил внимания, но позвольте я угадаю - "никто ответить не смог"? 

P.S. Я думаю на ГС рассчитывать более чем бессмыслено. Как минимум, собака вертит хвостом, а не хвост собакой.

Развейте-ка эту мысль - она любопытна.

[Лунный Гоблин]

Я уже отвечал одному специалисту по квадратуре круга и палочкам Непера, возможно и Вам это будет интересно:

Не забывайте про число i
(англ. i value, ival, истинно православное произношение - число Ы)
в формуле известного русского изобретателя Эйлера,
которое следует измерять методами химической математики:

[ival]

Вам предоставили  достаточно большой список  работ по лазерной локации Луны. Вы не смогли опровергнуть НИ ОДНОГО факта.
Но тем не менее не признали  своего слива. Интересная методика ведения спора у вас. И теперь понятно, для чего здесь нужны модераторы типа Севера и Хомы Брута.

С каких это пор список работ бог весть какой давности служит неопровержимым доказательством проводящихся сейчас работ? Работ откровенно заказных, где все данные предоставлены заказчиком? Тем более, после признания самих воров в краже?

по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны не позволяет производить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых космических аппаратов.

Никакого амерского барахла на Луне нет, снимки ЛРО фальшивка, что еще требуется флудерам?

[GetSmart!]

ГС, вы опять всё смешали в кучу. Ссылки на обсуждение были вам предоставлены. Вы же предпочли пофантазировать на тему того, что там было. До тех пор пока вы не научитесь разговаривать честно, обсуждения у нас не получится, даже не мечтайте. И, ошибка в FOV, после её выяснения в обсуждении не всплывала. Хотя я и не готов предоставить фотометрический анализ, вполне очевидно, что ЛМ или ботинки скафандра с интенсивностью цвета как у древесного угля - это бред. Все простые контраргументы на эту тему были отбиты, включая попытки доказать, что у реголита в месте посадки альбедо значительно больше 7%, и многое другое. Читайте ссылки, там всё написано, анекдот помните?

Гм. Что-то Вы какой-то излишне напряженный. Я ж попросил рассказать - зачем Вы позоритесь, носясь по форумам с умозаключениями основанными в т.ч. на очевидно неверном предположении о линейности характеристической кривой пленки.

Вы же еще не забыли, что согласились, что она нелинейна. Стало быть, даже если не учитывать неизвестную нам нелинейность сканера и возможную гамма-коррекцию, а также достаточно отфонарные значения альбедо, коими Вы - опять-таки, задаетесь - сей "аргумент" должен быть спущен в унитаз немедленно. ИМХО - все логично, но зачем - непонятно.

Вместо объяснений Вы начинаете потчевать меня заблуждениями JU насчет FOV Хасселей, да чудаковатыми "аргументами" об истинном цвете Луны.
Вывод - с какой целью Вы ходили туда позорится, я так и не понял. Должна же быть какая-то цель? Нет?

Да и методы ведения дискусии у Вас имхо странноватые.

Смотрите-ка - предположим, врываетесь Вы на форум, скажем любителей сантехники и заявляете: "Ура! Все унитазы - поддельные. Я
посчитал время слива воды в своем - и оно оказывается не соответствует времени падения тела в поле тяготения Земли в соответствии с ньютоновской механикой".
Любители - сами понимаете - переглянулись бы, да ответили - "де тут надо-ть учитывать гидравлические сопротивления, динамику потока, одним словом - иди, мальчик - почитай гидродинамику".
Но Вы само собой - "а вот я буду считать, что здесь все-таки можно пользоваться уравнениями механики, по крайней мере пока Вы мне не представите правильных по-вашему гидродинамических расчетов!".

Догадываетесь, что будет дальше?
Правильно - один из завсегдатаев степенно берет руки мегафон и спокойно произносит в него овеянную легендами фразу - "МАЛЬЧИК, ПОШЕЛ НА Х.Й!!!". После чего любители отворачиваются и мирно продолжают обсуждение кранов  и фиттингов.

Что, собственно и произошло. И кому Вы и чего доказали?

С каких это пор список работ бог весть какой давности служит неопровержимым доказательством проводящихся сейчас работ? Работ откровенно заказных, где все данные предоставлены заказчиком? Тем более, после признания самих воров в краже?
по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны не позволяет производить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых космических аппаратов.
Никакого амерского барахла на Луне нет, снимки ЛРО фальшивка, что еще требуется флудерам?

Саш, успокойтесь, Вы уже всех убедили - амеры не были на Луне, поскольку - в отличии от вооруженных истинно правильной методологией советских ученых - не знали правильного значения числа pi.
Ясно дело - без пи ловить на Луне нечего. Железобетонно.

[GetSmart!]

Продолжаете врать? Продолжайте. Я могу ответить на это всё, но не хочу тратить время. Отмечу только один момент. Мне не сказали "Пошёл на". Мне сказали: "А может у тебя неверно здесь? А может здесь? А ну-ка предоставь нам глубокий фотометрический анализ, раз ты такой умный". То есть, опровергнуть меня именно что пытались, но не вышло, более того, именно я их поймал на незнании элементарных вещей в физике, и когда не вышло, послали изучать фотометрию грунта Луны. В общем, вы можете и дальше разговаривать с самим собой в режиме радио, я не собираюсь тратить на вас больше время. Вообще никогда.

Хм. По-моему мой пересказ ближе к истине, чем Ваш, да - не суть.
Что ж - в очередной раз прощайте.
А на прощанье - мучимый смутными сомнениями, что до Вас-таки не дошли соображения о нелинейность, дарю Вам волшебную не очень линейную формулу:

над которой советую пораскинуть мозгами.

[alt]

С каких это пор список работ бог весть какой давности служит неопровержимым доказательством проводящихся сейчас работ?

Вам предоставили сведения и о современных работах,  и даже о результатах измерений за 2010 год.
А, собственно, чем вас не устраивают работы ученых СССР, которые вели локацию по аполлоновским отражателям?

Никакого амерского барахла на Луне нет,

Да там вообще ничего нет, и Луны тоже нет.

[GetSmart!]

Раз уж об этом аргументе зашла речь, выложу его сюда в переводе с небольшими исправлениями:
Несколько простых фактов:


Высокое разрешение:
http://img694.imageshack.us/img694/9...1as1140587.jpg
Синий цвет на флаге под прямыми солнечными лучами отражает столько же света как и реголит с 7% альбедо.

Половина ЛМ темнее чем реголит. Ботинки астронавтов такие же яркие как и 7% реголит.
А теперь, пусть кто-нибудь скажет, что ботинки астронавтов имеют альбедо 7%, скафандр 90-95% и всё выглядит правильно, с учётом того, что Хассельблад - отличная камера, плёнку дали хорошую, и проявляло плёнку НАСА по идее бережно. Также, на алсж есть "земные" фото ботинок. Посмотрите, вам будет интересно насколько же они яркие.
Попытка представить нашу кривую которая зависела от плёнки и сканера даёт как результат не монотонную кривую, иными словами, более яркие предметы дают более тёмные цвета по сравнению с менее яркими предметами, и это почему-то относится только к цвету грунта. Эта странная форма и избирательность по цветам как-то слабо вяжутся с hi-end фотоаппаратом и бережным сканированием плёнки. Какими бы выгнутыми ни были кривые плёнки и сканера, они должны быть монотонными, если мы говорим о hi-end и нормальном, правильном сканировании.
Ссылки на исходные изображения в низком разрешении с цветами которые не были выровнены после сканирования плёнки:
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/lowres/AS11/AS11-40-5931.JPG - номер надо заменить на номер интересующего кадра.

Сбивчиво. Это я в порядке критики.
И - может быть все-таки почитать гидродинамику? ;)

А пока я нажму на спуск воды.
Главная ошибка в расуждениях - имхо! - основана на непонимании того, что фотопленка - материал нелинейный и разность оптической плотности участков фото пропорционально десятичному логарифму отношения яркостей объектов.
Это Вам кстати раза три уже втолковывали. Коэффициент пропорциональности зависит от многих факторов.

Плюс гамма сканера. Плюс резкая зависимость к-та отражения реголита от фазового угла.

Ну и запыленные ботинки до кучи. Ну и инконелевая матовая фольга.


Совет - не делите пикселы дальше (почти плагиат ).

[hex (rip)]

по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны не позволяет производить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых космических аппаратов.

Ссылку на "мнение американских ученых" не помешало бы.
СиНьюс, естественно, не  предлагать.

[EREMA]

Ссылку на "мнение американских ученых" не помешало бы.
СиНьюс, естественно, не  предлагать.

http://www.inauka.ru/news/article70201.html

[GetSmart!]

Мда, некоторые люди таки не желают понимать простых вещей. При чём здесь линейность? Кончайте замыливать смысл своим УГ, ГС.

Дык я ж честно с самого начала и заявил - не понимаю.

Вот это - кто писал?
24-February-2010, 09:04 AM

Colors of the space, spacesuit and dust (near the spaceman) averaged by three components are 52, 230 and 132. Correcting colors on the color of space and finding ratio gives us:
(230-52)/(132-52) = 2.23 times. This is big difference between what we could expect and what we see, isn't it?
Even if we don't take into consideration light angle the ratio will be 95/12 = 7.9 times (the color should be #202020 for black sky and white spacesuit).

А вот это?
Сегодня в 15:32:26

А теперь, пусть кто-нибудь скажет, что ботинки астронавтов имеют альбедо 7%, скафандр 90-95% и всё выглядит правильно, с учётом того, что Хассельблад - отличная камера, плёнку дали хорошую, и проявляло плёнку НАСА по идее бережно.
...
Если же исходить из того, что кривые таки монотонны, а ЛМ действительно такой тёмный (фольга с 7% альбедо, ага, счаз), то мы получим что диапазон яркостей от 7% до 90% весь сводится к примерно 32 градациям на картинке. Это как-то маловато, и опять же слабо похоже на hi-end.

Впрочем, полагаю, что масштаб катастрофы с аргументом "деление пикселов" до Вас начал наконец-то доходить и Вы спешно решили приделать к Вашему очередному велосипедику с квадратными колесами еще одно - зачем-то притянув за уши монотонность полной гамма-кривой.
Но - имхо - у Вас получилось не очень. Точнее - получилась помесь ежа с ужом. Как и с некоторыми своими доказательствами ранее, формулы с отношениями вроде 95/12=афера! Вы скоренько изъяли, а взамен добавили какой-то пурги типа: фольга с 7% альбедо, ага, счаз.

В результате - как обычно - у Вас вышли маловразумительные сомнения "выглядит не так как должно на hi-end фото". Разве нет?

[Лунный Гоблин]

Хм. По-моему мой пересказ ближе к истине, чем Ваш, да - не суть.

ГейСмрад, а это можете пересказать ?:

Well the BAUT boys are squirming in their collective seats over a thread entitled "Sand has betrayed NASA2!"

and have made quite a few mistakes and admissions by denials as well.

Apparently, the stance now is that even if some evidence is fake, it proves nothing, unless all of it is fake. However in the real world, if some of the evidence is fake that calls the entire project into question.

Ladies and gentlemen THIS thread right here at Pravda has proven beyond a reasonable doubt the project was fake. Even KingUtah is spinning in circles trying to discredit a strong claim as we speak.

I would provide some evidence for the BAUT boys to crow on about, but they are digging their own graves over there and it's so much fun to watch, why let a little truth get in the way of their prospecting.
__________________
"We leave you much that is undone. There are great ideas undiscovered, breakthroughs available to those who can remove one of truth's protective layers. There are places to go beyond belief" - Neil Armstrong
_________________________________________
"'them television fellers' could make things look real that weren't" - Former U.S.A. President William Jefferson Clinton commenting on Project Apollo as projected through an old carpenter from his childhood.

Да и подумайте над предложением:

Кстати, почему бы вам там не написать об этом, попросив открыть заблокированную тему ?:
http://www.bautforum.com/conspiracy-theories/101304-orbiterfans-photo-analysis.html

Заодно можете попросить восстановить потертые посты из другой темы, поверьте в них бранных слов нет и весьма они интересны:
http://www.bautforum.com/conspiracy-theories/101114-sand-has-betrayed-nasa-2-a.html

Только там нужно писать на английском, справитесь?  Или к ним только на заочное отделение принимают?
Вы уж расстарайтесь, может вас первым из Рашкистана в мифбастерах протицируют, вставите в свое резюме - паблисити покруче Е.П. Молотова.

А может даже какому-никакому гранту поспособствуют?

[Dadhikra]

Господи, что ж Вы все такие одинаковые-то? Вы - не Сидоров часом? В "неуловимые Джо" не записались еще?




ЗЫ. Ау, codegrinder, куда ж Вы поскакали?  

Может опять, ассоциации вроде - "интервью в камере смертников" - посещают?  

[Лунный Гоблин]

RCA J-Series Ground-Commanded Television Assembly (GCTA)

    * Usage: Apollo 15, Apollo 16 and Apollo 17
    * Resolution: ~ 200 lines
    * Frame rate: 60 frame/s BW / 20 frame/s color (color filters alternated between each field)
    * Color: Field-sequential color system camera
    * Spectral response: 350–700 nm
    * Gamma: 1.0
    * Sensitivity: > 32 dB signal to noise ratio
    * Dynamic range: > 32:1
    * Sensor: Silicon Intensifier Target (SIT) Tube
    * Optics: 6x zoom, f/2.2 to f/22
    * Automatic light control (ALC): average or peak scene luminance

О ТВ камере 15-ой, 16-ой, 17-ой телесерии.
Кто знает,
 
видео клипы какого разрешения [pixels*pixels] с частотой кадров [frames/sec] и какого формата
могут быть получены без потери качества?

[Бабушка (приехала)]

Хотелось бы увидеть более развернутый и технически обоснованный ответ.

задавая нетехнический вопрос гуманитарию (ваш с собеседником случай), вы можете рассчитывать лишь на развернутость "ответа"

[Лунный Гоблин]

Всё что имеет здесь отношение к размеру кадра и частоте - это кол-во строк и частота кадров. К сожалению, нет разрешения по горизонтали, т.к. тогда строка не разбивалась на пиксели, если не ошибаюсь, но оно по идее не может очень уж сильно отличаться от разрешения по вертикали. К сожалению, с электроникой не настолько хорошо знаком чтобы быть увереным на все 100, тем не менее довольно-таки в этом уверен. Далее, что можно сделать с такой картинкой - это её увеличить. Существует немало алгоритмов, которые сглаживают при увеличении, но никакой из них не добавляет недостающих деталей, это ограничение обойти нельзя. То есть, увеличение раза в 2-4 можно получить с приемлемым качеством, но информации больше чем было в исходной картинке там не будет конечно. Фрактальные алгоритмы неплохо увеличивают даже раз в 10, со всё тем же ограничением. По сути, это будут те же ну, пусть 320*200, но смотреть будет удобнее. Ориентировочное кол-во пикселей по горизонтали можно вероятно получить зная отношение сторон кадра. Это всё вроде.

При преобразовании аналогового источника в современные форматы (например MPEG2), существенны:
1)  для разрешения в пикселях (resolution): http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio 
2)  для частоты кадров (framerate): http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG_transport_stream и http://en.wikipedia.org/wiki/Group_of_pictures

Так?