Не только о лунной афере. ч.5.

[AK III]

Вы не поняли вопроса?Разжую: нахуа амеры  использовали разные колеса, если для аферы можно было обойтись одним комплектом. На радость дебилоидам с БФ  +@>?

Ну по вопросу, что было много разных колёс возражений нет?
А разные колеса нужны, потому что по-Земле на "Лунных" ездить нельзя.
А на ровер поставить "Земные" - это лишние вопросы типа: а нафига там такие мощные рессоры? А зачем такой мощный каркас? А зачем такие колеса? (Когда каждый грам веса на счету).
Ну рессоры (или что там вместо них), кракас и прочее менять проблематично ... а вот колеса легко.
Значит сделали лёгкой одну, незначительную деталь, чтоб всем тыкать пальцем: "вот видите , как мы о весе ровера заботимся? Даже колеса облегченные сделали!"

Это называется отвлечение внимания - привлечь его к одной детали (к соринке), чтоб остальное "бревно" никто не заметил.

[Владимир Щербак]

Вов, КАК делалось в советской космонавтике? Что за хуinyu ты несешь?

Не в курсах   ? Или не желаешь быть в курсе?
Съемка запуска Гагарина - постановочная и делалась уже после полета. Там еще много  таких моментов  нарыть можно .

Не понимаю твоей логики ... Леонов, официальный апологет НАСА, выпрыгивающий из штанов, дабы угодить официальному работодателю, от чрезмерного усердия даже продолжавший распространять байку о Сернане и буквочке "С" на камне - от каковой версии НАСА на тот момент уже отказалась, просто тупо стерев оную с фотки -  и вдруг, не согласовав с кураторами, выдал подобную версию о досъемках? Вов, ты много сегодня на грудь принял?

Так гуманитуриям логику обычно не преподают, поэтому они никакой логики и не понимают.
Я извиняюсь, но логика у тебя ничем не лучше логики тупой блондинки Сидоровой  .

[Владимир Щербак]

Ну по вопросу, что было много разных колёс возражений нет?
А разные колеса нужны, потому что по-Земле на "Лунных" ездить нельзя.
А на ровер поставить "Земные" - это лишние вопросы типа: а нафига там такие мощные рессоры? А зачем такой мощный каркас? А зачем такие колеса? (Когда каждый грам веса на счету).
Ну рессоры (или что там вместо них), кракас и прочее менять проблематично ... а вот колеса легко.
Значит сделали лёгкой одну, незначительную деталь, чтоб всем тыкать пальцем: "вот видите , как мы о весе ровера заботимся? Даже колеса облегченные сделали!"
Это называется отвлечение внимания - привлечь его к одной детали (к соринке), чтоб остальное "бревно" никто не заметил.

Не,  диагноз очевиден: опровргун тупой с БФ. И никак иначе  .
Только тебе подобные считают амеров дебилами , а себя вумными  +@>.

[AK III]

Не,  диагноз очевиден: опровргун тупой с БФ. И никак иначе  .
Только тебе подобные считают амеров дебилами , а себя вумными  +@>.

Кажется оппонент слил ... можно поставить крестик.

И перейти к следующему пункту:

Почему полет Гагарина очевиден, а на Луну совсем наоборот?

Да потому, что любое действие доказывается ,в первую очередь, последствиями.

Полет Гагарина доказывают последующие полеты на орбиту, те следующие, а всех их вместе - современная станция в космосе (куда любой неверующий может слетать, в качестве туриста)
То что Америку открыли европейцы ,а не наоборот, доказывается тем, что они там сейчас живут (а не индейцы в Европе)
То что Ермак был в Сибири - доказывается тем , что в Сибири щас живут русские (а не англичане).
То , что Антарктиду исследовали первые первопроходцы - доказывает действующие станции на ней.

А что доказывает полет на Луну?

Мощного ракетоносителя - нет.
Баз на Луне - нет.
Даже лунного грунта ,для исследований всем желающим, - и того тоже нет (цены на аукционах - запредельные - говорят сами за себя).

От "лунной аферы" не осталось никаких последствий (кроме расцвета Голливуда, который как и "Силиконовая долина" расцвел на госзаказах) - что лучше всего и доказывает то что это была афера.

[Хома Брут]

Что друзья мои, в свою очередь,  - указывает на нежизнеспособность СССР - с самого первого дня своего существования.

Сидоров, не пишите глупости, да еще и в этаких лошадинных дозах. 

[Хома Брут]

тезисы Старого живут и побеждают ;).

Что это за тезисы, кстати сказать? Чем знамениты и почему они побеждают защистранцев?

О том , что  амеры МОГЛИ доснять некие эпизоды на земле заявили два человека :Леонов и Перминов. Как ты догадываешься, ни к программе "Аполлон" , ни к НАСА они никакого отношения не имеют.

Ну а, к примеру, первый шаг человека на Луне с поверхности Луны кто и где снимал?

[Владимир Щербак]

Вов, посмотри сюда ...

http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-6.htm

http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm

Хотя - зачем тебе это ...

По Прохожему-Велюрову только ленивый не потоптался. Это как Мухинопопов. Понял?

[Владимир Щербак]

Кажется оппонент слил ... можно поставить крестик.

Первое , что делает опровергун при сливе - вешает себе на грудь медаль "За победу над насарогами"   .
Ну  и серп тебе по яйцам : Пикар никогда не погружался на дно Марианской впадины, ибо никто его погружение не повторил   "=?.
Вы напрасно берете пример с блондинки Сидоровой : она же известная в интернете дкра. Даже ХБ с этим согласен  +@>.

[Владимир Щербак]

Что это за тезисы, кстати сказать? Чем знамениты и почему они побеждают защистранцев?

Ну а, к примеру, первый шаг человека на Луне с поверхности Луны кто и где снимал?

Это первый тезис Старого: "Опровергатели ни ухом ни рылом  в вопросах, по которым  пытаются судить"  .

[Владимир Щербак]

Вов, ты меня на "понял" не бери ... Любимая отмазка насатых: "Это уже давным-давно опровергли" - без ссылок и аргументов. "Не верю!" (с) Это разговоры за любов, Вов ... Не соскакивай ... Есть конкретные возражения по приведенным материалам?   

Мин херц , что ты ответил на мой вопрос про Киссинджера ?

[Владимир Щербак]

Я тебе ответил,

ты уже не помнишь, что  ты мне ответил  ?
Однако :(.
Но я тебе даже  подскажу что искать: ищи Прохожелогия .
К сожаления , авиабаза пока лежит , но как только запустится , я тебе дам ссылочку.
Но ты , со своей гумманитарной тупизной,  не поймешь там ничего.

[Медведев]

Синьоры эксперты, пожалуйста, скажите как так получается?
Давеча посмотрел кино американское Луна 2112. 2009 года. Свежее.
Так там на луне такое небо звездное, аж прям дух захватывает! И реголит настоящий, серый.
А почему же на снимках с лунных экспедиций их нет?
А почему в кино есть? Они что, не видели, что на настоящих фото нет?

[Хома Брут]

Синьоры эксперты, пожалуйста, скажите как так получается?
Давеча посмотрел кино американское Луна 2112. 2009 года. Свежее.
Так там на луне такое небо звездное, аж прям дух захватывает! И реголит настоящий, серый.
А почему же на снимках с лунных экспедиций их нет?
А почему в кино есть? Они что, не видели, что на настоящих фото нет?

Видите ли, режиссеры понимают, что зрение зрителя, зашедшего с яркой американской улицы в темный зал, требует известной адаптации, и потому ежели б они начали сразу показывать «небо звездное», то зритель бы звезд тоже не увидел. Поэтому они минут 30 спецом показывают всякие темные сюжеты, а уж когда глаз привыкает к темноте, начинают на ее фоне демонстрировать звезды, которые теперь-то прекрасно обнаруживаются. Вспомните, когда в фильме «Луна 2112» впервые показали звездное небо? Правильно – по истечении получаса показа.
 
Этот же эффект мы прослеживаем в мемуарах Армстронга, который, только что выбравшись из светлой кабины ЛМ на темную поверхность Луны, звезд на небе не обнаружил – и не мог обнаружить. А когда глаз его адаптировался к новым условиям, астронавтам пора была возвращаться на Землю.

То же самое и с лунными фотками НАСА. На самом деле – уверяю Вас – на многих из них небо просто залито огромными горящими звездами, но как мы обычно смотрим фотки? При дневном свете, не привыкшим к темноте глазом – оттого-то и кажется, что никаких звезд на насавских фотках нет. А ежели зайти в темную комнату и хотя бы минут 30-40 смотреть (лучше всего – не мигая) на насавскую лунную фотку, то помалу в ваших глазах начнут мерцать звезды – сначала маленькие и неясные, которые по мере привыкания глаза к темноте станут постепенно увеличиваться, достигая в отдельных случаях размеров плафона среднего размера с вкрученной в него лампочной в 200 ВТ. А уж через часа два смотрения Вам будет казаться, что в лицо Вам направлен мощный прожектор.

Попробуйте, и у Вас, думаю, должно получиться. Миф же о том, что на лунных фотках НАСА нет звезд – это жалкая придумка опровергунов, которые уже не знают, к чему и придраться.

[Vadim14]

Щербачег, значит прыгать они высоко не могли поскольку ноги не гнулись? А по лестницам как на прямых ногах лазать? "=?

[Медведев]

Видите ли, режиссеры понимают, что зрение зрителя, зашедшего с яркой американской улицы в темный зал, требует известной адаптации, и потому ежели б они начали сразу показывать «небо звездное», то зритель бы звезд тоже не увидел. Поэтому они минут 30 спецом показывают всякие темные сюжеты, а уж когда глаз привыкает к темноте, начинают на ее фоне демонстрировать звезды, которые теперь-то прекрасно обнаруживаются. Вспомните, когда в фильме «Луна 2112» впервые показали звездное небо? Правильно – по истечении получаса показа.
 
Этот же эффект мы прослеживаем в мемуарах Армстронга, который, только что выбравшись из светлой кабины ЛМ на темную поверхность Луны, звезд на небе не обнаружил – и не мог обнаружить. А когда глаз его адаптировался к новым условиям, астронавтам пора была возвращаться на Землю.

То же самое и с лунными фотками НАСА. На самом деле – уверяю Вас – на многих из них небо просто залито огромными горящими звездами, но как мы обычно смотрим фотки? При дневном свете, не привыкшим к темноте глазом – оттого-то и кажется, что никаких звезд на насавских фотках нет. А ежели зайти в темную комнату и хотя бы минут 30-40 смотреть (лучше всего – не мигая) на насавскую лунную фотку, то помалу в ваших глазах начнут мерцать звезды – сначала маленькие и неясные, которые по мере привыкания глаза к темноте станут постепенно увеличиваться, достигая в отдельных случаях размеров плафона среднего размера с вкрученной в него лампочной в 200 ВТ. А уж через часа два смотрения Вам будет казаться, что в лицо Вам направлен мощный прожектор.

Попробуйте, и у Вас, думаю, должно получиться. Миф же о том, что на лунных фотках НАСА нет звезд – это жалкая придумка опровергунов, которые уже не знают, к чему и придраться.

Хома, спасибо огромное! Премного удовлетворен таким подробным ответом!
Теперь все стало на свои места +@>

[Хома Брут]

Меня терзают смутные сомнения... Не прилунились ли часом 11-й и 17-й Аполлоны на одну и ту же голливудскую  площадку? Присмотритесь к ландшафту, теням и прочим деталям. 

А-11



А-17

[ival]

Меня терзают смутные сомнения... Не прилунились ли часом 11-й и 17-й Аполлоны на одну и ту же голливудскую  площадку? Присмотритесь к ландшафту, теням и прочим деталям. 

Воронки на заднем плане, изображающие кратеры, тоже неплохо совпадают. Халтура насарожья, поменяли декорацию и слегка цементом площадку присыпали, граница хорошо заметна. И муляж ровера бесследно стоит.

[Хома Брут]

Хома, спасибо огромное! Премного удовлетворен таким подробным ответом!
Теперь все стало на свои места +@>

Видите ли, наука не терпит приблизительности и мракобесия, и ответ, который я Вам предложил, является не моей придумкой, но строго научной версией, автором которой в свою очередь является доктор технических наук, профессор Гарвардского университета сударь Vladimir Shcherbak, с трудами по оптике и грунтоведению которого Вы можете ознакомиться на сайте Гарварда по адресу (кликайте смелее!):
 
http://ads.harvard.edu/cgi-bin/search_persons.sh?cases=ignore&words=substring&fuzzy=exact&name=Shcherbak,+V

Вы, видать, человек здесь новый, и не понимаете еще, насколько высок здешний уровень полемики, а между тем, цитирую (оттуда же):

«Name:  Vladimir Shcherbak
Organization: Institut Nasarogov

Geochemical studies of the surface of Moon by the Apollo 13 and Apollo 14 probes In quest of lunar regolith breccias of exotic provenance - A uniquely anorthositic sample from the Fra Mauro (Apollo 14) highlands

Street:  Nasataja 13
City:  Tel-Aviv
Country:  Israel
Email:  nasarog@mail.ru
Fax:  (232)23322332
WWW:  http://bolshoyforum.com/

Чуть поднявшись по ветке, Вы можете самолично прочесть несколько полемических статей этого легендарного ученого, но советую это делать только в случае, если Вы не гуманитарий, ибо таковых недотёп он честно предупреждает, цитирую:

Ты со своей гумманитарной тупизной не поймешь ничего.

[А. Ю. Экономов]

Пока что идут поиски Лунного Ровера. К делу подключён Хобот. Все замерли в ожидании.

Пусть себе ищут... Новые приключения на известное место.

Ещё раз повторяю - эти поиски, при их "благополучном" завершении, дадут результат, прямо входящий в противоречие с уже имеющимися фактами.  Соответственно, насюкам придётся сообщать о том, где именно они лгали. А такие признания, в свою очередь, придут в противоречие... и т.д.

[А. Ю. Экономов]

Ну  и серп тебе по яйцам : Пикар никогда не погружался на дно Марианской впадины, ибо никто его погружение не повторил.

Разве по поводу этого погружения имеются обоснованные сомнения в том, что само погружение состоялось?

Разве это погружение изобилует вопиющими несостыковками, как псевдовысадка на Луну?

Хе-хе... Ну, куды ты прёшься бестолочь?  Аналогии можно применять... - вот только делать это  нужно умеючи.