Не только о лунной афере. ч.5.

[Shtopor]

Именно так. Я уже говорил, что помимо исследований воздействия реактивной струи на грунт по программе "Сюрвеер" были и натурные испытания двигателя ЛМ в вакуумной камере. Не на лунном грунте, конечно, но на похожем по свойствам.

А 1/6g они в этой камере не имитировали? 

[ER*]

Ролик начинается с момента, на мой взгляд, примерно 2,5-3 км. от места предполагаемой посадки. Но не дальше 4,5.

Неохота искать цифры по посадкaм, помню только, что А-17 действительно заходил по более крутой траектории - там вокруг плато сплошные горы.

Здесь и возникает мой главный вопрос, который я задал общественности, когда впервые отметился в этой ветке форума:
- Что за фигня? Где на лунных (с орбиты) снимках NASA можно найти приемлемое для сопоставления объектов меньше 10 метров в поперечнике качество?
Отговорки, типа: "вот - это тень на плетени, от стартового стола, а здесь астронавты протоптали лыжню, шириной 10 метров, чтобы из космоса было заметней", лично я считаю просто издевательством.

Уточните. Т.е. Вы хотели бы сопоставить объекты видные при взлёте/посадке с орбитальными снимками ЛРО/Лунар Орбитера, или как? Одно такое сравнение я уже давал: ЛРО - ролик взлёта А-17. Там дофига объектов меньше десяти метров.

[ER*]

Обращаю внимание, что качество видео на ролике настолько плохое, что даже в шутке ФБР, где показана тень, якобы, пролетающего в сторону Пентагона  Боинга, деталей ландшафта видно гораздо больше.

Здесь, наверное, качество получше будет.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2433672

Правда, поговаривают, что посадки А-17 там нет...

[Pinxit]

Существование горизонтальных полос на фотоплёне - это брак, а не норма 70-х, когда я начал заниматься фотоделом.
Похоже, что Вы начинали с цифрового фото?

О! Наш юноша уже в 70-х начал заниматься фотоделом????

[hex (rip)]

Здесь, наверное, качество получше будет.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2433672

Правда, поговаривают, что посадки А-17 там нет...

Вроде как есть, только вчера перематывал.

[EREMA]

Нет, поднимали. Но пыль сдувается не только с поверхности Луны, но и с поверхностей ЛМ. 

Если серьёзно, то какой там шланг с водой об стену.... Берётся движок от ЛМ, ваккумная камера, грунт похожий по физ. характеристикам на лунный и вперёд. Так оно и было (можно найти отчёты), а Вы думали негр-декоратор забыл огромную воронку вырыть и пылью опоры посыпать? Не, в Голливуде не дураки сидят, сначала моделирование, потом обман народа, не наоборот.  "=?

-А как же Ваши принципы: "Имхи никому не интересны. Цифры в студию"?
-А как же: "практика критерий истины" и пыль на приборах Сервейров?
- А как же рассказа "звездонавтов: "Это не просто теоретические выкладки. В ноябре 1969 г. лунный модуль миссии Apollo 12 опустился на поверхность Луны в 200 метрах от автоматического лунохода Surveyor 3, запущенного двумя годами ранее. Астронавты Apollo навестили луноход, сделали снимки и забрали с собой некоторые образцы. Тогда же они заметили, что аппарат, вообще-то выкрашенный белым, стал таким грязным и запыленным, будто провел это время не среди вечного покоя Луны, а на жаркой пустынное гонке Париж-Дакар. А та сторона, что была обращена к месту посадки модуля Apollo, оказалась покрыта пылью полностью".

[hex (rip)]

Велюров

А теперь о супернадежных американских стыковках. После 100% "успешных" стыковках на орбитах Луны, имеем вот какую статистику стыковок на орбите ИСЗ со станцией Скайлеб:

26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 - «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков

Прямо как в A14, где из-за проблем с замками несколько раз не могли состыковать CSM и LM, Шепард собирался даже надевать скафандр и центрировать вручную.

16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 - «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки

Прямо как в A17 при стыковке взлетной ступени и CM, те же три попытки.

Павлины, говоришь ? (c) Супернадежные стыковки, говорите ? Хех!

p.s. В конечном счете, эти стыковки объединяет одно - они состоялись, цель была достигнута. И это самое главное.

[Хома Брут]

Всё дело в том, что технический прогресс развивается последовательно, а Великие Скачки в стиле Мао Дзедуна, для науки и техники губительны.
Для осуществления гарантированно безопасного пилотируемого полёта за пределами магнитосферы нет необходимых технологий и неясно, когда они смогут появиться.

Почему же не ясно? Совершенно ясно. Появиться они смогут лишь тогда, когда на это последует общественный заказ (если угодно, заказ мирового сообщества). Прикладная наука (в отличии от науки фундаментальной) – институт социальный. Технический прогресс является зеркалом развития культурно-социального и общественного, полностью от них зависим и жестко к нему привязан. Оторванные об «общественного заказа»  ученые не будут знать, что и зачем им следует открывать и изобретать. Как правило, научному развитию (прорыву) в той или иной области предшествует назревшие общественные и социально-культурные проблемы, которые наука и призвана решать, и в этом смысле наука  есть обслуживающая иные «отрасли» человеческой деятельности – вплоть до банальной «бытовухи» – ремесло.

Поэтому неспособность прорваться на этом направлении научного знания, порождает некоторый пессимизм, но это пытаются скрыть рассуждениями "а зачем, собственно?".

«Неспособность прорваться» (либо подтвердить «прорыв» 40-ка летней давности)  демонстрирует прежде всего «американская наука». Но кого обслуживает «американская наука»? Как и во всяком фашистском государстве, «американская наука» находится под колпаком юсанского Гестапо и обслуживает Закулису, но не общество. Нужны ли жидам технологии, позволяющие слетать на Луну? Нет, так как в таком случае мир узнает об обмане с лунной программой Аполлон. Отсюда прямой расчет – тянуть резину и прилагать все усилия для того, чтобы такие технологии не появились у других, в первую очередь у русских.

Что для этого надо делать? Для этого надо «мягко» - через своих полит. «наседок» - оккупировать Россию (сделано), вывезти к себе как можно большее к-во значимых русских ученых (сделано), а оставшуюся на плаву российскую науку посадить на юсанские гранты и контролировать направление ее развития, т.е. постепенно разрушать (происходит). В более широком смысле (в идеале), поставить под свой контроль развитие образования и науки во всем мире, т.е. постепенно их «глобализировать» (попытки предпринимаются самые настойчивые). Только в этом случае жиды могут рассчитывать на то, что лунная афёра никогда не будет разоблачена. Понятно, что наряду с научными отраслями, обслуживающими Космос, следует также заторморзить развитие смежных научных дисциплин, поскольку на «научной поляне» рост «грибов» взаимозависим и взаимосвязан.

Таким образом, жидо-фашистские мракобесы в погоне за призраком машиаха (мирового господства) умышленно и изо всех сил тормозят развитие мировой науки и предпринимают все усилия для того, чтобы полностью взять её (как и образование) под свой контроль. Цель – превратить весь мир в научную Сахару, оставив при том жестко контролируемые «островки знаний» («силиконовые – или кремниевые – долины») лишь на своей территории и под своим контролем.
В общем, обыкновенный жидо-фашизм…

[Хома Брут]

...эти стыковки объединяет одно - они состоялись, цель была достигнута. И это самое главное.

У Вас есть свидетельства "состоявшихся стыковок"?   Будьте любезны, явите их форуму.

[ER*]

-А как же: "практика критерий истины" и пыль на приборах Сервейров?

Прямо-таки во множественном числе - Сервееров?   И, причём тут С-3, по-подробнее можно? Найдёте три отличия C-3 oт ЛМ? Какие-то у вас очень поверхностные аналогии...

[EREMA]

Прямо-таки во множественном числе - Сервееров?   И, причём тут С-3, по-подробнее можно? Найдёте три отличия C-3 oт ЛМ? Какие-то у вас очень поверхностные аналогии...

почитайте поподробнее http://www.popmech.ru/article/2760-letyaschaya-lunnaya-pyil/

[GetSmart!]

Если говорить о СССР, то программа спутников "Бион" действует с 1973 года и было осуществлено не менее 11 пусков. Это действительно серьёзное изучение проблемы воздействия космических факторов на живой организм, а 50-60-е годы - всего лишь первые шаги.
Конспирологии нет, а есть закрытые данные про проекту "Бион".

Угу. А есть - открытые. 

Всё дело в том, что технический прогресс развивается последовательно, а Великие Скачки в стиле Мао Дзедуна, для науки и техники губительны.
Для осуществления гарантированно безопасного пилотируемого полёта за пределами магнитосферы нет необходимых технологий и неясно, когда они смогут появиться. Поэтому неспособность прорваться на этом направлении науного знания, порождает некоторый пессимизм, но это пытаются скрыть рассуждениями "а зачем, собственно?".

Не думаю, что кто-то что-то "пытается скрыть". Стагнация в отечественной космонавтике - неумело прикрываемая болтовней о "проверенных десятилетиями технологиях" - тому пример. Зачем нужны беспилотные КА всем очевидно - это простые и нужные вещи: связь, навигация, мониторинг, шпионаж и т.п. Что сейчас делать в космосе человеку - имхо пока до конца неясно. Особенно в мире "голого чистогана", да после того, как все "забеги престижа" завершены. Лунные базы и полеты на Марс - дело безусловно хорошее и рано или поздно неизбежное, но заниматься им можно только от очень хорошей жизни.
Впрочем - оффтоп.

Сканер, который полосит - это полный тупик. Неужели НАСА не может себе позволить купить новый полупрофессиональный сканер за 1000$?

То, что сканы выглядят нормально для обычного человека - это понятно, но стоит с ними немного поработать на предмет выявления содержащейся в них цифровой информации, как сразу возникают вопросы.

Хороший вопрос. Но на самом деле, насколько мне известно, испокон веков фото для публикаций в книгах и СМИ и для празднолюбопытствующей публики просто-напросто продавались.
"Большой скачок" в пополнении халявной и-нет коллекции (фото из которой здесь и обсасываются) случился лет 10 назад, с открытием энтузиастами ресурсов http://www.apolloarchive.com и http://history.nasa.gov/alsj, фото для которых наверняка получались "через заднее кирильцо". За сколько $k при этом использовали сканеры - х.з., но не думаю, что рассчитывали на искателей карабинов с веревками.
А сейчас JSC с использованием бесплатной рабочей силы ASU неспехом занимаются новым витком оцифровки всех 20000+ аполлоновских фото, с примерно такими параметрами:
Hass. Color - 64x64мм - 100 pix/mm - 6,400 x 6,400 pix - 234Mb/image
Сканер, думаю, используют подороже, чем 1000$.
Результаты постепенно выкладывают здесь.

А желающие померять гистограммы, которых не устраивал ассортимент и/или качество халявных или магазинных фото всегда могли и могут просто заказать копию любого фото в индивидуальном порядке. Держу пари - ни один опровергун этого ни разу не сделал.

[ER*]

почитайте поподробнее http://www.popmech.ru/article/2760-letyaschaya-lunnaya-pyil/

Статейка, кстати, излишне популярная, но даже она льёт воду не на вашу мельницу: речь о мощном раздуве мелкой пыли от сопла, т.е., все поверхности близкие к соплу мощно обдуваются (опоры тоже ), причём уже достаточно мелкие камни не сдуваются.

А уж С-3 вы привели ни в красную армию. Я, конечно не знаю как там было, но навскидку:

Он садился не так как ЛМ, неудачно, после первого касания снова включился двигатель, потом выключался, потом С-3 несколько раз подпрыгивал и прочертил неплохую борозду. Т.е. мог частично запылиться ещё при посадке.

С-3 - низкорослый, это не ЛМ, с "длинными ногами", и запылить рабочие поверхности полегче будет.

Простоял он на поверхности гораздо поболее, чем длилась экспедиция А-12. Есть теория, что со временем аппараты могут запыляться. Хотя ветра нет, но могут отскакивать микрочастицы от нагрева при приближении линии терминатора, или заряженные микрочастицы при бомбардировке  космическими лучами.

С-3 стоит ниже ЛМ, в кратере, куда как раз и должна падать раздуваемая выше пыль от ЛМ.

В общем, хреновая у вас модель.

[to]

Какая разница каким термином пользоваться?

Разница в том, что каждый термин имеет свою трактовку и необоснованное применение терминов вносит в общение некоторую долю лёгкой абсурдности.

Вы писали:Может опишете эту технологию ретуширования, которая дает горизонтальные полосы более подробно?

Ретушёр в спецочках, берёт плоскую колонковую кисть, окунает её в ретушную тушь (коричневого цвета и высокой укрывистости) и профессиоальными мазками укладывает тушь на ту часть прозрачного оригигала (фотоплёнки), которая нуждается в ретушировании. При этом ретушёр сам определяет степень наложения туши. Можно предположить, что компоновка изобразительных элементов обсуждаемого слайда, располагает к горизонтальному расположению мазков. Эти мазки можно найти на выложенном сладе с помощью современной компьютерной техники, которой в 70-х не существовало, так что претензий к работе ретушёра - нет.

А, то есть мнение, что это ошибки сканирования.

Ну, да сканером за 50$ и с помощью неопытной секретарши, можно достичь и полосатого сканирования, особенно если у сканера выработан рабочий ресурс.

Ну, понятно, что для фотоплёнки не норма. Поэтому и предположение, что светочуствительные элемент сканера имел паразитную "память", когда подсвечивался. Харакрено также для телекамер 70-х, особенно для чувствительных - помните, наверное как за движущимся объектом "ореол" волочился?

Для этого надо водить камерой, но "полосы" будут только в кадре. Полосатость вне кадра - это либо засветка, либо брак при проявке.

Я столько плёнок проявил, вот этими самыми руками.  "=?

Тады должны помнить, что полосатость встречалась на первом кадре. Можно её добиться неравномерным доступом проявителя к поверхности плёнки. В цветном фото важное значение занимал и температурный режим проявки, если проявитель имел температурное расслоение в проявительном бачке, то это могло привести к браку.

[Angobor]

А стоило бы. Вы (опять) приняли искажения центральной проекции за параллактические смещения.

В том-то и дело, что мозг (по крайней мере мой) не воспринимает эти искажения, как перспективу.
В восприятии стерео подобные искажения каким-то образом компенсируются, и "поворачивающиеся" далекие горы выглядят плоскими. В стерео важны горизонтальные сдвиги.
На втором слайде (альтернативном первому, с Медвежьей горой в качестве ближнего заднего плана, эти горы выглядят объемными, именно потому, что есть небольшой горизонтальный сдвиг. В первом случае, Ю.Сернан повернулся всего на пару сантиметров, поэтому стереопара была неудачной для фона, но шикарной для восприятия объема ближайших (два-три метра) камней.

[Angobor]

Эксперимент по перемещению аппарата (Surveyor VI) позволил сделать выводы о том, что во время работы двигательной установки лунной кабины корабля Apollo при посадке и старте с Луны, по-видимому, не будут возникать помехи проведению визуальных наблюдений (ага!) и наблюдений с помощью оптической аппаратуры  и что вымывание грунта истекающей струёй двигателей и выброс его опорами шасси при посадке, по-видимому, не приведет к осаждению частиц грунта на корпусе кабины. [/i]

В соответствии с этими выодами и нет пыли в опорах ЛМов, и воронок под двигателем. По-видимому...

По-видимому, так... 

[ER*]

Можно предположить, что компоновка изобразительных элементов обсуждаемого слайда, располагает к горизонтальному расположению мазков.

Там на всех слайдах такoe "горизонтальное расположение мазков", от всех светлых предметов. Не похоже на ретушь ниразу.

Ну, да сканером за 50$ и с помощью неопытной секретарши, можно достичь и полосатого сканирования, особенно если у сканера выработан рабочий ресурс.

А, какие были сканеры в 70-х?

Для этого надо водить камерой, но "полосы" будут только в кадре. Полосатость вне кадра - это либо засветка, либо брак при проявке.

Ну, дык, сканер и "водит камерой" (светочуствительным элементом), разве нет? И за кадр тоже может попасть.

Тады должны помнить, что полосатость встречалась на первом кадре.

А тут на всех.  

[Angobor]

Неохота искать цифры по посадкaм, помню только, что А-17 действительно заходил по более крутой траектории - там вокруг плато сплошные горы.
Уточните. Т.е. Вы хотели бы сопоставить объекты видные при взлёте/посадке с орбитальными снимками ЛРО/Лунар Орбитера, или как? Одно такое сравнение я уже давал: ЛРО - ролик взлёта А-17. Там дофига объектов меньше десяти метров.

Это, случайно, не один и тот же снимок?

P.S. Странное поведение светлых и темных пятен, появляться в "нужном" месте на двух разных снимках (с разницей в 40 лет).

Нет. Это всё фигня на постном масле.
Удивляет и поведение следов. "Шлейф" (поднятая пыль), который имеет разницу преломления из-за перемешивания слоев реголита, за 40 лет должен был, либо исчезнуть вообще, либо как-то измениться. Воздействие прямого солнечного излучения сравнило бы разницу, а углубления от следов не выглядели бы, как лыжня, после массового забега лыжников.

Простоял он на поверхности гораздо поболее, чем длилась экспедиция А-12. Есть теория, что со временем аппараты могут запыляться. Хотя ветра нет, но могут отскакивать микрочастицы от нагрева при приближении линии терминатора, или заряженные микрочастицы при бомбардировке  космическими лучами.

P.P.S. Второй снимок выглядит подделкой. Хоть убейте...

[GetSmart!]

В том-то и дело, что мозг (по крайней мере мой) не воспринимает эти искажения, как перспективу.
В восприятии стерео подобные искажения каким-то образом компенсируются, и "поворачивающиеся" далекие горы выглядят плоскими. В стерео важны горизонтальные сдвиги.
На втором слайде (альтернативном первому, с Медвежьей горой в качестве ближнего заднего плана, эти горы выглядят объемными, именно потому, что есть небольшой горизонтальный сдвиг. В первом случае, Ю.Сернан повернулся всего на пару сантиметров, поэтому стереопара была неудачной для фона, но шикарной для восприятия объема ближайших (два-три метра) камней.

Настораживает то, что разница в "объемной" и "плоской" парах слишком очевидна: на "плоской" главная точка - большой центральный крест - (емнип) практически не сместилась по картинке, чего не скажешь о второй, "объемной". А оное смещение - гарантия того, что фрагменты одних и тех же участков местности получат разные искажения (и, следовательно, "паразитные" сдвиги). В дополнение ко всему расстояние до объекта - километров пять, что лично у меня порождает смутные сомнения в возможности сколько-нибудь значительного параллакса, учитывая по-видимому малую (<1м)стереобазу. ИМХО, при правильном совмещении вся Медведь-гора скорее всего сойдется пиксел-в пиксел, как и задний план.
Впрочем, спорить о таинстве стереовидения, далее не буду - "голова - предмет темный". Вот если бы объективно промерить дальность до разных участков - эт да.

[to]

Почему же не ясно? Совершенно ясно. Появиться они смогут лишь тогда, когда на это последует общественный заказ (если угодно, заказ мирового сообщества). Прикладная наука (в отличии от науки фундаментальной) – институт социальный. Технический прогресс является зеркалом развития культурно-социального и общественного, полностью от них зависим и жестко к нему привязан. Оторванные об «общественного заказа»  ученые не будут знать, что и зачем им следует открывать и изобретать. Как правило, научному развитию (прорыву) в той или иной области предшествует назревшие общественные и социально-культурные проблемы, которые наука и призвана решать, и в этом смысле наука  есть обслуживающая иные «отрасли» человеческой деятельности – вплоть до банальной «бытовухи» – ремесло.

Такой заказ появился в середине 60-х, но технологий гарантированной защиты космонавтов при пилотируемом полёте вне магнитосферы, пока не разработано. Недавно сделали "Матрёшку". Идут эксперименты с плазменной защитой, но до готовой защиты пока далеко.

«Неспособность прорваться» (либо подтвердить «прорыв» 40-ка летней давности)  демонстрирует прежде всего «американская наука». Но кого обслуживает «американская наука»? Как и во всяком фашистском государстве, «американская наука» находится под колпаком юсанского Гестапо и обслуживает Закулису, но не общество. Нужны ли жидам технологии, позволяющие слетать на Луну? Нет, так как в таком случае мир узнает об обмане с лунной программой Аполлон. Отсюда прямой расчет – тянуть резину и прилагать все усилия для того, чтобы такие технологии не появились у других, в первую очередь у русских.

Слишком напоминает конспирологию. Прорыва нет не из-за происков сионизма, а из-за сложности поставленной задачи.
Вот, Вы видите вредительство евреев, а мне приходилось читать, что диверсиями, срывающими полотируемые полёты вне магнитосферы, занимаются инопланетяне, незаинтересованные в том, чтобы земляне составляли им конкуренцию в космосе и связанные с этим проблемы.

Что для этого надо делать? Для этого надо «мягко» - через своих полит. «наседок» - оккупировать Россию (сделано), вывезти к себе как можно большее к-во значимых русских ученых (сделано), а оставшуюся на плаву российскую науку посадить на юсанские гранты и контролировать направление ее развития, т.е. постепенно разрушать (происходит).

Так поступили с самарскими "бионами".

В более широком смысле (в идеале), поставить под свой контроль развитие образования и науки во всем мире, т.е. постепенно их «глобализировать» (попытки предпринимаются самые настойчивые). Только в этом случае жиды могут рассчитывать на то, что лунная афёра никогда не будет разоблачена. Понятно, что наряду с научными отраслями, обслуживающими Космос, следует также заторморзить развитие смежных научных дисциплин, поскольку на «научной поляне» рост «грибов» взаимозависим и взаимосвязан.

Придёт время и лунные приключения НАСА, будут воспринимать, также, как сейчас фильмы 30-х годов о космических путешествиях.
Научное развитие нашей цивилизации неоконам не остановить.

Таким образом, жидо-фашистские мракобесы в погоне за призраком машиаха (мирового господства) умышленно и изо всех сил тормозят развитие мировой науки и предпринимают все усилия для того, чтобы полностью взять её (как и образование) под свой контроль.

Нынешняя концепция Машиаха, появилась в иудейском мире в позднем средневековье, когда дошло, что распяли Богочеловека. Если Вы с ней ознакомитесь, то ржать будете долго.
Сказать, что иудаизм отличается каким-то особым мракобесием - нельзя, а вот стремление изолировать духовный мир иудеев от гоев - это прослеживается очень ярко.

Цель – превратить весь мир в научную Сахару, оставив при том жестко контролируемые «островки знаний» («силиконовые – или кремниевые – долины») лишь на своей территории и под своим контролем.
В общем, обыкновенный жидо-фашизм…

Попытки добиться доминирования в научно-технической сфере есть, но это всегда временные достижения. Современный мир имеет несколько технологических центров и попытки одного центра диктовать условия с позиций обладания какими-то особыми технологиями - сегодня не пройдут.