Не только о лунной афере. ч.5.

[ER*]

Это, случайно, не один и тот же снимок?

Нет, 40 лет разницы. А почему не должно быть похоже?

Странное поведение светлых и темных пятен, появляться в "нужном" месте на двух разных снимках (с разницей в 40 лет).

А куда камни и кратеры денутся, с подводной-то лодки?

Удивляет и поведение следов. "Шлейф" (поднятая пыль), который имеет разницу преломления из-за перемешивания слоев реголита, за 40 лет должен был, либо исчезнуть вообще, либо как-то измениться. Воздействие прямого солнечного излучения сравнило бы разницу, а углубления от следов не выглядели бы, как лыжня, после массового забега лыжников.

Имхи. Почему следы за 40 лет обязаны существенно измениться?

P.P.S. Второй снимок выглядит подделкой. Хоть убейте...

Я и сам удивляюсь. Неужели новая афера? На этот раз афера ЛРО.  

[to]

Угу. А есть - открытые.  

Есть. "Бион" - финансируется НАСА.

Не думаю, что кто-то что-то "пытается скрыть". Стагнация в отечественной космонавтике - неумело прикрываемая болтовней о "проверенных десятилетиями технологиях" - тому пример. Зачем нужны беспилотные КА всем очевидно - это простые и нужные вещи: связь, навигация, мониторинг, шпионаж и т.п. Что сейчас делать в космосе человеку - имхо пока до конца неясно. Особенно в мире "голого чистогана", да после того, как все "забеги престижа" завершены. Лунные базы и полеты на Марс - дело безусловно хорошее и рано или поздно неизбежное, но заниматься им можно только от очень хорошей жизни.

Освоение солнечной системы - это не прихоть заевшихся снобов, а направление в глобальной политике выживания, так, что заниматься придётся. Например, Китай. В стране нет даже пенсионного обеспечения, но на космос финсредства есть.

За сколько $k при этом использовали сканеры - х.з., но не думаю, что рассчитывали на искателей карабинов с веревками.

Когда, я изучал тот слайд, то меньше всего ожидал увидеть рыболовные принадлежности, а просто хотел посмотреть состав горной породы фрагмента скалы. А там фрагменты самодура, правда жаль, что без воблера.

Сканер, думаю, используют подороже, чем 1000$.

Это я иронизировал, ибо EpsonPerfection V500 Photo со слайд камерой не полосит, а стоит дешевле штуки баксов.

А желающие померять гистограммы, которых не устраивал ассортимент и/или качество халявных или магазинных фото всегда могли и могут просто заказать копию любого фото в индивидуальном порядке. Держу пари - ни один опровергун этого ни разу не сделал.

Вечером выложу предложенный Вами слайд. Рыбаков со спинингами на нём нет, но есть уйма других занятных явлений.

[Angobor]

Настораживает то, что разница в "объемной" и "плоской" парах слишком очевидна: на "плоской" главная точка - большой центральный крест - (емнип) практически не сместилась по картинке, чего не скажешь о второй, "объемной". А оное смещение - гарантия того, что фрагменты одних и тех же участков местности получат разные искажения (и, следовательно, "паразитные" сдвиги). В дополнение ко всему расстояние до объекта - километров пять, что лично у меня порождает смутные сомнения в возможности сколько-нибудь значительного параллакса, учитывая по-видимому малую (<1м)стереобазу. ИМХО, при правильном совмещении вся Медведь-гора скорее всего сойдется пиксел-в пиксел, как и задний план.
Впрочем, спорить о таинстве стереовидения, далее не буду - "голова - предмет темный". Вот если бы объективно промерить дальность до разных участков - эт да.

По восприятию спросите у меня.
1. Можно совмещать по центральному объекту. Тогда при восприятии дальние объекты будут в глубине, а ближние выступать, и казаться ближе экрана монитора.
2. Можно совмещать по ближайшему объекту. Тогда перспектива будет самой глубокой и эффектной, но несколько фантастической.
3. Можно совмещать по самому дальнему объекту. Тогда стереовосприятие будет основано целиком на особенности рельефа местности и фантазии мозга, основанной на предыдущем зрительном опыте.

Для наиболее приближенной к реальности оценке глубины перспективы я использую совмещение 1-го типа.
Для эффектности - 2 тип.

Третий тип можно использовать для сокрытия монтажных панорам. Лично я использовал это для создания иллюзий.
Что заметно по анаглифам Ю.Красильникова, выложенным на сайте NASA. Пусть он меня, конечно, извинит, за такую оценку его работ...

[Angobor]

Нет, 40 лет разницы. А почему не должно быть похоже?А куда камни и кратеры денутся, с подводной-то лодки?Имхи. Почему следы за 40 лет обязаны существенно измениться?Я и сам удивляюсь. Неужели новая афера? На этот раз афера ЛРО.  

Я процитировал ваше же сообщение.

Про теорию запыления, с течением времени...

[to]

Там на всех слайдах такoe "горизонтальное расположение мазков", от всех светлых предметов. Не похоже на ретушь ниразу.

Речь шла не о "там на все слайдах", о об одном конкретном слайде, где "полосатость" была выявлена при работе с уровнями.

А, какие были сканеры в 70-х?Ну, дык, сканер и "водит камерой" (светочуствительным элементом), разве нет? И за кадр тоже может попасть.А тут на всех.  

Марки сканеров 70-х я не знаю, но были дорогущие и высокого уровня сканирования барабанные сканеры. Некоторые были закуплены в СССР и мне лично довелость видеть барабанный "магноскен" на ленинградском полиграфическом предприятии.
Полосящий сканер в НАСА? Вы чё их за идиотов считаете?
Вообще-то я первый раз нашёл такие следы ретуши, хотя изучал несколько слайдов НАСА.

[ER*]

Я процитировал ваше же сообщение.

Про теорию запыления, с течением времени...

Я понял. И что, теория гарантирует сглаживание за 40 лет следов глубиной в несколько см.? ;)

[Angobor]

Я понял. И что, теория гарантирует сглаживание за 40 лет следов глубиной в несколько см.? ;)

Нет, нет. Но и следы на втором снимке не увидеть. Там видно только шлейф - разницу в преломлении реголита, поднятого с глубинных слоев.

P.S. И ещё... Яркие точки - это, скорей всего, засветки, связанные с положением граней, направленных под определенным углом, крупных объектов. Чтобы так точно совместить подобные засветки, надо было разместить камеру в одну и ту же точку (координаты и высота), при таком же положении солнца,  с очень большой точностью. Но это невозможно...

[ER*]

Речь шла не о "там на все слайдах", о об одном конкретном слайде, где "полосатость" была выявлена при работе с уровнями.

А теперь обо всех слайдах, какие проблемы? Для любого исследования важно знать как часто повторяется эфект. Теперь выяснили что после "работы с уровнями" "полосатость" у всех предметов на всех слайдах. Или, думаете, это несуществeнный факт?  

Полосящий сканер в НАСА? Вы чё их за идиотов считаете?

Полосящий он только при определённой "работе с уровнями". А так, вполне неплохо. Почему идиоты? Даже могущественная НАСА выше достижений техники на тот момент не прыгнет.

Вообще разговор странный, "полосы" на всех снимках от всех предметов и иногда выходят за рамки кадра. Логический ответ - сканер, или ошибки в формате хранения. Можно, конечно, пообсуждать почему так, но конспирологическая основа (ретушь) давно тю-тю, не заметили?  

[ER*]

Нет, нет. Но и следы на втором снимке не увидеть. Там видно только шлейф - разницу в преломлении реголита, поднятого с глубинных слоев.

Там видно ровно то же самое, что и на первом снимке. У них приблизительно одинаковое разрешение.

P.S. И ещё... Яркие точки - это, скорей всего, засветки, связанные с положением граней, направленных под определенным углом, крупных объектов. Чтобы так точно совместить подобные засветки, надо было разместить камеру в одну и ту же точку (координаты и высота), при таком же положении солнца,  с очень большой точностью. Но это невозможно...

Это же не зеркала. Диффузные поверхности, условия освещения приблизительно одинаковы, некоторые тёмные и светлые участки, кстати, не имеют такой сильной корреляции, некоторые имеют. Нормально.

Ещё раз:

почему снимки с приблизительно одинаковым разрешением и приблизительно одинаковыми условиями освещения должны давать существщнно разные картинки, пусть даже за 40 лет?

Только без имхов.  

[GetSmart!]

По восприятию спросите у меня.
1. Можно совмещать по центральному объекту. Тогда при восприятии дальние объекты будут в глубине, а ближние выступать, и казаться ближе экрана монитора.
2. Можно совмещать по ближайшему объекту. Тогда перспектива будет самой глубокой и эффектной, но несколько фантастической.
3. Можно совмещать по самому дальнему объекту. Тогда стереовосприятие будет основано целиком на особенности рельефа местности и фантазии мозга, основанной на предыдущем зрительном опыте.
Для наиболее приближенной к реальности оценке глубины перспективы я использую совмещение 1-го типа.
Для эффектности - 2 тип.

Сначала надо искажения на обоих фото выровнять, а затем уже думать, по чему совмещать. Попробуйте совместить приведенную мной пару с Family mt. as is - наверняка какой-нибудь "чудный" стереоэффект там гарантирован.
ER* помнится уже оценивал, продублирую - для фото ALSJ HR (2400х2400) угловое расстояние между двумя пикселами в центре снимка =0.022 градуса, и при стереобазе =0.5м (завышенная величина паразитного сдвига камеры при съемке панорам) с таким углом смещения будет виден объект на расстоянии ~<1.5км. Детали всех более далеких объектов будут смещаться менее, чем на пиксел.
Все прочее - не более, чем фантазии. Отягощенные намеренно оставленными искажениями.  

Третий тип можно использовать для сокрытия монтажных панорам. Лично я использовал это для создания иллюзий.
Что заметно по анаглифам Ю.Красильникова, выложенным на сайте NASA. Пусть он меня, конечно, извинит, за такую оценку его работ...

Я честно говоря (хоть и не Y.K. ;) ) -  тоже ретроград. И предпочитаю опираться на предыдущий зрительный опыт.
Впрочем - смотря какие цели ставить при просмотре.

Авантюра только у меня не открывается?

[Angobor]

почему снимки с приблизительно одинаковым разрешением и приблизительно одинаковыми условиями освещения должны давать существщнно разные картинки, пусть даже за 40 лет?
Только без имхов.  

Я не сказал, что второй снимок - подделка.
Я сказал, что второй снимок - выглядит, как подделка.

Это ощущение, основанное на многолетнем опыте любительской фотографии. Плюс, некоторые результаты данной дискуссии. Мы, совместно поработав, узнали и сошлись на единогласном принятии некоторых деталей, о которых раньше не имели представления.
Например: пыль (довольно толстый слой), оседающий на предметах, простоявших долгое время на поверхности Луны.
Именно эта пыль является отражающей поверхностью, и это её мы видим, когда фотографируем Луну.

На втором (как и на первом) снимке мы видим НЕ следы, а видим шлейф. То есть - реголит с глубинных (больше сантиметра) слоев лунного грунта. С этим вы согласны?

Теоретически, эта пыль должна была претерпеть соответствующие изменения в течение 40 лет. Но, почему-то, не претерпела.

Почему?

[ER*]

Авантюра только у меня не открывается?

Лежит. Даже "пинги" не проходят.

[GetSmart!]

Лежит. Даже "пинги" не проходят.

Плохо дело. Это - к Северу. Щас вернется и всех сотрет. 

[Angobor]

Так... (принял 250 граммов перцовки)

Можно я скажу?

По большому счету, наша дискуссия представляется мне бесконечной. Но она радует обе стороны, в одинаковой чередующейся последовательности.  
Лично меня, это дело затянуло именно потому, что здесь (по определению) нет глупых людей. Даже неосведомленные, потоптавшись здесь с пару месяцев, становятся экспертами.

Однозначно сделать вывод, была ли лунная программа фальсификацией от начала до конца, я сделать не могу. Честно.

Большинство из ныневыложенных (прошедших жесткую цензуру) фотографий NASA - обалденные шедевры. Я не представляю, как их можно сделать в условиях земной атмосферы. Но, я, все же, не эксперт зрительной иллюзии, запечатленной на фотографии.

[to]

А теперь обо всех слайдах, какие проблемы? Для любого исследования важно знать как часто повторяется эфект. Теперь выяснили что после "работы с уровнями" "полосатость" у всех предметов на всех слайдах. Или, думаете, это несуществeнный факт?

Кто и когда проводил такое исследование? Дайте ссылку.

Полосящий он только при определённой "работе с уровнями". А так, вполне неплохо. Почему идиоты? Даже могущественная НАСА выше достижений техники на тот момент не прыгнет.

Что у НАСА не было барабанного сканера, наподобие Crosfield MagnaScan, если в 70-х в Ленинграде он был закуплен в две цветоделительные лаборатории?
Расскажите это наивным олухам.
Вы с каждым постом всё больше уходите куда-то в туманные дали.

Вообще разговор странный, "полосы" на всех снимках от всех предметов и иногда выходят за рамки кадра. Логический ответ - сканер, или ошибки в формате хранения. Можно, конечно, пообсуждать почему так, но конспирологическая основа (ретушь) давно тю-тю, не заметили?  

Странность обусловлена тем, что Вы пытаетесь найти "необыкновенные" объяснения весьма тривиальному факту.

[ER*]

Плюс, некоторые результаты данной дискуссии. Мы, совместно поработав, узнали и сошлись на единогласном принятии некоторых деталей, о которых раньше не имели представления.
Например: пыль (довольно толстый слой), оседающий на предметах, простоявших долгое время на поверхности Луны.
Именно эта пыль является отражающей поверхностью, и это её мы видим, когда фотографируем Луну.

Это только теория. Её ещё никто не подтвердил. Есть некоторые фотографии с Сервееров где, якобы, видна поднятая очень мелкодисперсная пыль. О "довольно толстом слое" говорить нельзя, нек никаких количественных оценок. Имхо, в случае фотографий следов это вообще не играет никакой роли: пусть тончайшие микрочастицы поднимаются и (естесственно) снова садятся  - цвет определяется гораздо более крупными структурами которые заведомо не отрываются.

На втором (как и на первом) снимке мы видим НЕ следы, а видим шлейф. То есть - реголит с глубинных (больше сантиметра) слоев лунного грунта. С этим вы согласны?

Ну, пусть так. Поднятый с более глубокох слоев реголит, взрыхлённый и при определённых условиях видный на фотографиях.

Теоретически, эта пыль должна была претерпеть соответствующие изменения в течение 40 лет. Но, почему-то, не претерпела.

Почему?

Какие изменения? Даже если допустить, что теория верна и тончайшие микрочастицы как падают на грунт, так и отрываются - их становится не больше и не меньше - за миллиарды лет всё устаканилось, никакого массового переноса типа барханов быть не может. А основная структура лежит не шелохнется. Что может засыпать следы?

[EREMA]

Большинство из ныневыложенных (прошедших жесткую цензуру) фотографий NASA - обалденные шедевры. Я не представляю, как их можно сделать в условиях земной атмосферы. Но, я, все же, не эксперт зрительной иллюзии, запечатленной на фотографии.

А на Луне создать шедевры композиции и цветопередачи проще? На Земле потребуется только сухой воздух.

[GetSmart!]

Кто и когда проводил такое исследование? Дайте ссылку.

Я. С подачи Брауна просмотрел десятка полтора снимков наугад.

И бросил.

Что у НАСА не было барабанного сканера, наподобие Crosfield MagnaScan, если в 70-х в Ленинграде он был закуплен в две цветоделительные лаборатории?
Расскажите это наивным олухам.
Вы с каждым постом всё больше уходите куда-то в туманные дали.
Странность обусловлена тем, что Вы пытаетесь найти "необыкновенные" объяснения весьма тривиальному факту.

А вот это уже полная херня. Давайте щас искать Ваш Магнаскан и мерятся полосами с JSC-шным Leica DWS700.
Обыкновенное объяснение -дефект сканирования, не влияющий ни на что, кроме степени буйности весенних фантазий уфологов и опровергунов.  
Впрочем, если действительно интересно, могли бы попробовать уточнить детали из первых рук:
 
Эти глаза - не могут лгать.

[Angobor]

Положение солнца на первом и втором снимках различается, как минимум, на 90 градусов.
Что не сказалось на положении (количестве, яркости, частоте) ярких засветок.

Вывод: второй снимок (при условии, что первый - это реальный кадр взлета А17 с какой-то поверхности) - искусственная подгонка, монтаж.

[Владимир Щербак]

Лично меня, это дело затянуло именно потому, что здесь (по определению) нет глупых людей. Даже неосведомленные, потоптавшись здесь с пару месяцев, становятся экспертами.

Вы серьезно? Такое можно завить только после полбутылки перцовки, а никак не после 250 г .