Не только о лунной афере. ч.5.

[Владимир Щербак]

в очередной раз задаю вопрос...можно ли увидеть оригинал плёнки с записью лунных путешествий юсанецов????

Думаю, что да. Напишите в НАСА , объясните с какой целью вы хотите  увидеть именно оригинал.

[Angobor]

Думаю, что да. Напишите в НАСА , объясните с какой целью вы хотите  увидеть именно оригинал.

Гы...  

==============================
Прошу Вас предоставить мне оригинал

Цель:
- получить глубокое удовлетворение
- коммерция
- изучение истории
- найти доказательства фальсификации
- иное
(нужное подчеркнуть)

Подпись ______
Дата _________
===============================

[171]

Думаю, что да. Напишите в НАСА , объясните с какой целью вы хотите  увидеть именно оригинал.

так думаю или да????

[Xipi]

А не пойсчетать ли нам с тобой разлюбезный друк ЕР-ка расстояние между двумя ошметками-когда они только появились в кадре?
Что у нас есть:
Данный замечательный ролик ( http://history.nasa.gov/ap15fj/video/ap15_lm_ascent.mpg ) был снят кинокамерой закрепленной в проеме окна.
-ширина кадра кинопленки 16мм;
-фокусное объектива данной камеры 18мм
 
Делаем скрин кадра когда оба ошметка только пошли:

-открываем в редакторе (в пэйнте например) считаем:
320пикс-ширина кадра;
140пикс-расстояние м/у ошметками;
Зная ширину кадра (16мм) узнаем расстояние между ошметками на кадре:16х140/320=7мм;
Замейчательно.
Теперь нужно прикинуть на какую высоту поднялась ступень за 4 сек. предшествующие появлению ошметков в кадре.
Окна ЛМа а значит и камера в окне-находятся на высоте около 5м.
(На самом деле скорее всего более 5 метров,так как высота всего модуля 6.40-6.70м, но мы с ЕРкой не жадные пусть окна будут на высоте 5 метров)
Далее мы с ЕРкой пойсчетаем на какую высоту успела взлететь кабина за 4 сек,после чего в кадре замаячили оба ошметка.
Тяга двигателя взлетной ступени: 15.6 кН
Масса модуля: 4547 кг
Ускорение свободного падения на луне: 1.622 м/с2
Получаем ускорение: 15600/4547 - 1,622 = 1,8 м/с2
Т.о за 4 секунды ступень пройдет H=(1.8х(4)*2)/2=14м;
Плюсуем к 14м наши 5метров начальной высоты камеры в кабине,итого 19м высоты за 4сек.
Счетайем расстояние между точками S=19х7мм/18мм=7.3м
Дейаметр сопла взлетной ступейни 1.38 метра
А каким образом ошметки стартовали на расстоянии 7м друг от друга,если единственным ускорителем для них являлось работающее сопло 1.38м в диаметре выхлоп из которого как утверждает ЕР-ка расходится в вакууме радиально во все стороны?
Что опять не учли продюссеры?

Молодец Зинаида, совершенно правильная тактика.. Сначала грузить и грузить несущественным фактиком, а в конце стёба
удар в лоб и от тэдава, откель не ждут.. Так держать..

[171]

Гы...  

==============================
Прошу Вас предоставить мне оригинал

Цель:
- получить глубокое удовлетворение
- коммерция
- изучение истории
- найти доказательства фальсификации
- иное
(нужное подчеркнуть)

Подпись ______
Дата _________
===============================

создать на его основе порнофильм....

[Владимир Щербак]

так думаю или да????

Вы уже попробовали? Что вам ответили?

[ER*]

Вот они, три снимка:




По ссылочкам смотрим данные по снимкам и ищем Incidence angle (отсчёт от вертикали)

http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M109032389LE
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M113751661LE
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M116113215RE

Incidence angle 21.69
Incidence angle 56.73
Incidence angle 81.99

Ну, и? Всё как доктор прописал. Нижние два снимка ещё далеки от зенита, а верхний - зенит и есть. Если сказать точнее, то на верхнем снимке прошло около двух часов после зенита. Т.е. это уже закат, самое начало.

Даже как-то неинтересно. Вот так всегда, стоит погрузиться в тему на полшага поглубже и весь конпирологический флер куда-то исчезает.  "=?

[AK III]

Они удалялись на достаточно большое расстояние.

Я понимаю, что это всё чистая интуиция, но если меня, даже на Земле, облачат в резиновый скафандр и заставят ездить на аккумуляторном тарантасе по сильно пересеченной местности, угрожая, однозначно, убить, если со скафандром или с тарантасом что-то приключится в пути, я, пожалуй, откажусь от такого сафари.
Это выглядит, как-то уж... слишком рискованно...
Даже для земных, можно сказать, тепличных условий...

Аналогично, у меня тоже "интуиция":

Глядя вот на эту фотографию, у меня волосы дыбом встают, как только представлю себе, что это я катаюсь на автомобиле, на склоне бездонной пропасти с углом наклона довольно приличным.
Причем трение скольжения на Луне в 6 раз меньше - это примерно такое же как у накатанного льда.
Но вот "астронавты" ещё не побоялись при езде игнорировать ямы и каверны - эдакое безумное лихачество - лихо гнать под уклон, не взирая на опасность , по ямам , по скользкому льду ... а вниз падать - около километра ...



"Безумству храбрых поём мы песни ..." (ну или притворяющимся храбрыми)

[ER*]

Аналогично, у меня тоже "интуиция":

Глядя вот на эту фотографию, у меня волосы дыбом встают, как только представлю себе, что это я катаюсь на автомобиле, на склоне бездонной пропасти с углом наклона довольно приличным.
Причем трение скольжения на Луне в 6 раз меньше - это примерно такое же как у накатанного льда.

Внимание - грабли, АК III! Но, если первый раз наступили, то,  даже полезно, фофаны так просто не забываются, в следующий раз не настУпите. Так что, лучше без "интуиции" - берёте и считаете. Не зависит угол скатывания от силы тяжести.  "=?

[ER*]

А не пойсчетать ли нам с тобой разлюбезный друк ЕР-ка расстояние между двумя ошметками-когда они только появились в кадре?
...
А каким образом ошметки стартовали на расстоянии 7м друг от друга...

Зин, у тебя, правда, логика какая-то, того, женская. Ты определись что считаешь - расстояние между двумя ошметками-когда они только появились в кадре или на каком расстоянии друг от друга они стартовали?  

Не говоря, уж, Зин, что результат численный посчитан с ошибками.

[to]

Помечтать оно, конечно, не вредно, to. Но есть здесь одна проблемка - диамат-то ветераны движения возможно еще помнят, а вот насчет физики с фотограмметрией - тут сплошь и рядом тот самый случай, когда и забывать-то нечего было. Оттого и все чудесатее ваши чудеса.

Согласен, но знание фотограмметрии не заменит здравый смысл.

Вот Вам и пример:

Товарищ всерьез счейтает, что "ошметки" (кому-то ;) ) "должны" разлетаться симметрично по радиусам правильных концентрических окружностей. Не иначе - в институте с диаматом переборщил.
А Вы говорите - "нет феноменов". Не скромничайте - предивен сей мир, и никакие физики о нем не знают.  

Я бы не стал возникновение данной гипотезы целиком списывать на воздействие диамата, ибо оная наука зело полезная и нужная по жизни, но не до такой степени.

[luft]

Внимание - грабли, АК III! Но, если первый раз наступили, то,  даже полезно, фофаны так просто не забываются, в следующий раз не настУпите. Так что, лучше без "интуиции" - берёте и считаете. Не зависит угол скатывания от силы тяжести.  "=?

Угол скатывания это что такое? Угол скольжения?

[AK III]

Внимание - грабли, АК III! Но, если первый раз наступили, то,  даже полезно, фофаны так просто не забываются, в следующий раз не настУпите. Так что, лучше без "интуиции" - берёте и считаете. Не зависит угол скатывания от силы тяжести.  "=?

А при чем тут угол скатывания?
Масса ровера осталась земной, т.е. сила инерции, стремящейся продолжить движение к пропасти не изменилась, а вот возможность затормозить - ухудшены в 6 раз!
Чтоб "компенсировать" опасность, придется ездить по Луне в 6 раз медленнее, чем по земле... но это не 60 км/ч по асфальту, а обычная скорость передвижения по бездорожью (с непроверенным маршрутом) - 20 км/час вполне безопасно ... на Земле.
Но это по относительно ровной дороге и объезжая ямы (а то можно и ось сломать).

А на Луне значит, надо ездить со скоростью ... 3 км/час (т.е. впереди идет астронавт и щупом проверяет дорогу - вдруг там яма, присыпанная пылью?!), а сзади едет ровер.

При этом ,каким надо быть водителем, чтобы не заметить на пути такую огромную воронку?
Переехав которую, ровер могло подбросить и опрокинуть (не забываем про силу тяжести), а дальше по инерции - кувырком на дно пропасти.
А если ещё и склон склонен к осыпанию ...

[ER*]

Угол скатывания это что такое? Угол скольжения?

Ну, да, типа он. Он не зависит от силы тяжести.

[luft]

Ну, да, типа он. Он не зависит от силы тяжести.

F=K*N
F-сила трения
К-коэфф, трения скольжения
N-вес

И не зависит?

[ER*]

А при чем тут угол скатывания?
Масса ровера осталась земной, т.е. сила инерции, стремящейся продолжить движение к пропасти не изменилась, а вот возможность затормозить - ухудшены в 6 раз!
Чтоб "компенсировать" опасность, придется ездить по Луне в 6 раз медленнее, чем по земле... но это не 60 км/ч по асфальту, а обычная скорость передвижения по бездорожью (с непроверенным маршрутом) - 20 км/час вполне безопасно ... на Земле.
Но это по относительно ровной дороге и объезжая ямы (а то можно и ось сломать).

А на Луне значит, надо ездить со скоростью ... 3 км/час (т.е. впереди идет астронавт и щупом проверяет дорогу - вдруг там яма, присыпанная пылью?!), а сзади едет ровер.

При этом ,каким надо быть водителем, чтобы не заметить на пути такую огромную воронку?

А почему скорость на 6 разделили? Пусть сила трения F, тормозной след S. Проделанная работа по торможению F*S и она равна чему? И скорость не в квадрате ли? ;)

Почему Вы думаете, что водитель мог не увидеть "воронку"? Путешествие к этому кратеру было спланированно заранее, где он находился тоже не секрет. В общем, лучше без "интуиции" - берёте параметры ровера, массу, скорость, коэфф. трения и считаете. Впрочем, как хотите.

 

[ER*]

F=K*N
F-сила трения
К-коэфф, трения скольжения
N-вес

И не зависит?

F - зависит. Угол при котором начнётся скольжение - не зависит.

[Зинаида]

Ширина ПЛЁНКИ 16 мм, кадр изображения примерно 10х7,5 мм.

Это точно?
Первоисточник есть.? Шутю.
Некритично,пересчитайте с учетом ваших замечаний по ширине кадра ( не стеб дома инет херовый,на работе времени вообще нет)-я проверю.
Данный ролик взлета-А-15 подделка.
Что то наши шпециалисты ЕР-ка и Гет Шмарт не торопятся опровергнуть туповатую Зину по так полюбившемуся нам всем кукольному ролику взлета  А-15....
Зинаиде становийтся скучно без комплиментов наших бравых ЕР-ки и Гет Шмарта

[Sidorov]

Вдруг не все заметели, 
приведу своё важное сообщение, для прояснения ситуации.
А именно, почему здесь всё ещё много активно верующих в абсурд лунных прогулок астронавтов 1960-тых.

Большой Форум > Forum > Главный зал  > Наука, техника, технология  > Конструктивный диалог о науке и технике >
Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.new#new&



Ничего такого не было
4.03.10
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/04_kz_3333587.shtml

Когда люди говорят «заниматься сексом», каждый (и говорящий, и слушающий) подразумевает под этим свое. Однако, как показало статистическое исследование мнений по этому вопросу, собранное у 486 жителей штата Индиана в возрасте от 18 до 96 лет, плюрализм понятий и нечеткость терминов в этом случае цветет особенно буйным цветом.

Во-первых, особого различия в «цветистости» мнений среди мужчин и женщин не наблюдалось. В исследовании приняли участие 204 мужчины и 282 женщины. Их попросили ответить на вопрос: «Считаете ли вы, что занимаетесь сексом, если…» и далее следовали примеры различных половых сношений. Выяснилось, что оральный половой акт не считают сексом 30% опрошенных, а анальный – 20%. Действительно, что тут такого – практически рукопожатие, не больше.

Далее: 95% респондентов считают, что проникновение пениса в вагину следует называть сексом. Однако если эякуляция не произошла, то такой акт сексом считают лишь 89% отвечавших. Проще говоря, 11% людей считают, что если не было эякуляции, то «не было ничего, ничего такого не было».

81% респондентов считают, что термин «секс» применим к процессу проникновения пениса в анальное отверстие. Однако среди молодых мужчин (18–29 лет) анальное сношение сексом не считают 27%, среди мужчин старше 65 лет – аж 50%, а среди женщин старше 65 лет – 33%. Видимо, сказывается старое воспитание, считавшее за измену или потерю девственности лишь вагинальный акт. Анальные половые акты вообще к таковым не относятся – это ж совершенно ясно! Ну а положительную статистику создают молодые дамы: они предполагают, что особой разницы между анальным и вагинальным половым актом нет – и то и другое является сексом.

Оральный половой акт сексом считают 71% мужчин и 73% женщин, причем они не делают разницы в случаях, когда они являются пассивной или активной стороной. При этом меньше всего склонны считать сексом оральный половой акт мужчины самой младшей и самой старшей возрастных категорий. Видимо, для них он больше сродни поцелую.

Как говорится, ни отнять ни прибавить. А мы лишь напомним, что ВИЧ при анальном «несексе» передается куда более эффективно, чем при вагинальном сексе.



Однако среди молодых мужчин (18–29 лет) анальное сношение сексом не считают 27%, среди мужчин старше 65 лет – аж 50%

Да... а я вот всё по инерции продолжаю удивляться, почему за несколько лет активного разъяснения нелетания астронавтов на Луну, обязательно находятся участники дебатов, у которых своё, очень своеобразное понимание...  
Причём ни доводы, ни логика на них не действуют.

P.S. Нельзя не отметить ещё такую особенность местных активно верующих в астронавтов на Луне - они систематически обзывают своих оппонентов женщинами и весело хихикают, только по им самим понятным причинам.

  

[GetSmart!]

Это точно?
Первоисточник есть.? Шутю.
Некритично,пересчитайте с учетом ваших замечаний по ширине кадра ( не стеб дома инет херовый,на работе времени вообще нет)-я проверю.
Данный ролик взлета-А-15 подделка.
Что то наши шпециалисты ЕР-ка и Гет Шмарт не торопятся опровергнуть туповатую Зину по так полюбившемуся нам всем кукольному ролику взлета  А-15....
Зинаиде становийтся скучно без комплиментов наших бравых ЕР-ки и Гет Шмарта

Зин, Вы никак ваньку валять принялись? С "неправильной" траекторией Вы пролетели, как ошметок при старте - надеюсь не отрицаете?
Теперь-то что вымучиваете? Симметричность и одновременность? Не получится ни какой одновременности - видели, наверное ролик старта с камеры LRV?
Сначала пиропатроны, затем FIH, и все "ошметки" - кто в лес, кто по дрова. Расстояния по углам считать можно до морковкиного заговенья.  
В сухом остатке - ноль без палочки. Скушно, девушка.