Не только о лунной афере. ч.5.

[to]

Я в доказательсто этих доводов привел бы снимки Луны из космоса.
На всех Лунных фото, кратера, трещины, следы падений метеоритов - выглядят светлее более старой (не потревоженной) поверхности.

Это легко объяснить. Вы приводите снимок одной Луны, а НАСА летало на другую.

[to]

Ну и тут подозрительность конечно же закрадывается - вроде слетали на Луну, изучили её вдоль и поперёк да и завязали с этим делом... а тут вдруг в 2005 году срочно понадобилось узнавать в каком точно месте припаркованы Роверы?

Тут стараешься изо всей силы поверить в лунные высадки, а они вот такое подкидывают.  -*'

Путаница вызвана существованием двух Лун, но это не ставит под сомнение, что одну из них посещали астронавты НАСА.

[ER*]

Судя по фотографиям с орбиты, даже на снимках А-15, свежая пыль от импактного события резко отличается своим альбедо.
Она светлее:

Так Вы импакт с со следами от башмаков и колёс сравниваете что-ли? Не слишком ли разные воздействия?  

Положение солнца 24 декабря 1972 года, согласно программе Celestia, в районе посадки А-17 - это практически зона терминатора. Солнце должно быть очень низко над горизонтом, а тени от Восточного массива (2.5 тысячи метров) закрывать собой всю долину Таурус Литтров.

Поаккуратней с датами. Столько текста нагенерили, и из-за неправильной даты всё коту под хвост. "=?

[Angobor]

Так Вы импакт с со следами от башмаков и колёс сравниваете что-ли? Не слишком ли разные воздействия?  

Согласен.
Я думал об этом.
Первый, появившийся у меня в связи с темными шлейфами тезис озвучивал идею, по которой реголит не должен менять альбедо из-за вскрытия верхнего слоя (не считая предыдущей идеи, по которой эти шлейфы не могут сохраняться долгое время). И в результате "потревоживания" тоже. Просто на Луне (кроме протонного облучения) нет другого способа, изменить физические свойства верхнего слоя грунта. Но, как мы выяснили, верхний слой не светлеет, а темнеет.

Если кто-то докажет обратное, я сниму свой тезис с повестки дня.

[ER*]

А в момент рикошета - сами понимаете - вакуум изменению направления полета отнюдь не помеха.  

Именно так. История анимашки "ошмётка Зинаиды" достаточно древняя, но всегда подчёркивалось, что клип сделан до первого удара о поверхность, далее медицина бессильна.

[Angobor]

Поаккуратней с датами. Столько текста нагенерили, и из-за неправильной даты всё коту под хвост. "=?

Задолбался уже, если честно, искать точные даты.

11 декабря, якобы, точная дата прилунения:



Догадаетесь, где находится место посадки А-17?

Правильно - там, где в Celestia уже черная тень.

[ER*]

11 декабря, якобы, точная дата прилунения:



Догадаетесь, где находится место посадки А-17?

Правильно - там, где в Celestia уже черная тень.

Все прилунения были на восходе. Помимо даты ещё и правильное время поставте и всё получится. Хотя, Целестия, конечно, не самая лучшая прога для этих целей. Гораздо полезнее знать численно угол солнца и азимут в месте посадки, чем лицезреть картинку. Но, то что во время съёмки фотки солнце было отнюдь не на горизонте, надеюсь, поняли? ;)

[Angobor]

Все прилунения были на восходе. Помимо даты ещё и правильное время поставте и всё получится. Хотя, Целестия, конечно, не самая лучшая прога. Гораздо полезнее знать численно угол солнца в месте посадки, чем лицезреть картинку. Но, то что во время съёмки фотки солнце было отнюдь не на горизонте, надеюсь, поняли? ;)

Я не настаиваю на том, на чем не настаиваю.
На снимках А-17 с орбиты за несколько часов до посадки тень от Восточного массива была очень длинной, но не перекрывала маршруты движения ровера.
Я об этом сказал.

Но факт остается фактом. Качественные снимки гор, окружающих долину Таурус Литтров были сделаны ещё на орбите. Поверхностные снимки фактурных деталей не добавили, как не изменилась и яркость засвеченных объектов.

[ER*]

Я не настаиваю на том, на чем не настаиваю.

Дык, и я за обсуждением этой картинки не слежу. Просто дата 24 дек. 72 как-то резанула глаз. Ночь перед Рождеством. И фраза, что Солнце низко над горизонтом. EVA-2 и EVA-3 не могут быть с низким солнцем по определению.  Вы, бы, текст подправили, что-ли, ведь искусствовэд всё за чистую монету примет, не хорошо обманывать искусствовэдов.

[Angobor]

Дык, и я за обсуждением этой картинки не слежу. Просто дата 24 дек. 72 как-то резанула глаз. Ночь перед Рождеством. И фраза, что Солнце низко над горизонтом. EVA-2 и EVA-3 не могут быть с низким солнцем по определению.  Вы, бы, текст подправили, что-ли, ведь искусствовэд всё за чистую монету примет, не хорошо обманывать искусствовэдов.

Да дело не в дате. Мне, вдруг, захотелось связать дату с астрономией. Ошибся я вовсе не из-за корыстных побуждений, а по какой-то фигне, выложенной в Интернете. Сейчас уже и не найти того гада, который ввел меня в заблуждение.

24 декабря, кстати, Таурус Литтров был на восходе, едва пройдя линию терминатора, судя по Селестии.

[GetSmart!]

Согласен.
Я думал об этом.
Первый, появившийся у меня в связи с темными шлейфами тезис озвучивал идею, по которой реголит не должен менять альбедо из-за вскрытия верхнего слоя (не считая предыдущей идеи, по которой эти шлейфы не могут сохраняться долгое время). И в результате "потревоживания" тоже. Просто на Луне (кроме протонного облучения) нет другого способа, изменить физические свойства верхнего слоя грунта. Но, как мы выяснили, верхний слой не светлеет, а темнеет.

Если кто-то докажет обратное, я сниму свой тезис с повестки дня.

Если панорамы Луноходов не убеждают, то аналогичный случай уже обсуждался не так давно - 01 Марта 2010, 14:59:55 (начиная со слов Смотрите-ка - предположим, врываетесь Вы на форум...) 

[ER*]

24 декабря, кстати, Таурус Литтров был на восходе, едва пройдя линию терминатора, судя по Селестии.

На закате. 11 декабря был на восходе.

[Angobor]

На закате. 11 декабря был на восходе.

Да, что вы говорите!! 

[Angobor]

Если панорамы Луноходов не убеждают, то аналогичный случай уже обсуждался не так давно - 01 Марта 2010, 14:59:55 (начиная со слов Смотрите-ка - предположим, врываетесь Вы на форум...)  

Я очень стараюсь быть объективным. Панорамы луноходов не убеждают по двум критериям:
1. Неудовлетворительное качество.
2. Высокая контрастность.

Остальное можно домыслить. В том числе и на примерах фотографий марсианских роверов, где темные шлейфы (следы), кстати, преобладают.
Это объясняется особенностью низкого обзора и близостью рельефных искажений (собственно следов).

Пожалуйста, давайте говорить о шлейфах?

[ER*]

Да, что вы говорите!! 

Кстати, могу порекомендовать ссылочку:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html

[Angobor]

Кстати, могу порекомендовать ссылочку:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html

Дело не в ссылке.

Если сутки на Луне 29 земных суток, то, вполне может статься, что за 13 суток восход сменится закатом.

Хорошо. Меняю смайл:   :o

[GetSmart!]

Я очень стараюсь быть объективным. Панорамы луноходов не убеждают по двум критериям:
1. Неудовлетворительное качество.
2. Высокая контрастность.

Боюсь, что после этого выбор у Вас - небогат. Для сравнительных оценок остаются Марс, пустыня Наска и прочие места на Луну не очень похожие.

Остальное можно домыслить. В том числе и на примерах фотографий марсианских роверов, где темные шлейфы (следы), кстати, преобладают.
Это объясняется углом обзора и близостью рельефных искажений (собственно следов).

Пожалуйста, давайте говорить о шлейфах?

Шлейфы, натоптанные астронавтами следы и взрыхленный колесами грунт - имхо одно и тоже.
Но коли на практике его сравнить не счем, стало быть нужна теория. Иначе - какой смысл говорить?

[Angobor]

Боюсь, что после этого выбор у Вас - небогат. Для сравнительных оценок остаются Марс, пустыня Наска и прочие места на Луну не очень похожие.

Шлейфы, натоптанные астронавтами следы и взрыхленный колесами грунт - имхо одно и тоже.
Но коли на практике его сравнить не счем, стало быть нужна теория. Иначе - какой смысл говорить?

Ну, да. Всё верно.
Об этом я и говорил, чтобы упредить голосование.

Теория сначала содержит тезисы, которые необходимо либо доказать, либо опровергнуть.

У нас тут, как раз тот самый, поганый случай, когда научность выдвигаемых доказательств (со стороны NASA) невозможно повторить из-за объективных обстоятельств.

Тут по российскому телевидению, на днях, была передача про трансурановый элемент, несколько ядер которого получили на ускорителе в Дубне, и лишь через десять (примерно) лет это было признано научным сообществом, когда опыт смогли повторить на другом ускорителе.

Так что, уважаемые коллеги, нам есть о чем спорить...

[ER*]

Теория сначала содержит тезисы, которые необходимо либо доказать, либо опровергнуть.

У нас тут, как раз тот самый, поганый случай, когда научность выдвигаемых доказательств (со стороны NASA) невозможно повторить из-за объективных обстоятельств.

Тогда о чём спич эбаут?

Так что, уважаемые коллеги, нам есть о чем спорить...

Даже не будучи мегаселенологoм можно вполне понять, что внутренние слои не обязаны иметь такое же альбедо как внешние, ибо кое-чем друг от друга отличаются...   Опять же, не только в этом дело, много факторов, например сминаемость...

[SRT Expert]

Ангобор, что Вы можете сказать о следующем LRO-имидже: