Не только о лунной афере. ч.5.

[GetSmart!]

1. Съёмка с большой высоты и съёмка с высоты человеческого роста при относительно низком источнике света (длинная тень) - это различные условия фотосъёмки. Вполне допускаю, что при высотной съёмке  может возникать оппозиционный эффект (сам никогда такой съёмки не вёл и практического опыта по ней не имею) , а вот при фотосъёмке с высоты человеческолго роста при низком источнике света - надо разбираться с каждым конкретным случаем (лично сделал сотни фотографий, когда вечернее или утреннее солнце было за спиной и оппозиционного эффекта на фото не наблюдалось).

Оппозиционный эффект рассеяния света лунной поверхностью впервые наблюдался с расстояния 380000км; снимок с японского зонда сделан  в момент маневров по сближению для забора грунта (с высоты нескольких десятков-единиц сотен метров). Не наводит на мысль, что расстояние здесь не причем?


Может быть дело в том, что существенным условием такой съемки является не "высота человеческого роста", а наличие грунта с эффектом обратного рассеяния света? ;)

2. Неравномерность освещённости горизонтальной поверхности на фотоснимке может быть вызвана рядом факторов и с каждым случаем надо разбираться индивидуально.

Прогресс. Помнится с полгода назад такая неравномерность на снимках А-11 интерпретировалась Вами категорично и однозначно.

3. Отсутствие звёзд на небе лишённом атмосферы, может быть обусловлено заданной фотовыдержкой или обеспечено последующей ретушью снимка. Надеюсь, что Вы не станете утверждать, что видимое на Земле звёздное небо - это всего лишь специфика нашей планеты, ибо эти звёзды наклеены с внешней стороны небосклона.

Я стану утверждать лишь одно - для того, чтобы завязать с бесконечным жеванием вашей братией ботвы Рене "Луна и звезды" достаточно сделать один снимок участка небосвода с полной Луной на экспопаре f/5.6, 1/250 (ISO100).

4. Даже не знаю, как доказывать, что светотени должны подчиняться законам перспективы, а не располагаться, независимо от источников света и иметь эффекты, неподчиняющиеся особенностям человеческого глаза и объектива фотокамеры. Учебники по перспективе игноририруются, ссылки на них тоже. Такое впечатление, что некоторые ники были в прошлой жизни оппонентами Паоло Уччелло и до сих пор не отошли от тогдашней полемики (Хома Брут меня поймёт и ладно).

А доказать очень просто:

5. Говоря про автоматическую станцию, я констатировал тот факт, что на снимке автомат, а не пилотируемый комплекс и полёты этих разных видов космической техники имеют некоторые различия. Будете с этим спорить?

Очевидно Вы таки намекаете на какие-то принципиальные различия в снимках, сделанных автоматом и человеком. На какие же?

6. Учёные из НАСА не допустили бы такого количества ляпов, которые можно увидеть на лунных открытках, в силу своей интеллектуальной развитости и эрудиции (думаю этот тезис Вам не надо доказывать). Следовательно, есть основания предполагать, что процессом съёмки руководили люди, чьи познания в области селенологии не отличаются особой глубиной. Кроме военных, это могли быть деятели кино (светоператоры, декораторы, режиссёры и т.д.), политработники, сотрудники спецслужб. При этом должен заметить, что незнание селенологии не является признаком тупости человека.

Признаком тупости человека является (в том числе) безапелляционность в суждениях по вопросам, в которых оный человек не разбирается.

[Дельмак-ноль]

Я давно читаю эту ветку. Понятно их там не было. не понимаю одного почему вы все здесь сидите и ничего не делаете. Годами перетираете одно и то же с этими предателями. А что вы сделали в реальной жизни, чтобы донести правду до простых людей? Почему А.И.Попов и Ю.И.Мухин не боятся а вы боитесь.

[Track-Dbf]

Я давно читаю эту ветку. Понятно их там не было. не понимаю одного почему вы все здесь сидите и ничего не делаете. Годами перетираете одно и то же с этими предателями. А что вы сделали в реальной жизни, чтобы донести правду до простых людей? Почему А.И.Попов и Ю.И.Мухин не боятся а вы боитесь.

Что мы делаем, Дельмак-ноль? Да считаем деньги... и иногда счупаем тётечек. 

И ничего не боимся.

Когда мы любим и любимы,
когда бурлит от страсти кровь,
для нас почти несовместимы
понятья «деньги» и «любовь».
А между тем понятья эти
на удивление близки.
Любовь шагает по планете
и собирает кошельки…
Деньги и любовь.

*

Деньги и любовь к межпланетным путешествиям. Ознакомьтесь, пожалуйста, так же перестанете бояться.

[GetSmart!]

Я давно читаю эту ветку. Понятно их там не было. не понимаю одного почему вы все здесь сидите и ничего не делаете. Годами перетираете одно и то же с этими предателями. А что вы сделали в реальной жизни, чтобы донести правду до простых людей? Почему А.И.Попов и Ю.И.Мухин не боятся а вы боитесь.

Вы несправедливы. Местные опровергуны делают абсолютно все, что в их силах, чтобы донести до этих самых простых людей эту самую правду.
А то, что никак донести не могут - так это от того, что правда им не по силам. 

[Хома Брут]

Голосование по вопросу: «Кто первым совершит высадку на Луну?» - закрыто. Пора. Есть, знаете ли, голосовки поактуальней.  

ИТОГИ:

Россия  18 (30%)
Китай  17 (28.3%)
Никто никогда  11 (18.3%)
Гондурас  7 (11.7%)
Юсания  3 (5%)
Другое...  3 (5%)
Люби друзи Бхандари  1 (1.7%)
Представители ЕС  0 (0%)
 
Всего голосов: 60

Новая тема голосования.

Почему В.Пустынский не вступил в прямую полемику с А.И. Поповым?

 - Забыл о конференции
 - Испужался прямого диалога
 - Лежал в больнице (поскользнулся и упал)
 - Кураторы НАСА запретили
 - Обоср Забздел (народн.)
 - Присутствовал, но под ником loderunner
 - Кусать оцень хоцца (для философов)
 - Другое (и третье, и десятое)

Напомню, что в течении конферентной недели сударь Пустынский, вместо того, чтобы зайти на конференцию и «поставить на место» А.И. Попова, которого он публично обзывает «глупцом» (и это еще самый мягкий эпитет), занимался обливанием помоями этого человека на свинобазе. Вместе со своим точно таким же храбрым портняжкой Крэйзильниковым и прочей свинобазовской шантрапой. Просто нет слов...

подробнее: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1346324#msg1346324

И вот после этого позорного слива кто-то еще будет квакать, что у скептиков «концы с концами не сходятся»? Дык у нас хоть концы есть, а защисранцы не только что концы, но и яйца свои растеряли окончательно. Трусы, бабъё и подлецы - другого эпитета они теперь не заслуживают.

Подобная позорная трусость - первейший признак капитуляции!
Все мы еще раз убедились, что открытого диалога с компетентными людьми (а равно и открытого процесса или серьезного научного фильтра) вся эта дерьмократическая гопота боится, аки черт ладана.

В. Щербаку (срочная телеграмма!)

Владимир, десятый раз предлагаю и как человека прошу - покайся! И мы, честные русские люди, обнимем тебя у врат Истины, как родного брата (невзирая, что ты жидок).  

[GetSmart!]

Напомню, что в течении конферентной недели сударь Пустынский, вместо того, чтобы зайти на конференцию и «поставить на место» А.И. Попова, которого он публично обзывает «глупцом» (и это еще самый мягкий эпитет), занимался обливанием помоями этого человека на свинобазе. Вместе со своим точно таким же храбрым портняжкой Крэйзильниковым и прочей свинобазовской шантрапой. Просто нет слов...

Пидор Модер, напомните - сколько постов оппонентов Вы стерли, выгораживая дедушку-наперсточника? 

[Oleg K]

Ув. Хома Брут!

Короткое ИМХО. Чего-то по Пустынскому вроде уже было.  Может быть есть более достойные темы, чем полоскать конкретные персоналии? Бороться надо не с личностями, а с аргументами. Лично я вот убедился, что 7-40 и loderunner персонажи разные. Одновременнно видел обоих в топике.

ЗЫ. Советский грунт в зарубежных источниках  еще "не нашли"? 

[hex (rip)]

Новая тема голосования.

Почему В.Пустынский не вступил в прямую полемику с А.И. Поповым?

 - Забыл о конференции
 - Испужался прямого диалога
 - Лежал в больнице (поскользнулся и упал)
 - Кураторы НАСА запретили
 - Обоср Забздел (народн.)
 - Присутствовал, но под ником loderunner
 - Кусать оцень хоцца (для философов)
 - Другое (и третье, и десятое)

Напомню, что в течении конферентной недели господин Пустынский, вместо того, чтобы зайти на конференцию и «поставить на место» А.И. Попова, которого он публично обзывает «глупцом» (и это еще самый мягкий эпитет), занимался обливанием помоями этого человека на свинобазе. Вместе со своим точно таким же храбрым портняжкой Крэйзильниковым и прочей свинобазовской шантрапой. Просто нет слов...

подробнее: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1346324#msg1346324

И вот после этого позорного слива кто-то еще будет квакать, что у скептиков «концы с концами не сходятся»? Дык у нас хоть концы есть, а защисранцы не только что концы, но и яйца свои растеряли окончательно. Трусы, бабъё и подлецы - другого эпитета они теперь не заслуживают.

Подобная позорная трусость - первейший признак капитуляции!
Все мы еще раз убедились, что открытого диалога с компетентными людьми (а равно и открытого процесса или серьезного научного фильтра) вся эта дерьмократическая гопота боится, аки черт ладана.

Мда, а ларчик просто открывался. Соотнесите-ка 25 мая и 28 мая в этих двух постах с разных форумов :

Итак, конференция с А.И. Поповым началось 17 мая, длилась чуть более недели и закончилось 25 мая.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1346324#msg1346324

7-40, 28.05.2010 11:31: Сегодня он додумался до выдвижных крыльев на 3-й ступени. Я уже не выдержал, впервые за пару-тройку лет решил всё-таки отметиться на этом форуме и спросил, зачем ему нужен КМ...
http://forums.airbase.ru/2010/05/t69923,6--press-konferentsiya-popova-na-bolshake.html#p2174525

Кроме того, 7-40 писал Попову свои вопросы в личку (проскакивал пост, не помню на каком форуме). На что ответа не получил.

И стоило эту хрень городить с опросом ???

[Дельмак-ноль]

Местные опровергуны делают абсолютно все, что в их силах, чтобы донести до этих самых простых людей эту самую правду.

Опровергуны это люди с независимым и острым мышлением? Тем не менее отвечаю вам потому что хочу говорить серьёзно. А Track-Dbf какие-то стишки, любовь морковь, кошельки тётек счупает. Я их не только щупаю, но не пощу об этом на форуме посвящённом самой мерзкой афере века.

Я считаю, что нужно действовать. Здесь никто ни кого не убедил. "Донести до этих простых людей" каких простых людей? Подъездной гопоте? Им всё объяснят по телевизору. Нужны специалисты и те, кто что-то знает или имеет доступ, но даже и не догадывается. Для этого нужно выходить из интернета.
Например Хома Брут при всем уважении. Как можно искать лунный грунт, не веря что он существует? Да если бы мне приказали его найти то чего нет, я бы никогда ничего не нашел. Это, извините, какая-то маниакальная ерунда. Нужно действовать по другому. Где изучали грунт? В ГЕОХИ? Нужно писать туда. И не как Ю.И.Мухин. Нужно завалить ГЕОХИ письмами, бумажными а не электронными. Узнать адреса отделов и любые фамилии сотрудников, даже лаборантов. И если там был мухлеж это может всплыть наружу. Какой-нибудь СНС, 40 лет назад бывший лаборантом вдруг вспомнит, что что-то там было не так и кряхтя пойдёт проверять. Или задрот в очках сидит в подвале в архиве. Сначала посмеётся над письмом а потом подумает, а что там в старых делах. И почему одна папка секретная. Цифры, формулы. Дай ка я её скопирую и пошлю этим, а они и разберутся. Вот и доказательство. Хватит сидеть, нужно действовать.

[to]

2  to

Вы производите впечатление вменяемого оппонента. Вы полагаете, что кроме ритуальных плясок у флага астронавты ничем не занимались?

Я никогда не писал, что пляски у флага являются главной составляющей, обсуждаемого проекта НАСА.
Что до научной содержательности лунных открыток, то она уверенно приближается к нулю. Например, геологические, дендронологические, археологические  др. экспедиции на Земле, занимаются фотографированием интересующих их объектов, но делают это так, чтобы снимки содержали полезную научную информацию. Лунные открытки, напротив, сделаны так, чтобы научной информации в них было предельно мало.
Зачем так фотографировать, если удалось достичь такого труднодостижимого объекта съёмки, как Луна? Списать на неопытность фотографов, которых специально готовили для "лунных" фотосъёмок - не удастся.
Одного приведённого фактора о научной бессмысленности "лунных" фото НАСА, сделанных астронавтами, достаточно для разумного человека, чтобы понять - никакой высадки астронавтов НАСА на Луну не было.

Это что все липа? :http://www.scribd.com/doc/18685511/Catalog-of-Apollo-Experiment-Operations

По ссылке отпишусь вечером (комп на работе не открывает каталожные фото).

[hex (rip)]

Нужно завалить ГЕОХИ письмами, бумажными а не электронными...Хватит сидеть, нужно действовать.

Отличный совет.

[to]

Оппозиционный эффект рассеяния света лунной поверхностью впервые наблюдался с расстояния 380000км; снимок с японского зонда сделан  в момент маневров по сближению для забора грунта (с высоты нескольких десятков-единиц сотен метров). Не наводит на мысль, что расстояние здесь не причем?

Уже писал, что не имею опыта съёмки с высоты,и это значит я некомпетентен в данном вопросе.

Может быть дело в том, что существенным условием такой съемки является не "высота человеческого роста", а наличие грунта с эффектом обратного рассеяния света? ;)

Оба фактора должны влиять, так как угол отражения света, тоже важный фактор при фотосъёмке.
Что до марсианского фото, то меня смущает тот факт, что камни на фото слева и справа освещены с разных сторон.
Удивляет и светящаяся зона на горизонте справа.
Этот снимок сделан с одного места или является фотомонтажом нескольких снимков с разных позиций?
На всякий - марсианскую экспедицию НАСА, я пока, под сомнение не ставил. Хотя, этот снимок, меня сильно удивил.

Прогресс. Помнится с полгода назад такая неравномерность на снимках А-11 интерпретировалась Вами категорично и однозначно.

Видимо, речь шла о фото, где неравномерность освещения горизонтальной поверхности, носила ярковыраженный характер, присущий павильоной съёмке с искусственными источниками освещения.

Я стану утверждать лишь одно - для того, чтобы завязать с бесконечным жеванием вашей братией ботвы Рене "Луна и звезды" достаточно сделать один снимок участка небосвода с полной Луной на экспопаре f/5.6, 1/250 (ISO100).

Я стану утверждать лишь одно - для того, чтобы завязать с бесконечным жеванием вашей братией ботвы о отсутствии звёзд на лунном небе, астронавтам было достаточно сделать пару-тройку снимков лунной поверхности с такой фотовыдержкой, чтобы звёзды получились на фото. Особенно с учётом того, что они могли сами выставлять выдержку  и того, что понаснимали уйму бессмысленных "лунных" пейзажей, так, что можно было уделить внимание и пейзажу с лунным звёздным небом.

А доказать очень просто:

Что по-Вашему доказывает сие фото?

Очевидно Вы таки намекаете на какие-то принципиальные различия в снимках, сделанных автоматом и человеком. На какие же?

Например, фотограф - личность творческая, нечуждая прекрасного, в отличии от автомата. К тому же автомат фотографирует автоматически кадрируя фото, а человек-фотограф делает это с учётом его познаний о композиции и искусстве светотеней.

Признаком тупости человека является (в том числе) безапелляционность в суждениях по вопросам, в которых оный человек не разбирается.

В некоторых случаях - именно так и происходит.

[to]

Ув. Хома Брут!

Короткое ИМХО. Чего-то по Пустынскому вроде уже было.  Может быть есть более достойные темы, чем полоскать конкретные персоналии? Бороться надо не с личностями, а с аргументами.

Согласен с Олегом. Пиарить сударьа Пустынского - не вижу смысла.

[Дельмак-ноль]

Что до научной содержательности лунных открыток, то она уверенно приближается к нулю. Например, геологические, дендронологические, археологические  др. экспедиции на Земле, занимаются фотографированием интересующих их объектов, но делают это так, чтобы снимки содержали полезную научную информацию. Лунные открытки, напротив, сделаны так, чтобы научной информации в них было предельно мало.
Зачем так фотографировать, если удалось достичь такого труднодостижимого объекта съёмки, как Луна? Списать на неопытность фотографов, которых специально готовили для "лунных" фотосъёмок - не удастся.

Вы о чём? Какие снимки на Луне могут содержать полезную информацию? Там же только песок и камни. Это именно открытки для оболванивания населения. И доказывать нужно, что это подделка.
На конференции с А.И.Поповым кто-то предлагал будто бы заказать стенд про высадку на Луну. А потом всё время заявлять, что картинки фальшивые и требовать экспертизы. Чушь! Заговор продолжается и ответ от "экспертов" придёт сразу с огромной синей гербовой печатью размером с колесо от Камаза, что снимки подлинные. Вот и пшик. А ещё всё это постараются разнести по интернету и защитнички только на это и будут усмехаясь ссылаться.
Поэтому я и говорю, что нужно выходить отсюда. Использовать все возможности. Чтобы всё это дошло до людей имеющих знания, квалификацию и оборудование, чтобы они сами захотели потихоньку проверить. Чтобы не здесь соизмерять длину теней с диаметром пиписьки. И вот когда кто-то из них потихоньку что-то узнает, он и тихонько сообщит. Одна фотография, отлично, даже если он попросит не называть его имени мы хоть будем знать где искать и что требовать прояснить.

[GetSmart!]

Уже писал, что не имею опыта съёмки с высоты,и это значит я некомпетентен в данном вопросе.
Оба фактора должны влиять, так как угол отражения света, тоже важный фактор при фотосъёмке.

Видимо, речь шла о фото, где неравномерность освещения горизонтальной поверхности, носила ярковыраженный характер, присущий павильоной съёмке с искусственными источниками освещения.

А если присмотреться повнимательнее, то неравномерность эта носит ярковыраженный характер, присущий поверхностям с BDRF, присущей лунному (и не только) реголиту.

Что до марсианского фото, то меня сущает тот факт, что камни на фото слева и справа освещены с разных сторон.
Удивляет и светящаяся зона на горизонте справа.
Этот снимок сделан с одного места или является фотомонтажом нескольких снимков с разных позиций?
На всякий - марсианскую экспедицию НАСА, я пока, под сомнение не ставил. Хотя, этот снимок, меня сильно удивил.

Это панорама. Впрочем, по Вашей стандартной методе можно сформлировать так - "конечно все эти странности можно было бы объяснить, тем, что снимок является панорамным, но учитывая то, что такой техники у землян пока не существует - это наверняка павильон".

Я стану утверждать лишь одно - для того, чтобы завязать с бесконечным жеванием вашей братией ботвы о отсутствии звёзд на лунном небе, астронавтам было достаточно сделать пару-тройку снимков лунной поверхности с такой фотовыдержкой, чтобы звёзды получились на фото. Особенно с учётом того, что они могли сами выставлять выдержку  и того, что понаснимали уйму бессмысленных "лунных" пейзажей, так, что можно было уделить внимание и пейзажу с лунным звёздным небом.

Гм. На фото с заявленными параметрами съемки звезд быть и не должно (за исключением самых ярких - вроде всяких там Венер). Причитать "а чё они тогда не...?" - занятие бессмысленное. Если интересно мое мнение - при проработанных звездах поверхность однозначно пересветится и превратится в равномерно белую полосу в нижней части кадра - ценность такого кадра именно как лунного = нулю. Так нехера на него и время тратить - точно такую же красоту можно снять хоть с LEO, хоть с Земли.

Что по-Вашему доказывает сие фото?

Качественно тени на амерских лунных фото выглядят именно так, как и должны. Тем, кто хочет доказать, что на снимках что-то не так с тенями - учебник по фотограмметрии в руки.

Например, фотограф - личность творческая, нечуждая прекрасного, в отличии от автомата. К тому же автомат фотографирует автоматически кадрируя фото, а человек-фотограф делает это с учётом его познаний о композиции и искусстве светотеней.

Гм. Не уловил - что, амеры не были на Луне, поскольку их фото "чужды прекрасному"? Или "не чужды"? В чем претензия-то? ;)

В некоторых случаях - именно так и происходит.

Угу. А в особо запущенных - только так.

[GetSmart!]

Например, геологические, дендронологические, археологические  др. экспедиции на Земле, занимаются фотографированием интересующих их объектов, но делают это так, чтобы снимки содержали полезную научную информацию. Лунные открытки, напротив, сделаны так, чтобы научной информации в них было предельно мало.
Зачем так фотографировать, если удалось достичь такого труднодостижимого объекта съёмки, как Луна? Списать на неопытность фотографов, которых специально готовили для "лунных" фотосъёмок - не удастся.
Одного приведённого фактора о научной бессмысленности "лунных" фото НАСА, сделанных астронавтами, достаточно для разумного человека, чтобы понять - никакой высадки астронавтов НАСА на Луну не было.

Забавное - категоричное и безапелляционное - суждение.
Поясните - на примере 40-го магазина А-11 - что снято так, чтобы научной информации в них было предельно мало? И какими средствами коварные амеры этого добились?

[GetSmart!]

[GetSmart!]

Расскажите, что наса сокрыла от человечества в этой части Моря Спокойствия. Поучите насу снимать.
Для облегчения задачи - фотомап:

Для справки - по данным НАСА магазин этот был "расстрелян" со скоростью - один снимок в минуту с чем-то.

[ER*]

Например Хома Брут при всем уважении. Как можно искать лунный грунт, не веря что он существует?

Действительно. Но, Вы только не спугните главного камнеискателя рунета. А, то он обидется и больше вообще не будет искать сколько и кому камней. И мы про это никогда не узнаем.

[to]

А если присмотреться повнимательнее, то неравномерность эта носит ярковыраженный характер, присущий поверхностям с BDRF, присущей лунному (и не только) реголиту.

Этот тезис нуждается в обоснованиях.

Это панорама. Впрочем, по Вашей стандартной методе можно сформлировать так - "конечно все эти странности можно было бы объяснить, тем, что снимок является панорамным, но учитывая то, что такой техники у землян пока не существует - это наверняка павильон".

То, что это панорамный снимок, не объясняет, почему на одних камнях свет слева, а на других справа.

Гм. На фото с заявленными параметрами съемки звезд быть и не должно (за исключением самых ярких - вроде всяких там Венер). Причитать "а чё они тогда не...?" - занятие бессмысленное. Если интересно мое мнение - при проработанных звездах поверхность однозначно пересветится и превратится в равномерно белую полосу в нижней части кадра - ценность такого кадра именно как лунного = нулю. Так нехера на него и время тратить - точно такую же красоту можно снять хоть с LEO, хоть с Земли.

Лунная поверхность со звёздным лунным небом не может быть  снята на Земле и поэтому, хоть один такой снимок, но можно было бы сделать, если бы астронавты в реальности побывали на Луне.

Качественно тени на амерских лунных фото выглядят именно так, как и должны. Тем, кто хочет доказать, что на снимках что-то не так с тенями - учебник по фотограмметрии в руки.

Предполагаете, что светотени на Луне починяются иным законам, чем на Земле?

Гм. Не уловил - что, амеры не были на Луне, поскольку их фото "чужды прекрасному"? Или "не чужды"? В чем претензия-то? ;)

Вы просили написать, чем фотосъёмка автомата отличается от фотосъёмки человеком. Вот я Вам и привёл пример, что автомат кадрирует автоматически, не задумываясь о компоновке кадра, человек же этому придаёт значение. Даже начинающий фотограф пытается подсознательно компоновать кадр в рамках существующих стереотипов фотосъёмки.