Прометей писалНе всё так просто, те рулевые двигатели, что были на ЛМ-е они только и рулили. Вот очень характерный краш запечатлён на ролике, который как раз показывает, что на ракетном двигателе приземляться совсем не просто, и рулевых двигателей можно поставить хоть 100 штук, они ни как не предотвратят такую аварию. А ЛМ-ов посадили вот по такой примерно схеме аж 6 раз подряд УСПЕШНО, и предлагают всем в это поверить, на основании того, что там были люди, которые обеспечили такую надёжность посадки. Ну а что, на Икс прайзе ещё всё лучше, люди стояли в стороне и спокойно управляли аппаратом на стенде. И даже в таких лабораторных условиях все эти тиксели ,пиксели, икспрайзы терпели аварии. Всё упирается в ракетный двигатель. Если просто говорить совсем, то взлетать на ракетном двигателе люди научились, а приземляться пока нет. Ну это кроме наших отважных лунатиков конечно, куда всему остальному миру до них...
Сидоров писалКак я понимаю, ничего подобного никогда не было ни до ЛМ... ничего подобного никогда не было и после ЛМ.
Т.е. в полном смысле слова, этот аппарат создали буквально на пустом месте (и за несколько лет)... и потом всё опять пришло в состояние небытия.
Это самый веский довод о фантастичности ЛМ и волшебных посадок на нём (конечно же без испытаний) астронавтов на Луну.
Imart мог бы что-то сказать по этому поводу?
1.Ну что вам сказать, Pixel любительский аппарат, и конечно его отработанность ниже чем у НАСОвских проектов. Pixelом, в плане удержания на струе, никто из людей не управлял - это невозможно, слишком выосокую реакцию надо иметь. Разбился он не из-за того что потерял устойчивость, а потому, что что то было не в порядке с краном - у аппарата нет посадочных опор, приземлятся сам он не должен был, он должен был повиснуть на тросе с крана. Почему накладка - не знаю, аппарат любительский, всякое может случится, да и с нелюбительским тоже. Вертолеты тоже частенько гробятся, а уж как гробились на первых порах...., но никто не говорит что они невозможны.
2.Гравитация на Луне меньше, ускорение свободного падения тоже во много раз меньше, скорость реакции аппарата по вертикальной оси тоже меньше, - управление легче. У какого - нибудь астероида, вы вообще можете подумать пару минут. Аппарат просто не успеет упасть. Чем аппарат больше и выше (чисто по габаритам) тем легче выполнять подобную стабилизацию, (момент инерции больше), точнее время реакции может быть большим. ЛМ-у было несколько проще чем Pixelу, что собственно не значит, что это нельзя сделать на земле.
3. Аппараты взлетавшие чисто на ракетных двигателях и садившихся на них, причем успешно и много раз конечно были, но действительно позже ЛМ-а.
Вам привести примеры?И господи, поймите вы наконец, что для ракеты пофигу, садится она, висит, или взлетает - абсолютно пофигу, если конечно принебречь аэродинамикой, но при низких скоростях ею можно принебречь.
Поймите, Р-7 тоже может зависнуть в 100 метрах над стартом, может!!! С точки зрения физики и ракетостроения это одна и та-же задача. Другое дело нафига это кому надо. Если не верите, посмотрите запуски ФАУ-2, иногда двигатель не выходил на номинальную тягу, и ракета висела в воздухе весьма долго, хотя никто и близко не ставил такой задачи.
Зависнуть не может Шаттл - он не может задросселировать тягу ТТУ. Все ракеты на ЖРД (управляемые коечно), с достаточной возможностью дросселирования тяги это смогут.