не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте.

Чушь.

[Прометей]

2Imart

нет уж извольте сознаться в откровеном вранье..

Сперва вы пишете

Для топлива без разницы, есть рядом Луна или нет. Оно это никак не почувствует. Даже если корабль пойдет с креном в любое количество градусов.

а потом

И конечно ЛМ подвержен ее действию, как и топливо, как и астронавты.


вы отдаёте себе отчёт что если "топливу без разницы, есть Луна рядом или нет , и оно это никак не почувствует", то оно Не может быть одновременно при этом "подвержено её действию"..
Такое может утверждать только шизофрэник..


Да, да гений, жаль на Авиабазе, про то что я вам тут толкую,  все давно знают,  и не оценят моей гениальности.
 
Да я никогда и не сомневался, что на Авиабазе все остальные "защитнички" всё давно знают.. из того, что вы тут городите.. Там наверное только Красильников, за счёт того, что ничем кроме глумления не занимается, выглядит самым умным.. Эдаким хитрецом, который якобы "всё знает, но ничего не скажет"... Хотя на самом деле, наверное как и вы, нихрена не знает, поэтому хоть молчит, иначе будет выглядеть таким же шизиком, как и все остальные там..

[Прометей]

А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте.

Чушь.

Теперь то вы меня понимаете ? Причём этот нахал с такой уверенностью городил подобный бред вчера, что я полез гидромеханику читать, вот они - приёмчики НАСА.

[Imart]

Прометей

Читай, олух... "десятка раз"   да ещё и подряд...

The first flight on 18 May 1996 resulted in a minor fire when the deliberate "slow landing" resulted in overheating of the aeroshell. The damage was quickly repaired and the vehicle flew two more times on 7 and 8 June, a 26-hour turnaround. On the second of these flights the vehicle set its altitude and duration records, 3140 meters and 142 seconds of flight time. Its next flight, on 7 July, proved to be its last. During testing, one of the LOX tanks had been cracked. When a landing strut failed to extend due to a disconnected hydraulic line, the DC-XA fell over and the tank leaked. Normally the structural damage from such a fall would constitute only a setback, but the LOX from the leaking tank fed a fire which severely burned the DC-XA, completely destroying it..."

Во первых опять хамишь, во вторых - первый тезис, ты нихрена не знаешь об этой программе.

Так вот я писал про DC-X, а не DC-XA который - последняя модификация DC-X. Так вот DC-Х летал 8 раз, и не взорвался и не сгорел. потом DC-ХА еще 4 раза. 4-й был последним. Итого - 11 успешных.
Кстати ты понял почему он потерпел аварию - поясняю - не вышла (они были выдвигающиеся) одна из посадочных опор, поэтому ПОСЛЕ  приземлении он накренился и упал, треснул бак окислителя с остатками компонента и все это загорелось, через 1.5 мин. рванул водородный бак. Посадочные опоры делала немецкая фирма - дешевле было, учитывая объем финансирования программы - пришлось на это пойти(правда это не значит что немцы плохо делали - всякое бывает, у самолетов шасси тоже иногда не выходит). ЛМ в подобной ситуации мог просто вернутся к командному модулю и отправится домой.

А любой конструктор и без объяснений понимает, что четыре движка с управляемым вектором тяги теретически хотя бы плоскость держать смогут (начиная с трёх и выше).

Нет, в условиях посадки на Луну не смогут, точнее смогут но примерно так-же как и один. Или вы считаете что поставив на ЛМ четыре широко разнесенных движка, ну допустим около посадочных опор, то он бы не перевернулся, если ими не управлять постоянно, а просто включить? Уверяю - перевернулся бы.

Кстати ссылку на английский текст не дадите.


 

[Прометей]

Так вот я писал про DC-X,

Так я подумал, что ты обсуждаешь аппарат, который взлетел, пролетел горизонтально и приземлился, один раз.. да это DC-XA.
а первый DX-C это вообще тёмный лес, нет ни видео ничего, у него было только три полёта и во всех сплошные неполадки.. Про приземления ни пол-слова.

а не DC-XA который - последняя модификация DC-X. Так вот DC-Х летал 8 раз, и не взорвался и не сгорел. потом DC-ХА еще 4 раза. 4-й был последним. Итого - 11 успешных.

Наглое враньё DC-X три полёта, DC-XA тоже три полёта. А слово "успешных" можешь сто раз повторить. Первый тезис- это про тебя.

Кстати ты понял почему он потерпел аварию - поясняю - не вышла (они были выдвигающиеся) одна из посадочных опор, поэтому ПОСЛЕ  приземлении он накренился и упал, треснул бак окислителя с остатками компонента и все это загорелось, через 1.5 мин. рванул водородный бак. Посадочные опоры делала немецкая фирма - дешевле было, учитывая объем финансирования программы - пришлось на это пойти

Почему это "я не понял"? Я всё прекрасно понял, английский читаю не хуже русского. Что вы вообще хотели этим сказать? какая разница, шасси не вылезло, или ещё чего... Это краш, катастрофа, лажа полная  ,и человека к такому аппарату и близко подпускать нельзя, пока он десятки и сотни раз не подтвердит свою надёжность.

[Imart]

Экономов, Прометей

вы отдаёте себе отчёт что если "топливу без разницы, есть Луна рядом или нет , и оно это никак не почувствует", то оно Не может быть одновременно при этом "подвержено её действию"..
Такое может утверждать только шизофрэник..

Еще раз - гравитация действует, но топливо при перевороте садящегося ЛМ останется на дне. Ну вот МКС на орбите земли скажем, гравитация действует - действует, но там топливо не будет "ощущать" гравитацию - невесоммость же. Так что никакой шизофрении....

А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте

Цитата: А. Ю. Экономов от Сегодня в 16:38:42
Чушь.

Теперь то вы меня понимаете  ? Причём этот нахал с такой уверенностью городил подобный бред вчера, что я полез гидромеханику читать, вот они - приёмчики НАСА.

Никаких приемчиков. Все так и есть. И Экономов, просьба цитировать в этом вопросе меня полностью.
т.е. не просто что вода из банки не выльется, (а то вы скажете, я утверждал, что она у вас дома не выльется), а именно что в садящемся ЛМ-е, и не на Земле, а на Луне. Хорошо.


Ну так что, синьоры опровергатели продолжаем утверждать что топливо в ЛМ-е окажется при перевороте на крышке бака, а не на дне.
Хорошо.

Если, (чисто гипотетически, вдруг, нечаянно) окажется, что я прав, а вы все просто не знаете физику и ничего не понимаете в поведении космических аппаратов в центральном поле тяготения, вы признаете, что были неправы и ЛМ мог прилунится ??? Я не прошу признать всю программу, пока только это. В таком невероятном, фантастическом случае.

[А. Ю. Экономов]

А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте.

Теперь то вы меня понимаете ? Причём этот нахал с такой уверенностью городил подобный бред вчера, что я полез гидромеханику читать, вот они - приёмчики НАСА.

А зачем полез? Мог бы представить себе, например, как спускаешься в лифте и выливаешь  воду из стакана на голову соседу, убеждая того, что  - "А, главное, сухо!"  +@>

[Imart]

Так я подумал, что ты обсуждаешь аппарат, который взлетел, пролетел горизонтально и приземлился, один раз.. да это DC-XA.
а первый DX-C это вообще тёмный лес, нет ни видео ничего, у него было только три полёта и во всех сплошные неполадки.. Про приземления ни пол-слова.

Наглое враньё DC-X три полёта, DC-XA тоже три полёта. А слово "успешных" можешь сто раз повторить. Первый тезис- это про тебя.

Нет дорогуша, я тебе сейчас, если захочешь, всю программу изложу, с числами датами, условиями полетов, выполняемыми программами, с конструкцией, кто что как делал, сколько денег ушло и т.д. Я несколько скажем так....интересовался этой программой, она как никак потенциально ВМЕСТО ШАТТЛА делалась. Я почему ссылку просил - у тебя явно неполные данные.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, ПрометейЕще раз - гравитация действует, но топливо при перевороте садящегося ЛМ останется на дне. Ну вот МКС на орбите земли скажем, гравитация действует - действует, но там топливо не будет "ощущать" гравитацию - невесоммость же. Так что никакой шизофрении....

Это следует понимать как наличие невесомости в спускаемом модуле?    А в садящемся  вертолёте также ничего не разливается?      +@>  И даже выпить в нём нельзя? Вот бяда-то какая!   )<

[Imart]

Теперь то вы меня понимаете  ? Причём этот нахал с такой уверенностью городил подобный бред вчера, что я полез гидромеханику читать, вот они - приёмчики НАСА.

Ты бы еще ядерную физику почитал. Ни она ни гидромеханика тут не причем.
Только физика, механика, движение тел под действием силы тяжести. Ну отсутствие атмосферы важно, и наличие работающего движка - без него ЛМ вообще не сядет. Достаточно. И немного здравого смысла. И отсутствие опровергательского синдрома.

[Imart]

Это следует понимать как наличие невесомости в спускаемом модуле?    А в садящемся  вертолёте также ничего не разливается?        И даже выпить в нём нельзя? Вот бяда-то какая!

В вертолете - трудно сказать, зависит от работы двигателя, и лопастей, может вылится может нет,но вам на  вертолете правда еще перевернутся относительно Земли надо, для вертушек это непросто, хотя возможно.  Повторяю переворачивается весь ЛМ и весь вертолет. Нет,  если астронавт при посадке возьмет банку в руку и перевернет - конечно выльется, но бак то никто не перевернет, и если перевернется весь ЛМ (он конечно при этом полетит в Луну, но это фигня  ) то не выльется, и топливо в баках останется у дна.

[А. Ю. Экономов]

Ты бы еще ядерную физику почитал. Ни она ни гидромеханика тут не причем.
Только физика, механика, движение тел под действием силы тяжести. Ну отсутствие атмосферы важно, и наличие работающего движка - без него ЛМ вообще не сядет. Достаточно. И немного здравого смысла. И отсутствие опровергательского синдрома.

В лунном модуле не было атмосферы?  Ай, как нехорошо...  

А может это ты злобствуешь по поводу моего намеренного розыгрыша насчёт аккумулятора и из-за этого всякую хрень несёшь?! Я пойму тебя. 

[Прометей]

Экономов, ПрометейЕще раз - гравитация действует, но топливо при перевороте садящегося ЛМ останется на дне. Ну вот МКС на орбите земли скажем, гравитация действует - действует, но там топливо не будет "ощущать" гравитацию - невесоммость же. Так что никакой шизофрении....

Нет уж дорогй, МКС тут не может быть примером. На МКС, ровно как и на основном отсеке аполлона, гипотетически летавшего по орбите Луны, как раз невесомость, которая достигается за счёт первой и второй космических скоростей аппаратов соответственно. Поэтому и проблем никаких при управлении карданом и отслеживанием центра масс. Но стоит аппарату уйти с орбиты на преземление, то всё, сила тяжести появляется, единственный способ сохранить невесомость в баках - это падать на поверхность луны с ускорением 1,62 м/с^2... до конца, примерно как Рейнжеры... а потом БУМ!

Ну так что, синьоры опровергатели продолжаем утверждать что топливо в ЛМ-е окажется при перевороте на крышке бака, а не на дне.

Ну наглееец.. Может быть некие "синьоры опровергатели" законов физики так и считают, а вот люди неверящие в высадку на Луну объясняют тебе, что жидкость примет форму в соответствии с действующими на неё силами, в том числе и силой тяжести Луны, что именно ты и опровергаешь.

Если, (чисто гипотетически, вдруг, нечаянно) окажется, что я прав, а вы все просто не знаете физику и ничего не понимаете в поведении космических аппаратов в центральном поле тяготения, вы признаете, что были неправы и ЛМ мог прилунится ???

Чисто гепотетически, если предположить, что на топливо в спускаемом аппарате не действует сила тяжести луны (что невозможно) так же гипотетически можно предположить что можно признаться что были не правы (я за себя одного), но невижу никаких причин вслед за этим признавать, что ЛМ мог прилуниться шесть раз подряд.. То есть НИКАКОЙ СВЯЗИ НЕТ! Это только одна из десятков причин невозможности прилунения, (дрейфование центра масс ЛМ-а в том числе из за характера поведения жидкого топлива в условиях сложного динамического нагружения и быстрого изменения своего количества во времени)..

Я не прошу признать всю программу, пока только это. В таком невероятном, фантастическом случае.

А этого просить то и смысла нет, по крайней мере у меня. Мне всё и так понятно с этой программой..

[Прометей]

В вертолете - трудно сказать, зависит от работы двигателя, и лопастей, может вылится может нет,но вам на  вертолете правда еще перевернутся относительно Земли надо, для вертушек это непросто, хотя возможно.  Повторяю переворачивается весь ЛМ и весь вертолет. Нет,  если астронавт при посадке возьмет банку в руку и перевернет - конечно выльется, но бак то никто не перевернет, и если перевернется весь ЛМ (он конечно при этом полетит в Луну, но это фигня  ) то не выльется, и топливо в баках останется у дна.

Блин, чтото задрал он меня этой шизонутой ахинеей.
Выкл.

[Imart]

В лунном модуле не было атмосферы?  Ай, как нехорошо...  

А может это ты злобствуешь по поводу моего намеренного розыгрыша насчёт аккумулятора и из-за этого всякую хрень несёшь?! Я пойму тебя.

Нет, нет,конечно отсутствие атмосферы вокруг ЛМ а не в нем, в ЛМ-е конечно кислород или воздух -что хотите, по NASA - кислород при 0.3.

Я так и знал Экономов, что вы зададите вопрос по поводу розыгрыша, так вот нет, никакого розыгрыша, я вам все говорю без подколок, по чистой совести. Я так действительно считаю. И уверен что это так и есть.
Интересно когда вы это поймете. И признаете.

[А. Ю. Экономов]

Блин, чтото задрал он меня этой шизонутой ахинеей.
Выкл.

Во..., то "трудно сказать", а был и текст что "в вертолёте выльется" - что такое с человеком происходит...?

[А. Ю. Экономов]

Интересно когда вы это поймете. И признаете.

Тока когда  буду невменяем на всю голову.

[Imart]

Прометей

На МКС, ровно как и на основном отсеке аполлона, гипотетически летавшего по орбите Луны, как раз невесомость, которая достигается за счёт первой и второй космических скоростей аппаратов соответственно.

Дорогуша, о какой такой второй космической скорости вы тут речь ведете, не понял? ? ? ? ?

Но стоит аппарату уйти с орбиты на преземление, то всё, сила тяжести появляется, единственный способ сохранить невесомость в баках - это падать на поверхность луны с ускорением 1,62 м/с^2... до конца, примерно как Рейнжеры... а потом БУМ!

Ну да, сила тяжести при сходе с орбиты возникнет, вот только топливу по хрену будет где Луна. Вот в чем проблема. И почему вы говорите про невесоммость в баках - при невесоммости вряд-ли топливо на дне собралось-бы.  И почему-это Рейнджеры БУМ! Вроде садились.

[Прометей]

, о какой такой второй космической скорости вы тут речь ведете, не понял? ? ? ? ?

Прошу прощения за неточность, имел ввиду первую лунную космическую скорость.

Ну да, сила тяжести при сходе с орбиты возникнет, вот только топливу по хрену будет где Луна. Вот в чем проблема.

Да не будет топливу похрену где Луна! Пишу для вас уже в десятый наверное раз, что свободная поверхность жидкости в баках будет распологаться в соответствии с силами, действующими на топливо, а именно инерционные силы, возникающие в следствии работы двигателей и сила тяжести Луны... вот суммарный вектор этих сил будет параллелен нормали к свободной поверхности топлива (т.е. той, конорая не касается стенок бака).. Так вот из-за того, что ЛМ-вращается по трём степеням свободы, да ещё и меняет свои скорость и ускорения, то векторы сил , действующих на топливо будут постоянно "гулять" относительно системы координат, жёстко связанной с ЛМ-мом, причём как по углам так и по модулям. Что будет неизменно приводить к блужданию центра масс ЛМ-а, относительно упомянутой системы координат... Такое ощущение, что вы термех совершенно не знаете (кстати , а почему нет )

И почему-это Рейнджеры БУМ! Вроде садились.

 беда с вами одна.    Кто садился? чего вы опять городите?

"..
Рейнджер-7, аппарат врезался в лунную поверхность 31 июля. За 17 минут до падения началась передача на Землю фотографий лунной поверхности. Передано 4308 кадров хорошего качества. Первый кадр сделан на высоте 2110 км, последний - непосредственно перед падением. На последних кадрах различимы детали поверхности с размером до 0.5 м. Первый полностью успешный полет аппарата серии "Рейнджер".

Рейнджер-8, аппарат врезался в лунную поверхность 20 февраля. За 23 минуты до падения началась передача на Землю фотографий лунной поверхности. Передано 7137 кадров. Первый кадр сделан на высоте 2510 км, последний - непосредственно перед падением. На последних кадрах различимы детали поверхности с размером до 1.5 м.

Рейнджер-9, аппарат врезался в лунную поверхность 24 марта. За 19 минут до падения началась передача на Землю фотографий лунной поверхности. Передано 5814 кадров. Первый кадр сделан на высоте 2363 км, последний - непосредственно перед падением. На последних кадрах различимы детали поверхности с размером до 0.3 м. Американские телекомпании транслировали полученные изображения в прямом эфире.
.."


Вот из таких кадров и рекрутируются истинные защитники версии НАСА.. словом  "не ухом, не рылом."

[Imart]

Да да Рейнджеры БУМ, прада не с орбиты но не важно, я их с Сурвеьорами перепутал. Каюсь. Устал про гравитацию рассказавать.