не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Всяк летательный аппарат имеет 6 степеней свободы. При его проектировании составляется система уравнений движения, где учитываются все параметры, в том числе и кориолисовы ускорения.

      А вот Rain признавать наличие кориолисовой силы не желает.

Сам я не определился с верой в "побывании на Луне". Однако слишком много подозрительных деталей и нет независимого подтверждения.
Думаю надо подождать китайцев. Больше надеяться пока не на кого. Все пляшут под дудку юсанеции.

      Советую вам почитать раздел посвященный расследованию лунной легенды НАСА http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm на моём сайте. Вот уже скоро четыре года я скрупулезно собираю там материал, тщательное его отсеивая.

      Кстати, я сделал титаническое усилие и провёл обновление вышеупомянутого раздела; туда вошли в сконцентрированном виде не менее 80% материала накопленного тут, на БФ за истекших два года его существования. И удивительные находки Сидорова, не встречавшиеся мной нигде ранее, очень остроумные и логичные, и методичное исследование Правдолюба, очень хорошо разработавшего с иллюстрациями тему роликов, которые выложил на своём сайте, и находки на сайте НАСА Воробья, вытаскивавшего в оригинале таблицы и графики, наглядно опровергавшие бред алфизика Вилли, и многих, многих других исследователей. К сожалению, я не включил опыт Воробья с макетом ЛМ по причине слишком большой детализации и нехватки времени; чтобы его достойно представить нужно сначала озвучить бред несомый луноидами, потом углубится в теорию, и только потом выдать несколько десятков фото и видео, которые в РФ при повсеместном модемном инете пока нескачиваемы большинством пользователей. Вместо этого я просто выложил http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/posadka_krater.htm графики, приведённые тем же Воробьём с http://ntrs.nasa.gov/ где даётся конкретный расчёт глубины кратера под соплом. Так же я горжусь собственной разработкой темы радиации http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm , которая, как мне кажется, слабо представлена во всех известных мне обвинительных заключениях. 
      Друзья мои, пусть этот труд и не велик, но мне никогда не удалось бы его осуществить без вашей помощи и энтузиазма. Я посчитал лишним давать подписи из ников БФ; были бы ФИО, - другое дело. Прошу прощения за стилистические шероховатости и мелкие ошибки; занимался дополнениями вместо сна.   
      Дополнения идут как «Развёрнуто» и прочих ссылках в одиннадцати пунктах обвинительного заключения страницы http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm плюс пункт приложения. Шесть страниц в заглавии под указателем «Подробно» это старые материалы, которые я редактировал и компилировал давно.   
      Сколько уже лет назад? Четыре? На форуме «завтра» я впервые встретил Правдолюба и получил от него ворох ссылок, тщательно отобрал их, разместил на своём сайте, и правильно сделал; по каким-то причинам многие сайты с которых я заимствовал инфу в скорости закрылись. Тогда я ещё сомневался в этом космическом надувательстве, но от простого ознакомления с лавиной фактов у меня возникло ощущения, становления с ног на голову, и это был процесс выздоровления; на самом деле я становился с головы на ноги. Много труда и времени мной вложено в этот проект с единственной целью облегчить ознакомление интересующимся.       

[Бергсон]

А вам как раз самое время ее начать учить, прям с 6 класса и начните.
И в чем проблема учесть эту силу при сажании ЛМ?

      Это вы на меня за упоминание Кориолиса обиделись? Считаете двадцать лет назад сданные экзамены в физическом вузе перездавать надо?

Как это не обсуждают, когда обсуждают. Зайдите на любой форум с лунной темой, везде есть сторонники обеих точек зрения. Только конечно в научном разрезе мало кто обсуждает, что и понятно учитывая ваш религиозный фанатизм.

      Ну, вот вы аргументы правдоискателей, в частности меня игнорируете. Факт. 

Так об этом всегда и разговор. Общественное мнение верит ученым и специалистам, которые утверждают что программа Аполлон имела место быть такой, какой она описана в официальной версии. Опровергатели же называют всех ученых лжецами и предателями и предпочитают верить разного рода мухинам-поповым и считают их людьми достойными доверия.

       Минуту, вы знаете, что такое свидетель? Понимаете юридический смысл этого слова? Есть официальный статус свидетеля, то есть очевидца, участника события; если человек не был очевидцем, он не свидетель и не может подтверждать факт события. Никаких свидетелей у НАСА нет, если не считать саму НАСА, то есть обвиняемого, а обвиняемый не может быть свидетелем для самого себя, поэтому не надо тыкать всеми учёными мира. 

[Rain]

Бергсон
Столько трудов и всё в пустую. Не обидно будет, когда окажется что все ваши изыскания яйца выеденного не стоят?

Считаете двадцать лет назад сданные экзамены в физическом вузе перездавать надо?   

Похоже что так.

Ну, вот вы аргументы правдоискателей, в частности меня игнорируете. Факт.   

Где ж я игнорирую? Давно прошу объяснить что не так с кориолисовой силой. Какие именно проблемы она создает при посадке такого аппарата как ЛМ, как именно и почему она делает посадку ЛМ крайне опасной?

Минуту, вы знаете, что такое свидетель? Понимаете юридический смысл этого слова? Есть официальный статус свидетеля, то есть очевидца, участника события; если человек не был очевидцем, он не свидетель и не может подтверждать факт события. Никаких свидетелей у НАСА нет, если не считать саму НАСА, то есть обвиняемого, а обвиняемый не может быть свидетелем для самого себя, поэтому не надо тыкать всеми учёными мира. 

А как же крики мухина про купленных советских ученых из ГЕОХИ, изучавших грунт? А как же быть с австралийскими, немецкими, японскими и еще кучей других ученых, изучавших грунт? Это все ложь разумеется. Разумеется свидетельства людей из радиообсерватории в Крыму тоже подлог. Как и официально подтвержденные наблюдения астрономов любителей, наблюдавших полеты Аполлонов из разных частей света. Да просто весь мир ополчился на беднягу Бергсона и старается его обмануть.  +@>
И что, кроме свидетелей никак подтвердить какой либо факт нельзя?

[Бергсон]

Столько трудов и всё в пустую. Не обидно будет, когда окажется что все ваши изыскания яйца выеденного не стоят?

      А что в них не верно?

Похоже что так.

      Это вы по фотографии определили, или по упоминанию мной Кориолиса?

Где ж я игнорирую? Давно прошу объяснить что не так с кориолисовой силой. Какие именно проблемы она создает при посадке такого аппарата как ЛМ, как именно и почему она делает посадку ЛМ крайне опасной?

      А причём тут ЛМ-***, проблемы с посадкой? Мы говорим о претензиях правдоискателей к лунной американской легенде или о ваших мыслях?   

А как же крики мухина про купленных советских ученых из ГЕОХИ, изучавших грунт? А как же быть с австралийскими, немецкими, японскими и еще кучей других ученых, изучавших грунт? Это все ложь разумеется. Разумеется свидетельства людей из радиообсерватории в Крыму тоже подлог. Как и официально подтвержденные наблюдения астрономов любителей, наблюдавших полеты Аполлонов из разных частей света.?

      Желаете поговорить об американском лунном грунте и радиосигналах с лунной стороны?

Да просто весь мир ополчился на беднягу Бергсона и старается его обмануть. 

      Не весь, а только один Rain. Он с чего-то взял, что моё образование в физическом вузе надо отзывать. Rain, вы всех кто отказывается верить на слово НАСА, обвиняете в невежестве? Вы ж даже не имели случая ознакомиться с уровнем моих знаний, ибо ни о чём кроме силы Кориолиса мы с вами ещё не говорили. Или всё-таки вы оспариваете существование сил и ускорения Кориолиса, считаете их моей выдумкой? 

И что, кроме свидетелей никак подтвердить какой либо факт нельзя

      Вся юриспруденция мира считает, что нет, что человек не может быть свидетелем того, свидетелем чего он не был. Был ли гражданин Армстронг в пункте Б во время Т, или просто, был ли он когда либо в пункте Б может показать только свидетель, а у НАСА никаких свидетелей кроме самой себя, своих сотрудников нет. Всё просто. Если эти свидетели всё же есть, давайте их сюда, я первый стану бороться с правдоискателями за клевету на доблестных американских лохонавтов.     

[Прометей]

Подписываюсь под каждым словом Бергсона...

[Rain]

А причём тут ЛМ-***, проблемы с посадкой? Мы говорим о претензиях правдоискателей к лунной американской легенде или о ваших мыслях?

Не знаю о чем вы, но я уже неделю прошу четко сказать, почему Имарт не прав? Я вот считаю, и школьные учебники со мной согласны, что Имарт прав, что расположение двигателя снизу на устойчивость ЛМ вообще никакого влияния не оказывает, что поверхность топлива в баке всегда будет перпендикулярна направлению силы тяги двигателя, и что сила тяжести моментов не создает.
Вы можете обосновать свою позицию, почему это не так?
Для чего вы упомянули Кориолиса? Кто то разьве спорит, что это не надо учитывать? Вы хотели этим сказать, что из-за влияния силы кориолиса ЛМ будет неустойчив, или что?

Желаете поговорить об американском лунном грунте и радиосигналах с лунной стороны?

Мы вообще то о свидетелях говорили. Это вот независимые не насовские свидетели. Вы их всех считаете лжецами и продажными гадами?

Не весь, а только один Rain. Он с чего-то взял, что моё образование в физическом вузе надо отзывать. Rain, вы всех кто отказывается верить на слово НАСА, обвиняете в невежестве? Вы ж даже не имели случая ознакомиться с уровнем моих знаний, ибо ни о чём кроме силы Кориолиса мы с вами ещё не говорили. Или всё-таки вы оспариваете существование сил и ускорения Кориолиса, считаете их моей выдумкой?

       
С уровнем я ознакомился, прочитав на вашем сайте "доказательства".
И не оспариваю я силы Кориолиса. Я спрашиваю, зачем вы о ней упомянули?

Вся юриспруденция мира считает, что нет, что человек не может быть свидетелем того, свидетелем чего он не был. Был ли гражданин Армстронг в пункте Б во время Т, или просто, был ли он когда либо в пункте Б может показать только свидетель, а у НАСА никаких свидетелей кроме самой себя, своих сотрудников нет. Всё просто. Если эти свидетели всё же есть, давайте их сюда, я первый стану бороться с правдоискателями за клевету на доблестных американских лохонавтов.     

Я вам уже вроде как перечислил пример свидетелей.

[Бергсон]

Не знаю о чем вы, но я уже неделю прошу четко сказать, почему Имарт не прав? …
Для чего вы упомянули Кориолиса? Кто то разьве спорит, что это не надо учитывать? Вы хотели этим сказать, что из-за влияния силы кориолиса ЛМ будет неустойчив, или что?

      Вы спрашивали, почему ЛМ должен быть неустойчивым, что его будет делать таковым, - я и ответил, - например сила Кориолиса. В чём проблема? Я так понял, вы не отрицаете её наличие?

Мы вообще то о свидетелях говорили. Это вот независимые не насовские свидетели. Вы их всех считаете лжецами и продажными гадами?

      Давайте это обсудим. Кого и почему вы называете свидетелями? Ученых, которым прислали некий порошок, изготовленный ведьмами НАСА в земных карьерах и из метеоритных остатков? Они свидетели факта доставки им этого порошка? Верно. Но, так же они свидетели, как, например французы, анализировавшие альбедо НАСАвской подделки того, что порошок этот лунным не является. Вам известно заключение на этот счёт парижской обсерватории?   

С уровнем я ознакомился, прочитав на вашем сайте "доказательства".

      В десятый раз: что там неверно написано?

И не оспариваю я силы Кориолиса. Я спрашиваю, зачем вы о ней упомянули?

      Вы спрашивали о «дестабилизирующих» силах, - я ответил.

Я вам уже вроде как перечислил пример свидетелей.

      Свидетелей чего? Присылки им некоего вещества? Как это относится к лунной легенде?

[А. Ю. Экономов]

Не знаю о чем вы, но я уже неделю прошу четко сказать, почему Имарт не прав? Я вот считаю, и школьные учебники со мной согласны, что Имарт прав, что расположение двигателя снизу на устойчивость ЛМ вообще никакого влияния не оказывает, что поверхность топлива в баке всегда будет перпендикулярна направлению силы тяги двигателя, и что сила тяжести моментов не создает.

Наполни стакан водой, а лучше водкой* и попробуй на практике что выйдет.

*Когда поймёшь какой ты дурак, то с горя выпей водки.  +@>

[Rain]

      Вы спрашивали, почему ЛМ должен быть неустойчивым, что его будет делать таковым, - я и ответил, - например сила Кориолиса. В чём проблема? Я так понял, вы не отрицаете её наличие?       

Не отрицаю. Я спрашиваю, каким образом сила кориолиса влияет на стабильность и в чем проблема это влияние учесть и скомпенсировать?

Давайте это обсудим. Кого и почему вы называете свидетелями? Ученых, которым прислали некий порошок, изготовленный ведьмами НАСА в земных карьерах и из метеоритных остатков? Они свидетели факта доставки им этого порошка? Верно. Но, так же они свидетели, как, например французы, анализировавшие альбедо НАСАвской подделки того, что порошок этот лунным не является. Вам известно заключение на этот счёт парижской обсерватории?

А что, обязательно нужны свидетели, лично видившие что в кабине Востока сидел именно Гагарин, что в батискафе Пиккара сидел именно Пиккар и что он достиг таки дна? Нет таких свидетелей. Более того, даже фотографий этих событий нет. Почему же в эти события верят?
Я то в курсе насчет французов. А вот вы в курсе, что отражающая способность реголита на луне и среза камня, на котором французы и проверяли альбедо, просто обязана быть разной?

         В десятый раз: что там неверно написано?   

Не все сразу. 

Вы спрашивали о «дестабилизирующих» силах, - я ответил.       

Ну мне все же хотелось бы чуть больший ответ, чем "ну что то наверняка влияет".

Свидетелей чего? Присылки им некоего вещества? Как это относится к лунной легенде?

Свидетелей изучения грунта и авторов более 3 тыс. научных работ по этой теме. Астрономов любителей, наблюдавших летящие объекты с параметрами, на траекториях и во время Аполлонов. Людей, принимавших сигналы с Аполлонов в Крымской обсерватории.

[Rain]

Наполни стакан водой, а лучше водкой* и попробуй на практике что выйдет.

*Когда поймёшь какой ты дурак, то с горя выпей водки.  +@>

Вы бы не позорились, как Прометей на авиабазе сейчас с успехом это делает.
Вы знаете, что такое сила реакции опоры?

[А. Ю. Экономов]

Вы бы не позорились, как Прометей на авиабазе сейчас с успехом это делает.
Вы знаете, что такое сила реакции опоры?

У тебя постоянные бездоказательные высказывания, которые ты для кажущейся тебе солидности "разбавляешь" наукообразной дурятиной.  Бери стакан - рука твоя будет "двигателем" - и проводи эксперименты.

[Бергсон]

Не отрицаю. Я спрашиваю, каким образом сила кориолиса влияет на стабильность

      Опять двадцать пять?! Почитайте, что такое сила Кориолиса и поймёте.

и в чем проблема это влияние учесть и скомпенсировать?

      А вот это уже другой вопрос, на который я не брался отвечать, и не надо пришивать его к первому; в оригинале был только ваш первый вопрос.       

А что, обязательно нужны свидетели, лично видившие что в кабине Востока сидел именно Гагарин, что в батискафе Пиккара сидел именно Пиккар и что он достиг таки дна? Нет таких свидетелей. Более того, даже фотографий этих событий нет. Почему же в эти события верят?

      Ну, хотя бы потому, что с тех пор на орбите побывало несколько сотен человек из всех стран мира, и даже если Гагарин блеф, то факт выхода человека на орбиту подтверждён сотнями независимых свидетелей. Лунная же легенда НАСА никем кроме её самой не подтверждена. Ваше сравнение некорректно.

Я то в курсе насчет французов. А вот вы в курсе, что отражающая способность реголита на луне и срез камня, на котором французы и проверяли альбедо, просто обязана быть разной?

      Если я вам об этом говорю, то, как вы думаете, знаю или нет? 

Не все сразу.

      Ну, зрейте. Только до тех пор заткните фонтан по поводу моей безграмотности.

Ну мне все же хотелось бы чуть больший ответ, чем "ну что то наверняка влияет".

      Сила Кориолиса влияет. Уже десять раз писал.

Свидетелей изучения грунта и авторов более 3 тыс. научных работ по этой теме.

      Свидетели изучения порошка присланного под видом лунного грунта? И чему они свидетели?

Астрономов любителей, наблюдавших летящие объекты с параметрами, на траекториях и во время Аполлонов.

      Это вообще «всё человечество» что ли? И оно видело людей на Луне?

Людей, принимавших сигналы с Аполлонов в Крымской обсерватории.

      Я вот с вами общаюсь по средствам спутника, вы мне «пишите оттуда», с орбиты, но я ведь не идиот полагать, что вы там сидите.
      А вы как полагаете, я говорю с неба?   

[Rain]

У тебя постоянные бездоказательные высказывания, которые ты для кажущейся тебе солидности "разбавляешь" наукообразной дурятиной.  Бери стакан - рука твоя будет "двигателем" - и проводи эксперименты.

Я провел эксперимент, теперь вы должны его повторить для достоверности результата.
Я налил в бутылку воды и сбросил её с некоторой высоты. Во время полета сила тяжести почему то никакой поверхности не создавала, хотя на бутылку и воду действовала. В моем случае вода внутри бутылки находилась во время полета в невесомости. После приземления на бутылку начала действовать поверхность земли и создавать силу реакции опоры, и в этом случае вода оказалась внизу и образовала горизонтальную поверхность.
Отсюда мой вывод. Сила тяжести поверхностей у жидкости не создает и ничего не разворачивает.
А у вас как получается? Расскажите пожалуйста.

[Rain]

Опять двадцать пять?! Почитайте, что такое сила Кориолиса и поймёте.

Почитал. Видимо не так читаю. Растолкуйте пожалуйста.

А вот это уже другой вопрос, на который я не брался отвечать, и не надо пришивать его к первому; в оригинале был только ваш первый вопрос.

В оригинале вопрос был не "что вообще может оказывать влияние на ЛМ?", а "что создает такие проблемы с устойчивостью у ЛМ, что с людьми его посадка является самоубийством?".

Ну, хотя бы потому, что с тех пор на орбите побывало несколько сотен человек из всех стран мира, и даже если Гагарин блеф, то факт выхода человека на орбиту подтверждён сотнями независимых свидетелей. Лунная же легенда НАСА никем кроме её самой не подтверждена. Ваше сравнение некорректно

Кроме Пикара в марианской впадине никого больше не было. А к луне летало аж 26 человек и высаживалось 12.

Если я вам об этом говорю, то, как вы думаете, знаю или нет?

Тогда зачем вообще упомянули французов раз знаете, что они не доказывали что брекчия не лунная?

Сила Кориолиса влияет. Уже десять раз писал.   

   
А я уже десять раз спрашиваю как?

Свидетели изучения порошка присланного под видом лунного грунта? И чему они свидетели?

Тому, что исследования показывают, что лунный грунт в условиях земли сделать принципиально невозможно.

Это вообще «всё человечество» что ли? И оно видело людей на Луне?       

Все человечество? А научный результат будет считаться истинным только после того, как его увидит и проверит все человечество?

Я вот с вами общаюсь по средствам спутника, вы мне «пишите оттуда», с орбиты, но я ведь не идиот полагать, что вы там сидите. А вы как полагаете, я говорю с неба? 

Так значит американцы просто над Крымом спутник повесили? А тамошние специалисты настолько тупы, что этого не смогли определить?

[Бергсон]

Почитал. Видимо не так читаю. Растолкуйте пожалуйста.

       Я уже говорил, поздно вам физику учить. Для меня будет вполне достаточно, если вы заявите, что кориолисова сила не раскачивает ЛМ при манёврах, продемонстрируете, так сказать свой уровень знаний.   

В оригинале вопрос был не "что вообще может оказывать влияние на ЛМ?", а "что создает такие проблемы с устойчивостью у ЛМ, что с людьми его посадка является самоубийством?".

И какая же пара сил разворачивает летящую ракету и куда эти силы приложены?
... Я вот и пытаюсь узнать у него что за момент он имел в виду и что же его создает. Пока среди местных не нашлось ни одного смелого и достаточно образованного, чтобы объяснить мне наглядно, каким образом и за счет чего ракету разворачивает.

      Вы писали или Пушкин? Где тут

"что создает такие проблемы с устойчивостью у ЛМ, что с людьми его посадка является самоубийством?".

     Я взял ваш вопрос так, как вы его сами сформулировали, и дал ответ: 
« Ответ #1664 : 02 Апреля 2008, 21:07:3 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg455299#msg455299 Что вы, как у нас тут говорят, аналом всё крутите?

Кроме Пикара в марианской впадине никого больше не было.

      Это вы к чему? Почему не приплетаете к делу так же здоровье вашей тётушки Розы из Одессы, это ведь очень по теме?

А к луне летало аж 26 человек и высаживалось 12.

      Всё это участники преступления, которые не могут быть свидетелями.

Тогда зачем вообще упомянули французов раз знаете, что они не доказывали что брекчия не лунная?

      За тем, что признавать её лунной они отказались. 

А я уже десять раз спрашиваю как?

      Об этом написано в любом учебнике физики высшей школы. Вы сначала ознакомьтесь, а потом выползайте мочить правдоискателей.

Тому, что исследования показывают, что лунный грунт в условиях земли сделать принципиально невозможно.

      Это почему же? Для лунного грунта не выполняются законы физики? И как это доказывает лунную легенду?

Все человечество? А научный результат будет считаться истинным только после того, как его увидит и проверит все человечество?

      Мы же говорим не о научном результате, а юридически установленном факте, бы ли гражданин А в пункте Б или не был. К науке это не имеет никакого отношения. 

Так значит американцы просто над Крымом спутник повесили? А тамошние специалисты настолько тупы, что этого не смогли определить?

      Американцы повесили не один спутник, и не только над Землёй, но и над Луной, и на Луну передатчики ставили. Вот недавно у них приёмник и передатчик были на Марсе, однако это не доказывает присутствия там людей.    

[Rain]

Бергсон
Ну давайте почитаем историю.
Прометей сказал, что "сама по себе система ЛМ-а на одном двигателе -неустойчивая по определению." Это утверждение приводилось в доказательство того, что данный аппарат нельзя использовать для безопасной посадки на луну. Так ведь, или нет?
Отсюда и возник вопрос, с какой стати эта система неустойчива? Какие силы делают её неустойчивой и как именно?
Где то был утверждение, что кроме силы тяжести и тяги двигателя ничего больше не надо учитывать? Нет. Где то был вопрос про то, что же вообще влияет на ЛМ? Нет.
Вы завели разговор про силу кориолиса. Вы утверждаете, что именно эта сила делает ЛМ крайне неустойчивым или нет? Если нет, тогда для чего вы заговорили про эту силу?

Что вы, как у нас тут говорят, аналом всё крутите?   

Да, да, типичный пример вашего научного диспута. Это так научно.  +@>

Это вы к чему? Почему не приплетаете к делу так же здоровье вашей тётушки Розы из Одессы, это ведь очень по теме?

К тому, что если туда больше никто не летал, это еще не доказывает, что там никогда никого не было.

За тем, что признавать её лунной они отказались.

Это вам французы сказали или мухин? Я знаю ответ, вам так сказал мухин.

Об этом написано в любом учебнике физики высшей школы. Вы сначала ознакомьтесь, а потом выползайте мочить правдоискателей.

В учебнике физики написано, что ЛМ пофиг на один двигатель и на то что он снизу, на устойчивость и надежность это никакого влияния не окажет.

Это почему же? Для лунного грунта не выполняются законы физики? И как это доказывает лунную легенду?

Почему? Вот видите, вы даже не знаете почему, а беретесь что то опровергать. И что то я не пойму как невозможность изготовления грунта опровергает законы физики?

Мы же говорим не о научном результате, а юридически установленном факте, бы ли гражданин А в пункте Б или не был. К науке это не имеет никакого отношения.

Ну допустим я скажу, что вы предатель и шпион. Достаточно будет моих свидетельских слов, чтоб вас расстрелять?

Американцы повесили не один спутник, и не только над Землёй, но и над Луной, и на Луну передатчики ставили. Вот недавно у них приёмник и передатчик были на Марсе, однако это не доказывает присутствия там людей.

А почему их никто не заметил? И почему никто не знает, как, когда и кем делались такие спутники?

[А. Ю. Экономов]

Я провел эксперимент, теперь вы должны его повторить для достоверности результата.
Я налил в бутылку воды и сбросил её...

Вариант с  невесомостью, во время свободного падения уже мной обсуждался. А когда я утверждал, что сила тяжести создаёт у жидкости некие "поверхности" и что-то "разворачивает"?.  Ты очередной дислексик. Это не новость, вас таких весьма много в процентном отношении.
*

Я вот считаю, и школьные учебники со мной согласны, что Имарт прав, что расположение двигателя снизу на устойчивость ЛМ вообще никакого влияния не оказывает, что поверхность топлива в баке всегда будет перпендикулярна направлению силы тяги двигателя, и что сила тяжести моментов не создает.

Имарт пусть за свою дурь отдувавается..., а ты следи за мыслью, если вообще не совсем долбанутый.  Я прикрепляю к дну стакана миниатюрный реактивный двигатель, а стакан, в свою очередь,  прикрепляю к тележке соответствующего размера. Тележка будет сцеплена с направляющими (рельсами) таким образом, что "сойти" с них не сможет. Направляющие будут устроены таким образом, что тележка на на них находящаяся  займёт вертикальное положение и стакан также будет "стоймя". Далее направляющие, по мере удаления от точки старта, по дуге будут переходит в горизонтальное положение. Итак - имеется модель и в стакан налита вода. Размышляй, олух!  +@>

[Rain]

А. Ю. Экономов
Я уже извинялся за ошибки, так как трудновато упомнить все опровергательские теории и аргументы от каждого конкретно. Или это у вас тут тоже так принято, выставлять главным аргументом свою детскую обиду?

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
Я уже извинялся за ошибки, так как трудновато упомнить все опровергательские теории и аргументы от каждого конкретно. Или это у вас тут тоже так принято, выставлять главным аргументом свою детскую обиду?

"Выше" смотри, а обижаться на тебя... - это нечто странное.

[Бергсон]

Ну давайте почитаем историю.

      Нафиг мне ваша предыстория, я отвечаю на вашу реплику,

И какая же пара сил разворачивает летящую ракету и куда эти силы приложены?
... Я вот и пытаюсь узнать у него что за момент он имел в виду и что же его создает. Пока среди местных не нашлось ни одного смелого и достаточно образованного, чтобы объяснить мне наглядно, каким образом и за счет чего ракету разворачивает.

 где никакой предыстории нет, а есть один вопрос. Ответ дан. Точка.
      Кстати, стоит заметить, что Кориолисова сила заменяет не пару, а бесконечное множество сил по направлению (вектору), так как возникает от переливания топлива, которое может перетекать как угодно.

Да, да, типичный пример вашего научного диспута. Это так научно. 

      Да, да, знакомое придурение: «я имел ввиду не то, что написал, а то, что думал в этот момент».

К тому, что если туда больше никто не летал, это еще не доказывает, что там никогда никого не было.

      Но и не подтверждает. В наличие марсохода сейчас можно только верить на слово НАСА, ибо независимые эксперты это дело не проверяли.

Это вам французы сказали или мухин? Я знаю ответ, вам так сказал мухин.

      Это сказали французы всему миру. Вам, вероятно, они по секрету шепнули что-то другое.  +@>

В учебнике физики написано, что ЛМ пофиг на один двигатель и на то что он снизу, на устойчивость и надежность это никакого влияния не окажет.

      Пофигу ЛМ, я вам повторяю в тридцатый раз: ЛМ крутит кориолисова сила. Изучайте теперь что это такое, либо заявляйте о фальсификации.

Почему? Вот видите, вы даже не знаете почему, а беретесь что то опровергать.

      Я знаю, просто хочу уточнить, на какой степени метафизического знания вы сейчас находитесь.

И что то я не пойму как невозможность изготовления грунта опровергает законы физики?

      Как? Ну, хотя бы наличием химических элементов таблицы Менделеева. Видимо, там есть какие-то только на Луне встречающиеся элементы, либо элементы те же, но обладают волшебными свойствами. Тогда вы правы. 

Ну допустим я скажу, что вы предатель и шпион. Достаточно будет моих свидетельских слов, чтоб вас расстрелять?

      Доказывайте ваше утверждение, как НАСА должно доказать свою легенду.

А почему их никто не заметил? И почему никто не знает, как, когда и кем делались такие спутники?

      А кто вам сказал, что не заметили, и никто не знает? В ЦРУ и НАСА знают кто, где, когда.