не только о лунной афере. ч.2.

[Sidorov]

Abandoned Spaceships on the Moon
~ Оставленные космические корабли на Луне

12 July 2005
http://www.redorbit.com/news/display/?id=171335&source=r_space

For the first time since the 1970s, a NASA spacecraft will get clear pictures of Apollo relics on the Moon.
~ В первый раз с 1970-тых, космический аппарат NASA получит чёткие картинки остатков Аполлонов на Луне.

In 2008 NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter will carry a powerful modern camera into low orbit over the Moon's surface. Its primary mission is not to photograph old Apollo landing sites, but it will photograph them, many times, providing the first recognizable images of Apollo relics since 1972.

The spacecraft's high-resolution camera, called "LROC," short for Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, has a resolution of about half a meter. That means that a half-meter square on the Moon's surface would fill a single pixel in its digital images.

Apollo moon buggies are about 2 meters wide and 3 meters long. So in the LROC images, those abandoned vehicles will fill about 4 by 6 pixels.
~ Лунный ровер примерно 2 м в ширину и 3 метра в длину. И на LROC изображении, этот оставленное транспортное средство будет примерно 4 на 6 пикселя.

What does a half-meter resolution picture look like? This image of an airport on Earth has the same resolution as an LROC image. Moon buggy-sized objects (automobiles and luggage carts) are clear:

"I would say the rovers will look angular and distinct," says Mark Robinson, research associate professor at Northwestern University in Evanston, Illinois, and Principal Investigator for LROC. "We might see some shading differences on top from seats, depending on the sun angle. Even the rovers' tracks might be detectable in some instances."
~ "Даже следы колес лунного ровера может быть будут различимы в некоторых случаях" - говорит один из разработчиков LROC (Lunar Reconnaissance Orbiter Camera).


Лунный ровер будет примерно 4 на 6 пикселя.

[Sidorov]

Rain,
приведи будь добр, мои конкретные слова - которые очень тупые и такие смешные?

Может у тебя дружок, мозгов не хватает понять, о чём же я пишу?

[Sidorov]

Moon Hoax morons soon to be foiled by LRO images of US and SOVIET missions
23 Mar 2008
http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.space.history/2008-03/msg00287.html

Всё о том же:
как неверующие в астронавтов на Луне, будут скоро разоблачены снимками с  LRO...

[Прометей]

Ну понятно... значит я вообще один человек, который уверен, что американцы не будут подделывать фотки с  LRO.

И по этой причине, моя идея получила везде и от всех такой кислый приём.

Между прочим, это был мой ответ грёбаным верующим в Аполоны, которые заявляют, что мол неверующие не успокоятся даже тогда, когда им покажут подтверждающие рассказы NASA, новые высокоточные фотки мест посадок ЛМ.  

Потому мол, что неверующие будут кричать, что эти фотки - подделка.

Оказвается, у NASAфилов есть таки основания так думать.

Очень жаль...

Сидоров, не стоит так кипятиться, простите.  
Я могу только предполагать. Не могу заявить на 100% уверенно. Могу только предположить, что подделка возможна, но менее вероятна, чем поломка LRO.
Там же ясно продекларированны цели миссии, которые включают фотографирование мест посадок Аполлонов. Ну как можно чтото предьявить общественности? Нет ведь ничего. Кстати с Аполлона-15 тоже якобы сфотографировали прилунённый ЛМ. Но там такой бугорок серенький, и всё. Думай что хочешь.. Может быть и такой вариант. Напредьявляют чёрти чего, что бы никто не разобрался. Нельзя американцам верить в этом вопросе. Нужно самим лететь и фотографировать. НАСА вот как выворачивались на изнанку по колышущемуся флагу. Думаете в этот раз чтото изменится? Сомневаюсь. Опять мы увидем "морды кирпичами" и жуткое враньё каких нибуть "экспертов" НАСА.

[Бергсон]

У меня вот какая мысль (не все прочел, так что, если я не в теме, то прошу прощения): я пришел к почти полной уверенности в том, что лунная программа фальшивка только после того, как сопоставил некоторые "известные" события. Это, навскидку, те самые "прилунения", СОИ, 9/11, СПИД (да, и он, родимый, тоже), взрывы в Москве, Курск, "воровство", в конце-концов... Речь о том, что люди (я в том числе) отказываются верить в очевидные фальшивки из-за того еще, что нам трудно смирится с нашей полной неинформированность. Мы живем в виртуальном мире, мы внутри телевизора, даже если его не смотрим. Информация, которой мы питаемся, тщательно просеяна и приготовлена умелыми поварами. Инет не спасение - источники информации чаще всего одни и те же. Вот я и предлагаю попробовать найти связь между многими "достоверными" происшествиями. Использовать дедуктивный метод, такссазать. Быть может, это повысит достоверность выводов и по частным вопросам?

     Это всё понятно, но лунная легенда НАСА ложь по другим причинам, о которых мы уже говорили много раз, по техническим. Пусть одно разоблачение неизбежно поражает другое, и психологически объясняет тягу к исследованию, но мне кажется, мы должны избегать валить всё в одну кучу, чтобы не отпугнуть находящихся в заблуждении. Представьте себе человека с промытыми мозгами, которому разом вываливают,  три-пять разоблачений века; он ещё и в одной-то не разобрался, а тут пять! Естественно он шарахнется в сторону от «ненормальных». Когда же мы будем методично и без устали указывать на отсутствие доказательств лунной легенды в течение сорока лет, на многочисленные подтасовки и подделки НАСА с опубликованными материалами мы имеем большой шанс достучаться до его сознания.  

[pois]

Ну а если посмотреть на доказательства с другой стороны. Скажем с точки зрения уголовно-процессуального кодекса.
Что является доказательством? кино и фотоматериалы? Свидетельства заинтересованных сторон?
Нужны свидетельства третьих незаинтересованных сторон. Вещественные доказательства.
Это проверенная (правда в другой сфере отношений) практика.

[Бергсон]

Rain,
приведи будь добр, мои конкретные слова - которые очень тупые и такие смешные?

Может у тебя дружок, мозгов не хватает понять, о чём же я пишу?

      Такой же мой вопрос к нему остается без ответа по сей день. Боится он соваться в конкретику, нос оторвут.

[Sidorov]

Да, жалко что меня плохо понимают.

Американцы ни за что не будут подделывать фотки с LRO... по очень многим причинам.

Одна из которых та - что всем кому надо знать, УЖЕ давным давно знают, что полёты на Луну - это афёра. И может быть последняя капля, вроде подделки НОВЫХ фоток с LRO - и переполнит их чашу терпения.
И NASA это знает и знает, что не надо перегибать палку.

Как говориться - ври ври, да не завирайся.

[Rain]

      Такой же мой вопрос к нему остается без ответа по сей день. Боится он соваться в конкретику, нос оторвут.

Я просто знаю чем это закончится. Пустой брехней и детскими обидами с обзывательствами со стороны опровергателей, что то типа этого.

Бергсон
"Это уж вы сами как-то справляйтесь с психической травмой, но факт есть факт, подделка НАСА непрокатила. Можно засовывать теперь пальцы в задний проход и высасывать объяснение, но французы отказались считать жульничество НАСА за лунный грунт."
Когда вам нечего стало сказать об исследованиях французов, начались ругательства, стандартная опровергательская практика.  +@>

[Юрий Б.]

Rain

Так об этом всегда и разговор. Общественное мнение верит ученым и специалистам, которые утверждают что программа Аполлон имела место быть такой, какой она описана в официальной версии. Опровергатели же называют всех ученых лжецами и предателями и предпочитают верить разного рода мухинам-поповым и считают их людьми достойными доверия.

Не знаю как Попов, а Мухин очень обиделся бы, если бы узнал что кто-то ему ВЕРИТ.

Разумеется свидетельства людей из радиообсерватории в Крыму тоже подлог.

Зачем нам объявлять подлогом наблюдения, полностью подтверждающие правильность теории фальсификации?

Молотов полностью подтвердил выводы опровергателей, о том, что СССР не пытался разделить сигналы ровера и самого модуля, подтвержден вывод теории фальсификации, что сигнал, передаваемый с лунного модуля полностью аналогичен тому, который имел бы место в случае наличия на его борту астронавтов, и, как и предсказывала теория фальсификации, сигнал приходил именно с поверхности Луны, а не с какого-нибудь другого места. Но другие факты, приведенные в статье, превзошли все ожидания опровергателей. Если до этого мы полагали, что слежение велось за всеми кораблями, то теперь оказалось, что слежение прекратилось после "Аполлона-12", т.е. следили за 45% полетов к Луне, а не за 100%, как полагали до этого опровергатели. Кроме того, оказалось, что слежение велось не круглосуточно, как мы до того полагали, а только когда Луна была в видимости станции в Евпатории - т.е. около трети суток, СССР не стал снаряжать экспедиции с целью перехвата американских сигналов. Так что, вопреки ожиданиям опровергателей, перехватывалось не 100% радиообмена, а менее 15%. Кроме того, разрешение оказалось около 1000 км на расстоянии Луны - на порядок хуже наших предварительных оценок.

Как и официально подтвержденные наблюдения астрономов любителей, наблюдавших полеты Аполлонов из разных частей света.

Мы утверждаем: на Луну летал беспилотный Аполлон. Зачем нам опровергать официальные наблюдения этого беспилотного Аполлона?

А как же крики мухина про купленных советских ученых из ГЕОХИ, изучавших грунт?

Это юридический факт.

А как же быть с австралийскими, немецкими, японскими и еще кучей других ученых, изучавших грунт? Это все ложь разумеется.

В самом деле, как быть? Они утвердают, что советский и американский грунты так различаются, что невозможно допустить, что они с одной планеты. Мы с ними согласны, а Вам остается орать "Это все ложь разумеется. Они все подкуплены злобным Мухиным, а на самом деле с одной планеты!"

Мы вообще то о свидетелях говорили. Это вот независимые не насовские свидетели. Вы их всех считаете лжецами и продажными гадами?

Свидетелем наличия какого-л. лица в каком-л. месте является тот, кто имел возможность оптическими, звуковыми, радиолокационными и др. средствами наблюдать его в этом месте.
Все перечисленные лица имели возможность наблюдать астронавтов в Лунном Модуле? Так чего же Вы приводите их в качестве свиделей наличия в Лунном Модуле астронавтов?

Так значит американцы просто над Крымом спутник повесили? А тамошние специалисты настолько тупы, что этого не смогли определить?

Сигнал приходил с сидящего на поверхности Луны Лунного Модуля.

А почему их никто не заметил? И почему никто не знает, как, когда и кем делались такие спутники?

Они были замечены Крымской обсерваторией:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Или будете кричать что это фальшивка?

[Юрий Б.]

Вы читать умеете? Французы исследовали скол. Вы понимаете слово скол?

Вы, наверное, не читали книгу Мухина и, главное, надо было читать первоисточник, вот 7-40 отсканировать:

http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2670  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2671  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2672  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2673  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2674  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2675  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2676

Короче, дело там так:
Поверхность брекчии состоит из трех участков:
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Мухин в самом деле процитировал про скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

Но для участков вне скола выводы французов еще более резкие, чем дал Мухин: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

Поскольку эта брекчия забила последний гвоздь в гроб американских "полетов" на Луну, защитникам ничего не оставалось делать, кроме как исказить цитату.

Они процитировали фразу, относящуюся к стёру, и представили дело так будто она относится ко всей поверхности брекчии.

Мухин же разоблачил подтасовку Назарова.
А чтобы никто больше никаких подтасовок устроить не мог 7-40 же отсканировал выложил книгу. Теперь все могут скачать и убедиться, что исказил цитату не Мухин, а его "разоблачитель".

Вы, наверное, дочитали книгу Мухина до того места, где Назаров "разоблачил" его на "передергивании цитаты", а дальше читать не стали?

Или Вы читали только http://www.meteorites.ru/moonusa.html ?

Но перед тем как обсуждать книгу надо прочитать ее всю (http://allmuhin.narod.ru ), а не краткие отрывки их нее, опубликованные на http://www.meteorites.ru/moonusa.html и http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Так это вы утверждаете, что сила кориолиса создает неустойчивость. Так докажите свое утверждение.

Это общеизвестный факт. Все алгоритмы управления содержат компенсацию неустойчивости в результате сил Кориолиса.

Можете рассказать, что это были за спутники, кто их делал, как их отправляли, как с их помощью реализовывали аферу?

Делала Grumman Aircraft Engineering Corp.
Отправляли первый модуль так: засовывали его в грузовой отсек ракеты Сатурн-5 с кораблем Аполлон-10, потом Аполлон преворачивался, вытягивал модуль (все как в официальной версии). Покружились вокруг Луны, после чего лунный модуль совершил посадку в Базе Спокойствия.
Сей модуль иммитировал сигнал якобы от ЛМ Аполлона-11, в том время как КМ А-11 кружился вокруг Луны с астронавтами, а ЛМ А-11 совершал посадку в месте, объявленном местом посадки А-12.
Потом ЛМ А-11 иммитировал сигнал ЛМ А-12, в то время как А-12 разбился.
"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети."(Шунейко) Специалисты сомневались в возможности ЛМ сесть, их опасения подтвердились: ЛМ-12 разбился и не мог иммиторовать севший на Луну ЛМ-13. Потому никакой передачи с Луны в Аполлоне-13 не было (якобы не смогли сесть).
(Вышеизлозенное - версия аФона, есть другие мнения)

треков от частиц там не будет; нагрев после прохода атмосферы изменяет бывшие там и создает свои следы термического воздействия; снаружи образуется кора оплавления.

Вот и мы говорим: высокоэнергичные частицы нельзя подделать. А Вы посмотрите - на советских образцах видно, что есть медленные частицы, которые оставляют треки только у поверхности, а есть быстрые, которые проникают глубоко, поэтому и не падает так низко кривая распределения треков. А у американцев - только низкоэнергиные частицы - кривая резко падает с глубиной! И ведь космические лучи везде одинаковы, магнитного поля у Луны мет, не могут ни на йоту различаться образцы из разных районов. Из свойств грунта на кривую могут оказывать влияние пропускающая способность (она зависит у подобных камней почти только от плотности, и одинаковая и  них и у нас).

Когда вам нечего стало сказать об исследованиях французов, начались ругательства, стандартная опровергательская практика.

Вам нечего сказать о том, зачем Назаров подтасовал цитату, вот и делаете вид, что не знаете о его махинациях.

П.С. Как-то давно рисовал рисунок об устойчивости карандаша, ракеты, самолета и мотоцикла.

[Бергсон]

      Rain по своему обыкновению сделал вид, что ничего не заметил, и проигнорировал выступление Юрия.Б.  +@> Целее будет.

[Rain]

Не обольщайтесь, Бергсон, не вам, неучам, утверждающим что ракета с нижним расположением двигателя неустойчива, что самолет или вагон на рельсах это тоже самое что летящий ЛМ, что поверхность топлива не будет всегда перпендикулярна направлению тяги двигателей, пугать меня.
Сначала в вашем зоопарке было весело, но ваша тупость меня уже утомила. Еще раз скажу, не обольщайтесь, читать темы в интернете о полетах людей на луну я не перестану, но на вашем форуме ничему научиться нельзя. В отличие от той же авиабазы, где постоянно выкладывается множество материалов, а не только ссылки на фантазии поповых-мухиных.
Но вы продолжайте писать, вы делаете хорошее дело, такую потеху в инете еще найти сложно.  +@>

[А. Ю. Экономов]

"А сама тема рассматривается неправильно, нужно иметь план, а не трёп."

--- Ну не знаю, если вы хотите и дальше год за годом безрезультатно обмениваться оскорблениями с верующими в астронавтов на Луне... Бог вам в помощь.

Так некоторые из них и не заслуживают других слов, которые ты счёл оскорблениями.

И потом вы друзья забываете всё время одно важное обстоятельство - американцы подделывали только то, что проверить тогда было нельзя (учитывая тайное соглашение с СССР).

Какое тайное соглашение?  Это лишь гипотеза, а вот зависимость властей РФ от США - факт. Другие страны, тоже от США зависят.

[А. Ю. Экономов]

Не обольщайтесь, Бергсон, не вам, неучам, утверждающим что ракета с нижним расположением двигателя неустойчива, что самолет или вагон на рельсах это тоже самое что летящий ЛМ, что поверхность топлива не будет всегда перпендикулярна направлению тяги двигателей, пугать меня.
Сначала в вашем зоопарке...

Одно пустобольство от тебя проистекает.

[Юрий Б.]

На форуме Кара-Мурзы участник brief  обнаружил на ролике из фильма "In The Shadow Of The Moon" ( YouTube - In The Shadow Of The Moon, Part 8 ) над линией горизонта пролетающий мимо клуб пыли.

Видео (avi 125К) в копилке:
http://vif2ne.ru/nvz/.../Brief/(080404133554)_A11_cloudOfDust.avi

[А. Ю. Экономов]

Ну а если посмотреть на доказательства с другой стороны. Скажем с точки зрения уголовно-процессуального кодекса.
Что является доказательством? кино и фотоматериалы? Свидетельства заинтересованных сторон?
Нужны свидетельства третьих незаинтересованных сторон. Вещественные доказательства.
Это проверенная (правда в другой сфере отношений) практика.

Ещё раз..

*

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логических доказательствах аргументация проводится по правилам и средствам логики.

[Бергсон]

Сначала в вашем зоопарке было весело, но ваша тупость меня уже утомила. ... на вашем форуме ничему научиться нельзя.

      Всё, получил реактивный пинок под зад и отваливает. 

[Rain]

Одно пустобольство от тебя проистекает.

Да, да, твое неопровержимое доказательство о поверхности топлива, путем сравнения ЛМ с самолетами, мы уже слышали.  +@>

      Всё, получил реактивный пинок под зад и отваливает.

Пинок? От неучей не знающих что такое сила реакции опоры и невесомость? Кого вы пытаетесь обмануть, Бергсон? Себя? Из ваших утверждений любой студент-первокурсник поймет, какие же олухи и недоумки идут в опровергатели. Своими утверждениями о неустойчивости ЛМ вы можете убедить только таких же неучей как и вы.
Не смешили бы вы народ, ей богу. Почитайте лучше книжки за 6-8 класс, вам это будет полезно.

[Бергсон]

Пинок? От неучей не знающих что такое сила реакции опоры и невесомость? Кого вы пытаетесь обмануть, Бергсон? Себя? Из ваших утверждений любой студент-первокурсник поймет, какие же олухи и недоумки идут в опровергатели. Своими утверждениями о неустойчивости ЛМ вы можете убедить только таких же неучей как и вы.
Не смешили бы вы народ, ей богу. Почитайте лучше книжки за 6-8 класс, вам это будет полезно.

      Слюнями брызжет, а по делу дискутировать боится.