не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

Я прикрепляю к дну стакана миниатюрный реактивный двигатель, а стакан, в свою очередь,  прикрепляю к тележке соответствующего размера. Тележка будет сцеплена с направляющими (рельсами) таким образом, что "сойти" с них не сможет. Направляющие будут устроены таким образом, что тележка на на них находящаяся  займёт вертикальное положение и стакан также будет "стоймя". Далее направляющие, по мере удаления от точки старта, по дуге будут переходит в горизонтальное положение. Итак - имеется модель и в стакан налита вода.

Условий крайне недостаточно для однозначного ответа. Зачем вообще рельсы? От их изгиба очень многое зависит. Если их изгиб больше или соответствует траектории вывода на орбиту, то поверхность жидкости будет перпендикулярна направлению тяги двигателя. Если меньше или вообще какой то произвольный, то смотря на каком участке.
У вас же я так понимаю, есть четкий ответ на это. Можно его услышать?

[Rain]

Нафиг мне ваша предыстория, я отвечаю на вашу реплику, где никакой предыстории нет, а есть один вопрос. Ответ дан. Точка.

Ладно. Я задал неверный вопрос. Прекратим это.

Но и не подтверждает. В наличие марсохода сейчас можно только верить на слово НАСА, ибо независимые эксперты это дело не проверяли.

Хорошо, далее этот аргумент как доказательство не принимается.

Это сказали французы всему миру. Вам, вероятно, они по секрету шепнули что-то другое.

Французы сказали, что данные исследований не соответствуют данным измерений непосредственно луны. Но так и должно было быть.

Пофигу ЛМ, я вам повторяю в тридцатый раз: ЛМ крутит кориолисова сила. Изучайте теперь что это такое, либо заявляйте о фальсификации.

А вот сейчас стоп. То есть вы считаете, что кориолисова сила делает ЛМ крайне неустойчивым и небезопасным? Ответьте просто Да-Нет, если можно.

Как? Ну, хотя бы наличием химических элементов таблицы Менделеева. Видимо, там есть какие-то только на Луне встречающиеся элементы, либо элементы те же, но обладают волшебными свойствами. Тогда вы правы.

Есть и то и то. В грунте есть следы от сверхэнергетичных частиц, которые в земных условиях до сих пор получить невозможно. И волшебные свойства, например такие как, соотношения изотопов, термические следы от огромного количества циклов нагревания и охлаждения, пленки с неокисляемым железом.

Доказывайте ваше утверждение, как НАСА должно доказать свою легенду.

Оно предоставило достаточно доказательств. Верить им или нет, ваше право. Но для обвинений в подлоге вы должны иметь веские основания. Они у вас есть?

А кто вам сказал, что не заметили, и никто не знает? В ЦРУ и НАСА знают кто, где, когда.

А, так вы не знаете? Тогда это тоже за доказательство не сканает.

[Бергсон]

Французы сказали, что данные исследований не соответствуют данным измерений непосредственно луны. Но так и должно было быть.

      Естественно, ведь грунт фальсифицирован.

А вот сейчас стоп. То есть вы считаете, что кориолисова сила делает ЛМ крайне неустойчивым и небезопасным? Ответьте просто Да-Нет, если можно.

      Ну, вы и истукан. Признаёте наличие дестабилизирующей кориолисовой силы, или нет?

Есть и то и то. В грунте есть следы от сверхэнергетичных частиц, которые в земных условиях до сих пор получить невозможно. И волшебные свойства, например такие как, соотношения изотопов, термические следы от огромного количества циклов нагревания и охлаждения, пленки с неокисляемым железом.

      То есть вы хотите сказать, что всего вышеперечисленного нет в метеоритах?

Оно предоставило достаточно доказательств. Верить им или нет, ваше право.

      Когда же оно их обнародует? Или, если они вам известны, сообщите их скорее!

Но для обвинений в подлоге вы должны иметь веские основания. Они у вас есть?

      Для обвинения в подлоге мне достаточно 40 лет, за которые не было представлено ни одного доказательства легенды, но зато предпринято много попыток обмана.

А, так вы не знаете? Тогда это тоже за доказательство не сканает.

      Чего я не знаю, что вы всё загадками как цыганка говорите?

[А. Ю. Экономов]

Условий крайне недостаточно для однозначного ответа. Зачем вообще рельсы? От их изгиба очень многое зависит. Если их изгиб больше или соответствует траектории вывода на орбиту, то поверхность жидкости будет перпендикулярна направлению тяги двигателя. Если меньше или вообще какой то произвольный, то смотря на каком участке.
У вас же я так понимаю, есть четкий ответ на это. Можно его услышать?

Всё! - нелепость твоих "рассуждений" доказана окончательно.  А так всегда бывает, когда наукообразные бредни направляются на практические примеры.

[Rain]

Естественно, ведь грунт фальсифицирован.

А это только у фальшивого грунта скол брекчии и поверхность с реголитом будет иметь разное альбедо?

Ну, вы и истукан. Признаёте наличие дестабилизирующей кориолисовой силы, или нет?

Возможно, но её влияния недостаточно, чтобы сделать ЛМ неустойчивым. Вы думаете по другому? Вы можете обосновать свою позицию?

То есть вы хотите сказать, что всего вышеперечисленного нет в метеоритах?

В метеоритах свои отличительные признаки, по которым можно отличить метеорит от грунта.

Когда же оно их обнародует? Или, если они вам известны, сообщите их скорее!

Да уже 40 лет назад как обнародовало, и всем они давно известны и ознакомление с ними никаких проблем не представляет.

Для обвинения в подлоге мне достаточно 40 лет, за которые не было представлено ни одного доказательства легенды, но зато предпринято много попыток обмана.

За всю вашу жизнь вы не предоставили ни одного доказательства, что вы никого не убили, ничего не крали и не нарушали закон. Этого достаточно чтобы вас обвинить и посадить.

Чего я не знаю, что вы всё загадками как цыганка говорите?

Вы свои же вопросы помните?
Напомню разговор:
"- А почему их никто не заметил? И почему никто не знает, как, когда и кем делались такие спутники?
 - А кто вам сказал, что не заметили, и никто не знает? В ЦРУ и НАСА знают кто, где, когда. "
Так вы знаете, кто, где и когда делал эти спутники? Можете поведать? Очень интересно.

Всё! - нелепость твоих "рассуждений" доказана окончательно.  А так всегда бывает, когда наукообразные бредни направляются на практические примеры.

Поджали хвост и в кусты? Как не красиво. Или у вас что то более убедительное, чем пустая брехня? 

[А. Ю. Экономов]

Поджали хвост и в кусты? Как не красиво. Или у вас что то более убедительное, чем пустая брехня? 

Не вижу причины для общения с тобой на имеющуюся тему, т.к. твоя безголовость вполне  доказана - ты противоречишь сам себе и не замечаешь этого, а это признак нехороший.

[Rain]

Не вижу причины для общения с тобой на имеющуюся тему, т.к. твоя безголовость вполне  доказана.

Да ради бога. Ваше поведение очень хорошо иллюстрирует "какой контингент идёт в  опровергатели".  +@>

[Бергсон]

А это только у фальшивого грунта скол брекчии и поверхность с реголитом будет иметь разное альбедо?

      У представленного НАСА вещества альбедо сильно отличалось от лунного, а вот у советского лунного грунта было полное совпадение. Вам придётся с этим смириться.  ?*>

Возможно, но её влияния недостаточно, чтобы сделать ЛМ неустойчивым. Вы думаете по другому? Вы можете обосновать свою позицию?

      Чтобы это утверждать, надо представить на суд общественности действующий экспонат, который мог быть опробован в земных условиях. Прошу привести пример.

В метеоритах свои отличительные признаки, по которым можно отличить метеорит от грунта.

      Я не понял, вы утверждаете что:

Есть и то и то. В грунте есть следы от сверхэнергетичных частиц, которые в земных условиях до сих пор получить невозможно. И волшебные свойства, например такие как, соотношения изотопов, термические следы от огромного количества циклов нагревания и охлаждения, пленки с неокисляемым железом.

указанные особенности есть в метеоритах, или опровергаете это утверждение?       

Да уже 40 лет назад как обнародовало, и всем они давно известны и ознакомление с ними никаких проблем не представляет.

      В таком случае я не могу понять, почему о них никто не знает. Ну, ни один человек, с которым я беседовал на эту тему. Вы знаете? Назвать можете?

За всю вашу жизнь вы не предоставили ни одного доказательства, что вы никого не убили, ничего не крали и не нарушали закон. Этого достаточно чтобы вас обвинить и посадить.

      Это и есть доказательство лунной легенды НАСА? Прямо скажем, глупо даже для конченного дебила.

Вы свои же вопросы помните?
Напомню разговор:
"- А почему их никто не заметил? И почему никто не знает, как, когда и кем делались такие спутники?
 - А кто вам сказал, что не заметили, и никто не знает? В ЦРУ и НАСА знают кто, где, когда. "
Так вы знаете, кто, где и когда делал эти спутники? Можете поведать? Очень интересно.

      Где тут доказательства пребывания американцев на Луне? Может, надо читать через букву, или задом наперёд? Вы меня интригуете…

[Rain]

У представленного НАСА вещества альбедо сильно отличалось от лунного, а вот у советского лунного грунта было полное совпадение. Вам придётся с этим смириться.

Вы читать умеете? Французы исследовали скол. Вы понимаете слово скол? Это когда взяли камень и раскололи его на части. Вот поверхности этих частей, которые ранее были внутри камня и есть скол. Вот там французы альбедо и меряли. Исследования показали, что альбедо отличается от результатов измерений поверхности луны. Отсюда был сделан вывод, что на луне нет открытых скал, а все покрыто пылью.
А то, что это доказывает аферу выдумал мухин, а он уже навешал лапши на уши лопоухим опровергателям.

Чтобы это утверждать, надо представить на суд общественности действующий экспонат, который мог быть опробован в земных условиях. Прошу привести пример.

Так это вы утверждаете, что сила кориолиса создает неустойчивость. Так докажите свое утверждение.

Я не понял, вы утверждаете что:указанные особенности есть в метеоритах, или опровергаете это утверждение?

Не все. Соотношение изотопов там примерно одинаково, именно поэтому лунные метеориты и смогли выделить от остальных. Но треков от частиц там не будет; нагрев после прохода атмосферы изменяет бывшие там и создает свои следы термического воздействия; снаружи образуется кора оплавления.

В таком случае я не могу понять, почему о них никто не знает. Ну, ни один человек, с которым я беседовал на эту тему. Вы знаете? Назвать можете?

И что, если опрошенные люди не знают доказательств, это доказывает наличие аферы?

Это и есть доказательство лунной легенды НАСА? Прямо скажем, глупо даже для конченного дебила.

Это пример вашей логики. Согласен, ваша логика глупа даже для конченого дебила.   

Американцы повесили не один спутник, и не только над Землёй, но и над Луной, и на Луну передатчики ставили. Вот недавно у них приёмник и передатчик были на Марсе, однако это не доказывает присутствия там людей.

Можете рассказать, что это были за спутники, кто их делал, как их отправляли, как с их помощью реализовывали аферу?

[Бергсон]

Вы читать умеете? Французы исследовали скол. Вы понимаете слово скол? Это когда взяли камень и раскололи его на части. Вот поверхности этих частей, которые ранее были внутри камня и есть скол. Вот там французы альбедо и меряли. Исследования показали, что альбедо отличается от результатов измерений поверхности луны. Отсюда был сделан вывод, что на луне нет открытых скал, а все покрыто пылью.
А то, что это доказывает аферу выдумал мухин, а он уже навешал лапши на уши лопоухим опровергателям.

      Это уж вы сами как-то справляйтесь с психической травмой, но факт есть факт, подделка НАСА непрокатила. Можно засовывать теперь пальцы в задний проход и высасывать объяснение, но французы отказались считать жульничество НАСА за лунный грунт.

Так это вы утверждаете, что сила кориолиса создает неустойчивость. Так докажите свое утверждение.

      Что, заново доказывать теорию относительного движения? А не жирно будет?

Не все. Соотношение изотопов там примерно одинаково, именно поэтому лунные метеориты и смогли выделить от остальных. Но треков от частиц там не будет; нагрев после прохода атмосферы изменяет бывшие там и создает свои следы термического воздействия; снаружи образуется кора оплавления.

      А под корой оплавления тоже кора оплавления? Хотя, вы правы, фальсифицировать полностью лунный грунт в условиях, когда неизвестен настоящий невозможно, что и доказало НАСА обос*авшись со своей подделкой.

И что, если опрошенные люди не знают доказательств, это доказывает наличие аферы?

      Нет, но доказывает отсутствие доказательств в течение сорока лет у НАСА.

Это пример вашей логики. Согласен, ваша логика глупа даже для конченого дебила.

      Вы повторяетесь, для вас все дебилы и невежи, кто отказывается верить НАСА на слово.   

Можете рассказать, что это были за спутники, кто их делал, как их отправляли, как с их помощью реализовывали аферу?

      Не забывайте, это вы утверждаете присутствие лохонавтов на Луне, вы и должны это доказывать.

[Rain]

Бергсон
И вы говорите, что у вас есть неопровержимые доказательства? Бу-га-га.  +@>
Да вы и за свои слова ответить неспособны. Причем ни один опровергатель на этом форуме неспособен.

для вас все дебилы и невежи, кто отказывается верить НАСА на слово.

Нет, только те, которые утверждают, например, что ЛМ с одним двигателем снизу является неустойчивой конструкцией, или что из метеоритов можно сделать лунный грунт.  +@>

[Бергсон]

И вы говорите, что у вас есть неопровержимые доказательства? Бу-га-га.  +@>
Да вы и за свои слова ответить неспособны. Причем ни один опровергатель на этом форуме неспособен.

      Доказательством лунной афёры НАСА является отсутствие доказательств высадок людей на Луну уже как 40 лет.   

Нет, только те, которые утверждают … что из метеоритов можно сделать лунный грунт.

      Согласен, дебилы, но жадность у США оказалась сильнее голоса разума, они и сварганили фуфло, которое назвали лунным грунтом.

[Rain]

Доказательством лунной афёры НАСА является отсутствие доказательств высадок людей на Луну уже как 40 лет.

Конечно, конечно. И то что уже 13 лет никто не побил рекорд Бубки по прыжкам с шестом, доказывает, что и Бубка этого не делал. А все документы этого рекорда разумеется подделаны.  +@>

[Бергсон]

Конечно, конечно. И то что уже 13 лет никто не побил рекорд Бубки по прыжкам с шестом, доказывает, что и Бубка этого не делал. А все документы этого рекорда разумеется подделаны.  +@>

      В общем так, поскольку доказательств лунной легенды НАСА у вас нет, то я пойду пока по делам. Буду поглядывать время от времени, может, родите что.

[А. Ю. Экономов]

Да ради бога. Ваше поведение очень хорошо иллюстрирует "какой контингент идёт в  опровергатели".  +@>

Не с твоим мышлением такие  заявления делать, а в описываемом мной ранее примере, при прямолинейном движении с постоянной скоростью, вода из стакана выльется, а ты утверждал обратное. Так что сиди на своё жопе ровно и не вякай.

Вот твои слова...

...поверхность топлива в баке всегда будет перпендикулярна направлению силы тяги двигателя...

Ты отрицаешь факт наличие притяжения, вот что получается. А в самолёте находящемся в рейсе вода из стакана принципиально вылиться не может? Дурень ты и всё.   +@>

[Rain]

Ты отрицаешь факт наличие притяжения, вот что получается. А в самолёте находящемся в рейсе вода из стакана принципиально вылиться не может? Дурень ты и всё.

Бу-га-га. Еще один придурок с самолетами.  +@>
А ничего что у самолета есть крылья? Как ты думаешь, для чего они ему? Давай помогу, если сам не в состоянии додуматься. Крылья создают ту самую опору, сила реакции которой и прижимает все предметы. Или по твоему на летящей МКС тоже все должно прижиматься к полу силой тяжести? 
И эти кретины еще что то доказывают.  +@>

[Прометей]

от Rain
"Возможно, но её влияния недостаточно, чтобы сделать ЛМ неустойчивым. "

Да что вы говорите? Вы  ,простите, расчётывали ЛМ, или .. хехе, может вообще летали, чтобы делать такие голословные заявления, достаточно-недостаточно... Ну дайте хотябы фазовый портрет САУ ЛМ-а, посмотрим, всёж лучше болтовни.



Разработки NASA и компании Grumman: лунный скафандр, различные луноходы, а также (справа внизу) лунная палка «пого».





А чего же боялись лунатики прыгнуть повыше, чем на земле, если вот "грумман" - разработчик ЛМ-а, предлагали использовать лунную палку "пого" для передвижения. Странно как то

[А. Ю. Экономов]

Бу-га-га. Еще один придурок с самолетами.  +@>
А ничего что у самолета есть крылья? Как ты думаешь, для чего они ему? Давай помогу, если сам не в состоянии додуматься. Крылья создают ту самую опору, сила реакции которой и прижимает все предметы. Или по твоему на летящей МКС тоже все должно прижиматься к полу силой тяжести? 
И эти кретины еще что то доказывают.  +@>

Ты просто ненормален - тебя то что "прижимает" к поверхности Земли? А, ангел хренов...?!   +@>

[Прометей]

 Причем ни один опровергатель на этом форуме неспособен. :)Нет, только те, которые утверждают, например, что ЛМ с одним двигателем снизу является неустойчивой конструкцией, или что из метеоритов можно сделать лунный грунт.  +@>

Бочка с одним ракетным двигателем ниже центра масс - это неустойчивая система по определению.. Тут даже основы для каких либо споров нет впринципе... Другое дело, как НАСА собирается доказывать, что с помощью дополнительных верньерных двигателей и кардана им удалось создать САУ ,которая способна устранить неустойчивость указанной выше схемы. Мне такое видется возможным, и то весьма с натягом, если бы в ЛМ-е использовали газообразное или твёрдое топливо.. Потому что отследить , как будет блуждать центр масс от болтания  ВОСЬМИ ТОНН (!!!)  жидкости, уменьшающеся почти до нуля за считанные минуты.. по "последствию" (то есть фактически уже возникшим ускорениям от болтания топлива) считаю практически нереализуемым ... Я вообще не могу представить, какими датчиками в 60-х годах и каим их расположением в баках можно следить за колебаниями и перемещениями свободной поверхности жидкости, которая весит огого сколько - половину заправленного ЛМ-а

[Sidorov]

По вышеприведенному сообщению Прометея...
я считаю, что такого чудо-аппарата как ЛМ - НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО В ПРИРОДЕ.

И между прочим, убедили меня в таком мнении, жалкие защитники NASA в синагоге Балансера.

Это когда на мои вопросы о ПРЕЕМСТВЕННОСТИ создания аппарата на РАКЕТНОЙ тяге, способного в вертикальном положении летать горизонтально - эти чмошники, верующие в Аполлоны на Луне, дружно залезли с головой в парашу... и молчок.

"Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ вторая попытка"
http://forums.airbase.ru/2008/03/t60248,3--Konkurs-~Vyzov-analoga-lunnogo-posadochn.3904.html