не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

А тут еще Сидоров справедливо удивляется:

Бедный Мухин со своим поддельным грунтом наверно уже бьется в истерике...

Не привозили...

[Rain]

"Я не знаю каковы результаты проверки грунта. Говорю о результатах, а не о заявлениях по поводу проверки.  Читай Ю.И. Мухина по этому поводу".

От изменения цвета что, смысл меняется? 
О каких результатах вы говорите? Оказалось что некоторые частицы переданного американского грунта абсолютно идентичны советским, а некоторые вообще не могут принадлежать к лунным частицам, добытым астронавтами? Откуда вы делаете такие выводы, где это написано? Ах да, так написано у предводителя секты опровергателей преподобного мухина.
Читать мухина? Вы в своем уме? Он кто, известный ученый, серьезный исследователь, у него множество научных работ? С какого хрена надо читать фантазии какого то придурка, да еще если есть множество доказательств что он лжец?

[Rain]

Всё сводится - "разведённый", это уже не настоящий.  Экий ты олух.

Разведенный грунт. Бу-га-га  +@>
Разведенный это ты, лопоухий олух.

[Rain]

Нормально живу и не считаю, что "кругом же одни предатели и продажные шкуры", ещё полным полно недоумков  типа тебя. Изредка попадаются и нормальные люди - раньше их было заметно больше.

Если даже такие недоумки типа меня знают школьную физику лучше вас, то кто же тогда вы?  +@>

[Воробей]

Воробей, если бы вы разбирались в вопросе, о котором беретесь судить, то знали бы, что Годдард изначально делал ракеты с верхним расположением двигателя, потому что был самоучкой и основывался на интуитивном понимании дела. А потом ему объяснили (задолго до полетов на Луну, кстати) суть законов Ньютона и он начал ставить двигатели вниз.
Он не был такой тупой, как местные жители, он понял что к чему.

Но вы на это не обращайте внимание, что вам какой-то Годдард и какие-то законы Ньютона. Фигня все это. Воинствующему невежеству нет преград!  -*'
 


ЗЫ. Вообще надо заметить, что Годдард был единственным известным ракетостроителем, кто сделал такую глупость, хотя быстро исправился. Все остальные учились в школе хорошо и сразу ставили двигатели снизу.

Вот мы и проверим, действительно ракета более стабильна или нет. А то надо ракетомоделистам сказать что стержни для разгона их пиндюлек совсем не нужны. Всего лишь необходимо знание законов Ньютона

Спасибо всем за предложения. Полёт постараюсь сделать с наименьшим влиянием ветра, и обязательно под углом к поверхности. С водой пока ничего не получится, для этого надо беспроводную камеру раздобыть.

А потом ему объяснили (задолго до полетов на Луну, кстати) суть законов Ньютона и он начал ставить двигатели вниз.
Он не был такой тупой, как местные жители, он понял что к чему.

Какой же Годдард был тёмный человек... ай яй яй.. А я и не знал! Спасибо Уылли  

Вы и мне про Ньютона объясните, может тогда и не стану время зря тратить на какие-то там никчемные эксперименты...

[А. Ю. Экономов]

Если даже такие недоумки типа меня знают школьную физику лучше вас, то кто же тогда вы?  +@>

Видел я твои "знания", они представляют собой "коктейль" из бормотания типа молитв и псевдоразумных вопросов (это я о вышеприведённых твоих текстах) - ты глуп, вот и всё.

Читать мухина? Вы в своем уме? Он кто, известный ученый, серьезный исследователь, у него множество научных работ? С какого хрена надо читать фантазии какого то придурка, да еще если есть множество доказательств что он лжец?

Не читаешь, но мнение о том, что "есть множество доказательств что он лжец", у тебя имеется... Угу... Вот я говорю, что ты явный недоумок.

[А. Ю. Экономов]

Ю.И. МУХИН. Не надо про Марс, грусть моя, в Голливуде это снималось, в Голливуде! Бросил «Армстронг» вместе с молотком свинцовое «перо», а потом эту съемку замедлили.
*
Ю.И. МУХИН. Обращаю внимание читателей на то, что насовцы воздействуют на своих дебильных сторонников различными наукообразными словами и большим количеством разных подробностей, которые к делу никак не относятся.
 
Вот они начинают: «Вообще-то по двухмерному изображению невозможно точно определить высоту…» Ой как умно! Пространство имеет три меры: высоту, длину и ширину (глубину). Высота – это одна из мер, и она всегда одномерна. Как вы определяете высоту? Ставите рядом с измеряемым объектом линейку, а она-то одномерна. Причем тут «двухмерностъ изображений»? Глупость, но на идиота действует впечатляюще…
 
Еще обратите внимание. Опыт Галилея был показан в прямой телепередаче «с Луны», т. е. это видеозапись. А насовцы рассусоливают про 35-мм кинопленку, про 16-мм, про количество кадров. Кому это надо? Хиви советуют взять съемку опыта Галилея на сайте НАСА в Интернете. Спасибо, но мне не требуются уже скорректированные подделки. Вы бы лучше пояснили другое. Разбирается текст моей статьи в «Дуэли» (дана в первой главе), но в ней я сделал три замера ускорения свободного падения: в опыте Галилея; камня, падающего из мешка на плече бегущего «астронавта»; и падения камня (или куска обшивки) при «старте лунного модуля с Луны». Но про два последних замера насовцы молчат, не приглашают на свой сайт посмотреть на них, не считают количество кадров. Почему?
 
В опыте Галилея «астронавт» стоял неподвижно, а на его фоне падали «перо» и молоток. В этом случае съемку можно замедлить, сколько угодно, добиваясь, чтобы время падения молотка и «пера» соответствовали лунному. А в двух остальных эпизодах это невозможно: если замедлить падение камня, то замедлится и бег «астронавта», если замедлить падение обшивки, то нужно замедлить и ее полет вверх, иначе стартующая кабина в фильме неестественно «дернется». Пришлось им ограничиться пером, которое я рекомендовал насовцам засунуть автору эпизода с «опытом Галилея» в то место, которым он его придумал.
 
А с представленной фотографией пера насовцы меня просто умилили. Ведь снимали это перо наверняка уже в этом тысячелетии, снимали после того, как «полеты на Луну» были раскритикованы вдоль и поперек. А ума – ни грамма! Сколько раз уже писалось, что «Аполлон-11», по легенде садился тогда, когда солнце над горизонтом стояло под углом 7,5°, т. е. тогда, когда тень от предмета почти в 8 раз превышает его высоту. А вы посмотрите на тень от этого пера «на Луне». Ну что тут скажешь – кретины! Я же им давал неплохой совет, что делать с этим пером, а они взялись его фотографировать.
*

[Willi]

Вот мы и проверим, действительно ракета более стабильна или нет. А то надо ракетомоделистам сказать что стержни для разгона их пиндюлек совсем не нужны. Всего лишь необходимо знание законов Ньютона

О! Точно! А почему ракетомоделисты не ставят двигатели сверху? Потому что тупые или тоже все в заговоре? ;)

(там при старте другой эффект - от расположения двигателя он не зависит, при старте любая ракета может вихнять)

Какой же Годдард был тёмный человек... ай яй яй.. А я и не знал! Спасибо Уылли 

Конечно темный! Он же американец, а американцы - тупыыыыые
Но не настолько, как Прометейчег и иже с ним. Годдард все-таки понял, в чем ошибка и стал делать правильно.

Вы и мне про Ньютона объясните, может тогда и не стану время зря тратить на какие-то там никчемные эксперименты...

Ну уж нет, теперь поздно, теперь только эксперимент ;)

[Rain]

Видел я твои "знания", они представляют собой "коктейль" из бормотания типа молитв и псевдоразумных вопросов (это я о вышеприведённых твоих текстах) - ты глуп, вот и всё.

Вы можете это доказать? Нет? В таком случае чем ваше бормотание отличается от моего?

Не читаешь, но мнение о том, что "есть множество доказательств что он лжец", у тебя имеется... Угу... Вот я говорю, что ты явный недоумок.

Ладно, если вы так любите цепляться к словам, тогда так
Читать мухина? Вы в своем уме? Он кто, известный ученый, серьезный исследователь, у него множество научных работ? С какого хрена надо читать фантазии какого то придурка?
Так лучше?  +@>

Вот они начинают: «Вообще-то по двухмерному изображению невозможно точно определить высоту…» Ой как умно! Пространство имеет три меры: высоту, длину и ширину (глубину). Высота – это одна из мер, и она всегда одномерна. Как вы определяете высоту? Ставите рядом с измеряемым объектом линейку, а она-то одномерна. Причем тут «двухмерностъ изображений»? Глупость, но на идиота действует впечатляюще…

Точно, ведь идиоты, читающие мухина еще только в 5 или 6 классе. Откуда им знать такие наукообразные, сложные и страшные слова как, например, "угол зрения" и "проекция"? Это только в 8 классе проходят, а они пока только с линейкой научились мерять.  +@>

[Willi]

Ю.И. МУХИН. Не надо про Марс, грусть моя, в Голливуде это снималось, в Голливуде! Бросил «Армстронг» вместе с молотком свинцовое «перо», а потом эту съемку замедлили.
*....

Экономов, вы Мухина цитируете специально, чтоб показать, какой он идиот? Ну тогда вы достигли цели.

[А. Ю. Экономов]

Вы можете это доказать? Нет? В таком случае чем ваше бормотание отличается от моего?

У тебя имеются утверждения и нет доказательств - ты утверждения воспринимаешь как доказательства.

Ладно, если вы так любите цепляться к словам, тогда так
Читать мухина? Вы в своем уме? Он кто, известный ученый, серьезный исследователь, у него множество научных работ? С какого хрена надо читать фантазии какого то придурка?
Так лучше?  +@>

Также по идиотки.

Точно, ведь идиоты, читающие мухина еще только в 5 или 6 классе. Откуда им знать такие наукообразные, сложные и страшные слова как, например, "угол зрения" и "проекция"? Это только в 8 классе проходят, а они пока только с линейкой научились мерять.  +@>

Какая проекция, дубина ты несомненная, придавленная углом зрения своего собственного дебилизма?!  Вот что значить не читать самого автора, а пробавляться смехуёчками от кретина Красильникова.  Ты спрашивал насчёт бормотания? Да, ты именно бормочешь. Доказано очередной раз.  Что насчет длины тени от пера прогундишь? 

[А. Ю. Экономов]

Экономов, вы Мухина цитируете специально, чтоб показать, какой он идиот? Ну тогда вы достигли цели.

Ты хочешь сказать, что свинцовое перо не упадёт одновременно с молотком? А Мухин почему идиот, если с головой у тебя  не в порядке?!   Не забудь о длине тени от этого "пера"...  +@>

[Админ]

Админу

По поводу желательной реорганизации лунной темы,
- было бы очень хорошо собрать в одном ОТДЕЛЬНОМ месте все ветки о полётах астронавтов "на Луну".
И иметь возможность развивать в каждой ветке свою собственную тему.

Вот пожалуйста, посмотрите как это сделано в синагоге Балансера
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Можно в отдельных ветках обговаривать отдельные темы... и всё только о лунной пилотируемой программе американцев 1960-тых годов.

Ну, хорошо, давайте попробуем. Я решил переименовать подраздел «Наука и техника без модерации» в «Космонавтику» так как там всё равно половина тем затрагивают этот вопрос. Тут же, в основном разделе только две темы посвящены "Луне" и переброску их в  "новый" "старый" подраздел нужно согласовать с буром, - модератором этого раздела. 

[Бергсон]

Вольфрам в данном случае не имеет никакого значения.

      То есть всё равно, фальшивый лунный грунт или настоящий?

[Rain]

А. Ю. Экономов
Сначала докажи, что тень не в 8 раз длиннее высоты, а потом уж побухтим.
А то я тоже так могу. Посмотрите на тень, совершенно очевидно, что тень в точности такая, какая и должна быть, что однозначно доказывает подлинность фотографий.

Ты спрашивал насчёт бормотания? Да, ты именно бормочешь. Доказано очередной раз.

Что доказано? Тут как раз уместна твоя же цитата по отношению к тебе же

У тебя имеются утверждения и нет доказательств - ты утверждения воспринимаешь как доказательства.

[Бергсон]

      Ну, что Rain, получили брекченями по сопатке?   +@>

[Rain]

      Ну, что Rain, получили брекченями по сопатке?

Даа, давно так не ржал. Пишите еще, это невероятно смешно.  +@>

[Бергсон]

Даа, давно так не ржал. Пишите еще, это невероятно смешно.  +@>

      Вам смешно оттого как вы обделались?

[Rain]

Бергсон, ну детский сад, ей богу. Какой вам научный диспут? И вы говорите сдали экзамены 20 лет назад? Верится с трудом, уровень общения как у дошкольника.
И не надо говорить мне "а сам то", я ничего не хочу тут доказать, я просто развлекаюсь. 

[Бергсон]

      Rain-у стыдно отвечать на материал Юрий Б.  «Ответ #1816»
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458999#msg458999 по его, Rain брекченям. Он, типа не замечает.