не только о лунной афере. ч.2.

[бур]

вилли, те кадры которые были показаны надеюсь убедили вас в том что на кадрах вроде бы снятых на луне звезды обязаны быть!
хочу дополнить.
в земной атмосфере происходит как бы затухание/уменьшение яркости/светимости видимых звезд.
я не знаю на сколько, но скорее всего очень на много.
т.е. у юсанецов звезд нет не по правилам. согласитесь с этим, вилли.
-----------------------------------------------------------------------------
Экономову:
как обнаружить требуемые Вами характеристики кадров, я просто не знаю.
оказывается кадры остались в телефоне /я просто еще и в этом телефоне не вполне разбираюсь, поэтому и не мог сразу кадры найти/, и в инфе о кадрах я увидел дату время и какой то формат:image/jpeg
разрешение: 2048*1536
цвет: естественные цвкта
            и больше никакой инфы я там не обнаружил, наверное просто не умею.

прошу всех простить мне мою компьютерную безграмотность.

[Willi]

В НАСА работали тысячи первоклассных специалистов своего времени и
перед ними политическим руководством США была поставлена задача:
обогнать СССР, осуществив экспедицию на Луну.
В силу объективных причин осуществить экспедицию на Луну они не могли,

Так объективных причин никто и не назвал. Вот если бы у них не было грамотных инженеров, это была бы объективная причина. Или если бы они не имели технической возможности сделать большие двигатели, это тоже была бы объективная причина. Вот не могла наша промышленность сделать ЖРД большого диаметра, а потому на Н-1 была куча маленьких ЖРД и потому - куча геморроя. Поэтому наша неудача с Н-1 была обусловлена объективными причинами.
А у американцев не было никаких объективных причин не летать на Луну.

а вот слепить имитацию высадки на Луну -  в таком объеме  решить задачу
обгона СССР  им пришлось по плечу. Что они и сделали.

Т.е. вместо реального полета, ну хоть на манер шеппардовского суборбитального, чтоб хоть номинально выполнить задачу - они пошли на гарантированно вскрываемый подлог, который в дальнейшем обязательно подорвет доверие ко всей американской науке, технике, экономике и правительству...
Это вы считаете логичным?
По-вашему лучше было с потрохами сдаться СССР, но не постараться его честно обогнать?

А вот вырастут технически - и вправду высадятся на Луну.

Вы что-то пропустили. Всего через 10 лет после Луны этиже самые "неграмотные" инженеры сделали еще более сложный и навороченный шаттл. До которого наши росли еще десятилетие...
Да только ли шаттл?...

Обещают к 2020году.

Может быть. Опять раньше нас :(
Мда... В этом же году в интернете появится первая статья опровергателя шаттлов. Там очередная блондинка будет без умолку кричать:
"Почему шатты не летают с 2010 года? Как могли сразу без полноценных испытаний в первый же полет запускать на шаттле людей??? Таких больших орбитальных самолетов не бывает, нигде и ни у кого, а русские не смогли довести свой до ума даже через 10 лет!!! Обшивка шаттла при посадке должны была бы нагреваться до 6000оС!!! Так не бывает!!!"...

[Willi]

вилли, те кадры которые были показаны надеюсь убедили вас в том что на кадрах вроде бы снятых на луне звезды обязаны быть!

Одна Венера - самая яркая "звезда" на небе - никак не может убедить, что американцы должны были заснять тысячи звезд на Луне

хочу дополнить.
в земной атмосфере происходит как бы затухание/уменьшение яркости/светимости видимых звезд.
я не знаю на сколько, но скорее всего очень на много.
т.е. у юсанецов звезд нет не по правилам. согласитесь с этим, вилли.

При ландшафтной съемке в малой выдержкой звезды не смогут оставить заметный след на пленке. Ваш аппарат не соответсвует хассельбладам даже близко. У вас не пленка, а матрица. У вас автокоррекция яркости/контрастности. Про выдежку вы так и не сказали. Про эквивалетную пленку - полный мрак. У вас только одна, самая яркая звезда на небе. Никаких комментариев по поводу данным вам страниц с подробным разбором звезд на фото вы не дали. Вероятно, с цифрами и фактами у вас нелады. Степень поглащения света атмосферой хорошо известна и относительно невысока, сегодня современные наземные телескопы могут получить снимки звезд не хуже Хаббла на орбите.

После всего этого я НИКАК не могу согласится с вами.

[бур]

Мда... В этом же году в интернете появится первая статья опровергателя шаттлов. Там очередная блондинка будет без умолку кричать:
"Почему шатты не летают с 2010 года? Как могли сразу без полноценных испытаний в первый же полет запускать на шаттле людей??? Таких больших орбитальных самолетов не бывает, нигде и ни у кого, а русские не смогли довести свой до ума даже через 10 лет!!! Обшивка шаттла при посадке должны была бы нагреваться до 6000оС!!! Так не бывает!!!"...

вилли, а  глупить не надо.

[Willi]

Ну что, Экономов? Будете дальше мучаться или снимете вопрос?
Снятие вопроса - слив и капитуляция.

Не с чего мучаться - прыжки разобраны в книге Ю.И. Мухина - опровергай.

Это снятие вопроса и отказ от собственного участия?
Нет уж, капитуляция не принимается!

О модельке с тенями не забыл?

Фото выложено, источник далеко, с тенями все нормально - кривые сбоку, прараллельные сверху.

А твоё мнение, что могли подделать так, что невозможно разоблачить, неверно. Разоблачено уже состоялось, читай книжку.

Качество этого разоблачения было показано на примере аккумуляторов   +@>

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на «Луну». Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т. е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени, и он согнулся в пояснице, т. е. он так тяжело ударился при «прилунении», что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

О! Отлично! Опять будем Мухина фейсом по тейблу
Вы совершенно точно уверены, что это правильно? Готовы подписаться?  +@>

[А. Ю. Экономов]

Бур, да будет  с извинениями, может  сам телефон не обеспечивает такую функцию, да и даны характеристики были, можно сравнивать с  характеристиками от Imarta, который с какого-то лешего решил что я его подозреваю в подлоге.

Я этот EXIF использовал в теме о двойниках Ельцина и вполне доказательно, а здесь просто сообщил сведения, мол есть такое дело...

[А. Ю. Экономов]

Вилли, я не могу тебя воспринимать как здравого человека, в связи с наличием у тебя постоянных утверждений, при необеспечении таковых доказательствами. Сам ты можешь думать о своих причитаниях, как пожелаешь, но ты с логикой не в ладах.

[Вашкевич Виктор]

Мда... В этом же году в интернете появится первая статья опровергателя шаттлов. Там очередная блондинка будет без умолку кричать:
"Почему шатты не летают с 2010 года? Как могли сразу без полноценных испытаний в первый же полет запускать на шаттле людей??? Таких больших орбитальных самолетов не бывает, нигде и ни у кого, а русские не смогли довести свой до ума даже через 10 лет!!! Обшивка шаттла при посадке должны была бы нагреваться до 6000оС!!! Так не бывает!!!"...

вилли, а  глупить не надо.

А от глупого не надо требовать мудрости.

[gp812]

2 Willi
Я попробую обьяснить, почему народ засомневался.

Когда был союз, как партия сказала, так и было. Знала партия, или не знала, этп уже 10й вопрос. Они сказали, амики на луне были. Точка. Напечатали учебники, энциклопедии и т.д. Народ верил. Тогда другие заботы были.
 Тоже самое в америке. Население там запугивали коммунизмом, и в головах бедных америкасосов кроме ненависти к Восточному блоку и гордости за свои достижения ( которые тоже раскручивались как могли) ничего не было.

 После "краха Империи Зла" доступными стали довольно многие материалы. Мир вздохнул свободно, коммунизм никому больше не угрожал и у людей появилось желание покапаться в истории. Эт была первая волна непоняток. Но тогда она массу не набрала.

 После инет. Посудите сами, он только около 10 лет назад стал более менее массовым. Кол-во доступной информации увеличилось опять, и доступ к ней стал элементарным. Вторая волна.

 Ну а уж после Нью Йорка, когда начали на свет всплывать подробности работы амиковских спец служб, многие уже начали понимать, что обман был всегда. От веры в обман с луной сдерживала маштабность этого вранья, но сейчас уже ясно, что такой обман возможен. И тут уже не просто волна. Цунами по ходу начинается.

Просто ясно и другое. Если обман и есть, то обманывали тоже не дураки, и такие элементарные вещи, как грузоподьёмность сатурна и прочая физика были точно прорешены. На вопрос "Куда дели чудо двигатель?" уже и ответы вон готовые : "А нах он нужен. Он на самом деле Г. Да и ракета Г. Всё было Г. Но было."
Фото переделают, подретушируют и сновы выставят, а если спросят куда дели оригинал, скажут, что это и есть оригинал, просто техника вчерашнего дня не позваляла нам передать всё качество этих кино-фотоматериалов.
Да собсна и муляжи на крайняк можно "надувные" закинуть, сложно конечно, но выполнимо.

Просто собсна что мы тут обсуждаем. Всё уже написано в книжках 10 раз, и как разоблачение, и как оправдание в ответ. Конечно может чтонить эдакое закрученное всплывёт..но оч. врятли.

Воощем мысли в слух.

Пы.Сы.: главное поменьше оскорблений.

[А. Ю. Экономов]

Справедливости ради нужно заметить, что в самих США, люди не поверившие в афёру, нашлись весьма быстро.

[Imart]

Бергсон, что возить Сатурнами на орбиту!!!???
Ждем ответа с нетерпением.

[Hirudina medicinalis]

Так объективных причин никто и не назвал. Вот если бы у них не было грамотных инженеров, это была бы объективная причина.

Вилли, не торопись кричать «гоп». Кстати, это весьма характерно для защитников НАСА, они всё время торопятся объявить о своей «победе».
Моё замечание; даже самым грамотным инженерам для создания чего-либо необходимо время. ВРЕМЕНИ у них не было, Вили! «Тупые русские» инженеры вот-вот должны были запустить свою «чугунную» ракету! И тогда хана всем надеждам Америки, хана «великой американской мечте» быть круче всех!
 

[Willi]

Так объективных причин никто и не назвал. Вот если бы у них не было грамотных инженеров, это была бы объективная причина.

Вилли, не торопись кричать «гоп». Кстати, это весьма характерно для защитников НАСА, они всё время торопятся объявить о своей «победе».

Объективных причин не представлено. Это факт. Пока, может быть, когда-нибудь потом. Пока все на уровне подозрений, сомнений и БОЛЬШОГО ЖЕЛАНИЯ уличить ненавистных супостатов.
Окончательная победа над опровергательством невозможна в принципе, поскольку причины явления самого неустранимы.

Моё замечание; даже самым грамотным инженерам для создания чего-либо необходимо время. ВРЕМЕНИ у них не было, Вили! «Тупые русские» инженеры вот-вот должны были запустить свою «чугунную» ракету! И тогда хана всем надеждам Америки, хана «великой американской мечте» быть круче всех!
 

Времени у них было 9 лет, между заявлением Кеннеди и концом заявленного десятилетия. Большой это срок или нет - дело вкуса, знаний и опыта судящего. Мое субъективное мнение, как человека достаточно близкого к теме - время было достаточно, а с учетом выделенных средств - более чем достаточно.
Русские инженеры неизвестно когда и чего запустили бы. Особенно - с точки зрения начала 60-х. Относительно Сатурна наша Н-1 действиетльно была чугунной ракетой, почему и отхватили мы проблем выше крыши. Но по общему мнению специалистов даже она могла нормально полететь в середине-концу 70-х.
Нельзя быть круче всех всегда. Можно временно обгонять кого-то и недолго почивать на лаврах. Даже наши могли облететь Луну раньше, если бы посадили космонавтов в Зонд-6... Хана американской мечте? Нифига, потому что они бы через несколько месяцев не просто облетели бы, а еще и сели и были бы впереди. А наши бы не сели...
Сейчас, когда известны проблемы с Н-1 стало понятно, что американцам некуда было спешить, никакая чугунная ракета бы их не обогнала.

[Willi]

Справедливости ради нужно заметить, что в самих США, люди не поверившие в афёру, нашлись весьма быстро.

Угу. И без интернета и падения железного занавеса. Главное  - желание

[Willi]

А еще дешевле вообще не гонять порожняки на орбиту и вообще не сжигать народные деньги.

      Дешевле, но партия и правительство США поставили задачу, и её надо было выполнять.
Поэтому стали экономить народные деньги и делать небольшие одноразовые ракеты.

Опыт космонавтики показал, что реально существующие груза легче, дешевле, удобнее, гибче и эффективнее запускать относительно небольшими одноразовыми ракетами.

      Опыт показал, что по цене возить «Сатурнами» почти в 2,5 раза дешевле, чем Шаттлами.

А небольшими одноразовыми ракетами - в 10 раз дешевле Шаттла и в 4 раза - Сатурна.
Таков объективный опыт космонавтики.

И вы еще спрашиваете - где Сатурн?

Которым Сатурн-5 гарантированно проигрывает во всех этих параметрах.

     «Сатрун-5» конечно проигрывал во всех этих параметрах, так как его потолок 15 тон на орбите, но ведь по легенде он выигрывал! Вот в чём собака порылась!

Я вам показал ракету на 18 т. Она в 3 раза меньше Сатурна-5. Надо совершенно ничего не понимать в ракетах, что нести такую чушь. Это как свинцовый скафандр Леонова.

Надо обязательно развить эту тему.
Потому что тезис "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить" что-то давно не доказывался.

Оттого он и в музее.

      Совершенно верно, оттого он и в музее.

Именно потому, что после луны и Скайлэба нечего было запускать таким монстром.

[Imart]

Для Бур

Это какие кадры, в чем убедить - ваш размазанный снимок при выдержке 1/15 сек и диком ISO,  и полностью открытой диафрагме, так что все небо в цветовых разводах и получилась только Венера. Вы знаете хотя-бы что такое ISO. Поймите если бы ваша Nokia позволяла вам щелкнуть с этими же параметрами днем - у вас был-бы просто белый экран. А астронавты были на Луне днем (ну утром) - солнце было. Вы не спрашивайте у нас - нам вы не верите, ведь мы же защитнички, спросите у знакомого фотографа, какие параметры нужны, чтобы снять звезды, а потом спросите, что будет если с ними снять днем.
А все мои снимки с приличного фотоаппарата ,  где кстати приведены ВСЕ параметры съемки - по боку. Да Марс у меня тоже получался при 1/25 и полностью открытой диафрагме (что все равно совершенно не соответствует параметрам съемок американцев:  выдержка 1/250 - 1/250 и диафрагма 8-11), но не звезды. И ведь я потом привел снимки сделанные с параметрами когда нормально получались звезды, но снятые днем (точнее не приводил - белый экран нечего и показывать). Это все в сторону, да. С настройками когда виден Марс, но без звезд получалось жутко пересвеченная картинка, хотя какие то детали были видны. Поэтому при удачном стечении обстоятелств, ошибке экспозиции, то есть на снимках с пересвечеными деталями, принципиально можно поискать Венеру или Марс. Но и не более того. На нормальных снимках ничего кроме Земли получится не могло.

Или вы утверждаете, что принципиально звезды фотоаппаратом снять можно - дык можно конечно, вопрос в том что тогда кроме звезд и черного неба все остальное будет просто белым без деталей вообще. Примерно вот так:




Короче - выкладывайте свой снимок Большой медведицы - не можете, а  вы не сможете - ваш аппарат просто этого не позволит, так как вряд-ли он вам позволит дать выдержку в пару секунд - вопрос закрыт. И не надо - я в городе, облака, и т.д. Я свой выложу - будьте любезны выложить свой - время терпит.

[А. Ю. Экономов]

Справедливости ради нужно заметить, что в самих США, люди не поверившие в афёру, нашлись весьма быстро.

Угу. И без интернета и падения железного занавеса. Главное  - желание

Главное, что обоснования имелись.

[А. Ю. Экономов]

Вы не спрашивайте у нас - нам вы не верите, ведь мы же защитнички, спросите у знакомого фотографа, какие параметры нужны, чтобы снять звезды, а потом спросите, что будет если с ними снять днем.

Снимай, из затенённого места... Кто мешает?

[Бергсон]

Бергсон, что возить Сатурнами на орбиту!!!???

      У НАСА спрашивайте, что оно там планировало 50 Шаттлами в год возить.

Willi

А небольшими одноразовыми ракетами - в 10 раз дешевле Шаттла и в 4 раза - Сатурна.
Таков объективный опыт космонавтики.

      Вы думаете, что от ваших заклинаний уникальная дешевизна «Сатурна» потеряет в достоинстве? +@>

И вы еще спрашиваете - где Сатурн?

      Я знаю где, там, «за вратами рая», где и положено быть пятнадцати тонному носителю.

Я вам показал ракету на 18 т. Она в 3 раза меньше Сатурна-5. Надо совершенно ничего не понимать в ракетах, что нести такую чушь. Это как свинцовый скафандр Леонова.

      Меньше уж пятнадцатитонного «Сатурна» куда?

Надо обязательно развить эту тему.

      Так развиваем всеми силами.

Потому что тезис "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить" что-то давно не доказывался.

      Может, опровергатели и некомпетентны, но мы пока до этого не добрались, остановившись на буквально вопиющей технической неграмотности и даже идиотизме НАСАвских лунных сказочников.   

Именно потому, что после луны и Скайлэба нечего было запускать таким монстром.

      Так планировали 50 запусков Шаттлов, это 1500тонн на орбиту ежегодно.

      Спрашиваешь НАСА: зачем вам строить Шаттл после «Сатурна» понадобилось?
Отвечают: чтобы делать 50 рейсов в год и мочь справиться с доставкой на орбиту нужного количества грузов.
- так зачем тогда понадобились Шаттлы, если «Сатурны» справились бы с задачей быстрее и в два с половиной раза дешевле?
- возить нечего было, вот и решили делать Шаттлы, отвечает НАСА.
- но вы только что сказали, что сам Шаттл вам понадобилось делать именно для доставки большого количества грузов, - вопрошает общественность. Неужели вы не видите противоречий в своих словах?
- нет, не видим, - отвечает НАСА, - это у тех, кто отказывается верить на слово в лунное путешествие лохонавтов сплошные противоречия.
      Так и живём.

[Hirudina medicinalis]

Хотел это в результаты дискуссии послать, но там это дело не поддерживается почему-то?

Защитники НАСА так и не могут внятно объяснить, почему НАСА отказалась от Сатурн-5 и Сатурн-2б. Говрят, что это была дорогая ракета, не экономичная, полезных нагрузок для которой больше не было. При этом США заменили Сатурны Шатллом, ещё более дорогим и ещё менее эффективным средством выведения полезной нагрузки, для которого тоже не оказалось полезных нагрузок?!
Опровергательская версия: Сатурны спешно заменили Шатллом потому, что их грузоподъёмность не соответствовала заявленным, на них стояли двигатели F-1 и J-2 не соответствовавшие заявленным характеристикам.