не только о лунной афере. ч.2.

[бур]

Ну если с таким разрешением видно - то на лунных снимках точно будут!

Юрий, я тебя не понял...  А что на этих фото Бура видно?

там же четко видна венера

[А. Ю. Экономов]

Ну если с таким разрешением видно - то на лунных снимках точно будут!

Юрий, я тебя не понял...  А что на этих фото Бура видно?

там же четко видна венера

Кто спорит? Но, Юрий высказал мнение, которое не содержит явной конкретики. Верующие могут примотаться.

[Бергсон]

А вот если вам эти самые компьютеры, надо будет возить то и дело, или на работу постоянно ездить (то есть пилотируемые орбитальные полеты) , то вы задумаетесь о покупке собственной машины, так как большое число поездок окупает затраты на ее приобретение и эксплуатацию, по сравнению с постоянным пользованием такси (ну вы наверное догадались, что собственная машина это Шаттл).

     Если бы это было так, то Шаттл не превышал бы по грузоподъемностьи пять, максимум 10 тон, а он рассчитывался на 30; то есть явный грузовик, только меньше, чем «Сатурн», зато планировался на 50 рейсов в год, что очевидно выгоднее делать 10 «Сатурнами». Нет, не вяжется у вас отмазка. На самом деле в нашей аналогии больше подходит сравнение между КАМАЗом и «ЗИЛом»; любой начальник автопредприятия вам объяснит, что лучше использовать 10 КАМАЗов на фиксированном маршруте, чем 50 ЗИЛов, особенно если ЗИЛы доставляют груз в два с половиной раза дороже, чем КАМАЗы.     

[Imart]

Для Бергсон

Ну не надо цепляться по пустякам, это же все таки аналогия, и в ней могут быть расхождения. Ну хорошо считайте, что я сказал не Камаз, а Бычок, или ГАЗ 54. И все станет как вы хотите. (Кстати переезжают чаще всего не на Камазах, а именно на таких машинах). Шаттл можете заменить Соболем - тоже 7 человек везет    или с тонну груза может взять - все попадает как вы и хотели. Но смысл то был понятен и из предыдущего поста. Не придирайтесь - глупо выглядите, у вас то в аналогии шаттл был велосипедом. 

Грузовик всегда привезёт вам больше и дешевле, чем багажник велосипеда.

Разница с грузовиком не в 5 раз и даже не в 50, ваша аналогия гораздо хуже. Лучше думайте, что Сатурном то возить надо было.

[Imart]

Для Юрий Б.

А чего уличать-то. Официальная наука утверждает: некоторые фотоаппараты способны снять звезды и светлую поверхность, некоторые неспособны.
Вы тут принимаемые нами выводы официальной науки не опровергли, мы утверждаем, что некоторые аппарты не способны снять звезды с малой выдержкой, а некоторые способны.
А утверждать на основании того, что если фотоаппарат Imarta не способен снять с малой выдержкой звезды, значит и фотоаппарат Армстронга не способен этого сделать,.....

Ну так и обратное так-же бездоказательно - с чего вы взяли что фотоаппарат Армстронга мог. Учтите, я снимал тоже не на мыльницу, а на достаточно приличный аппарат, по крайней мере по оптике и матрице.
И вообще у вас тут ошибка - получатся звезды или нет мало зависит от фотоаппарата, в смысле, что при слабой оптике выдержку можно прибавить и этим скомпенсировать недостатки оптики. Пленку тоже можно взять очень чувствительную. Основная проблема не в этом, а в недостаточной фотографической широте материалов.
То есть проблема в том, что если есть звезды - то передержка всего остального, а если встронавты нормально выйдут, то звезд не будет. У меня то марс при 1/25 получился (но кстати не звезды - там надо еще длиннее), но попытка снять с этими-же параметрами днем приводит к сильнейшему пересвету картинки. Вы можете взять любой раздорогущий фотоаппарат и у вас будет та-же проблема. А то что при удачном стечении обстоятельст Марс или Венера (может Сириус еще) могли получиться, пусть и блекло - я так и говорил:
 Поэтому при удачном стечении обстоятелств, ошибке экспозиции, то есть на снимках с пересвечеными деталями, принципиально можно поискать Венеру или Марс. Но и не более того. На нормальных снимках ничего кроме Земли получится не могло.

 

....это то же самое, что утверждать, что раз фотоаппаратом "Зенит" невозможно сделать снимок туманности Андромеды, то и Паломарским телескопом этого сделать нельзя, и следовательно, все снимки этой туманности - явная фальшивка и наглая афера со всемирным сговором.

А вот это в корне неправильно - астронавты снимали широкоугольным объективом, а телескоп - это супер-пупер телевик, то есть фотоаппараты астронавтов смотрели "невооруженным взглядом" (как и Зенит с портретником), а Паломарский телескоп - самым что ни на есть вооруженным.

Подумали бы лучше о том, почему глаз с фокусным расстоянием в несколько см не видит звезд днем из-за засветки атмсоферой, а в телескопчик с фокусным расстоянием в несколько десятков см атмосфера николько не мешает видеть звезды днем.

Вот вот - фотоаппараты астронавтов были как глаза, а не вооружены каким либо телескопчиком.
Телескопчик очень помогает видеть звезды - это да. Вот только если с насадкой в виде телескопчика глянуть на солнце, то в глазу, или в пленке, будет дырка. А у астронавтов солнце в объектив попадало, и ничего.

[А. Ю. Экономов]

СВЕТ И ТЕНИ

                http://moon.thelook.ru/book/10.htm

[Юрий Б.]

Для Юрий Б.

А чего уличать-то. Официальная наука утверждает: некоторые фотоаппараты способны снять звезды и светлую поверхность, некоторые неспособны.
Вы тут принимаемые нами выводы официальной науки не опровергли, мы утверждаем, что некоторые аппарты не способны снять звезды с малой выдержкой, а некоторые способны.
А утверждать на основании того, что если фотоаппарат Imarta не способен снять с малой выдержкой звезды, значит и фотоаппарат Армстронга не способен этого сделать,.....

Ну так и обратное так-же бездоказательно - с чего вы взяли что фотоаппарат Армстронга мог.

Проведя расчет, расчет в предудущем посте, удивительно, что Вы его не заметили.

Учтите, я снимал тоже не на мыльницу, а на достаточно приличный аппарат, по крайней мере по оптике и матрице.
И вообще у вас тут ошибка - получатся звезды или нет мало зависит от фотоаппарата, в смысле, что при слабой оптике выдержку можно прибавить и этим скомпенсировать недостатки оптики. Пленку тоже можно взять очень чувствительную. Основная проблема не в этом, а в недостаточной фотографической широте материалов.

Так я и написал: "некоторые фотоаппараты способны снять звезды и светлую поверхность, некоторые неспособны". Речь и шла о широте материалов. Некоторыми аппаратами можно снять звезды так, чтоб поверхность не засветилась, некоторыми нельзя, об этом речь и шла в моем посте.

То есть проблема в том, что если есть звезды - то передержка всего остального, а если встронавты нормально выйдут, то звезд не будет. У меня то марс при 1/25 получился (но кстати не звезды - там надо еще длиннее), но попытка снять с этими-же параметрами днем приводит к сильнейшему пересвету картинки. Вы можете взять любой раздорогущий фотоаппарат и у вас будет та-же проблема.

Вы никогда не слышали о фотографировании звезд ДНЕМ? Дневное небо настолько ярко, что не видно звезд не то что фотоаппарату, но и глазу. Невооруженному глазу небо в 100 раз ярче Сириуса. Возьмите телескоп, посмотрите в дневное небо. Звезды будут. А небо вовсе не ярче. Т.е. глазу с фокусным расстоянием 1см - небо в сто раз ярче, телескопу с расстоянием 20см - небо темнее. (А у Вас фотоаппарат на бесконечность поставлен был?)

А то что при удачном стечении обстоятельст Марс или Венера (может Сириус еще) могли получиться, пусть и блекло - я так и говорил:
 Поэтому при удачном стечении обстоятелств, ошибке экспозиции, то есть на снимках с пересвечеными деталями, принципиально можно поискать Венеру или Марс. Но и не более того. На нормальных снимках ничего кроме Земли получится не могло.

 

....это то же самое, что утверждать, что раз фотоаппаратом "Зенит" невозможно сделать снимок туманности Андромеды, то и Паломарским телескопом этого сделать нельзя, и следовательно, все снимки этой туманности - явная фальшивка и наглая афера со всемирным сговором.

А вот это в корне неправильно

Что неправильно? Что на основании невидимости чего-либо одним оптическим прибором делать вывод, что он невиден никаким прибором?

- астронавты снимали широкоугольным объективом

А астронавты то тут причем? От того, что они снимали широкоугольным объективом можно на основании невидимости чего-либо одним оптическим прибором делать вывод, что он невиден никаким прибором?

, а телескоп - это супер-пупер телевик, то есть фотоаппараты астронавтов смотрели "невооруженным взглядом" (как и Зенит с портретником), а Паломарский телескоп - самым что ни на есть вооруженным.

Подумали бы лучше о том, почему глаз с фокусным расстоянием в несколько см не видит звезд днем из-за засветки атмсоферой, а в телескопчик с фокусным расстоянием в несколько десятков см атмосфера николько не мешает видеть звезды днем.

Вот вот - фотоаппараты астронавтов были как глаза, а не вооружены каким либо телескопчиком.

Фокусное расстояние у них приличное - 5см, это не как у телескопа, но для звезд достаточно.

Телескопчик очень помогает видеть звезды - это да. Вот только если с насадкой в виде телескопчика глянуть на солнце, то в глазу, или в пленке, будет дырка.

Вот направьте телескоп на дневное небо. Темное небо будет!

А у астронавтов солнце в объектив попадало, и ничего.

Конечно: чем больше фокусное расстояние, тем ТЕМНЕЕ протяженная картинка при том же диаметре объектива и той же выдержке. А вот звезды - той же яркости.
Т.е. если мы увеличим фокусное расстояние вдвое - яркость изображения звезд на пленке остается той же, в то время как яркость поверхности - уменьшается в четыре раза, мы естественно увеличиваем в четыре раза выдержку, поверхность становится нормальной яркости, как было до увеличнения фокуного расстояния, а звезда - в четыре раза ярче.

[Бергсон]

Ну не надо цепляться по пустякам, это же все таки аналогия, и в ней могут быть расхождения. Ну хорошо считайте, что я сказал не Камаз, а Бычок, или ГАЗ 54. И все станет как вы хотите. (Кстати переезжают чаще всего не на Камазах, а именно на таких машинах). Шаттл можете заменить Соболем - тоже 7 человек везет    или с тонну груза может взять - все попадает как вы и хотели. Но смысл то был понятен и из предыдущего поста. Не придирайтесь - глупо выглядите, у вас то в аналогии шаттл был велосипедом.

      Грузоподъемность «Сатурна» 140 тон, Шаттла – 30, отношение 4,7; КАМАЗ до 35 тон, ЗИЛ – 5тон, отношение 7. Грузоподъемность легкового автомобиля порядка тонны, отношение к КАМАЗу 35. Так что моя аналогия самая верная, хоть и не точная. Если бы НАСА планировала 10 полётов в год, и строила корабль на 10 тон, то согласен, «Сатурны» не нужны, но планировали мощности, которые позволяли доставлять 1500тон на орбиту ежегодно. Открою вам секрет, если строят самолёт на 300 посадочных мест, или лихтеровоз на 500 000 тон, то будьте уверены, они с такой нагрузкой эксплуатироваться и будут; умеют американцы считать. А раз так, раз 1500тон на орбиту в год выньте и положте, то выгоднее эксплуатировать в 2,5 раза более экономичные «Сатурны», да ещё экономить на пилотах.   

Лучше думайте, что Сатурном то возить надо было.

      Я знаю, что НАСА готовилось возить 1500 тон груза на орбиту ежегодно, и мне этого достаточно.
     

[Imart]

Для Бергсон

Ну я же сказал, забудьте про Камаз и легковушку, ну читайте ЗИЛ и СОБОЛЬ. Я же просто приводил аналогию, без подгонки под конкретные цифры. А ваша аналогия Грузовик и Ведосипед - 5т к 20 кг - это не в 7 не в 35 а в 250 раз разница. Но еще раз - за точность в 5 раз или в 7 раз - в аналогиях нет смысла упираться и подгонять с точностью до десятых, аналогия  здесь просто для показательности оценки.

Открою вам секрет, если строят самолёт на 300 посадочных мест, или лихтеровоз на 500 000 тон, то будьте уверены, они с такой нагрузкой эксплуатироваться и будут; умеют американцы считать.

Бергсон, а вы не в курсе, на черта американцы (да и Европа) строят пассажирские самолеты на 160, 100, 60, 30 а иногда и 10 мест, а. Может они считать все таки не умеют? Или умеют. И не всегда нужен Сатурн 5, но и что другое, а?


P.S.
Да, чуть не забыл, вы откуда взяли, что грузопдъемность Камаза  - 35 тонн. Вам так захотелось, так же как и чтобы на Сатурне было 3 грамма электроники? Фура Камаз имеет грузоподьемность до 10-14 тонн. Даже Еврофура, длинная такая, на своем поворотном шасси (на таких уже не переезжают), где  фактически сам Камаз только тягач, и то 20. 35 то откуда. Но это к теме не относится, так..

[Бергсон]

Ну я же сказал, забудьте про Камаз и легковушку, ну читайте ЗИЛ и СОБОЛЬ. Я же просто приводил аналогию, без подгонки под конкретные цифры. А ваша аналогия Грузовик и Ведосипед - 5т к 20 кг - это не в 7 не в 35 а в 250 раз разница. Но еще раз - за точность в 5 раз или в 7 раз - в аналогиях нет смысла упираться и подгонять с точностью до десятых, аналогия  здесь просто для показательности оценки.

      Как не крути, а разработка грузовика средней мощности для 50 рейсов в год, каждый килограмм которого к тому же в 2,5 раза дороже, чем килограмм, доставленный уже существующим большим грузовиком, способным справиться с задачей за 10 рейсов, равносильна сжиганию денег в печке для согрева, и объяснима только отсутствием большого грузовика. Слабенький был «Сатурна» 15тонный, вот и понадобилось что-то помощнее.     

Бергсон, а вы не в курсе, на черта американцы (да и Европа) строят пассажирские самолеты на 160, 100, 60, 30 а иногда и 10 мест, а. Может они считать все таки не умеют? Или умеют. И не всегда нужен Сатурн 5, но и что другое, а?

      Есть самолёты для одного пилота, и что?       

P.S.
Да, чуть не забыл, вы откуда взяли, что грузопдъемность Камаза  - 35 тонн. Вам так захотелось, так же как и чтобы на Сатурне было 3 грамма электроники? Фура Камаз имеет грузоподьемность до 10-14 тонн. Даже Еврофура, длинная такая, на своем поворотном шасси (на таких уже не переезжают), где  фактически сам Камаз только тягач, и то 20. 35 то откуда. Но это к теме не относится, так..

      Прежде чем писать о грузоподъемности КАМАЗа, посмотрел в инете; вероятно, имеется в виду КАМАз с прицепом. Будете спорить?

[Воробей]

     

Бергсон, а вы не в курсе, на черта американцы (да и Европа) строят пассажирские самолеты на 160, 100, 60, 30 а иногда и 10 мест, а. Может они считать все таки не умеют? Или умеют. И не всегда нужен Сатурн 5, но и что другое, а?

      Есть самолёты для одного пилота, и что?     

Интересно заметить, что при 100, 60, 30 а иногда и 10 местных самолётах никто не отказался от содержания и эксплуатации 160-ти местных .... ну а вообще, последнее достижение - постройка европейского А380, берёт 450!

Вывод можно сделать такой - для хороших (и настоящих ) самолётов различной грузоподъёмности всегда находится соответствующее применение.

[Бергсон]

Вывод можно сделать такой - для хороших (и настоящих ) самолётов различной грузоподъёмности всегда находится соответствующее применение.

      Маленькая добавка: если они существуют в природе!

[Imart]

Для Юрий Б.

Так я и написал: "некоторые фотоаппараты способны снять звезды и светлую поверхность, некоторые неспособны". Речь и шла о широте материалов. Некоторыми аппаратами можно снять звезды так, чтоб поверхность не засветилась, некоторыми нельзя, об этом речь и шла в моем посте.

Уй... , в натуре вы не понимаете (с), речь идет о фотографической широте материалов, а не о самом аппарате. Для пленочного фотоаппарата вероятность заснять И поверхность Луны И звезды зависит ТОЛЬКО от пленки , но не от апппарата (при условии одинакового фокусного расстояния объективов). Понимаете - только от пленки (ну если обектив уж не совсем полное г... нормально не зачернен и т.д. ). Недостатки светосилы оптики всегда можно скомпенсировать более длительной выдержкой или более открытой диафрагмой.
Кстати фотографическая широта современной хорошей CCD матрицы сравнима с широтой пленки, а иногда и выше (например если пленка обращаемая).

Вы никогда не слышали о фотографировании звезд ДНЕМ? Дневное небо настолько ярко, что не видно звезд не то что фотоаппарату, но и глазу. Невооруженному глазу небо в 100 раз ярче Сириуса. Возьмите телескоп, посмотрите в дневное небо. Звезды будут. А небо вовсе не ярче. Т.е. глазу с фокусным расстоянием 1см - небо в сто раз ярче, телескопу с расстоянием 20см - небо темнее. (А у Вас фотоаппарат на бесконечность поставлен был?)

Ну фотоаппарат на бесконечность это и ежу понятно, мне кажется по снимкам (если вы их смотрели) видно, что фокус в бесконечности.

Ну вообще-то фокусное расстояние глаза (естественно приведенное, правда не уверен, что вы знаете что это такое) как раз 48-50мм, то есть именно такое какое было у камер астронавтов. Именно при этом фокусном расстоянии снимки выглядят "как сам вижу". Насчет что при 200 мм объективе на фотоаппарате небо будет темнее - несомненно, но то, что при этом днем не будет звезд  - ОДНОЗНАЧНО, тем более без бленды. Хотите завтра снимок? И опять - ну что вы лезете в телеобъективы и телескопы - несомненно телескоп поможет видеть звезды, но у американцев то его не было (хотя один раз был, но не видимого спектра, и не на груди - и у него то все получалось). У них были фотоаппараты с фикс-объективом в 50мм. И этого "для звезд" абсолютно недостаточно - это ШИРОКОУГОЛЬНЫЙ КОРОТКОФОКУСНЫЙ объекив, как наш глаз (ну с глазом все сложнее, но сейчас это не тема). А звезды днем увидеть в телескоп можно из за того, что угол зрения телескопа во много раз меньше угла зрения глаза, соответственно светящаяся площадь неба меньше в квадрате, а звезды - точечные источники света, и их свет не ослабляется с уменьшением угла зрения (ну до известного предела, далее звезда начнет размываться и дальнейшего роста контраста с небом не будет). Кстати в реальности все сложнее, объектив фотоаппарата с зумом (или видеокамеры), специально стараются сделать так, чтобы увеличение зума минимально ухудшало светосилу объектива, хотя избавиться совсем конечно не удается (а надо еще и от всяких аберраций избавиться  и прочее). Так что телевик на фотоаппарате вам снять звезды не поможет. (ну если это только не какой-нибудь супер телевик 3000 мм,  для съемок брачных игр мотыльков на соседнем острове    и то не знаю, сам такой в руках не держал).

[Воробей]

      Маленькая добавка: если они существуют в природе!

Да, именно так. Поэтому в скобках я написал - "и настоящих", т.е. существующих в природе  )<

[Imart]

Для Воробей

Вывод можно сделать такой - для хороших (и настоящих ) самолётов различной грузоподъёмности всегда находится соответствующее применение.

Один, только один вопрос, -  какое применение вы видите для Сатурна-5? (Кроме  полетов на Луну и возможности вывода пары базовых модулей гипотетической МКС).

[Юрий Б.]

Для Юрий Б.

Так я и написал: "некоторые фотоаппараты способны снять звезды и светлую поверхность, некоторые неспособны". Речь и шла о широте материалов. Некоторыми аппаратами можно снять звезды так, чтоб поверхность не засветилась, некоторыми нельзя, об этом речь и шла в моем посте.

Уй... , в натуре вы не понимаете (с), речь идет о фотографической широте материалов, а не о самом аппарате.

Речь идет о том, больше ли отношение яркостей звезд и поверхности динамического диапазона. Диапазон определяется пленкой. От фотоаппарата зависит отношение.

Для пленочного фотоаппарата вероятность заснять И поверхность Луны И звезды зависит ТОЛЬКО от пленки

Вот пленка может фотографировать одновременно объекты, яркость которых различается не более чем в сто раз. Один фотоаппарат создает на пленке освещенность от звезд в десять раз меньше, чем от поверхности, второй в тысячу. Совершенно очевидно, что первым фотоаппаратом звезды одновременно с поверхностью снять можно, а вторым нельзя, хотя пленка одна и та же.

, но не от апппарата (при условии одинакового фокусного расстояния объективов).

А также от того, на какую дальность фокус установлен, и многого другого.

Понимаете - только от пленки (ну если обектив уж не совсем полное г... нормально не зачернен и т.д. ). Недостатки светосилы оптики всегда можно скомпенсировать более длительной выдержкой или более открытой диафрагмой.

Да когда ж до вас дойдет, что если мы увеличим выдержу, поверхность засветится.

Кстати фотографическая широта современной хорошей CCD матрицы сравнима с широтой пленки, а иногда и выше (например если пленка обращаемая).

Вы никогда не слышали о фотографировании звезд ДНЕМ? Дневное небо настолько ярко, что не видно звезд не то что фотоаппарату, но и глазу. Невооруженному глазу небо в 100 раз ярче Сириуса. Возьмите телескоп, посмотрите в дневное небо. Звезды будут. А небо вовсе не ярче. Т.е. глазу с фокусным расстоянием 1см - небо в сто раз ярче, телескопу с расстоянием 20см - небо темнее. (А у Вас фотоаппарат на бесконечность поставлен был?)

Ну фотоаппарат на бесконечность это и ежу понятно, мне кажется по снимкам (если вы их смотрели) видно, что фокус в бесконечности.

Ну вообще-то фокусное расстояние глаза (естественно приведенное, правда не уверен, что вы знаете что это такое) как раз 48-50мм, то есть именно такое какое было у камер астронавтов.

Вот потому и звезды глаз прекрасно видит вместе с поверхностью.

Именно при этом фокусном расстоянии снимки выглядят "как сам вижу". Насчет что при 200 мм объективе на фотоаппарате небо будет темнее - несомненно, но то, что при этом днем не будет звезд  - ОДНОЗНАЧНО, тем более без бленды.

Такие опыты уже ставили. Яркость неба телескоп уменьшает. Звезд - не изменяет. Звезды днем прекрасно видно в телескоп, почитайте любой учебник астрономии

Хотите завтра снимок? И опять - ну что вы лезете в телеобъективы и телескопы - несомненно телескоп поможет видеть звезды, но у американцев то его не было (хотя один раз был, но не видимого спектра, и не на груди - и у него то все получалось). У них были фотоаппараты с фикс-объективом в 50мм. И этого "для звезд" абсолютно недостаточно - это ШИРОКОУГОЛЬНЫЙ КОРОТКОФОКУСНЫЙ объекив, как наш глаз (ну с глазом все сложнее, но сейчас это не тема). А звезды днем увидеть в телескоп можно из за того, что угол зрения телескопа во много раз меньше угла зрения глаза,

угол зрения тут непричем, важно разрешение, а не угол зрения

соответственно светящаяся площадь неба меньше в квадрате, а звезды - точечные источники света, и их свет не ослабляется с уменьшением угла зрения (ну до известного предела, далее звезда начнет размываться и дальнейшего роста контраста с небом не будет).

Ну вот именно это я и пытаюсь Вам объяснить...

Кстати в реальности все сложнее, объектив фотоаппарата с зумом (или видеокамеры), специально стараются сделать так, чтобы увеличение зума минимально ухудшало светосилу объектива, хотя избавиться совсем конечно не удается (а надо еще и от всяких аберраций избавиться  и прочее). Так что телевик на фотоаппарате вам снять звезды не поможет. (ну если это только не какой-нибудь супер телевик 3000 мм,  для съемок брачных игр мотыльков на соседнем острове    и то не знаю, сам такой в руках не держал).

Расчет 7-40 показывает, что разрешения их фотоаппарать хватает для съемки звезд.

[Воробей]

Для Воробей

Вывод можно сделать такой - для хороших (и настоящих ) самолётов различной грузоподъёмности всегда находится соответствующее применение.

Один, только один вопрос, -  какое применение вы видите для Сатурна-5? (Кроме  полетов на Луну и возможности вывода пары базовых модулей гиротетической МКС).

Ответ прост.... если и найдётся чего отвезти, везти-то нечем - Сатурна 5 нетуть.
Грузы настолько помельчали, что скоро и шаттлов не станет, не нужны будут больше эти шатлы... Будут эти грузы энтузиасты-ракетомоделисты карамельными движками со дворов запускать +@>

 

[Воробей]

Если небо сегодня звёздное будет, попробую сфоткать... 10 мегапиксюлей может чего-нибудь зафиксируют. А может и нет

[Воробей]

С выдержкой 1/125, диафрагмой 5,6 фокусными расстояниями 17мм и 85мм, ширина матрицы 22,2мм и чувствительностью 200 Юпитер не получился... правда резкость не совсем точно наведена была...

[Imart]

Для Воробей

С выдержкой 1/125, диафрагмой 5,6 фокусными расстояниями 17мм и 85мм, ширина матрицы 22,2мм и чувствительностью 200 Юпитер не получился... правда резкость не совсем точно наведена была...

Не понял, как это резкость могла быть не совсем точно наведена - фотик судя по матрице приличный (кстати напишите, что за аппарат) - ручной режим и колесо на бесконечность - ошибится невозможно. Да, и объектив поставьте на 50 мм, раз уж у амеров столько было, а 17 мм - это уж рыбий глаз какой-то, на нем точно ничего не выйдет.