не только о лунной афере. ч.2.

[Петрофф-Водкин]

Вы не отвечаете за свои слова и кидаетесь просто пустыми безосновательными обвинениями. Это очень несерьезно.Вы обвиняете организацию в обмане. Разумеется вы и должны искать доказательства.
В юридической практике такие бездоказательные обвинения называются клеветой и за клевету полагается наказание, вплоть до уголовного.

      Специально для формата вашего сознания, Rain, расскажу сказку. Хотя это реальная история. Была у нас в ЖКО бухгалтер. Честный и ответственный бухгалтер, коих миллионы. Однажды прознала она, что в подведомственную ей бухгалтерию на следующий день придет налоговая. Дождавшись вечера, она ушла вместе со всеми с работы, дождалась темноты. После чего вернулась, в форточку выкинула на улицу все какие были документы и сожгла их. Естесственно, ее поступок был расценен как злостное хулиганство, штрафом в 1500 рублей. А так это честный и ответственный бухгалтер. Для людей с ограниченным сознанием.

[Rain]

А для людей с безграничным сознанием она вообще не бухгалтер? 

[Воробей]

Воробей
Ссылку на это описание не дадите. Ссылку на офф. источник конечно, не на Мухина или еще кого. Я пока не отрицаю этого описания, просто хочу ознакомится. Возражать вам не имея на руках данных - согласитесь, нельзя.

Вы наверное пропустили урок когда ссылка давалась... ну чтож, только для Вас
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19760072997_1976072997.pdf

Съэкономлю для Вас время - на странице 186-187 (а вообще почитайте всё сначала, там много чего интересного)

The Surveyor was sitting on a slope of approximately 12 degrees. All components were covered with a very tenacious dust, not unlike that found on an automobile that has been driven through several mud puddles and allowed to dry. While the dust was on all sides of the Surveyor, it was not uniform around each specific item. Generally, the dust was thickest on the areas that were most easily viewed when walking around the spacecraft. For example, the side of a tube or strut that faced the interior of the Surveyor was relatively clean when compared to a side facing outward.

Смысл сказанного:

Сюрвейер сидел на склоне приблизительно 12 градусов. Все его компоненты были покрыты очень цепкой пылью, наподобие той что будет на автомобиле, который проехался по нескольким грязным лужам и впоследствие засохшей. Хотя пыль покрывала Сюрвейер со всех сторон, она была не равномерной вокруг каждого конкретного компонента. Как правило, слой пыли был наиболее толстым на тех поверхностях которые были видны при обходе аппарата. Например, сторона трубки или опоры которая смотрела вовнутрь Сюрвейера была относительно чистой по сравнению со стороной, направленной наружу.

Представленная картинка, наглядно демонстрирует отсутствие All components were covered with a very tenacious dust, not unlike that found on an automobile that has been driven through several mud puddles and allowed to dry.:


Оригинальные фотки тоже приводились... на предыдущих уроках.
 

[Imart]

Воробей, интересен ваш перевод следующего абзаца: (он идет следом за приведенным вами).
Особенно то, что красненьким.

Retrieving the television camera was not difficult using the cutting tool.  The tubes appeared to sever in a more brittle manner than the new tubes of the same material used in preflight exercises.  The electrical cable insulation had aged and appeared to have the texture of old asbestos The mirrors on the surface of the electronic packages were generally in good condition. A few cracks were seen but no large pittings. The only mirrors that had become unbonded and separated were those on the flight control electronics package.   As a bonus, the Surveyor scoop was removed. Although the steel tape was thin enough to bend in the shears and could not be cut, the end attached to the scoop became debonded when the tape was twisted with the cutter.  Several rock samples were collected in the field of view of the Surveyor television camera for comparison with original photographs.  On the return traverse, the added weight of the Surveyor components and samples on the crewman's back did not appear to affect either stability or mobility.

А завтра я вам выложу фото машины почти месяц катавшейся по нашим дорогам (и лужам), и вы посмотрите, будут ли на ней блики. Фото поверхности авто тоже будет, а то скажете, что чистую щелкал. Воробей, пыль, не уберет блики - да они станут более размытыми и менее яркими, но будут, и еще как.Возьмите пыльное-пыльное зеркало, посмотритесь в него - удивительно, но себя вы узнаете, и "зайчика" оно пускать будет, и отблескивать само сабой тоже. Так что не в тему. Или вы считаете, что "грязные подобно атомобилю проехавшемуся по нескольким лужам" это значит  - "измазанным грязью как авто вытащенный из болота"?

Кстати блестящая трубочка как раз внутри аппарата, а вы сами пишете

Например, сторона трубки или опоры которая смотрела вовнутрь Сюрвейера была относительно чистой по сравнению со стороной, направленной наружу.

[Бергсон]

Мне не надо подозревать, я знаю о чем в статье идет речь.
Я стараюсь быть объективным, вполне вероятно что я ошибаюсь, потому и спрашиваю у вас. Повторю вопросы.
Какими же способами и как исследовались американские и советские образцы? С чего вы взяли, что результаты во всех случаях должны быть одинаковы? Где эти таблицы?

      То есть вы обвиняете французов в неверно поставленном опыте?

[Imart]

Умалишенный не тот, кто опровергает, а тот, кто слепо верит всему, что ему не втюхают.

Дорогуша, когда мне говорят, что 2х2=4, я слепо этому верю, точнее я это знаю. И если кто-то имеет свое мнение по этому поводу - ради бога, опровергайте, не верьте и т.д. Но в учебниках все равно останется 2х2=4, вне зависимости от опроверганцев. Так было и так будет.

То, что америкосы были на Луне - бред сивой кобылы для баранов, которым все пох. Им скажи, что на Солнце высадились - ноль эмоций, ноль претензий - других своих проблем хватает.

Ну если они организуют такую экспедицию, подобно Аполлону обнародуют все тех. материалы программы, где будет четко обосновано, как решены вопросы радиозащиты, термозащиты, с помощью чего осуществлен набор хар-й скорости для торможения/отлета с Солнца и т.д. то,  если я это почитаю, прикину порядки величин, посмотрю отчеты, фото-видео о полете и все сойдется - то да, поверю. Несмотря на то, что на текущий момент такой полет вряд-ли возможен.

[Бергсон]

Ну если они организуют такую экспедицию, подобно Аполлону обнародуют все тех. материалы программы, где будет четко обосновано, как решены вопросы радиозащиты, термозащиты, с помощью чего осуществлен набор хар-й скорости для торможения/отлета

      А разве НАСА что-то там опубликовало? И давно? Где можно почитать?

[Воробей]

Воробей, интересен ваш перевод следующего абзаца: (он идет следом за приведенным вами).
Особенно то, что красненьким.

Сделайте пожалуйста собственный перевод, а потом объясните что Вы пытаетесь этим сказать.

А завтра я вам выложу фото машины почти месяц катавшейся по нашим дорогам (и лужам), и вы посмотрите, будут ли на ней блики. Фото поверхности авто тоже будет, а то скажете, что чистую щелкал.

Выкладывайте, посмотрим, оценим. + за старание

Кстати блестящая трубочка как раз внутри аппарата, а вы сами пишете

Трубочка та внутри аппарата, а ПОВЕРХНОСТЬ трубочки смоторит наружу... иначе бы как она попала в поле зрения фотоаппарата. Я кстати знал наперёд что такое "непонимание" прочитанного будет применено для отвода от сути сказанного...

Возьмите пыльное-пыльное зеркало, посмотритесь в него - удивительно, но себя вы узнаете, и "зайчика" оно пускать будет, и отблескивать само сабой тоже.

Нет, возьмите зеркало, окуните его в MUD PUDDLE несколько раз, дайте ему засохнуть, а потом зайчики пускайте или смотритесь в него.

Воробей, пыль, не уберет блики - да они станут более размытыми и менее яркими, но будут, и еще как

Согласен. Но описание идёт вцелом грязного Сюрвейера, как авто проехавшегося по грязевым лужам, а вовсе не запылённого зеркала. Вы же сказали что "косяков" на НАСОвских фото нет, кроме ПИАРовской ретуши? Ну если это не косяк, тогда  

[Imart]

Трубочка та внутри аппарата, а ПОВЕРХНОСТЬ трубочки смоторит наружу... иначе бы как она попала в поле зрения фотоаппарата. Я кстати знал наперёд что такое "непонимание" прочитанного будет применено для отвода от сути сказанного.

А я знал, что вы на это купитесь - Воробей трубочка в центре аппарата, вы не подскажете какие части у нее смотрят наружу. И какие - вовнутрь, а? Хотя это не важно пусть наружу.

Нет, возьмите зеркало, окуните его в MUD PUDDLE несколько раз, дайте ему засохнуть, а потом зайчики пускайте или смотритесь в него.

А пожалуй завтра сделаю - если будет пускать зайчик и бликовать - вы согласитесь, что Сурвейор мог отблескивать. Или лучше трубку из нержавейки, или аллюминиевую взять? Правда в реальности лужи непричем - см. ниже.

Согласен. Но описание идёт вцелом грязного Сюрвейера, как авто проехавшегося по грязевым лужам, а вовсе не запылённого зеркала. Вы же сказали что "косяков" на НАСОвских фото нет, кроме ПИАРовской ретуши? Ну если это не косяк, тогда 

Нет, там сказано как раз, что он покрыт пылью, а не грязью,  All components were covered with a very tenacious dust,   DUST - пыль, облако, клубы пыли, песчинка, пылинка, частичка, бренные останки, прах, тлен. А вовсе не грязный ( dirty, muddy, miry, filthy). Насчет грязных луж и авто  - это приведено для того чтобы охарактеризовать цепкость пыли very tenacious dust, т.е. пыль с Сурвейора не удалось бы скажем сдуть (ну если бы астронавты могли ), как вы не сможете сдуть пятна на машине, от езды по лужам. Это вовсе не значит что там толстый слой грязи, или она пятнами. Просто обнаружилось, что пыль весьма хорошо держится на поверхностях, хотя можно было-бы предположить, что она должна слетать от малейшего воздействия.
В любом случае завтра вы получите кадры именно грязного, но тем не менее бликующего авто. Да вы кажется и так уже поняли что с Сурвейером все нормально. Опять никаких "косяков".

[Воробей]

А я знал, что вы на это купитесь - Воробей трубочка в центре аппарата, вы не подскажете какие части у нее смотрят наружу. И какие - вовнутрь, а? Хотя это не важно пусть наружу.

Как это не важно? В документе сказано - то что лицом наружу покрыто наитолстым слоем, а вовнутрь - наиболее тонким.

А пожалуй завтра сделаю - если будет пускать зайчик и бликовать - вы согласитесь, что Сурвейор мог отблескивать. Или лучше трубку из нержавейки, или аллюминиевую взять? Правда в реальности лужи непричем - см. ниже.

Соглашусь, особенно если и у меня самого такой же опыт будет производить блестящих зайчиков

Нет, там сказано как раз, что он покрыт пылью, а не грязью,  All components were covered with a very tenacious dust,   DUST - пыль, облако, клубы пыли, песчинка, пылинка, частичка, бренные останки, прах, тлен.

Да нет, пыль, клубы пыли, песчинки, пылинки, частички, бренные останки и прах и тлен относятся к грязи, которая в отличие от чистых полированных поверхностей свет не отражает
 

[Imart]

Как это не важно? В документе сказано - то что лицом наружу покрыто наитолстым слоем, а вовнутрь - наиболее тонким.

Так вот у трубочки проходящей в самом центре аппарата, какие части смотрят внутрь, а?

Да нет, пыль, клубы пыли, песчинки, пылинки, частички, бренные останки и прах и тлен относятся к грязи, которая в отличие от чистых полированных поверхностей свет не отражает

А американцев в документе написано ПЫЛЬ, а не грязь, не надо домыслов. А пыльные, да хоть и грязные полированные поверхности свет отражают, пусть и не так хорошо как чистые.

[Sidorov]

Imart,
вы не могли бы мне наконец-то ответить... а то я спрашиваю, спрашиваю

Верующие в астронавтов на Луне -  Willi, Rain, Imart, Realist...
пожалуйста, - дайте свои ответы на нижеприведённые вопросы, спасибо!

1. СКОЛЬКО РАЗ и КОГДА вообще за всё время американцы передавали советским/российским учёным образцы своего лунного грунта для изучения?

2. Какие это были количества?

3. Передавали ли американцы советским/российским учёным образцы цельной лунной каменной породы?

4. Какое количество лунного грунта и лунных камней доставлeнно астронавтами с Луны в распоряжение NASA?

5. Какое именно количество этого материала было вообще изучено... и сколько ещё НЕ изучено?

[Sidorov]

Я вижу, что мои вопросы приводят верующих в астронавтов на Луне в состояние ступора...

Особенно интересна тема - как это американцы узнали что такое лунная поверхность, до посадки на Луну своих первых беспилотных аппаратов.

А тема эта актуальнa в контексте того - что может оказаться (в чём я собственно и уверен), что американцы, якобы начали делать ЛМ - действительно НЕ ЗНАЯ на что ЛМ предстоит садиться...

Оцените всю прелесть этой абсурдной истории.

[Rain]

      То есть вы обвиняете французов в неверно поставленном опыте?

Я обвиняю вас, что вы неверно интерпретируете слова в статье. Думаю это от того, что вы и в глаза не видели ни статей по советскому грунту, ни статью французов, а лишь разводите тут демагогию со слов мухина. Как в анекдоте "Рабинович напел".
У вас тут наверно так принято у опровергателей, брякнуть что нибудь, и не утруждая себя обоснованием своих слов быстренько свалить в дальний угол клетки, откуда отбрехиваться пустыми словами, чтобы не макнули.

[Sidorov]

Rain,
сделайте одолжение - покажите где МЕНЯ кто-либо в чём-либо поймал на "брякание" и "бегстве в угол"!?

P.S. Опять-таки, напишите пару слов по моим вопросам с лунным грунтом.

[Imart]

Сидоров, прекратите кричать.

Отвечать про грунт я вам не буду. Причины.

1. Вам бессмысленно отвечать - вы или ничего не поймете, или сделаете вид, что не поняли, и продолжите вопрошать и вопить на всех форумах. (пример - ваши вопросы по F-1, почему их неиспользуют сейчас и т.д., я вам в свое время давал развернутый ответ - просто мимо ушей, даже не возражали, другие тоже давали вам сходные ответы - с тем-же результатом).
Грубо говоря, вы создали себе плохую репутацию, и теперь пожинаете ее плоды.

2. Не задавайте по 10 вопросов за раз - это не анкета.

3. Не задавайте глупых вопросов и вопросов не имеющих значения - ну какая разница, сколько раз амеры давали нам свой грунт 1 или 3. Наши что, нарыли, что он фальшивый. Или они обязаны 100 кг дать. Скажу вам по секрету  - они ни грамма никому этого грунта не должны, и то что они его выдают - их добрая воля. А сколько раз наши свой давали, а? И что из этого следует? А насчет камней - у наших что есть образцы камней с Луны и им есть с чем сравнить? если вы к этому клоните.

4. Лично я на вопросы про грунт, особенно по хим-составу и подобному, отвечать не буду никогда. Видите-ли, в отличии от вас, опроверганцев, я привык не судить в тех областях, где слабо разбираюсь. Это вы думаете, что прочитав пару статеек в интернете вы стали спецом чего-либо - увы, это не так. При отсутствии профильного геолого-химического образования, и продолжительной работы в этой области, судить о тонкостях строения лунного грунта для нормального человека - нонсенс. Это не значит, конечно, что я не знаю о скажем окислительно-восстановительных процессах, или радиоизотопном анализе. Знаю. Но не настолько, чтобы делать однозначные выводы о чем либо. Поэтому все что я могу - прочитать ваши ссылки на ОРИГИНАЛЫ статей известных ученых и лабораторий, и найти там, где и что говорится о том, что грунт подделка, или наоборот, что он настоящий. Но раз ВЫ опровергаете аферу - вы и ройте ссылки и материалы на эту тему. Единственно, что, - всегда приводите ссылки на ОРИГИНАЛЫ статей. Даже не на переводы - переводчики тоже люди, ляпы бывают всегда.

Поэтому - вопросы по физической сути явлений, электронике, фото-видео, в какой-то мере механике  -  задавайте. По химии лунного грунта, или по биомедицине - не надо.

P.S. Для всех - хотите диалога - ссылки на ОРИГИНАЛЫ статей и фото ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, вот Воробей про Сурвейор начал, я попросил ссылку на оригинал, он дал - есть обсуждение.

Ссылка же на Мухина и прочих - ссылкой не является.

[Imart]

Я вижу, что мои вопросы приводят верующих в астронавтов на Луне в состояние ступора...

Да, да , мы прямо не знаем что сказать.... такой полет мысли...

Особенно интересна тема - как это американцы узнали что такое лунная поверхность, до посадки на Луну своих первых беспилотных аппаратов.

А тема эта актуальнa в контексте того - что может оказаться (в чём я собственно и уверен), что американцы, якобы начали делать ЛМ - действительно НЕ ЗНАЯ на что ЛМ предстоит садиться...
Оцените всю прелесть этой абсурдной истории.

Сидоров, а вы случаем не знаете когда начали разрабатывать Луноход. Не спешите в Гугл, я вам и так скажу - 1960 - во ослы, не знали из чего грунт, а начали делать луноход.
Более того, к 1963 четко определились, что это будет колесное шасси. Даже проблемы с исполнительной организацией были - одни соглашались только на 130-135 кг для шасси, а условием было 85-100. Искали других. Во - в 63 уже решили как будет выглядеть луноход. на фоне его колес, опоры ЛМ выглядят очень большими, - и ничего, наши считали, что таких колес хватит. А наш лунник - та-же песня, идиоты почище амеров:  к апрелю 1966 года были закончены работы по лунному модулю. Были также разработаны "лунные вездеходы" для поездок космонавта по поверхности Луны. На 66 были запланированны лётно-конструкторские испытания комплекса Н1-Л3.
Уже. Как они-то про грунт узнали. Луна 9 слетала только в январе 66.  Опять - же, если бы выяснилось при посадках Сурвейеров, что поверхность "не такая", ну что, изменили бы посадочный модуль, ну не в 69, а в 70 слетали-бы и что. Просто разумно предположили наиболее вероятные свойства лунной поверхности, под них строили ЛМ. Так же делали и наши, и для своего лунника и для лунохода. Затем зондирование, уточнение характеристик поверхности, внесение изменений (но не понадобилось) - окончательная версия ЛМ. Что абсурдного?

[zhvictorm]

Лекция для тех, кто перестал ходить в школу после 5 класса.
Разберем несколько ситуаций по картинкам.

1. Бак с топливом. На него не действуют никакие силы. Топливо в невесомости.
2. На бак действует только сила тяжести. Проще, бак просто свободно падает. Удивительно, но в этом случае топливо и бак тоже будут в невесомости. Результирующая сила одна и направлена она вниз, но никаких поверхностей формироваться не будет, так как сила тяжести приложена ко всем точкам тела одинаково.
3. Бак стоит на поверхности. Так как бак неподвижен, значит все силы должны быть уравновешены. Это означает, что в точке касания бака с поверхностью возникает сила, равная силе тяжести и направленная против неё, называется она сила реакции опоры. Сила тяжести продолжает действовать на все точки тела одновременно, а сила реакции опоры действует только в одной точке жесткой конструкции бака. Жидкое же топливо продолжает смещаться по вектору силы тяжести, пока конструкция бака не становится для нее опорой. Так формируется поверхность (тут надо добавить, что объем жидкость сохраняет за счет своего внутреннего давления, но это не суть важно). Поверхность будет перпендикулярна вектору силы реакции опоры.
4. К баку приделали двигатель и на бак действует только его тяга. Примем, что тяга приложена к одной точке бака и постоянна. В этом случае будут так же действовать силы инерции, которые как и сила тяжести, приложены ко всем точкам тела. Действием сил инерции на жидкость так же будет формироваться поверхность, которая будет перпендикулярна вектору тяги.
5. Бак с выключенным двигателем в наклонном состоянии свободно падает. Тут ситуация аналогична 2.
6. Ситуация аналогична 4, но под наклоном для наглядности.
7. Суммируем наши полученные знания. Бак летит с включенным двигателем под наклоном. Какие же силы на него действуют? Как вы наверно заметили, силы реакции опоры в этом случае не будет. А значит сила тяжести никак не будет влиять на положение топлива, так как приложена ко всем точкам тела. Для силы тяжести тут ситуация аналогично 5. Значит поверхность топлива будут формировать тяга и силы инерции, потому поверхность всегда будет перпендикулярна вектору тяги, в любом положении бака, хоть кверху двигателем.

Вопросы?

В следующей лекции рассмотрим вопрос о положении двигателя. Если кто то еще не понял, что положение двигателя выше или ниже центра масс никакого влияния на устойчивость не оказывает.

Если Ваши лекции столь же  безграмотны, то не стоит их читать.

[Imart]

Если Ваши лекции столь же  безграмотны, то не стоит их читать.

О-как!
Rain, я предупреждал, что столько за раз они не смогут прочитать - так и есть.

[zhvictorm]

Несколько более развернуто. Что Вы понимаете под силой реакции опоры? И чего это реакция? Нельзя же бессмысленно применять термины.  Вы рисуете картинки с несколькими силами. Вы что не знаете, что силы складываются. Это кака раз 6 кл. в незнании котрого Вы обвиняете других. Вы с Imartom можете корректно что-то формулировать или за Вас надо додумывать, что Вы хотели сказать?  А сколько опломба, что диву даешься!